Зачет неустойки в счет договора. Аналитика публикации. Выводы судов нижестоящих инстанций

15.04.2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/17

Екатеринбург

Дело № А76-17430/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску общества «Интерпром» к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч», ответчик) о признании недействительной сделки и взыскании 1 681 284 руб. 90 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ФСК «Западный луч» о признании недействительной сделки – зачета встречного однородного требования, сделанного на основании заявления общества ФСК «Западный луч», о взыскании задолженности в размере основного долга 958 389 руб. 63 коп. и пени в размере 130 564 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 47 293 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Интерпром» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по оплате части выполненных истцом работ зачетом не прекратилось, поскольку оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, в связи с чем судам надлежало рассматривать требования истца исключительно как требования имущественного характера.

Заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, подтверждающим, что обоснованный размер неустойки составляет – 18% годовых, или 0,05% от стоимости невыполненных истцом в срок работ за каждый день просрочки; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Также заявитель полагает, что суд неверно применил принцип юридического равенства сторон по договору, закрепленный в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и добросовестности. Общество «Интерпром» указывает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств по сдаче работ, создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ФСК «Западный луч» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Интерпром» (подрядчик) и обществом ФСК «Западный луч» (заказчик) 23.03.2015 заключен договор № П1-005.11.14, согласно п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки и устройству горизонтальной гидроизоляции на объекте капитального строительства «Подземная автостоянка № l с административными помещениями в уровне подземной автостоянки Этап № 1 Подземная автостоянка № 1» по адресу: г. Челябинск, ул.Труда, 160 (стр.) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в п.2.1. договора, согласно которому начало работ 01.04.2015, окончание работ 19.05.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора промежуточные сроки работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (директивном), который, при его наличии, является неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) предусмотрена общая стоимость работ (цена) по названному договору, которая является твердой и составляет: 6 237 569 руб. 85 коп. Стоимость указана с учетом НДС 18%.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости акта выполненных работ КС-2 - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-2 (за минусом выданного аванса) путем проведения зачета встречных обязательств по договорам; в случае авансирования работ подрядчика в соответствии с п. 4 договора зачет производится после того, как подрядчик в полном объеме отработал полученный аванс, т.е. после того, как сумма выполненных работ превысит сумму выданного аванса (п. 5.1.1 договора). Оставшиеся 5% от стоимости заказчик оплачивает подрядчику при окончательном расчете по договору (п. 5.1.2 договора).

Окончательный расчет (оставшиеся после зачетов суммы и суммы гарантийных удержаний) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) на весь объем работ по названному договору и после устранения дефектов, выявленных в ходе итоговой приемки работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, путем зачета встречных обязательств или, если зачет произведен в полном объеме, то путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.2 договора).

Согласно п. 10.2.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть в стоимость работ, подлежащих оплате, сумму неустоек, штрафов, стоимость потребленных подрядчиком энерго- тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборе и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком. При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание заказчиком денежных сумм по названному пункту договора.

В силу п.11.1 договора, за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (п.3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Подрядчиком и заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, подписаны график авансирования, акт приема – передачи строительной площадки, дополнительные соглашения от 30.05.2015, от 11.06.2015, ведомость материалов.

Заказчик по платежным поручениям от 23.07.2015 № 192, от 09.03.2016 № 378, от 23.06.2015 № 40, от 30.04.2015 № 693, от 19.05.2015 № 749, от 30.06.2015 № 88 перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 950 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ и передачи их заказчику на сумму 3 498 081 руб. 08 коп. подтвержден подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015.

Общество ФСК «Звездный луч» направило в адрес общества «Интерпром» уведомление о зачете от 29.03.2016 № 114, согласно которому на основании п. 10.2.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произведен зачет неустойки в размере 2 550 630 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с п. 11.1 договора, одновременно уведомив о расторжении договора.

Указанное уведомление получено обществом «Интерпром» 13.04.2016.

Общество «Интерпром», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ФСК «Звездный луч» принятых на себя обязательств в части своевременного авансирования работ и своевременной поставки обществу «Интерпром» давальческих материалов, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречного однородного требования недействительной сделкой и взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.; установив нарушение обществом ФСК «Западный луч» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки, при этом исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора от 23.03.2015 № П1-005.11.14, суды верно определили, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. , п. 1 ст. , п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. - Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Исследовав и оценив по правилам ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете от 29.03.2016 № 114, установив, что требование заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ соответствует требованиям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного зачета встречных однородных требований недействительным.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора 23.03.2015 № П1-005.11.14, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 11.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы общества «Интерпром» о наличии вины общества ФСК «Западный луч», выразившейся в ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по своевременному авансированию работ и своевременной поставке истцу давальческих материалов, суды указали на недоказанность обществом «Интерпром» обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, работы не приостановил.

Ссылка общества «Интерпом» на необходимость начисления неустойки не по условиям договора, а только от суммы неисполненных в срок обязательств, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сдача заказчику работ в объеме меньшем, чем 100%, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 11.1 за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен истцом, ответчик объективно не имел возможности использовать объект в целом для производственной деятельности.

Спорное условие договора о неустойке, предусмотренное п. 11.1 договора, связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски, следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания ответчиком неустойки от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным, принимая во внимание, что общество «Интерпром» выполнило работы и передало их обществу ФСК «Западный луч» на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., общество ФСК «Западный луч» перечислило обществу «Интерпром» аванс в размере 1 950 000 руб. и произвело зачет на сумму 2 550 630 руб. 70 коп., учитывая отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании с общества ФСК «Западный луч» суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения обществом ФСК «Западный луч» сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.03.2015 № П1-005.11.14, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом пени, предусмотренной п. 11.15 договора от 23.03.2015 № П1-005.11.14 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 и, признав его подлежащим корректировке с учетом получения истцом уведомления о зачете, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по п. 11.15 договора за период с 15.10.2016 по 12.04.2016 в размере 47 293 руб. 85 коп. и отсутствии оснований для применения положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, судом округа отклоняются, поскольку суды дали надлежащую оценку всем документам, представленным обществом «Интерпром», в том числе указанным справкам и контр-расчету в отношении заявленной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, не принимаются судом кассационной инстанции. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; судами обеих инстанций правомерно отмечено, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Несогласие истца с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства. В рассматриваемом случае суды проверили возражения истца о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к ответчику, проверили сведения об осуществлении зачетов (выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договору от 23.03.2015 № П1-005.11.14, указанным в уведомлении от 29.03.2016 № 114 о зачете встречных однородных требований). При таком положении вывод судов о прекращении зачетом обязательства по оплате выполненных работ сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В данном рассматриваемом случае судами обоснованно не установлены основания для применения правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку в настоящем деле сторонами договора являются две коммерческие организации, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 11.1 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему. В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств превышает ключевую среднюю ставку по кредитам рассмотрены и отклонены окружным судом; само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на несправедливость договорного условия о размере неустойки и недопустимость его применения несостоятельна. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Истцы:

ООО "Интерпром"

Ответчики:

ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч"

Судебная практика по:

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Возможен ли односторонний зачет пени за несвоевременную поставку Товара в счет имеющейся задолженности по этому же договору, но за ранее поставленный товар. Договор заключен 19.05.2015. Спецификация на непоставленный вовремя товар - 04.08.2015. О возможности зачета в договоре не указано.

Ответ

Нет, односторонний зачет пени может быть признан судом несостоявшимся. В случае, когда между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, заявлять о погашении соответствующих встречных требований зачетом рискованно.

Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, в связи с тем, что требование об уплате договорной неустойки не является бесспорным. Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности зачета, начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара, в счет оплаты за поставленный товар (Постановление АС МО от 12.10.2015 № А40-33580/15).

Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар, зачет произведен быть не может. Выводы судов о невозможности признать зачет состоявшимся являются правильными. Требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету (Постановление ФАС СЗО от 29.06.2012 № ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«На практике чаще всего встречные требования различны по размеру. В законе нет запрета на проведение частичного зачета. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. Следовательно, зачет можно провести на сумму наименьшей из двух встречных задолженностей. В таком случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.

В заявлении необходимо указать и конкретизировать размер, а также основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или другие документы, подтверждающие наличие обязательства), периоды, за которые возникла задолженность. Во-первых, если в заявлении нет данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, это означает, что воля заявителя как стороны односторонней сделки не конкретизирована. Следовательно, зачет не состоялся (). Во-вторых, для права на зачет важно иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачету. Эти доказательства понадобятся в случае спорной ситуации: если у компании нет документальных подтверждений того, что у контрагента действительно имеется долг перед ней, то контрагент впоследствии может потребовать взыскания с компании встречного долга в судебном порядке и суд не примет во внимание сделанное заявление о зачете ().

Ключевой критерий, которому должны отвечать зачитываемые обязательства, - это однородность. Однако в отношении него в судебной практике до сих пор нет единой четкой позиции. С одной стороны, однородность означает, что обязательства, подлежащие зачету, должны быть качественно сопоставимы: например, оба требования должны быть денежными. Но в то же время однородность означает и правовую природу оснований задолженности - ведь очевидно, что, например, долг по оплате товара и ответственность за нарушение обязательств (неустойка, возмещение убытков) имеют разную правовую природу. Чаще всего возникает вопрос о возможности зачета основного долга и неустойки. Президиум Высшего арбитражного суда указал в и , что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании основного долга являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений Гражданского кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам Гражданского кодекса. Если руководствоваться этой позицией, то сторона, у которой имеется, например, долг по оплате работ, может заявить о его зачете в счет встречных требований по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а другая сторона, если она не согласна с размером неустойки, может впоследствии обратиться в суд с требованием о ее снижении и взыскании разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, установленной судом, в виде неосновательного обогащения.

Однако из последующих определений ВАС РФ об отказе в передаче иных дел на пересмотр в порядке надзора следует, что вышеуказанная позиция касается только двусторонних зачетов, в том числе случаев, когда стороны заранее согласовали в договоре возможность удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ из подлежащей оплате суммы основного долга по оплате работ и впоследствии заказчик, руководствуясь этим условием договора, заявляет о зачете ( , ). Поэтому в случае, когда между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, заявлять о погашении соответствующих встречных требований зачетом рискованно.*

Кроме вопроса об однородности зачитываемых требований часто возникает вопрос о том, должны ли они быть бесспорными. Другими словами, может ли одна сторона заявить о зачете встречных требований, не имея подтверждения того, что другая сторона признает свой долг, в отношении которого заявлен зачет? Раньше в судебной практике преобладала негативная позиция: зачет предполагает бесспорность требований (). Более того, иногда суды рассматривали бесспорность как один из критериев однородности (). Однако не так давно Президиум ВАС РФ высказал иную позицию: бесспорность требования не является обязательным условием зачета, так как это не предусмотрено действующим законодательством ( , ). Это означает, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, если по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Однако в такой ситуации заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло за собой правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете ().

Важное условие для проведения зачета - срок исполнения обязательств. Зачет можно провести только по тем обязательствам, срок исполнения которых уже наступил ( ГК РФ). Поэтому в заявлении лучше указать эти сроки в качестве подтверждения соблюдения соответствующего условия. Не допускается зачет обязательств, срок исполнения которых не наступил, и тем более обязательств, которые возникнут в будущем. Причем обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее ( информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - информационное письмо № 65).

Если обязательство прекращается частично, лучше для наглядности отдельной строкой указать сумму, подлежащую зачету, и сумму, составляющую остаток задолженности. Это поможет в дальнейшем избежать недоразумений в отношениях с контрагентом.

Заявление о зачете подписывает руководитель компании ( ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой ( ГК РФ, ). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации ( , ).

При одностороннем зачете для прекращения обязательства непременным условием является получение заявления о зачете другой стороной ( информационного письма № 65,). Поэтому заявителю важно продумать, как получить такое подтверждение. Если заявление будет отправляться не почтой, а передаваться лично, можно предусмотреть в нем специальную графу для отметки о его получении. При передаче заявления нужно проконтролировать, чтобы принимающий сотрудник контрагента вписал дату, а также должность и фамилию. Если же заявление отправляется почтой, то зачет состоится только после получения письма контрагентом. Если направленное почтой заявление о зачете возвращено заявителю, например, по причине указания неверного адреса другой стороны, суды не признают зачет состоявшимся ( информационного письма № 65). Поэтому лучше отправлять такое заявление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и только после получения на руки уведомления о вручении считать процесс оформления зачета завершенным.

Должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает

При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения требований, которые установлены Гражданского кодекса ( информационного письма № 65, информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»). Поэтому должник не вправе самостоятельно изменять эти правила и устанавливать очередность погашения требований.

На что еще обратить внимание

Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства должны отвечать признаку однородности, однако это не значит, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида ( информационного письма № 65). Можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров разных видов. Главным критерием является характер самих требований, а не оснований их возникновения.

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете ( информационного письма № 65).

Зачет в банкротстве проводится по особым правилам. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается ( информационного письма от 29.12.01 № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ( ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Зачет возможен даже на стадии исполнительного производства. Если по обоим требованиям, предъявляемым к зачету, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете ( информационного письма № 65)».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этой нормы отечественная доктрина и вслед за ней судебная практика выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.

Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".

В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.

Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался.

Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).

В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".

На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.

Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.

Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.

См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.

Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург

Должность: Юрисконсульт, ОАО "Автотранспортное предприятие № 15"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: :Судебный № дела А40-394/11 109-3

Суть дела

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель произвел зачет не списанной части авансового платежа в счет погашения неустойки, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки. Лизингополучателю пришлось доказывать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке и взыскивать сумму неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Задача и ее решение

ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) заключили в 2008 году договор лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю пять грузовых транспортных средств. Общая сумма договора была равна 936 256. 91 евро и состояла из авансового платежа (106 000 евро), фиксированной суммы (7068 евро) и лизинговых платежей (остальная сумма).

В июле 2009 года в связи со значительным увеличением размера лизинговых платежей, лизингополучатель не смог далее выполнять свои обязательства по договору в части своевременной оплаты и вернул транспортные средства лизингодателю. При этом у лизингодателя остался незачтенный аванс в размере 76 892.74 евро, а за лизингополучателем числилась задолженность по платежам в размере 21 021.91 евро. Достичь договоренности о расторжении договора на устраивающих обе стороны условиях не удалось.

В августе 2009 года ООО «МАН Файненшиал Сервисес» уведомила лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга и зачете несписанной части авансового платежа в счет оплаты задолженности по неустойке. После отказа лизингополучателя добровольно возместить задолженность по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки, лизингодатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Москвы. ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» предъявило встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Основной трудностью в данном случае явилось именно доказывание ничтожности произведенного зачета. Судебная практика по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения, которым является незачтенная часть аванса, в последнее время устоялась и являлась для лизингополучателя положительной, однако односторонний зачет требований, произведенный истцом, не позволял снизить размер значительной для предприятия неустойки.

Подходы судебной практики по зачету основного долга и неустойки.

В связи с тем, что вопрос о том, являются ли однородными и встречными обязательство по выплате основного долга и обязательство по оплате неустойки на уровне Президиума Высшего арбитражного суда до сих пор не решен, единообразия судебной практики по данному вопросу нет.

Существует различная судебная практика, которая:

Подтверждает возможность зачета (например, Определение ВАС от 30.09.2008 года № 12212/08, Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу № КГ-А40-824-07);

Отрицает возможность зачета (например, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 года № 779/96, признаны неоднородными и, соответственно, не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и о взыскании пени за недопоставку - по другому (долг и санкция).

К аналогичным выводам о неоднородности одинаковых по предмету требований, возникших их неоднородных обязательств, пришел Президиум ВАС РФ и в ряде других случаев (п.11 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Правовая позиция лизингополучателя:

Произведенный лизингодателем зачет является неправомерным (ничтожным), так как необходимые условия для проведения зачета предъявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. Данная позиция основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Даже будучи однородными, но, не являясь при этом бесспорными, требования (или одно из них) не способны к зачету (например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), так как могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительные аргументы:

После подачи иска в суд, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 года № 141 дал рекомендации, в соответствии с которыми соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов и другие, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным. Таким образом, условие договора лизинга о том, что суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности в первую очередь погашают неустойки по договору, является ничтожным.

Правовая позиция лизингодателя:

Довод лизингополучателя о ничтожности произведенного зачета ввиду неоднородности предъявленного к зачету требования является надуманным. Оба встречных требования (незачтенная часть аванса и неустойка за просрочку платежей) напрямую связаны с одним и тем же договором, т.е. основание возникновения денежных обязательств - одно, оба требования являются денежными, срок исполнения обоих требований к моменту проведения зачета наступил, нет предусмотренного законом запрета для запрета зачета данного вида требований. П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из обязательств одного вида.

Выводы судов:

Суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда Москвы от 09.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 года) по делу № А40-394/11 109-3) согласился с доводами лизингополучателя и удовлетворил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции (Постановление № 09АП-20027/2011-ГК от 26.08.2011 года) и суд кассационной инстанции (Постановление № А40-101178/10-19-882 от 14.11.2011 года) также согласились с доводами лизингополучателя.

Чего удалось добиться

В результате принятых по делу судебных актов удалось доказать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке, взыскать с ответчика сумму незачтенного аванса, снизить договорную неустойку со 106 000 евро до 10 000 евро, вернув предприятию значительную денежную сумму, а судебная практика пополнилась еще одним положительным делом, которое поможет лизингополучателям, попавшим в похожую ситуацию.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - общество "Стройтехникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - больница) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10 (далее - государственный контракт, контракт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, больница просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 рубля 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 контракта).

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.

В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, общество "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование общества удовлетворили.

Сославшись на положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.

Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав на возможность проведения зачета лишь требований, носящих бесспорный характер. Суд отметил, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 24.01.2017), от закрытого акционерного общества "Фармакор" Демина А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампания Охта Форм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.), по делу N А56-23058/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Охта форм", место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 26, литера А, помещение 2А, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - ООО "Компания Охта форм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор", место нахождения: 197375, город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А, ИНН 77811062339, ОГРН 1037825007450 (далее - ЗАО "Фармакор", ответчик) о взыскании 2 819 385 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2014 N 1/12-2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Охта форм" просит решение от 14.07.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на момент истечения сроков работы были выполнены на 90% от всех объемов работ и сданы заказчику, в связи с чем, неустойка начислена по формальным основаниям и полагает, что удержанная неустойка является несоразмерной.

В отзыве на жалобу ЗАО "Фармакор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ЗАО "Фармакор".

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Охта форм" (истец, подрядчик) и ЗАО "Фармакор" (заказчик, ответчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 N 1/12-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец - исполнитель по договору, обязался за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Начало выполнения работ в течение двух дней с момента оплаты и поступления материалов на объект, окончание работ - не позднее 20 апреля 2015 года (пунктом 2 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 879 980 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 3 081 752 руб. для начала выполнения работ, которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании актов о приемке выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта и справки установленной формы о сдаче-приемке результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Приемка отдельных объемов (этапов) работ производится лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте на общую сумму 3 193 282 руб., со сроком их выполнения до 30.04.2015. Предусмотренные договором работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ЗАО "Фармакор" в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 442 321 руб.

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору в размере 2 819 385 руб. 50 коп. ООО "Компания Охта форм" направило в его адрес претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 338 747,50 руб. по справке КС-3 от 27.08.2015, на сумму 158 000 руб. по счету-фактуре от 03.09.2015, на сумму 545 848 руб. по акту от 14.08.2015 и приняв во внимание уведомление ЗАО "Фармакор" от 15.04.2016 N 74 о зачете неустойки в размере 1 881 498, 07 руб. на основании пункта 8.5 договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 092 090 руб. с пропуском срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что представленный ООО "Компания Охта форм" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Иные доказательства свидетельствующие о наличии задолженности заказчика по договору исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-23058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта Форм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Г.Е.БУРМАТОВА