Без несоразмерного ущерба их назначению. Объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является объектом недвижимости. Коммерческая недвижимость. Виды, значение

25.03.2024

Гражданский кодекс РФ (ст. 130) дает следующее понятие недвижимости. Недвижимое имущество (недвижимость) - это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 130 ГК РФ определены критерии отнесения вещей как объектов гражданских прав к недвижимому имуществу:

- прочная связь с землей (недвижимость по природе);
- невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению;
- прямое указание в законе (недвижимость в силу закона).

Исходя из данных критериев в качестве основных (родовых) признаков недвижимости (исключая недвижимость «по природе») можно выделить:

а) индивидуальную определенность - объекты недвижимости материальны и функционируют в натурально-вещественной форме и стоимостной форме. Ссылка в ст. 131 ГК РФ на необходимость государственной регистрации прав на недвижимость позволяет выделить еще один признак недвижимости;
б) прочную связь с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта;
в) признак публичности (регистрационный порядок признания и перехода права собственности и иного вещного права на объекты недвижимости).

Это один из наиболее дискуссионных вопросов. Можно выделить две основополагающие позиции. Первую четко формулирует Козырь О.М., указывая на то, что недвижимое имущество, упомянутое в ст. 130 ГК РФ - это понятие юридическое, а не фактическое. Обосновывает она это тем, что недвижимостью может признаваться «лишь имущество, на которое может быть установлено право собственности и иные права. А для возникновения таких прав необходима соответствующая государственная регистрация».

Такая позиция подчеркивает значение недвижимости как объекта гражданского оборота. Для того чтобы недвижимость участвовала в гражданском обороте, необходимо, чтобы возникло право собственности. В свою очередь, для этого необходима государственная регистрация права собственности. Похожие взгляды высказывает и Чубаров В.В., который пишет, что «вещь в понимании ст. 128 ГК и недвижимость в понимании ст. 130 ГК - в конечном итоге понятия юридические».

Свою позицию он обосновывает тем, что после признания в ГК РФ объектов незавершенного строительства недвижимостью соответствующие изменения одновременно были внесены в Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который предусмотрел процедуру государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства как на недвижимую вещь.

Иную позицию высказывает Витрянский В.В.

По его мнению, для признания вещи недвижимой требуется только прочная связь с землей и невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Обосновывает свою позицию он тем, что деление вещей на движимые и недвижимые обусловлено их объективными качествами, а государственная регистрация не является квалификационным признаком недвижимости.

Его взгляды разделяет Гонгало Б.М., который пишет, что «недвижимая вещь - понятие фактическое, а не юридическое». В связи с этим он предлагает пересмотреть распространенную концепцию, в соответствии с которой отрицается факт существования в качестве недвижимости самовольно построенного жилого дома, реально существующих зданий, сооружений и т. п., до момента государственной регистрации этих объектов. Как указывает автор, «то обстоятельство, что на такие вещи не возникает право собственности, не должно влечь вывода о том, что они не считаются недвижимостью».

- отдельные виды недвижимости могут использоваться исключительно в соответствии с их целевым назначением. Речь, в частности, идет о таких видах недвижимости, как земельные участки, жилые помещения и др.;
- в отношении недвижимого имущества действуют специальные правила совершения сделок с ним, определяющие зависимость прав на земельный участок от прав на недвижимость.

Представляется, что все точки зрения имеют право на существование. Однако все-таки необходимо исходить из тех признаков недвижимости, которые даны в законодательстве.

Так, в понятии о недвижимости, приведенной в ст. 130 части первой ГК РФ, нигде законодатель не называет, например, наличие государственной регистрации прав на вещь в качестве признака недвижимости. Можно только ставить вопрос об изменении действующего законодательства и о введении в качестве дополнительного признака недвижимости наличие государственной регистрации вещных прав на нее.

Однако до введения подобных изменений необходимо руководствоваться только критериями ст. 130 ГК. В соответствии с критериями, установленными в ст. 130 ГК РФ, все недвижимые вещи подразделены на три вида:

1) объекты, являющиеся недвижимостью в силу своей объективной природы (первая группа);
2) объекты, характеризуемые прочной связью с землей, до степени невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению (вторая группа);
3) объекты, являющиеся недвижимостью в силу прямого указания закона (третья группа).

К первой группе - недвижимость «по природе» относятся:

1) участки земли;
2) участки недр;
3) обособленные водные объекты.

Вторая группа объектов недвижимости - объекты прочно связанные с землей:

1) здания;
2) сооружения;
3) леса;
4) многолетние насаждения;
5) нежилые и жилые помещения;
6) объекты незавершенного строительства;
7) иные объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Третья группа - объекты, признанные в качестве недвижимости, законом:

1) воздушны, морские суда и суда внутреннего плавания;
2) космические объекты;
3) общее имущество многоквартирного дома;
4) предприятия как имущественные комплексы.

Перечень объектов недвижимости приведен в приложении 1.

"АКДИ "Экономика и жизнь", N 3(6), 2000

Довольно часто на страницах нашего журнала уделяется внимание вопросам, связанным с недвижимым имуществом. И это понятно: ведь объекты недвижимости являются наиболее ценными объектами гражданского оборота и играют важную роль не только в жизни отдельных граждан, но и в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Как правило, каждая организация владеет или пользуется в процессе своей деятельности каким-либо объектом недвижимости: зданием, помещением, сооружением, земельным участком и т.д. Однако, как показывает практика, используя в своей жизни или деятельности тот или иной объект, лицо не всегда может правильно определить, является ли данный объект недвижимостью или нет. Закон, устанавливая, что такое недвижимость, дает один - единственный критерий для отнесения объекта к недвижимости - прочная связь с землей.

Предлагаем вниманию читателей Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 N 2061/99, в котором рассматривается спор между государственным предприятием и ООО о том, является переданный предприятием обществу по договору мены промышленный холодильник недвижимостью или нет. В данном деле Президиум ВАС РФ четко указал на обстоятельства, свидетельствующие о прочной связи этого объекта с землей, что позволило ему определить указанный объект как недвижимое имущество.

* * *

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований государственным предприятием были положены следующие мотивы.

Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по договору мены отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме этого, представленные государственным предприятием данные предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с этим суд признал, что по смыслу ст.295 Гражданского кодекса РФ согласия собственника на отчуждение промышленного холодильника не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению и оно является строением первой группы капитальности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации холодильной камеры, перечень выпускаемой продукции Завода низкотемпературных холодильников, изготовившего холодильник, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев принесенный протест, Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу относятся только к зданию холодильника, а не к самому холодильнику.

Однако названное сооружение представляет собой единое целое. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сам холодильник в отличие от здания холодильника является движимым имуществом, следует признать ошибочным.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что холодильник является движимым имуществом, сделанные им на основе представленных ООО документов, также нельзя признать обоснованными. Данные, содержащиеся в них, не позволяют сделать вывод о том, что перемещение холодильника не будет связано с несоразмерным ущербом для использования его по назначению.

Как указал Президиум ВАС РФ, имеющиеся в деле данные о характере работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

Кроме этого, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на наличие в материалах дела письма Комитета по управлению государственным имуществом о том, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами Комитета с выездом на место.

В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что апелляционная инстанция правомерно признала договор мены недействительным как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение ч.2 ст.295 ГК РФ без согласия собственника.

* * *

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. К недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1 ст.130 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.130 ГК РФ, объекты недвижимости можно условно разделить на две группы:

объекты, которые прямо перечислены в ст.130 ГК РФ или отнесены к недвижимости федеральными законами;
иные объекты, о которых в нормативных актах прямо не упоминается, но которые в силу ст.130 ГК РФ являются недвижимостью, поскольку прочно связаны с землей.

Чтобы установить, относится ли тот или иной объект к недвижимости (при условии, что о нем как о недвижимости прямо не упоминается в законе), необходимо определить, какова прочность связи этого объекта с землей. Как установлено ст.130 ГК РФ, прочность связи объекта с землей выражается в том, что перемещение такого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Иными словами, критерием для отнесения объекта к недвижимости является способность этого объекта к перемещению.

Как следует из материалов дела, промышленный холодильник представляет собой стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведенными к нему стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжению. Поскольку объект (промышленный холодильник) состоит не только из самого холодильника, но и из здания, в котором он находится, включая фундамент и коммуникации, для его перемещения потребуется разобрать фундамент, а также выполнить работы по демонтажу систем электро- и водоснабжения. То есть при перемещении целостность промышленного холодильника как единого целого сооружения нарушится.

На основании изложенного можно сделать вывод, что промышленный холодильник прочно связан с землей и без несоразмерного ущерба его назначению указанный объект на другое место перенесен быть не может. Следовательно, он является объектом недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.113 ГК РФ государственные предприятия в настоящее время создаются в форме унитарных предприятий.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарные предприятия могут выступать в двух формах - основанные на праве хозяйственного ведения (ст.114 ГК РФ) и праве оперативного управления (ст.115 ГК РФ).

ГК РФ установлено, что особенности правового статуса государственного унитарного предприятия должны быть также предусмотрены и конкретизированы в специальном законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п.6 ст.113 ГК РФ), однако такой закон в настоящий момент еще не принят.

Как уже отмечалось, государственное предприятие является организацией - несобственником. Все имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности, и в зависимости от права, на котором основано унитарное предприятие, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст.113 ГК РФ).

В рассматриваемом деле государственное унитарное предприятие было основано на праве хозяйственного ведения.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со ст.294 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Всем имуществом, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, оно отвечает по своим обязательствам (п.5 ст.113 ГК РФ).

Иными словами, государственное унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает имуществом, которое является не его собственностью, а государственной.

Наличие в ГК РФ в отношении унитарных предприятий нормы, устанавливающей ответственность самостоятельного субъекта правоотношений по своим обязательствам имуществом, не являющимся собственностью данного субъекта, т.е. фактически чужим имуществом, вызвано особым правовым статусом унитарного предприятия, а также тем, что оно не имеет собственного имущества (п.1 ст.113 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что передача унитарным предприятием недвижимого имущества другому лицу может осуществляться только с согласия собственника в лице соответствующего комитета по управлению имуществом или без такого согласия, если взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию, обращено решением суда.

Поскольку, как было установлено, холодильник является недвижимым имуществом, для того чтобы иметь возможность передать его в собственность третьему лицу, унитарному предприятию следовало получить на это согласие собственника холодильника. Однако такого согласия им получено не было.

Осуществив данные действия без согласия комитета по управлению имуществом, представляющего интересы собственника имущества - государства, унитарное предприятие нарушило тем самым нормы, установленные п.2 ст.295 ГК РФ.

Следовательно, договор мены, заключенный между государственным унитарным предприятием и ООО на основании ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как нарушает положения п.2 ст.295 ГК РФ.

Если говорить в общем, то действующее российское законодательство, в отличие от советского, различает отдельно земельный участок и недвижимость, на нем расположенную. Это следует, в частности, из такого основополагающего документа, как гражданский кодекс (ГК РФ).

Кстати, в советское время вообще не было права собственности на землю, были лишь права пользования. Такие права предоставлялись владельцам, арендаторам соответствующих построек – зданий, сооружений и т.д. При продаже последних право пользования землей переходило к покупателям. Более того, землю практически нельзя было даже сдавать в аренду (не говоря уже о продаже), за исключением ряда частных случаев.

С одной стороны, еще 10 июля 2001 г. вышло распоряжение Правительства РФ №910-р, в рамках которого утверждена Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу. В частности, п.3.1.7 программы предусматривает «законодательное оформление правовой концепции единого объекта недвижимости через определение земельного участка как базового элемента недвижимости, а любых его строительных изменений - как улучшений земельного участка». Это означает, что у законодателя, все же, имеется стремление увязать воедино земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем. Однако, стремление – это одно. Что же имеем на практике?

Как регулирует взаимосвязь земельного участка и недвижимости гражданский кодекс РФ?

Так, в ч.1 ст.130 ГК РФ, в качестве видов недвижимости перечислены, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обратим внимание на «и». А также на то, что наименования объектов недвижимости перечислены через запятые, т.е. в виде возможного перечня. Который, кстати, не является закрытым.

Иными словами, приведенная норма устанавливает тот факт, что земельный участок и то, что расположено на нем (равно как и ПОД НИМ, кстати), представляют собой разные объекты. Иными словами, правообладатель земельного участка (например, собственник) вовсе необязательно является правообладателем зданий, сооружений, иных построек, равно как и иных видов недвижимого имущества – к примеру, многолетних деревьев, расположенных на нем. Точно также он (за исключением частных, оговоренных законом случаев) не является правообладателем того, что находится под земельным участком (закон называет это словом «недра»).

П.2 ст.271 ГК РФ устанавливает возможность существования раздельного правового существования земли и построек, расположенных на ней. Эта норма устанавливает, что при переходе права собственности на недвижимость, которая находится на чужом земельном участке, покупатель приобретает также право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник данной недвижимости. Причем переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения права пользования земельным участком собственника недвижимости, расположенной на нем.

Аналогично, ст.552 ГК РФ устанавливает, что при продаже недвижимости, расположенной на соответствующем земельном участке и необходимом для ее обслуживания, на последний передаются права, которые имел продавец. Например, если продавец является собственником земли, на которой расположено здание, соответственно, при продаже его покупателю передается право собственности и на землю. Если же продавец был арендатором, соответственно, передаваться будет право аренды.

Есть исключение из этого правила. Если земельный участок использовался продавцом на праве бессрочного пользования (согласно п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК), то при продаже это право надлежит переоформить либо в право собственности, либо в право аренды. Такое мнение высказано ВАС РФ (см. п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Но, обратим внимание на, вроде бы, незаметный нюанс (или как это назвать правильнее). Везде в ст.552 ГК РФ идет речь лишь об участке, который занят недвижимостью и необходим для ее обслуживания. Например, продается жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 20 соток (или 2000 м 2). Площадь дома составляет 100 м 2 . Территория, необходимая для его обслуживания, ориентировочно, из расчета 3 м от каждой стороны дома, составит около 120 м 2 . Итого, общая площадь, необходимая для нахождения жилого дома и его обслуживания, составит 100+120 = 220 м 2 .

Вопрос – а как же оставшаяся площадь земельного участка? Ответ такой: оставшаяся площадь, согласно нормам ст.552 ГК, остается у ее прежнего собственника, т.е. у продавца.

В результате осуществления раздельного правового режима земли и недвижимости на ней возможна ситуация, когда земельный участок и недвижимость являются собственностью разных лиц. Данная ситуация регулируется ст.272 ГК: при прекращении права пользования земельным участком собственником постройки, право на данную недвижимость определяются по согласованию сторон либо в судебном порядке.

На основании п.3 ст.129 ГК, земля может отчуждаться (например, продаваться, передаваться в дар или т.п.), равно как и переходить от одного к другому лицу разными способами в той мере, в соответствии с законами о земле. При этом, согласно п.2 ст.555 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Это означает, что в договоре может быть предусмотрено, в частности, условие продажи недвижимости… отдельно от земельного участка, без учета права на него. Впрочем, это будет противоречить Постановлению Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На основании ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Это означает, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 ГК РФ). Такая точка зрения присутствует, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11.

Таким образом, по нормам гражданского кодекса в отношении взаимосвязи правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости можно сделать такой общий вывод. Если земельный участок или иной объект недвижимого имущества, расположенный на нем, отчуждается собственником и того, и другого, то необходимо отчуждать И ТО, И ДРУГОЕ. В ряде случаев. Однако, как говорят, дьявол кроется в деталях. А детали таковы, что в некоторых случаях все же… можно отчуждать или одно, или другое – по отдельности. Не говоря уже о ситуации, когда лицо имеет право собственности на что-то одно (или на землю, или на постройку, к примеру).

Важно, что, продавая объект недвижимости (например, здание, сооружение), продавец (за исключением некоторых случаев, опять же) продает и соответствующую часть земельного участка, необходимого для его обслуживания - это следует из норм Гражданского кодекса . Да, ТОЛЬКО ЭТУ часть, а вовсе необязательно – весь участок ПОЛНОСТЬЮ.

Кроме того, надо сказать, что в гражданском кодексе нередко идет отсылка на «если иное не предусмотрено законом» (в частности, земельным кодексом). Поэтому, в любом случае, следует руководствоваться земельным кодексом, применяя гражданский кодекс лишь в тех ситуациях, которые не оговорены земельным правом. Поэтому, следует заметить, что применительно к земельным отношениям руководствоваться гражданским кодексом следует ОЧЕНЬ осторожно. Его можно применять лишь там, в таких ситуациях, которые не регламентированы иным, более "тематическим" (в частности, земельным) законодательством.

А как в земельном кодексе?

П.3 ст.3 Земельного кодекса (ЗК РФ) устанавливает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством...., специальными федеральными законами». Это означает, что в случае, если гражданское законодательство (ГК РФ) будет противоречить земельному (ЗК РФ), то применяться должен именно земельный кодекс. Точнее, законодательство о земле.

Согласно п.4 ст.35 ЗК, отчуждение (передача в собственность) здания, строения, сооружения или иных построек, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с этим земельным участком.

При этом ч.5 п.4 ст.35 присутствует норма, являющаяся как бы отражением предыдущей. В частности, она устанавливает, что при продаже земельного участке необходимо продавать и находящиеся на нем постройки. Если сделка по продаже земли или построек будет нарушать эти правила, то она может быть признана недействительной (ничтожной), в порядке противоречия ст.168 ГК РФ.

П.3 ст.552 ГК, п.1 ст.35 ЗК устанавливают, что покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята той или иной постройкой и необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (продавец). Кстати, в отличие от ст.552 ГК, в которой идет речь только о продаже, ст.35 ЗК устанавливает указанное правило вообще для любого отчуждения , т.е. при любом переходе права собственности на расположенное на земельном участке здание, строение, сооружение.

В ч.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Это означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты (а это – не что иное, как объекты недвижимости, согласно ст.130 ГК РФ) должны следовать их судьбе, за исключением ряда случаев, которые установлены федеральным законодательством.

Итак, если земельный участок, наравне со зданием, сооружением принадлежит продавцу на праве собственности – то при продаже одного должно передаваться право и на другое. А вот если продавцу принадлежит только здание, соответственно, при продаже этого здания передаются права продавца на земельный участок.

Например, если продавец имел право аренды или только лишь право сервитута, соответственно, и покупатель будет обладать соответствующим правом в отношении земельного участка.

Важно, чтобы продаваемое здание, сооружение было именно объектом недвижимости. Это означает, в частности, что оно должно быть в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре , на него должно быть получено право собственности . В ином случае покупка объекта «похожего на недвижимость» не повлечет за собой перехода права на соответствующую часть земельного участка.

Скажем, покупатель купил легкий каркасный ангар или вагончик. Если суд признает, что такой ангар является движимым (а не НЕдвижимым) имуществом, то право на соответствующий земельный участок покупатель НЕ приобретет.

Если же такое право не зарегистрировано, отнесение объекта к объектам недвижимости часто осуществляется на основе толкования законодательства и здесь в решениях судов возможны разночтения. Например, судебная практика противоречива в отношении заборов, которые можно (или нельзя?...) считать капитальными. Также объектом, «похожим на недвижимость», может являться торговый павильон, киоск, строительный вагончик, ангар и т.п. Это утверждение находит отражение в судебной практике, например, согласно Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. оставлены в силе решение по делу №А39-3042/2007-201/5 Арбитражного суда Республики Мордовия и Постановление по указанному делу Первого арбитражного апелляционного суда. Судами всех инстанций было признано, что отнесение торгового павильона к объектам недвижимости является недоказанным, следовательно, а прав не земельный участок у покупателя не появилось.

Вместе с тем, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. №9626/08 производственная площадка для грузовых автомобилей площадью 8565,4 кв. м, имеющая песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров, была признана сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимости, которые содержатся в ст. 130 ГК РФ. Соответственно суд решил, что права на такой объект права на земельный участок могут передаваться в рамках ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ.

На самом деле, здесь играет большую роль наличие или отсутствие капитального фундамента. Часто суды придают значение именно этому фактору. Скажем, дачный дом, стоящий на опорах, вполне могут не признать объектом недвижимости. Однако, такой же дом с капитальным фундаментом может быть признан таковым. Видимо, некоторые суды считают, что, раз, мол, дом стоит на опорах, то его можно без особого вреда и ущерба для конструкции перенести в другое место, что автоматически является признаком движимой вещи. Кстати, то же самое относится и к заборам, а также и иным сооружениям.

Размеры участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости

Вопрос о том, как оценить размеры земельного участка, необходимого для обслуживания находящейся на нем недвижимости, должен решаться на основе п.3 ст.33, п.2 ст.35 ЗК РФ, а также в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. №11. Также может быть назначена судебная экспертиза – см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу №А29-10140/2008.

Кроме того, можно принимать во внимание различные СНиП. Однако, многие из них носят рекомендательный характер и, следовательно, могут не учитываться судами в полной мере. Как это бывает, скажем, при спорах между соседями на предмет затенения части земельного участка соседскими постройками. С одной стороны, вроде как, есть СНиПы. С другой стороны – суды нередко делают выводы, что, мол, права собственника земельного участка, который частично затеняется соседскими постройками, «не нарушаются».

Когда могут отчуждаться части земельного участка и недвижимость, на нем расположенная, по отдельности?

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ:

1) отдельно отчуждается часть здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка

2) отдельно отчуждается здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, изъятом из оборота (согласно ст.27 ЗК РФ).

Первое возможно, например, в случае, когда земельный участок мал и невозможно выделить его долю, так как последняя будет меньше соответствующей минимальной нормы.

Второе может имеет место в случае, когда земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, п.3 ст.27 ЗК РФ из оборота изымаются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности такими объектами, как государственными природными заповедниками и национальными парками; объектами постоянной деятельности Вооруженных Сил, Пограничной службы, федеральной службы безопасности и т.д. В подобных случаях, естественно, сделки с ним не разрешены. Исключение составляют земли особо охраняемых природных территорий, на которых, в соответствии с п.6, 8 ст.95 ЗК РФ, в некоторых случаях допускается наличие собственников и иных пользователей земли.

Выводы

Таким образом, можно утверждать, что российское законодательство направлено, вроде бы, действительно, на единство земельного участка и иной недвижимости, на нем расположенной (например, зданий, сооружений). В некоторых случаях именно это законом и установлено. Тем не менее, немало может быть других случаев, когда можно говорить о совершенно разных судьбах земли и иной недвижимости. Причем, диапазон таких случаев не настолько уж узок.

Кроме того, в любом случае, даже если и подразумевать единство земли и расположенной на ней недвижимости, речь идет лишь о той и только о той площади земельного участка, на которой расположен соответствующий объект недвижимости и которая необходима для его эксплуатации и обслуживания. А не обо всем земельном участке, который может иметь площадь гораздо большую. Ибо речь идет о ЧАСТИ земельного участка, а не об участке целиком.

Какие последствия это может повлечь за собой при отчуждении (например, продаже) недвижимости и соответствующего земельного участка? Как минимум, может возникнуть необходимость в проведении кадастровых работ, т.е. в отмежевании конкретно того земельного участка, который необходим для обслуживания имеющейся на нем недвижимости.

Итак, в общем и целом, земля и недвижимость, на ней расположенная – это два РАЗНЫХ объекта недвижимости, если подразумевать земельный участок произвольной площади (например, ограниченный исторически сложившимися границами). А вот если под земельным участком понимать только то место, где находится объект недвижимости и необходимое для его обслуживания – вот в этом случае практически всегда можно говорить об их единстве с точки зрения права. При переходе права на такой объект (например, при продаже или сдаче в аренду) в новому правообладателю переходит и соответствующее право в отношении земельного участка.

Правда, даже и здесь существуют исключения из правил. Которые могут быть весьма досадными участников сделок с недвижимостью. Так что, надо признать, что на данный момент, при покупке или продаже как земли, так и недвижимости, необходимо КРАЙНЕ внимательно смотреть законодательство. Учитывая при этом, что в земельных вопросах приоритет перед иными законами имеет земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс – если там урегулирован соответствующий нюанс. В ситуациях, которые не урегулированы нормами ЗК РФ или они сформулированы неточно (хотя, на наш взгляд, таких норм в современном ЗК РФ практически нет) – то там (и только там!) применяется иное законодательство, например, Гражданский кодекс. Это означает, что никаких коллизий между гражданским и земельным законодательством в настоящее время быть не может. Это, пожалуй, единственное, что можно сказать точно, анализируя правовое соотношение земли и недвижимости, на ней расположенной.

Кроме того, можно, конечно, упомянуть и Конституцию РФ, как нормативный акт наивысшей юридической силы. Однако, она не содержит практически никаких норм, которые могли бы быть применены в случае спорных ситуаций по вопросам земля+недвижимость.

В остальном же наблюдаются разные тонкости и нюансы.

Таким образом, будьте крайне внимательны при покупке земли или недвижимости, на ней расположенной. В общем случая, утверждения о, якобы, единстве правовой судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена – пока являются лишь утверждениями.

При покупке, скажем, квартиры следует внимательно проверять ее предысторию, выявлять сомнительные операции (в противоположном случае есть "шанс" остаться без квартиры, например, если она незаконно приобретена на средства ). Тогда как при покупке жилого дома, коттеджа или т.п. следует проверять историю не только самого дома, но и земельного участка. Которая может отличаться от истории дома. Последнее должно насторожить потенциального покупателя. В сомнительных случаях, даже заключение с продавцом договора купли-продажи с некими "подстраховывающими" условиями может быть бесполезным, если такие условия не оговорены законодательством, т.к. суд вполне может расторгнуть такую сделку по заявлению одной из ее сторон. Поэтому, в сомнительных случаях, когда история земельного участка, что называется, "темная", следует или отказаться от сделки, или... застраховать риск покупки. Впрочем, про страхование подобных рисков следует писать отдельную статью - там тоже все далеко не так просто, как предлагается на рекламных проспектах страховых фирм.

Вопрос об отнесении конкретного существующего или проектируемого объекта к капитальным или некапитальным имеет принципиальное значение для:

определения законности размещения уже существующих на земельном участке объектов;
соблюдения действующего порядка возведения новых зданий, строений, сооружений и построек.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в том числе постройки, признаются движимым имуществом.

Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Однако, с учётом существующих строительных технологий, сложно представить себе объект, который не может быть перемещён, и в то же самое время перемещение любого, даже явно некапитального, объекта, как правило, влечёт тот или иной ущерб его назначению.

Арбитражные суды, рассматривая споры, связанные с квалификацией объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, руководствуются также следующими критериями :

Является ли постройка сборно-разборной конструкцией?
Обладает ли строение фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам?
Насколько объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке (тепло-водоснабжение, электричество и др.)?
Создавался ли данный объект изначально в качестве объекта движимого или недвижимого имущества?
Имеются ли документы технической инвентаризации на данный объект? и другое.

Ни один из вышеперечисленных критериев не имеет для суда заранее установленной силы и не служит гарантией отнесения постройки к движимому или недвижимому имуществу.

Поэтому при рассмотрении арбитражными судами подобного рода споров в подавляющем большинстве случаев вопрос о «капитальности» спорного объекта решается по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Применительно к г. Москве региональное законодательство приводит следующее определение некапитальных объектов : это сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера. Однако, данное определение имеет ограниченную сферу действия – касается объектов благоустройства, размещаемых на землях государственной собственности - и, соответственно, не охватывает собой всего возможного спектра некапитальных сооружений.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016,

решение изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН 5615002700; ОГРН 1025601998498; дата регистрации 31.03.1994, адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, д. 1А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765, дата регистрации 22.12.2004, адрес: 129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 194)

о признании недействительным решения № 52-19-14/2779р от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Кривошеиной А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 01.01.2014 № Д-86; Храмкина Д.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности 01.01.2016 № Д-159; Жаврид М.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 01.01.2016 № Д-205;

представителей заинтересованного лица - Князевой О.Н. (личность подтверждена Удостоверением УР№ 775617), действующей на основании доверенности 22.10.2015 № 34; Сапогина Д. Г. (личность подтверждена Удостоверением УР№ 775822), действующей на основании доверенности 27.11.2015 № 474,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1) о признании недействительным решения № 52-19-14/2779р от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части).

В обоснование заявленных требований ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что инспекция необоснованно сделала вывод о том, что объект основных средств «Трубопровод технологический» (инвентарный номер 25-25000101) обладает признаками недвижимого имущества, поскольку: технологический трубопровод представляет систему металлических труб и трубопроводной арматуры; объект не связан с землей, а располагается над ней; объект располагается на эстакадах, а между ними на бетонных блоках, не закрепленных в земле (при этом технологический трубопровод не является вместе с эстакадами и блоками единым (монолитным) сооружением); перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект по своему функциональному назначению является вспомогательным, при этом не является частью другого объекта недвижимости.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что спорный объект представляет собой многоярусное сооружение и имеет отдельно стоящий монолитный железобетонный фундамент, наличие которого свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и определяет стационарность и невозможность его перемещения в пространстве. Кроме того, инспекция считает, что сборка спорного технологического трубопровода путем сварки свидетельствует о его неразборности и о том, что разборка и перенесение нанесет несоразмерный ущерб целостности его конструкции. Таким образом, инспекция считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество суммы стоимости объекта основных средств «Трубопровод технологический» в результате неверной квалификации объекта в качестве движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» зарегистрировано 31.03.1994 муниципальным учреждением Орской городской регистрационной палатой, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 05.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025601998498.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 52-19-14/1673а.

В порядке пункта 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией было вынесено решение от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 года в виде штрафа в размере 125700 руб. и сумм налога на имущество за 2013 год в виде штрафа в размере 305 370,00 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 года в размере 12 572,00 руб. и налог на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491,00 руб.; начислены пени по состоянию на 23.11.2015 (дату решения инспекции) по налогу на прибыль организаций в размере 999 руб. и по налогу на имущество в размере 249 831руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями и Раздел V. Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 101.2. Вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке" target="_blank">101.2 , Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в Федеральную налоговую службу в части начисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решением по апелляционной жалобе от 01.03.2016 № СА-4-9/3364@ ФНС России решение инспекции от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», посчитав, что решение от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Пунктом 2.2.1 описательной части решения инспекции установлено, что ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в 2013 году неправомерно (в нарушение пункта 1 статьи пункта 1 статьи и статьи Налогового кодекса Российской Федерации) не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта основных средств - Трубопровод технологический (инв. .№ 25-2500101) в результате отнесения данного объекта в состав движимого имущества при наличии признаков недвижимого имущества. Данное нарушение привело к неуплате ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» налога на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, полъзование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в составе основных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при олнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или ременное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. ка продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в ем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, тированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия движимого/недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и их отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим кодексом.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или иную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) поземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, помещения людей и грузов.

Согласно пункту 6.10.4.1. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 /см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, Ш, IV, V). Согласно пункту 5.1.5. данного Постановления для бопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

В соответствии с пунктом 1.1 «Пособие по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы» (к СНиП 2.09.03-85), утвержденного Приказом 1ДТ1ИИпромзданий Госстроя СССР от 15.01.1986 № 6, ее - Пособие по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы) к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, воды, межуточных и конечных продуктов), тепловые сети и т.п., необходимые для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 1.2 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы опоры и эстакады под технологические трубопроводы представляют собой инженерные сооружения, предназначенные для размещения технологических трубопроводов.

Таким образом, нормами законодательства в области безопасности предусмотрено размещение технологических трубопроводов, в частности, на эстакадах.

Из материалов проверки следует, что обществом на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.10.2013 №ОКС-13-175 принят к учету объект основных средств «Технологический трубопровод» инвентарный номер 25-25000101 Обществом присвоен код 12 0001110 «Трубопроводы технологические», который относится к разделу «Сооружения» согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатору основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 6.12.1994 №359.

Строительство трубопровода осуществлялось на основании Проекта на строительство объекта «Комплекс эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов) (общая пояснительная записка №60272-00/00-ОБ-00-ПЗ от 2007 года) (далее - Проект). Строительство Комплекса автоматизированной установки тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Орска, Оренбургской области от 21.04.2008 № RU56307000-113.

Согласно пункту 1 статьи Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Технологический трубопровод состоит из 25 трубопроводов, имеющих (цельные технические паспорта, различные рабочие среды.

Первоначальная стоимость на дату принятия объекта составила 430 084 245 руб., в том числе строительно-монтажные работы 317 303 304,91 руб. Срок полезного использования - 37 месяцев, установленный обществом в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действующей в проверяемый период).

Согласно Проекту технологический трубопровод входит в межцеховые коммуникации.

Согласно пункту 4 «Генеральный план комплекса» Проекта прокладка трубопроводов с нефтепродуктами и паром предусматривается надземным способом -эстакадах и низких опорах.

Пунктом 15 «Архитектурно-строительные нормы» Проекта (страница 79) установлено:

Межцеховые коммуникации (МЦК) (Титул 930-01);

Многоярусное сооружение. Фундаменты монолитные железобетонные отдельностоящие на естественном основании;

Колонны монолитные железобетонные. Траверсы и балки пролетных строений стальные. Площадки обслуживания - просечно-вытяжной настил по стальным балкам;

Эстакады на низких опорах - монолитные железобетонные ленты на естественном основании.

В паспортах трубопроводов, объединенных в объект «Трубопровод технологический» инвентарный номер 25-2500101 указано:

Цех или установка - для всех трубопроводов - цех № 10, установка АУТН; Наименование и назначение трубопровода - указано конкретное функциональное назначение каждого трубопровода (для трубопровода №1 -приемная линия насосов Р-4; Р-5 от резервуара Р1; для трубопровода № 9 - выкидная насосов Р-10; PI 1 на наливную гребенку АУТН и т.д.);

Рабочая среда: для трубопровода №1 - дизельное топливо Л-0,2-62, для трубопровода № 8 - бензин нормаль 80 и т.д.;

Все трубопроводы смонтированы в полном соответствии с Проектом, разработанным ЗАО «Нефтехимпроект»;

Род сварки, применяемой при монтаже: ручная электродуговая согласно исполнительной документации (для всех трубопроводов).

Таким образом, объект основных средств «Трубопровод технологический» спроектирован к строительству на эстакадах, представляющих собой монолитные железобетонные ленты на естественном основании. Данный технологический трубопровод имеет монолитный, железобетонный фундамент, что свидетельствует о ной связи данного объекта с землей. Наличие фундамента определяет стационарность и невозможность перемещения объекта в пространстве.

Функциональным предназначением эстакад является основание для прокладки трубопроводов, следовательно демонтаж эстакад приведет к возможности использования объекта основных средств «Трубопровод технологический» по функциональному назначению.

В соответствии с техническими паспортами трубопроводы, входящие в состав трубопровода технологического, собраны с помощью сварки. Данный факт свидетельствует о неразборности и о том, что разборка и перемещение нанесет несоразмерный ущерб целостности конструкции трубопровода технологического.

Соответственно, учитывая положения нормативно-технических документов и критерии недвижимости, установленные законодателем, инспекция обоснованно сделала вывод, что спорный Технологический трубопровод является объектом недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землёй. Кроме того, наличие фундамента и способ сборки определяют его стационарность и невозможность перемещения Трубопровода в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его целостности.

Учитывая целевое функциональное назначение спорного Трубопровода, предусмотренное ещё на этапе проектирования и строительства Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов, Инспекция пришла к заключению, что в результате перемещения и подключения Трубопровода к иным производственным объектам его целевое функциональное назначение будет изменено, что также позволяет отнести спорный объект в состав недвижимого имущества.

По мнению заявителя, вывод инспекции об отнесении Технологического трубопровода к объектам недвижимости сделан при неправильном применении норм права (включая положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также без учёта фактических обстоятельств.

В частности, ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» считает, что иных признаков отнесения имущества к объектам недвижимости, нежели прочная связь с землёй, которая характеризуется невозможностью перемещения имущества без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, законодательство не устанавливает. Фактически спорный трубопровод, наряду с иными трубопроводами, входящими в межцеховые коммуникации Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов, не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку: во-первых, не связан с землёй, а располагается над ней на эстакадах материалопроводов №№ 1 и 2, являющихся самостоятельными сооружениями - объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы Обществом в установленном законом порядке; во-вторых, может быть перемещён без нанесения несоразмерного ущерба его назначению -транспортирование исходных, промежуточных и конечных продуктов Установки. При этом ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что, вопреки выводу инспекции, перемещение спорного трубопровода не приведёт к изменению его хозяйственного назначения, так как трубопровод предназначен для управления потоками рабочих сред независимо от его местоположения.

Вывод инспекции о неразборности спорного трубопровода заявителем также опровергается со ссылкой на существующие современные средства резки, позволяющие разбирать трубопроводы по сварным швам без какого-либо ущерба целостности их элементов, что позволяет использовать данные элементы для прокладки нового трубопровода в любом месте. Одновременно, ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что в состав трубопровода с инв.№ 25-2500101 входят трубопроводы, предназначенные для перекачки летнего и зимнего дизельного топлива, соответственно в зависимости от времени года соответствующие участки спорного трубопровода могут отключаться. Кроме того, при ремонте какого-либо оборудования часть трубопровода также может не использоваться, однако, в целом трубопровод продолжает функционировать. То есть демонтаж спорного трубопровода не приведёт к нарушению целостности всей установки.

В обоснование правомерности отнесения спорного имущества к движимому заявителем представлено заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов (инв.№ 25-2500101) к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, в соответствии с которым спорный трубопровод не является объектом недвижимого имущества.

Суд, рассмотрев и оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование своей правовой позиции, считает их ошибочными, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого в части ненормативного акта обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств.

Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации закреплены пунктом 2.5 «Налог на имущество», Учётной политикой ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» для целей налогового учёта, утверждённой приказом от 29.12.2012 № 1471 и на 2013 год.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, как правомерно отмечено заявителем, отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем в отношении Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 была представлена техническая документация (проект строительства Комплекса эстакады тактового налива (А УТН) светлых нефтепродуктов, паспорта трубопроводов №№ 1-25, план-схема размещения производственных объектов).

Согласно проекту строительства Комплекса эстакады АУТН светлых нефтепродуктов и паспортов трубопроводов №№ 1-25 Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) представляет собой капитальное сооружение, смонтированное надземным способом (на монолитных железобетонных эстакадах) путём ручной электродуговой сварки металлических труб различного диаметра и трубопроводной арматуры, включающее в себя 25 трубопроводов с различной рабочей средой (бензины Нормаль 80, Регуляр 92 и Премиум-95; реактивное топливо (РТ); дизельное топливо Л-0,2-62, ДЗп-25-0,05 и EN-590 летнее / зимнее; абсорбент) и назначением, закреплёнными в паспорте трубопровода (транспортирование продукта от резервуаров на приём насосов (трубопроводы №№ 1-8), от насосов на наливную гребёнку АУТН (трубопроводы №№ 9-16), от насоса в С310 УРПУ (трубопровод № 17), от насоса УРПУ в резервуары (трубопровод № 18), насосной налива в дренажную ёмкость (трубопровод № 19); от гребёнки в резервуар (трубопроводы №№ 20-25)), обеспечивающее технологическую связь между объектами Комплекса эстакады тактового налива в частности и работу Комплекса автоматизированной установки тактового налива (АУТН) в целом.

Согласно акту приемки-сдачи при строительстве новых и расширении существующих, реконструированных, объектов основных средств от 07.10.2013 стоимость строительно-монтажных работ составляет значительную часть (74 %) стоимости технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) (430 084 244,62 руб.), что подтверждает существенность затрат на его сооружение (строительство и монтаж).

Согласно паспортам спорный трубопровод смонтирован в соответствии с проектом строительства Комплекса эстакады по рабочим чертежам. Технологические схемы, приведённые в паспортах трубопроводов №№ 1-25, составляющих в совокупности спорный объект имущества, а также План-схема размещения производственных объектов завода с обозначением трассы трубопровода (инв.№ 25-2500101) позволяют утверждать, что любое его перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочленённых элементов. поскольку производственные объекты НПЗ в частности и НПЗ в целом - это не типовые объекты массового строительства. Каждый нефтеперерабатывающий завод по своему уникален и строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка спорного трубопровода на новом месте непременно повлечёт за собой также существенный ущерб целостности всей конструкции. То есть, как верно отмечено налогоплательщиком, в результате разборки технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) его элементы могут быть использованы повторно, однако для прокладки уже нового трубопровода, имеющего отличные от существующего технические характеристики, параметры и конструкцию, то есть, будет потеряна целостность технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) и изменено его первоначальное состояние.

Кроме того, в случае перемещения спорного сооружения, смонтированного согласно принятым проектным решениям именно для обеспечения технологической связи между объектами Комплекса эстакады тактового налива в частности и работы АУТН в целом, трубопроводами будет потеряно их целевое (проектное) функциональное назначение, обусловленное, в том числе последовательностью этапов производства и рабочими средами.

В частности, согласно проектной документации трубопроводы с летним дизельным топливом предусматриваются с тепловой изоляцией для защиты от теплопотерь в окружающее пространство. Согласно паспортам трубопроводы №№ 2, 3, 13 и 20 с рабочей средой летнее дизельное топливо предназначены для транспортирования продукта от резервуаров Р-3, Р-4 на всас насосов Р-1, Р-2, Р-3. от насосов Р-2 и Р-3 на наливную гребёнку АУТН и от гребёнки ТСБ в резервуар Р-4. Соответственно, перемещение и использование данных трубопроводов без соблюдения закреплённых проектом решений следует рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее об изменении целевого (проектного) функционального назначения.

Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о том, что технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) имеет вспомогательный характер, ссылаясь на то, что входящие в его состав технологические трубопроводы №№ 1-25, наряду с другими трубопроводами (теплофикации, сети пожаро-питьевого водовода), только обеспечивают работу (коммуникации) других производственных объектов, не имеет правового значения в целях его квалификации в качестве движимого или недвижимого имущества.

Данный вывод согласуется с выводами судов кассационных инстанций, в частности: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу № А19-12401/2012, ФАС Уральского округа от 08.1 1.2013 по делу № А76-6458/2013, ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А55-20410/2012 (оставленное в силе Определением ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-1 1280/13) и ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2013 по делу № А51-5654/2012. Согласно выводам арбитражных судов по указанным делам объекты вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания основных производственных объектов (зданий, сооружений), при наличии признаков недвижимого имущества, установленных нормами ГК РФ и Закона о государственной регистрации прав, подлежат государственной регистрации в качестве таковых наряду с «основными» производственными объектами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорный трубопровод обладает признаками недвижимого имущества, поскольку:

во-первых, несмотря на надземную прокладку, имеет прочную связь с землёй посредством фундамента, наличие которого само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности;

во-вторых, демонтаж (разборка) объекта нанесёт несоразмерный ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению, закреплённому в паспортах трубопроводов №№ 1-25.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», указывает на неправомерность вывода Налогового органа, что спорный Трубопровод представляет собой линейное сооружение, имеющее наземную (эстакады), надземную (трубопровод) и подземную (фундамент) часть. Между тем, Заявитель не учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 6.10.4.1. СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174) технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. названного выше Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №80 трубопроводы с давлением до ЮМПа (100кгс/см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А. Б, В) и в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, III, IV. V).

Согласно паспортам трубопроводы №№ 1-25. составляющие Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101), отнесены к 111 категории с группой среды Б/61.

Согласно пункту 5.1.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 для трубопроводов группы Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что данные требования закона при проектировании и строительстве спорного сооружения ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» соблюдены.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам законодательства в области безопасности Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) правомерно определён инспекцией как линейное сооружение, имеющее наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, обеспечивающее непрерывный технологический процесс производства.

Также суд учитывает, что законодательством в области безопасности закреплены требования к строительству и эксплуатации технологических трубопроводов, согласно которым неотъемлемой частью технологических трубопроводов являются несущие несгораемые конструкции, выполненные в виде опор или эстакад.

Из вышеуказанного следует, что спорный Трубопровод смонтирован на эстакадах в силу требований закона и именно в силу этих требований его сооружение и эксплуатация в отсутствие эстакад недопустимы. Демонтаж эстакад, являющихся пусть даже самостоятельными объектами основных средств и объектами недвижимого имущества, основным функциональным предназначением которых, однако, является основание для прокладки трубопроводов, также причинит несоразмерный ущерб функциональному назначению Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101).

Применительно к выбранному способу прокладки спорного Трубопровода (надземно) необходимо суд отмечает, что согласно проекту строительства Комплекса эстакады АУТН размещение и способ прокладки Трубопровода выбраны с учётом обеспечения возможности постоянного непосредственного наблюдения за его техническим состоянием, безопасности его эксплуатации, производства монтажа и ремонтных работ с применением средств механизации. Вся арматура также расположена с учётом удобства её обслуживания и ремонта. То есть выбор данного способа размещения технологических трубопроводов продиктован, в том числе экономическими соображениями, поскольку позволяет не только обеспечить безопасную эксплуатацию сооружения, но и оптимизировать затраты на его эксплуатацию и техническое обслуживание.

Таким образом, ссылка ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на надземный способ прокладки Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) в обоснование невозможности его отнесения к объектам недвижимого имущества ввиду отсутствия прочной связи с землёй не обоснована.

Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный Технологический трубопровод как на объект недвижимого имущества ввиду отсутствия его упоминания как отдельного объекта капитального строительства (сооружения) в разрешениях на строительство Комплекса эстакады АУТН и в разрешении от 12.09.2013 № 2634/2 на ввод указанного Комплекса в эксплуатацию, суд признает необоснованным, учитывая «вспомогательный» характер спорного сооружения.

В частности, пунктом 3 части 17 статьи Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Одновременно, согласно пункту 1 статьи (ред. от 03.07.2016) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) > Глава IV. Государственная регистрация отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним > Статья 25.3. Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества" target="_blank">25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот участок ранее зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» об отсутствии у него правовых оснований для обращения за государственной регистрацией права собственности на спорной сооружение является ошибочным, а ссылка на то, что отсутствие таких оснований косвенно подтверждает движимый характер Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101), является необоснованной.

Кроме того, государственная регистрация права на вещь, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости. Данная позиция подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

Так в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на приведённую правовую позицию Пленума Верховный Суд РФ в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 отметил, «что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №606-ПЭК15 в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Аналогичную позицию Верховный Суда Российской Федерации занимает в Определениях от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014 и от 12.01.2016 № 18-КГ15-222.

Таким образом, при решении вопроса о признании спорного сооружения недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, необходимо самостоятельно устанавливать наличие у Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимости.

Так, по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к природным свойствам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Дополнительно, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС 15-5520, следует признать необоснованным указание Заявителя на отсутствие иных критериев отнесения объектов к движимым или недвижимым вещам, нежели прямо поименованные в части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о том, что установленный проверкой факт проектирования и строительства спорного Технологического трубопровода как объекта капитального строительства не имеет правового значения в целях его квалификации в качестве недвижимого имущества, поскольку понятие «объект капитального строительства» является более широкой правовой категорией по сравнению с понятием «объект недвижимого имущества», также следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Пунктом 10 статьи Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, исходя из буквального прочтения нормы, под капитальным строительством следует понимать строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, не носящих временного характера (киоски, навесы и другие подобные постройки). Это означает, что объекты капитального строительства должны иметь фундамент, что даёт им (в отличие от киосков, палаток и прочих временных сооружений) прочную связь с землёй. Соответственно, объект капитального строительства по своей юридической природе представляет собой объект недвижимости, понятие которого закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на то, что понятие «объект капитального строительства» является более широкой правовой категорией по сравнению с понятием «объект недвижимого имущества» и включает в себя как объекты движимого, так и объекты недвижимого имущества, является неправомерной. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2008 № 9-Г08-19.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.12.2008 №9-Г08-19 указал, что позиция нижестоящих судов, согласно которой понятие «объекты недвижимости» не тождественно понятию «объекты капитального строительства», содержащемуся в Градостроительном кодексе РФ, - результат неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

В обоснование правомерности отнесения спорного имущества - Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 к движимому имуществу ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» представило в материалы дела заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, в соответствии с которым спорный Трубопровод не является объектом недвижимого имущества.

Заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, суд оценивает критически.

В силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, на основании положений статей , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение от 30.03.2016 №092-19-2-0064 Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» (далее - Заключение №092-19-2-0064) по своей правовой природе, характеру и объёму содержащихся в нём сведений не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств правомерности включения Обществом Технологического трубопровода инв. № 25-2500101, имеющего признаки недвижимого имущества согласно проектной и технической документации, в состав движимого имущества и исключения его стоимости из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год.

В частности, в соответствии с нормой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичной категории дел допустимым доказательством при квалификации имущества в качестве движимого / недвижимого имущества признаются данные технической документации, в первую очередь, отражённые в техническом паспорте здания (сооружения). При недостаточности указанных данных или их неоднозначности надлежащим доказательством отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу судами признаются результаты судебных (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и внесудебных (статья Налогового кодекса Российской Федерации) строительно-технических экспертиз, содержащие необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться арбитражным судом экспертным заключением по рассматриваемому им делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, заключение №092-19-2-0064 не содержит достаточных сведений, достоверно подтверждающих правомерность отнесения налогоплательщиком Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 в состав движимого имущества.

В частности, содержательный анализ Заключения №092-19-2-0064 позволяет утверждать, что Тимофеевой Н.И. - старшим экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» Оренбургской области, строительно-техническая экспертиза объекта исследования (Технологического трубопровода инв. № 25-2500101) не проводилась.

Так, при проведении исследования и определении характера спорного имущества эксперт руководствовался не отраслевыми нормативно-техническими документами, а нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что вполне объяснимо целью проведения исследования - для определения целесообразности проведения работ по государственной регистрации прав на объекты исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о неотносимости Заключения №092-19-2-0064 л содержащихся в нём выводов к предмету рассматриваемого спора, в первую очередь с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой государственная регистрация права на вещь, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу №А32-25579/2014 и от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).

Суд также отмечает, что вывод Заключения №092-19-2-0064 о неотносимости спорного имущества к объектам недвижимого имущества основан не на данных технической документации объекта исследования (анализ которых в заключении полностью отсутствует) или исследовании характера работ по его возведению и привязке фундамента к местности, а исключительно на визуальном осмотре Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 и ознакомлении с принципиальными технологическими схемами «Нефтехимпроект». При этом в Заключении №092-19-2-0064 не указано, какие именно технологические схемы обозревались экспертом. Иная документация, имеющая отношение к объекту исследования, представленная эксперту на ознакомление, в Заключении №092-19-2-0064 также не поименована, что не позволяет судить о полноте и достоверности отражённых в нём сведений о спорном имуществе, равно как и о достоверности результатов проведённого исследования. Равным образом в Заключении №092-19-2-0064 не приведены ссылки на иные источники информации, отражённой по тексту заключения. Единственная ссылка на комментарий Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 27.05.2013, согласно которому под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по дальнейшему целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо значительное снижение материальной ценности этого имущества, размещённый в сети Интернет -http://www.faufccs.mlconsultation/?!!)ID=1585, является некорректной. Таким образом, в Заключении №092-19-2-0064 отсутствует обоснование сделанного в категоричной форме вывода о неотносимости спорного имущества к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, из Заключения №092-19-2-0064 не вытекает, что эксперт предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют рассматривать представленное Заявителем в материалы настоящего дела Заключение № 092-19-2-0064 в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, как не содержащее достоверных и достаточных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, Заключение № 092-19-2-0064 не может быть признано, в том числе, в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что в качестве признаков неразрывной связи с землей суды признают монтаж объекта на специально возведенном для него фундаменте. Кроме того, если объект по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект следует относить к недвижимым вещам. При этом наличие или отсутствие конструктивного предназначения следует устанавливать в соответствии с проектной документацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99).

Применительно к спорной ситуации из проекта строительства Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов напрямую следует, что Технологический трубопровод инв. № 25-2500101 смонтирован на специально возведённом фундаменте и по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте. Даже примерный расчёт экономической целесообразности перемещения спорного Трубопровода показывает, что вследствие отсоединения его от места на земле, к которому он прикреплён, и сборки на другом месте его конструктивному назначению и целостности будет нанесён несоразмерный ущерб (объект будет разрушен).

По смыслу норм пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Судебная практика применения указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации показывает, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как ранее было отмечено по тексту настоящего решения, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что при квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определённость, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 № 18АП-4959/2015 по делу № А76-19835/2014).

Кроме того, суд учитывает, что связь с землёй объектов недвижимости может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта) так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта). Применительно к спорной ситуации степень прочности связи Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 с землёй обусловлена прочной связью с землёй Комплекса эстакад, на которых смонтированы трубопроводы №№ 1-25, образующие в совей совокупности спорный объект имущества. При том, что указанные эстакады правомерно и обоснованно отнесены налогоплательщиком к недвижимому имуществу (свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-АВ № 170279 и 56-АВ № 169691) и их стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 год.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой на основании проектной и технической документации и подтверждаемые материалами дела, налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год стоимость Технологического трубопровода инв. № 25-2500101, обладающего признаками недвижимого имущества (объект смонтирован на специально возведённом фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землёй; перемещение объекта в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и назначению невозможно).

Следовательно, требование заявителя о признании решения инспекции от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 2 124 491 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Анна Полли Кидс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ОАО "Орскнефтеоргсинтез"

Ответчики:

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1