Osnove poslovanja 

Yaroslavl regionalno sodišče Yaroslavl regije. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki Listina o kaznih 1864

Preobrazbe, namenjene ustvarjanju tržnih odnosov, so zahtevale njihovo pravno podporo in zaščito. Rusko zakonodajo je bilo treba uskladiti z zakonodajo naprednih evropskih držav. To bi lahko dosegli ob dobro delujočem sodnem in pravnem sistemu s strogo delitvijo pristojnosti med vsemi njegovimi sestavnimi deli. To je bil cilj pravosodne reforme leta 1864.

Pravosodna reforma velja za najbolj radikalno od vseh reform, ki jih je izvedla vlada Aleksandra II. Najbolj jasno je odražal osnovne prvine meščanskega prava.

Glavni zakonodajni akti, ki so korenito spremenili sistem pravosodja in sodnih postopkov v državi, so začeli veljati 20. novembra 1864. To "Ustanovitev pravosodnih institucij"(organi) – zakon o sodstvu; "Listina civilnih postopkov" določil pravdni red; "Listina o kazenskem postopku" zakon o kazenskem postopku; in »Listina o kaznih, ki jih izrečejo mirovni sodniki« – zakonika materialnega prava, ki naj bi ga sodniki vodili v svoji praksi pregona.

Temeljna načela, na katerih je bil zgrajen nov pravosodni sistem, so: 1) ločitev sodne oblasti od upravne; 2) neodvisnost in neodstranljivost sodnikov; 3) vserazredno sodišče, to je uvedba enotnega sodišča za vse razrede in enake odgovornosti vseh razredov pred sodiščem; 4) zakon je podlaga za delovanje sodišč; 5) javnost, kontradiktornost in ustni postopek; 6) kolegialnost pri odločanju. Bistvo teh načel je na kratko izrazil kraljevi odlok vladnemu senatu o razglasitvi novih zakonov in njihovem izvajanju. "Si želimo, - je reklo - ustanoviti v Rusiji hitro, pravično, usmiljeno in enakopravno sodišče za vse naše podložnike, povzdigniti sodno oblast, ji dati primerno neodvisnost in splošno vzpostaviti med našim ljudstvom tisto spoštovanje zakona, katerega mreža je nemogoča za javno blaginjo in ki mora biti stalni vodja dejanj vseh, od najvišjega do najnižjega."

Pravosodni sistem

Stari pravosodni sistem, ki je bil v bistvu ustvarjen pod Katarino II in reorganiziran leta 1801, je bil okoren in neučinkovit in dolgo časa ni izpolnjeval zahtev zanj. Obstajala so okrajna sodišča za vse sloje (okrajno zemeljsko sodišče za plemiče, okrajno represalije za državne kmete, mestni sodniki za meščane). Namesto ukinjenih sodišč druge stopnje (na deželni ravni) so v deželnih središčih delovali senati kazenskih in civilnih sodišč, na katerih je bilo mogoče vložiti pritožbo na odločitve nižjih stopenj. Poleg tega so v prestolnicah delovala sodna sodišča za plemiče in uradnike. Celoten sistem je vodil senat kot najvišje sodišče. Obstajala so tudi posebna sodišča: vojaška, duhovna, trgovska. Na vestnih sodiščih, kjer sta sedela po dva predstavnika iz vsakega razreda, so obravnavali medrazredne spore.



Pluralnost sodnih organov, njihova razrednost in nedorečenost pri določanju pristojnosti so botrovali zapletenosti in zapletenosti procesnih pravil. Leta 1864 je bil stari sodni sistem odpravljen, novi sodni sistem, ki ga je uvedla »Ustanova sodnih ustanov«, pa je dobil naslednjo obliko. Sestavljen je bil iz 2 struktur: 1) krajevna sodišča(za reševanje manjših zadev) – volostna in svetovna sodišča", 2) splošna sodišča, vključeno okrožno sodišče in sodni senat. Na čelu pravosodnega sistema je bil Senat.

Prekrštvena sodišča so bila ustanovljena z namenom razbremenitve glavnega člena - splošnih sodišč - nepomembnih zadev. Vzor jim je bilo angleško magistratsko sodišče, kjer je vlada na položaje mirovnih sodnikov imenovala »spoštovane in ugledne ljudi« iz vrst lokalnega prebivalstva, ki za svoje delo niso prejemali plače. Toda v Rusiji sodniki izvolijo zemski okrajni in mestni organi samouprave(Zemska skupščina in mestna duma) in odobril senat. Oseba, ki je izpolnjevala določene pogoje glede kvalifikacij, je lahko postala mirovni sodnik: starost(ne mlajši od 25 let), izobraževanje(višja ali srednja), ustaljeno življenje(ki živi na tem območju najmanj 2 leti), ima najmanj 3 leta izkušenj v sodstvu in obdavčitev premoženja(premoženjska kvalifikacija). Lahko je zemljišče - od 400-1600 desetin v različnih provincah, nepremičnine ali kapital od 15 tisoč rubljev letnega dohodka.



Področje delovanja magistratnega sodišča je bilo svetovno okrožje(grofija z mesti), razdeljena na parcele. Lokalni sodnik je za svoje delo prejel majhno plačo iz zemeljskih davkov. Izvoljeni sodnik je zavrnil svojo plačo in dobil naziv častni sodnik za prekrške. Lahko bi še naprej vodil postajo ali pa bi obravnaval primere v odsotnosti policista ali na zahtevo žrtev. Častni mirovni sodniki so postali tudi upokojeni vojaški in civilni uradniki, nekdanji visoki sodni uradniki (senatorji in predsedniki sodnih senatov) ter okrajni in deželni glavarji plemstva.

Pristojnost civilnih zadev na svetovnem sodišču je bila določena glede na vrednost zahtevka. Tukaj bi lahko šteli primere, v katerih škoda ni presegla 500 rubljev. Iz kazenskih zadev svetovne jurisdikcije primeri kršitev javnega reda, osebnih žalitev in tatvin do 300 rubljev). V teh primerih lahko sodniki v skladu z „Listino o kaznih, ki jih izrekajo sodniki“ opombe, opomine, denarne kazni(za znesek, ki ne presega 300 rubljev), aretirati(do 3 mesece) in zaporna kazen(za obdobje, ki ne presega 1 leta).

Glavni cilj magistratnega sodišča je bil sprava strank. Magistrat je v njej nastopal tako kot preiskovalec kot edini razsodnik v zadevi, preiskava in sojenje pa sta potekala hkrati in praviloma v enem sestanku. Sodba sodnika je bila upoštevana dokončno razen sklepa o zaporu, torej zoper njega ni bila pritožba. Nedokončna sodba(o zaporni kazni) je mogoča pritožba na drugi stopnji - kongres sodnikov okrožja.

Kongres (v sestanku treh sodnikov) je zadevo pregledal po meri. Tega sestanka se je udeležil kolega tožilec okrožnega sodišča, ki je podal mnenje o zadevi na podlagi zakona o pravdnem in kazenskem postopku. Sodba okrožnega sodnika se je lahko potrdila ali spremenila v mejah preklica (to je izjave stranke, ki se nanjo pritožuje). Upoštevana je bila razsodba kongresa mirovnih sodnikov dokončno in nanj se je bilo mogoče le pritožiti v kasacijskem postopku v senatu.

Sodnik postaje je sam izvršil obsodbo in se po potrebi zatekel k pomoči policije. Vsa papirologija na magistratu (vloge, izjave, revizije itd.) je potekala na navadnem papirju in brez kakršnih koli stroškov, prav tako tudi sam postopek, ki je bil popolnoma brezplačen.

Leta 1889 je institucija mirovnih sodnikov doživela nekaj reorganizacije. Ohranili so se le v prestolnicah, lokalno, v 43 provincah, pa so bile njihove funkcije prenesene na zemeljske glavarje in mestne sodnike, ki so združevali sodno oblast z upravno. Druga stopnja je bila priznana kot okrožni kongres glavarjev zemstva, na katerem so sodelovali vsi člani okrožnega sodišča in mestni sodniki. Kongres je vodil okrajni maršal plemstva. Kasacijska instanca za takšno sodišče se je preselila iz senata v deželno predstavništvo. Toda po reformi P.A. Stolypin leta 1912 so bila obnovljena sodnika. Oživitev te pravosodne institucije se je začela v našem času, od konca leta 1998.

Okrajno sodišče in sodni senat. Vse, kar je presegalo pristojnost magistrata, je bilo pod pristojnostjo generalnih sodišč. Tu je bila glavna avtoriteta okrožno sodišče. Ustanovljen je bil praviloma po en na provinco ali pa je združeval več okrožij v velikih provincah. Skupno so bila ustanovljena 104 sodna okrožja. Okrožno sodišče je sestavljalo dva oddelka: civilni in kazenski. Na vsakem oddelku so zadeve obravnavali kolektivno najmanj 3 sodniki. Ta sestava se je imenovala kronsko sodišče. Hkrati so se izvajale premestitve članov sodišča iz ene veje v drugo.

Poleg kronskega sodišča je bil vključen tudi kazenski oddelek sojenje s poroto. Posebno hude primere kazniva dejanja, ki so potegnila kazen v obliki odvzema vseh premoženjskih pravic. Vse druge primere je obravnavalo kronsko sodišče.

Druga stopnja splošne pristojnosti je bila sodni senat, ena za več pokrajin. Nastalo jih je 11, nato se je njihovo število povečalo na 14. Razdeljeno je bilo na oddelki za kazenske in civilne zadeve, ki so jih vodili predsedniki. Sodni senat ravnal kot sodišče prve stopnje v zadevah državnih zločinov in uradnih zločinov. Pri obravnavi takih primerov je prisotnost razredni predstavniki(plemski voditelji, mestni župani in volostne starešine).

Kot sodišče druge stopnje sodni senat menil na pritožbo odločbe in kazni okrožnih sodišč (na podlagi pritožb strank in protestov tožilcev). Izvajala je tudi splošni nadzor nad delovanjem okrajnih sodišč.

Konec 1880-ih. Kot odziv oblasti na revolucionarni teror so bili primeri političnih zločinov in terorističnih dejanj izvzeti iz pristojnosti sodnih senatov in preneseni na senat (posebna prisotnost), primeri oboroženega odpora oblasti in poskusi usmrtitev uradniki so prešli v pristojnost vojaškega sodstva. Povečala se je vloga žandarmerije pri preiskovanju političnih primerov in terorističnih dejanj. Zahvaljujoč tem in drugim ukrepom je bil teror nevtraliziran, a v 1890-ih. Ideologijo individualnega terorja ruskih revolucionarjev je v Rusiji zamenjala ideologija razrednega terorja – marksizem. Stare metode boja so se izkazale za neučinkovite.

Senat je bil na čelu sodnega sistema. Igral je vlogo kasacijska instanca in je bil tako kot sodni senat razdeljen na 2 oddelka, kazenske in civilne zadeve. Senat je bil v Sankt Peterburgu in je prejemal pritožbe strank in proteste tožilcev glede končnih sodb. Senat je bil razglašen tudi za najvišji organ pravosodnega nadzora za vse novonastale sodne organe (ustanove).

Inštitut sodnikov. Zakon je določal, da lahko sodniške funkcije zasedajo le ruski subjekti ampak le pravniki s posebno izobrazbo(ki imajo potrdila univerz ali drugih visokošolskih zavodov o opravljenem študiju pravnih ved ali »opravljen izpit iz teh ved«). Morali bi imeti izkušnje v sodni veji v nazivih, ki niso nižji od tajnika okrožnega sodišča 3 leta ali zapriseženega pravobranilca (odvetnika) 10 let, z odličnimi lastnostmi iz kraja službovanja (»potrdila o natančnem, učinkovitem in brezhibnem opravljanju svojih dolžnosti). «). V sodniško mesto so bili lahko imenovani visokošolski diplomanti, ki so bili na sodniških mestih 4 leta kandidati in so dopolnili 25 let. Ta storitev je bila brezplačna. Samo dokaj premožni ljudje so lahko pridobili kandidatske izkušnje. Ni pa bilo premoženjske kvalifikacije za sodnike na funkcijah, ki so za svoje delo prejemali zelo dostojno denarno plačilo.

Zakon je sodno dejavnost izenačil z javni servis. Sodniki so napredovali po karierni lestvici (okrajni sodnik, pomočnik predsednika okrožnega sodišča, predsednik okrožnega sodišča, član oddelka sodnega senata, senator itd.). Dobili so redove in ob upokojitvi prejeli državno pokojnino. Pravice in ugodnosti, dodeljene sodnikom, so pripadale tudi njihovim družinam. Ob nastopu funkcije sodniki prinesli prisego zvestobe cesarju, ki je odobril njihov namen in se zaobljubil, da bo sveto izpolnjeval zakon. Glede na zakon sodniki niso imeli pravice razlagati, lahko pa so se zanašali nanj zapovedi vesti. Sodniki so bili dolžni delovati nepristransko in spoštovati dostojanstvo obdolženca.

Vendar se je položaj sodnikov razlikoval od položaja drugih uradnikov cesarstva v eni pomembni okoliščini. Zakon je začel veljati načelo neizmenljivosti sodnikov. Samo kazensko sodišče je lahko sodnika razrešilo s položaja. Vsi drugi primeri so lastno odstopno izjavo. Ni bil omejen in omejujoč starost sodniki. V primeru hude bolezni je sodnik dobil leto dni okrevanja. Šele po tem bi lahko sledil odstop brez zahteve. Neodstranljivost je bila glavno zagotovilo neodvisnosti sodnikov od uprave.

Sodnik mora imeti visoke moralne kvalitete. Zakon je prepovedoval zasedanje sodniških položajev ljudem, ki so bili v preiskavi ali sojenju, obsojeni, izključeni iz službe na sodišču, iz cerkvenega oddelka za pregrehe, iz družb ali plemiških zborov na podlagi obsodb slojev, ki so jim pripadali. Insolventni dolžniki in tisti, ki so bili pod skrbništvom zaradi zapravljivosti, niso mogli postati sodniki.

Za svoja dejanja so sodniki odgovarjali odgovornost: disciplinska(ukor, opomin, opozorilo, pripor 7 dni, premestitev na nižje delovno mesto), material(odtegljaj od plače) in zločinec. Predstavljen je bil in postopek za izločitev sodnikov stranke zaradi materialnega ali drugega interesa v zadevi ali zaradi družinskih vezi.

Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, je zbirka kazenskih zakonov o kaznivih dejanjih, ki so podrejena mirovnim sodnikom in sodnim ustanovam ter osebam, ki so jim enake na oblasti (zemski glavarji, mestni sodniki, polkovna in posadna sodišča itd.) . Zamisel, da bi iz kazenskega zakonika ločili uredbe o prekrških, ki so bili po predreformnem sodnem sistemu predmet sodno-policijskega postopka, se je prvič porodila leta 1859 v komisiji za izdelavo projektov za preobrazbo deželnih in okrožne ustanove. Skupno je bilo nato predlagano določiti 605 členov, iz katerih je bil leta 1861 sestavljen osnutek pravosodnega policijskega oddelka. Ta osnutek je služil kot gradivo za II. , so bile glavne določbe za preoblikovanje sodnega dela poverjene pripravi osnutka U. o kaznih za kazniva dejanja iz pristojnosti mirovnih sodnikov. U. pod današnjim imenom je državni svet obravnaval julija in septembra 1864 in ga 20. novembra istega leta potrdil skupaj s sodnim U. kot njihov posebni del. U. je izšla drugič 1883, tretjič 1885. Skupaj ima U. po številu 13 poglavij in 181 člankov; v resnici je število členov večje, saj se je ohranilo številčenje prve izdaje, nova zakonodaja pa je vključena s posebnimi oznakami, npr.: 30 1, 1041, 1042 itd. Tako v zvezi s tehnično obdelavo resolucij. in pri reševanju številnih vprašanj splošnega dela Listina je bistveno višja od zakonika. Ne pozna lestvičnega sistema kaznovanja; okoliščine, ki zmanjšujejo krivdo, niso navedene izčrpno, ampak približno; veliko bolj dovršen kot njegove definicije o celovitosti, ponavljanju, udeležbi itd. Vsa ta odstopanja od kodeksa pa so ustvarila dvojnost zakonodaje, ki v praksi povzroča izjemne nesporazume in težave – težave, ki so toliko večje, ker so sodišča višjih pristojnosti pogosto za isto osebo uporabljata tako zakonik kot zakon (na primer pri obsodbi za umor in preprosto tatvino), sodišča nižje pristojnosti pa so včasih dolžna soditi po zakoniku (za kršitev statuti blagajniških oddelkov, o dajatvah, trgovini in industriji; glej opombo k 1. čl. Osnutek kazenskega zakonika združuje uredbe o vseh vrstah kaznivih dejanj, zato bo zakon, ko bo dobil veljavo zakona, tudi razveljavljen - glej "Sodni zakoni z obrazložitvijo", ur. država kancler (Zvezek IV); N. Tagantsev, "U. o kazni, davku svetu. sodniki"; N. Neklyudov, "Vodnik za mirovne sodnike"; Zheleznikov, "Priročnik za mirovne sodnike."

Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron. - Sankt Peterburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Oglejte si, kaj je "Listina o kaznih, ki jih izrečejo mirovni sodniki" v drugih slovarjih:

    Zbirka kazenskih zakonov o kaznivih dejanjih, podrejenih sodnikom in sodnim ustanovam ter osebam, ki so jim enake po oblasti (zemski glavarji, mestni sodniki, polkovna in posadna sodišča itd.). Misel na ločitev od kodeksa ... ...

    Odobren leta 1864 skupaj s sodnimi statuti (glej Sodno reformo iz leta 1864) kot njihov ločen del. Nova izdaja je bila objavljena leta 1883 in ponovno popravljena leta 1885. Predvidena je bila odgovornost za razmeroma manjša kazniva dejanja ... Velika sovjetska enciklopedija

    Uradno besedilo zakonika ... Wikipedia

    - (pravni) različni izrazi, ki se v veljavni zakonodaji uporabljajo za označevanje zakonov, na primer: U. o kazenskih in popravnih kaznih, Ustanovitev cesarske družine, Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki. Ti pogoji ... Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

    Listina, ustanovni različni izrazi, ki se v veljavni zakonodaji uporabljajo za označevanje zakonov, na primer: U. o kazenskih in popravnih kaznih, Ustanovitev cesarske družine, Listina o kaznih, ki jih naložijo mirovni sodniki. Te…… Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

    1) Zgodovinski oris kazenske zakonodaje. Primarni vir sedanje kazenske zakonodaje je zakonik carja Alekseja Mihajloviča iz leta 1649. Ko je Peter Veliki zasedel prestol, je zakonik iz leta 1649 močno zastarel.… … Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

    Glavni članek: Kazensko pravo Ruske federacije Zgodovina kazenskega prava v Rusiji je veja znanosti o zgodovini države in prava, ki preučuje razvoj norm in institucij kazenskega prava v Rusiji v vseh obdobjih njenega zgodovinskega razvoja, .. ... Wikipedia

    V kazenskem pravu je stanovanje: 1) predmet kaznivega dejanja, 2) predmet kaznivega dejanja in 3) predmet kaznovanja. Vprašanje ženskega kriminala ima kriminalni politični in kulturni pomen. I. Obstajajo kazniva dejanja, pri katerih lahko samo J. ... ... Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

    Sistematična zbirka veljavnih zakonov v Rusiji, ki je bila posledica neuspešnih poskusov kodifikacije v Rusiji od začetka 18. stoletja. (glej Komisija za izdajo novega zakonika in Komisija za pripravo zakonov). Imperial Nikolaj... Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

    Za razliko od civilne kazni kazenska kazen ni uveljavljanje pravice do zahtevka, izvršitev sodne odločbe, temveč priznanje krivca za odgovornost, izraženo v eni ali drugi neugodni ali drugačni obliki na predpisan način. ... Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

knjige

  • Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki. pojasnil sklepi Kazenskega kasacijskega oddelka vladnega senata za leta 1866-1871, N.P. Timofeev. Namen predlagane publikacije je predstaviti pravnikom nasploh, še posebej pa Inštitutu za pravosodje, Listino o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, pojasnjeno v celoti ...
  • Zakonik o kazenskih in popravnih kaznih ter Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, v skladu s čl. 1866 in nadaljevanje 1868 in vse poznejše dopolnitve, V. Gautier. Zakonik o kazenskih in popravnih kaznih ter Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, v skladu s čl. 1866 in nadaljevanje 1868 in vse poznejše dopolnitve objavljene v Zbirki...

Sodni statut, v Rusiji zakonodajne določbe, sprejete 20

Novembra 1864 je bil temelj pravosodne reforme iz leta 1864.

Sodni statuti - v predrevolucionarni Rusiji uradno ime zakonov, odobrenih 20. novembra 1864: "Ustanovitev pravosodnih ustanov", "Listina o kaznih, ki jih izrečejo mirovni sodniki", "Listina o kazenskem postopku", "Listina civilnih postopkov«. Sodni zakoni so formalizirali izvedbo sodne reforme iz leta 1864.

Po navedbah "Ustanovitev pravosodnih institucij" (zakon o sodstvu), sodna oblast je pripadala magistratom, magistratskim zborom, okrožnim sodiščem, sodnim senatom in senatu (vrhovnemu kasacijskemu sodišču). Mirovni sodniki so o zadevah odločali posamično. Nahajali so se pod svetovnim okrožjem (okrožjem, mestom), razdeljenim na več odsekov. Magistratni okraj so sestavljali tudi častni sodniki, ki so skupaj z okrajnimi sodniki določenega okraja sestavljali najvišjo oblast – kongres sodnikov. Okrožno sodišče, ustanovljeno za več okrajev, je vključevalo predsednika in člane sodišča.

Sodni senat je bil ustanovljen v okraju, ki je združeval več pokrajin ali pokrajin (po posebnem razporedu). Razdeljen je bil na oddelke, ki so jih sestavljali predsednik in člani oddelka. Za vodenje sodnega dela v senatu sta bila kot vrhovno kasacijsko sodišče ohranjena kasacijska oddelka za kazenske in civilne zadeve. Tožilski nadzor je bil zaupan glavnim tožilcem, tožilcem in njihovim tovarišem in se je izvajal pod nadzorom pravosodnega ministra kot generalnega tožilca.

"Listina o kaznih, ki jih izrečejo mirovni sodniki" je bil kodeks, v katerem so bili ločeni od "Zakonik o kazenskih in vzgojnih kaznih" lažja kazniva dejanja (prekrški) v pristojnosti sodnikov.

Listina je bila sestavljena iz 13 poglavij. Poglavje 1 je vsebovalo splošne določbe in seznam kazni za zločine, ki jih predvidevajo zakoni. Poglavja 2 6 - 9 so bila posvečena manjšim kaznivim dejanjem zoper družbeni in politični red, prestopkom zoper državni red itd. Poglavja 10–13 so obravnavala kazniva dejanja zoper osebno varnost, zoper družinsko čast itd.

"Listina o kazenskem postopku" (Zakonik o kazenskem postopku) je določil pristojnost pravosodnih organov za obravnavanje kazenskih zadev, splošne določbe, postopek v poravnavi, postopek v splošnih sodnih krajih in izjemo od splošnega kazenskega postopka.

Po listini je magistrat obravnaval kazenske zadeve v mejah svoje pristojnosti, vendar so zadeve nekaterih oseb (na primer duhovščine) spadale v pristojnost drugih sodišč; Iz pristojnosti sodnika so bile izvzete zadeve tistih, katerih pregon je spremenil sestavo kaznivega dejanja ali je povzročil strožjo kazen.

Glavne faze kazenskega postopka so bile v skladu z listino: predhodna preiskava, sojenje, pripravljalne odredbe za sojenje, obravnava primera, izvršitev kazni. Obstajale so pravnomočne (ki so bile predmet presoje samo kasacijsko, tj. ne meritorno, ampak le glede vprašanja njihove zakonitosti ali nezakonitosti) in nepravnomočne (ki so dopuščale možnost meritorne presoje, tj. pritožba).

"Listina civilnih postopkov" (Civilni procesni zakonik) je razlikoval med obravnavo civilnih zadev na magistratih in sodno-upravnih ustanovah (na sodišču zemeljskih glavarjev in okrajnih zborih) in obravnavo na splošnih sodiščih. V listini, ki je odražala temeljna načela meščanskega prava, so bila najbolj dosledno uresničena načela kontradiktornosti, v njej so morale stranke predložiti dokaze. Najnižji organ je bilo okrajno sodišče, prizivno sodišče je bila sodna komora. Obravnava primera je potekala na javni obravnavi.

Sodni statuti so uvedli poroto in institucijo sodnih preiskovalcev, reorganizirali so tožilstvo, ustanovili odvetništvo, razglasili so meščanskodemokratična načela sodnega postopka, kot so javnost, ustnost in kontradiktornost. Nekateri sodni organi (magistratno pravosodje) so postali izvoljeni, oblikovan je bil jasnejši sistem sodnih instanc.

Testno delo

O zgodovini ruske države in prava

Možnost #1.

Vprašanje za obrazložitev eseja:

Če raziščete značilnosti starodavne Rusije, ugotovite, kakšna je bila narava družbenega sistema: plemenski, fevdalen, suženjski? Navedite razloge za svoj odgovor.

Dokončano:

Študent 403 vadbene skupine FZO

Kolesnikov Aleksander Evgenijevič

Domači naslov: Kirovska regija,

Yaransk, st. Lagunovskaya, 26-34

Kraj dela in položaj:

varnostni oddelek FBU IZ-43/3

Preverjeno:

Izredni profesor Katedre za državne in pravne discipline

Major notranje službe dr.

Perepinos Julija Alekseevna

Rok za izpit:

Vologda, 2010.

Uvod3

1. Esej-utemeljitev : 4

Če raziščete značilnosti starodavne Rusije, ugotovite, kakšna je bila

narava družbenega sistema: plemenski, fevdalni,

sužnjelastnik? Navedite razloge za svoj odgovor.

2. Praktični del. Težave.6

3. Primerjalna tabela. 9

Sklep.22

Bibliografski seznam.24

Uvod

Zgodovina države in prava je hkrati pravna in zgodovinska veda. Proučuje splošne zgodovinske vzorce razvoja države in prava. Država kot organizacija javne oblasti in pravo kot sistem splošno zavezujočih norm, ki izražajo državno voljo, povzdignjeno v pravo, sta dva med seboj povezana družbena pojava.

Obrnitev k zgodovini Rusije in Rusije pomaga ne le videti sedanjost skozi prizmo preteklosti, ampak tudi odgovoriti na večna vprašanja: kdo smo, od kod prihajamo, kam gremo, v imenu česa. Poznavanje preteklosti pomaga razumeti sedanjost in pojasnjuje naloge prihodnosti. Ljudstvo, ki pozna svojo zgodovino, živi zavestno, je občutljivo za realnost okoli sebe in jo zna razumeti. Poznavanje nacionalne zgodovine je pot do nacionalnega samozavedanja.

Da bi zastavljeno vprašanje preučil in nanj odgovoril bolj celovito in objektivno, sem uporabil naslednje metode IOGP:

zgodovinska metoda - proučevanje vprašanja v kronološkem vrstnem redu, tj. v procesu razvoja;

primerjalna metoda - primerjava državnih in pravnih pojavov v starodavni Rusiji in sodobni Rusiji.

To delo razkriva stopnje politične zgodovine starodavne Rusije, njen družbeni sistem. Upoštevana je uporaba prava v posebnih situacijah na podlagi različnih pravnih dokumentov v določenih obdobjih razvoja ruske družbe. Izvedena je bila primerjalna analiza ruskih ustav od začetka 1918 do 1977.

To delo bo uporabno za študente srednješolskih in visokošolskih ustanov kot dodatna pomoč pri opravljanju samostojnega dela, pripravah na seminarje in teste.

Naloga št. 1.

Utemeljitev eseja:

Če raziščete značilnosti starodavne Rusije, ugotovite, kakšna je bila narava družbenega sistema: plemenski, fevdalen, suženjski? Navedite razloge za svoj odgovor.

Ko raziskujete značilnosti starodavne Rusije, procese, ki se dogajajo v staroruski družbi, začnete razumeti, da je bila narava družbenega sistema zapletena in mešana. . Tudi iz obdobja indoevropske enotnosti so Slovani prinesli razvita družinska razmerja, samske zakone in vrste krvi, očetovsko, sorodstveno vez. Patriarhalna praslovanska družina, ki je naseljevala celoto, je sestavljala skupnost, združeno s sorodstvenimi vezmi, sicer imenovano klan. Skupnost-klan je nosil skupno ime po svojem predniku (končalo se je na - iči, -oviči, -vci), imetje v skupni lasti in ga je vodil njegov starešina (starešina, vladar, vladar), ki je vzdrževal mir in harmonijo v skupnosti, reševal nesporazume med njo in upravljal delo njenih članov.

Za rodovske skupnosti vzhodnih Slovanov je bila značilna odsotnost zasebne lastnine;

Nastanek staroruske države je povezan z razpadom primitivnega komunalnega sistema, ki so ga plemena vzhodnih Slovanov doživela v 6. stoletju. Plemenske in sorodstvene odnose nadomestijo teritorialne, politične in vojaške vezi.

Ker se delo deli in njegova produktivnost narašča, se pojavi možnost izkoriščanja dela drugih. V podeželski skupnosti se začne proces družbenega razslojevanja, ločevanja elite, ki je obogatela z izkoriščanjem sosedov in uporabo suženjskega dela.

Do 8. stoletja. Na ozemlju slovanskih plemen je nastalo 14 plemenskih zvez. Sindikat je vodil princ in knežja četa.

Oblika družbenih odnosov Slovanov v 7.-8. izvedel vojaška demokracija . Njegovi znaki vključujejo:

Sodelovanje vseh članov plemenske zveze pri reševanju najpomembnejših vprašanj;

Posebna vloga ljudske skupščine kot najvišje oblasti;

Splošno oborožitev prebivalstva (ljudska milica). Vladajoči razred je sestavljala stara plemenska aristokracija- voditelji, duhovniki, starešine - in bogati člani skupnosti.

Zasledovanje vojaško-političnih ciljev so se plemenske zveze združile v še večje formacije - "zveze sindikatov" .

Stara ruska (kijevska) država je bila v svoji obliki zgodnja fevdalna monarhija . Obstajala je do sredine 12. stoletja. V drugi polovici 11. - začetku 12. st. na njenem ozemlju začela nastajati kneževine-poldržave: Kijev, Černigovskoe, Pereyaslavskoe.

Politični sistem starodavne ruske države je združeval institucije fevdalne tvorbe in primitivnega komunalnega sistema. Kasneje, pod Jaroslavom Vladimirovičem (1019–1054), so se fevdalne značilnosti še naprej razvijale. Vodja države je bil knez, ki je vladal v Kijevu. Bil je najstarejši svoje vrste Rurikoviču so se mu morali podrediti knezi plemenskih zvez. To so bili praviloma sinovi in ​​nečaki velikega vojvode.

Kot rezultat vidimo, da se v procesu razslojevanja slovanske družbe na razrede in nadaljnjega razvoja družbenih odnosov ohranjajo značilne značilnosti plemenskih odnosov. To vključuje sodelovanje vseh članov družbe pri reševanju pomembnih vprašanj, ko » vojaška demokracija", in ohranitev institucije klana z " zgodnja fevdalna monarhija" V obeh primerih je bil vstop v vladajočo elito, tako kot v plemenskih odnosih, od bojevnikov, ki so branili svoje naselje ( knežja četa). In glava med njimi je bil princ ( prvi med enakimi). Pri vsem tem knezi niso bili lastniki zemljišč, temveč upravitelji, ob smrti ali zamenjavi katerih je bila knežja četa prikrajšana za privilegije, ki jih je podelil prejšnji knez.

Naloga št. 2. Praktični del.

Reši probleme. Za pravilen odgovor se šteje popoln odgovor na vprašanje z obvezno povezavo do ustreznega članka, poglavja ali dela tega vira.

Naloga št. 1

Uporabite besedilo dolge izdaje Ruske Pravde.

Na Beloozero, v vasi Vysokoye, je bil bojar Nikifor ubit v boju. Morilcev niso našli. Kdo bo odgovarjal za storjeno kaznivo dejanje? Kakšna kazen sledi za ta zločin?

V skladu z odstavkom 3, 6 Pr.RP. vasi Vysokoye na Beloozero naloži dvojno globo v višini 80 grivn za umor prinčevega moža (bojar Nikifor) v leglu ali na gostiji. V skladu s 4. odstavkom Ex.RP. mora plačati v čim več letih.

Izvleček iz "Dolge ruske pravde":

3. Če nekdo ubije prinčevega moža v boju in ne išče morilca, potem viru - 80 grivna - plača skupnost, v okrožju katere je bil umorjeni vzgojen. Če je ubit navaden človek, skupnost plača 40 griven.

odstavek 6. Toda za morilca, ki je vložil v virtualna plačila skupnosti za druge, skupnost plača po načrtu le, ko je umor zagrešil v prepiru ali je bil razkrit na pojedini.

4. Če katera koli skupnost začne plačevati divji (razširjeni) zločin, ko ni morilca, naj ga plača čez čim več let.

Problem št. 2

Uporabite besedilo vojaškega člena iz leta 1715.

Vojak rostovskega polka Nikita Bobilev je stopil pred vojaško sodišče zaradi obtožbe izgube uniforme. Na sojenju je pričal, da je pijan prodal svojo uniformo trgovčevemu sinu Alekseju Antipinu.

Kakšno odločitev mora sprejeti sodišče?

V skladu s 6. poglavjem 59. čl. vojak rostovskega polka Nikita Bobylev je bil kaznovan s špicrutenami in plačilom stroškov izgubljenega premoženja.

Trgovčev sin Aleksej Antipin bo moral vrniti uniformo, ki jo je pridobil nezakonito, in plačati globo v višini trojne cene uniforme, ali pa bo, glede na izum osebe, kaznovan s špicrutenami.

Izvleček iz vojaškega člena 1715.

6. poglavje 59. člen . Če ima kdo svojo uniformo, izgubi pištolo, jo proda ali jo da kot pajdaš, je prvi in ​​nenadoma okrutno ustreljen in kaznovan s plačilom za izgubljeno, v tretje pa bo ustreljen. Prav tako mora tisti, ki kupi ali sprejme take stvari od vojaka, ne samo vrniti, kar je sprejel ali kupil brez denarja, ampak mora plačati tudi trikratno kazen, ali pa bo po lastni presoji kaznovati s špicrutenami.

Tolmačenje. Kajti orožje je najpomembnejši element in metoda vojaka, s katero je mogoče premagati sovražnika. In kdor ne skrbi za svojo puško, kaže slab znak svoje vojaške sposobnosti in nima veliko želje, da bi pravilno opravljal svojo dolžnost v boju; Zavoljo tega je spodobno jesti in tudi okrutno kaznovati tistega, ki vojaku pri tem pomaga, kajti s tem naredi vojaka neprimernega za službo svojega vladarja.

Naloga št. 3

Uporabite sodni statut iz leta 1864.

Leta 1869 je v okrožnem mestu N upokojeni naslovni svetnik P. ukradel kolegijskemu ocenjevalcu Ch. bronast svečnik, vreden 15 rubljev. Na katerem sodišču bo obravnavana zadeva? Kakšno odločitev bo sprejelo sodišče?

UDC 343.71 (470)(091):343.71(470)

KRAJINA V SODOBNEM RUSKEM KAZENSKEM PRAVU IN PO LISTINI O KAZNIH MIROVNIH SODNIKOV, 1864: PRIMERJALNA ANALIZA

© Polyansky A. Yu., 2014

Irkutska državna univerza, Irkutsk

Delo analizira objektivne in subjektivne znake kraje, goljufije, poneverbe in poneverbe, njihovo razmejitev od povezanih nezakonitih dejanj v skladu z Listino iz leta 1864 in Kazenskim zakonikom Ruske federacije.

Ključne besede: kraja, kraja; goljufije; prilastitev in poneverba; Zakon o kaznih, ki jih izrečejo mirovni sodniki, 1864

Ena od značilnosti sodne reforme 60-70-ih let. XIX stoletje je bilo dejstvo, da se kazensko pravo s »radikalno« spremembo procesne zakonodaje in z njo neločljivo povezanega pravosodja pravzaprav ni resno spremenilo. Kazensko pravo tega obdobja so nekateri sodobniki označili za »tanko«, »insolventno«. Toda tudi če obstoječo kazensko in materialno zakonodajo o kaznivih dejanjih in kaznih na predvečer reforme priznamo kot precej racionalno, bi bilo treba procesno zakonodajo še vedno primarno spremeniti in reformirati, saj je bližje nujnim težnjam ruskega ljudstva. .

Vendar pa je bila kazenska zakonodaja kljub temu reformirana, čeprav brez temeljnih sprememb, v bistvu temeljnih institutov kazenskega prava - kaznivega dejanja in kazni. Ena najzanimivejših novosti v kazenskem pravu je bila Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki iz leta 1864. Ta zakonodajni akt je bil kazenski zakonik, ki je vseboval predpise »o sorazmerno manj pomembnih kaznivih dejanjih, ki so v pristojnosti sodnikov posameznikov«. Izšel je skupaj s sodnimi statuti 20. novembra 1864 in je predstavljal njihov poseben del. kako

N.P. Timofeev pojasnjuje, da če Listina zavzema nepomembno mesto v splošnem sistemu sodnih zakonov, je to samo zato, ker je "danih zelo malo kasacijskih odločb, da bi jo razložili." Po na primer N. D. Sergejevskem je ta listina pomenila pomemben korak naprej v primerjavi s Kazenskim zakonikom iz leta 1845, saj je imela veliko jasnejše določbe členov. Vendar se mnenja njegovih sodobnikov in današnjih raziskovalcev pravne zgodovine o Listini ne strinjajo v vsem. Po mnenju M. I. Sizikova Listina o kaznih, ki jih izrečejo mirovni sodniki, ne ureja samo materialnih pravnih razmerij, temveč tudi ločeno, ne sodi v skladen in logično popoln sistem sodnih zakonov. Zakon je bil deležen ostrih kritik s strani nekaterih sodobnih pravnikov.

Potrebo po oblikovanju zakona o kaznivih dejanjih je vnaprej določila negotovost glede razmejitve kaznivih dejanj in kaznivih dejanj, ki je trajala v tem obdobju. V prvi četrtini 19. stol. poskuse razlikovanja med kaznivimi dejanji in prekrški na uradni ravni najdemo v dveh normativnih dokumentih - v cesarskem reskriptu z dne 5. junija 1811 in v dekretu z dne 14. februarja 1824. V prvem dokumentu so bila vsa kazniva dejanja razdeljena na tri stopnje glede na na vrsto in težo kazni: za storitev kaznivih dejanj prve stopnje

krivec je bil podvržen civilni smrti ali težkemu delu, drugi - izgon v Sibirijo za naselitev ali služenje vojaškega roka, tretji - lahka telesna kazen z vrnitvijo v prejšnji kraj bivanja ali pripor v omejitvah in delavnicah. Podobno razlikovanje najdemo v omenjenem odloku. Leta 1859 je bila ustanovljena posebna komisija državnega sveta, ki je predlagala osvetlitev manjših kaznivih dejanj in prekrškov, katerih obravnavo bi opravila sodna policija ali skrajšani postopek. Istega leta je komisija za pripravo osnutka nove strukture deželnih in okrožnih institucij pri ministrstvu za notranje zadeve sklenila, da iz zakonika o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845, kakor je bil spremenjen leta 1857, izloči člene, ki predvidevajo manjša kazniva dejanja. in prekrškov. S tem je zakonik »izgubil« 652 členov. Kasneje so jim bili dodani členi iz drugih normativno-pravnih aktov in na podlagi 606 členov se je začela priprava bodočega zakonika o prekrških. Leta 1862 je bil sestavljen osnutek Listine o kaznih za kazniva dejanja iz pristojnosti mirovnih sodnikov, sestavljen iz 206 členov, od katerih se je prvih 27 členov nanašalo na splošni del, preostalih 179 pa na posebni del.

20. novembra 1864 je bila objavljena Listina o kaznih, ki jih naložijo mirovni sodniki, kjer je 13. poglavje obravnavalo nekatere napade na lastnino drugih ljudi, vključno s krajo, goljufijo, poneverbo in poneverbo. Primerjalna analiza teh kaznivih dejanj in podobnih kaznivih dejanj, predvidenih v Kazenskem zakoniku Ruske federacije, bo omogočila ugotovitev njihove vsebine in določitev njihove vloge pri oblikovanju kazenske zakonodaje o kraji premoženja drugih ljudi.

V čl. 169-172 oddelka 3 13. poglavja Listine o kaznih, ki jih naložijo mirovni sodniki iz leta 1864, so razkrite naslednje določbe o tatvini: preprosti in kvalificirani elementi tatvine, vprašanja kazni ob prisotnosti olajševalnih okoliščin in v primeru nedokončanega dejanja.

Preprosta sestava je zapisana v čl. 169 Listine - za krajo predmeta, ki ne presega 300 rubljev, so storilci zaprti za obdobje od 3 do 6 mesecev.

Tako je v nasprotju s trenutno obstoječim pojmom tatvine, podanim v 1. delu čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije iz leta 1996 ni take značilnosti, kot je tajnost. To je posledica dejstva, da zakonodajalec, ki se omejuje le na navedbo koncepta tatvine, vodi koncept, ki je razkrit v čl. 1644 zakonika o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845 (s spremembami iz leta 1866), kjer je tatvina razumljena kot vsaka tatvina, na kakršen koli način, vendar na skrivaj, brez nasilja, groženj in na splošno brez okoliščin, povezanih z ropom ali ropom stvari drugih ljudi, denarja ali drugih premičnin.

Namestitev v Art. 169 listine iz leta 1864, le znesek škode (strošek predmeta kraje), ki ne sme presegati 300 rubljev, zakonodajalec identificira elemente tatvine z nižjo stopnjo javne nevarnosti kot po zakoniku iz leta 1845 in preda to protipravno dejanje v pristojnost mirovnih sodnikov.

Da bi sodišče pravilno rešilo zadevo, je treba pri ugotavljanju višine škode določiti vrednost ukradenih predmetov in jo odražati v sodbi, saj lahko ta okoliščina vpliva na višino kazni.

Pri analizi znakov tatvine je treba voditi čl. 17 listine iz leta 1864, ki določa trenutek konca zadevnega kaznivega dejanja - stvar nekoga drugega mora preiti v last tatu ali se mora šteti, da je prešla v njegovo last, in ni pomembno, ali je tat uspelo pridobiti korist ali drugo korist od te stvari. Tako je, podobno kot takratna zakonodaja, trenutek konca tatvine povezan z nastankom možnosti, da krivec uporablja ali razpolaga s premoženjem nekoga drugega.

Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, pojasnjena s sklepi kazenskega kasacijskega oddelka vladajočega senata za leta 1866-1871, našteva dejanja, ki spadajo pod znake tatvine, in hkrati poskuša jih loči od sorodnih kaznivih dejanj in prekrškov. Zlasti je odgovornost predvidena v čl. 169 Listine za krajo tuje živine in zakol za namen uporabe mesa, prisvajanje izgubljenega predmeta s strani priče.

izgube, če je lastnik stvari znan. Ta pojasnila so pomembna, ker določajo, da je lahko predmet tatvine le tuja lastnina.

Navedeno je tudi, da tatvina listin, vključno s tatvino hranilne knjižice, ne sodi med obravnavano protipravno dejanje. To je v nasprotju z veljavno kazensko zakonodajo, kjer je za tajno tatvino prinosniških vrednostnih papirjev zagrožena kazenska odgovornost po 2. čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kvalificirana kazniva dejanja tatvine so zapisana v 1. čl. 170 zadevne listine je za njihovo storitev predvidena sankcija v obliki zapora do enega leta: 1) če je tatvina storjena v cerkvi, kapeli ali drugem hramu čaščenja (ne pa cerkvene lastnine). in brez žalitve svetišča), ali na pokopališču ali od mrtve osebe, vendar brez izkopavanja grobov; 2) če je tatvina storjena ponoči; 3) če so storilci, da bi izvršili tatvino, zlezli skozi okno, preplezali zid, ograjo ali drugo ograjo ali pod namišljeno pretvezo vstopili v hišo; 4) če je bila ukradena stvar, ki je potrebna za prehrano tistega, čigar last je bila, in je storilec za to vedel; 5) če je bila tatvina storjena po dogovoru več oseb, vendar brez oblikovanja posebne skupine; 6) če je tatvina storjena na javnih mestih ali na množičnih shodih; 7) če tatvino storijo uslužbenci, delavci, vajenci ali druge osebe, ki živijo s tistim, čigar premoženje je ukradeno (vendar brez dogovora in skupnosti z drugimi osebami, ki so za to imenovane); 7) če tatvino stori oseba, ki je bila enkrat pravnomočno obsojena zaradi tatvine ali goljufije.

V veljavni kazenski zakonodaji sta tako zapisani le dve od osmih naštetih kvalificiranih okoliščin. Tako so elementi kaznivega dejanja iz 3. odstavka čl. 170 Listine o kazenskih kaznih, ki jih naložijo mirovni sodniki iz leta 1864, je podoben odstavku "b" 2. dela čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije "tatvina, storjena z nezakonitim vstopom v prostor ali drug skladiščni prostor" in odstavek "a", 3. del čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije "tatvina, storjena z nezakonitim vstopom v stanovanje."

Listina tudi določa, da vstop v hišo pod pretvezo (prevara) in

naknadna izvršitev tatvine povzroči kazensko odgovornost po čl. 170 Listine. Tu je izrecno določeno, da uporaba preslepitve za vstop v tuje stanovanjske prostore z namenom prilastitve tuje stvari ni goljufija, saj preslepitev v tem primeru ni način odvzema lastnine, temveč le olajšanje dostopa do te nepremičnine. Trenutno se ta okoliščina ne odraža v besedilu kazenskega zakona, zato se v praksi kazenskega pregona pojavljajo napake pri kvalifikaciji tatvine, storjene z vstopom v stanovanjske prostore nekoga drugega s prevaro, kljub temu, da v uradni razlagi obstaja ustrezna razlaga. dejanja.

Poleg tega je sodobna ruska kazenska zakonodaja ohranila še en kvalificirani element tatvine - tatvino, ki jo je zagrešila skupina oseb po predhodnem dogovoru. Združba je bila oblika sostorilstva, pri kateri so se storilci vnaprej dogovorili za več nezakonitih dejanj. Tako je združba v svojem kazenskopravnem pomenu bližje organizirani združbi.

Posledično sklicevanje v Listini iz leta 1864 na odsotnost "posebne tolpe" pomeni, da kazenska odgovornost po čl. 170 nastopi pri osebah, ki so se predhodno dogovorile za samo eno tatvino.

V čl. 171 Listine iz leta 1864 določa okoliščine, v katerih je kazen za tatvino, ki jo določa čl. 169, 170 Listine, se lahko zmanjša za polovico, to je na spodnjo mejo enega in pol meseca zapora. Takšne okoliščine vključujejo: prostovoljno vrnitev ukradenega premoženja lastniku, krajo, storjeno "iz skrajnosti" in v odsotnosti dela in sredstev za preživetje, in če vrednost ukradenega premoženja ne presega 50 kopeck. .

Pojasnila listine kažejo, da prisotnost ene od navedenih okoliščin ne pomeni brezpogojnega zmanjšanja kazni; njena uporaba je po presoji sodišča.

Z vidika sodobne kazenskopravne doktrine je tatvina iz »skrajnosti« ter ob pomanjkanju dela in sredstev za preživljanje ter prostovoljna.

vrnitev ukradenega premoženja lastniku je po vsebini blizu tistim, ki jih določa čl. 61 Kazenskega zakonika Ruske federacije na okoliščine, ki olajšujejo kazen: storitev kaznivega dejanja zaradi težkih življenjskih okoliščin (klavzula "b", 1. del 61. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije) in prostovoljna odškodnina za premoženjsko škodo na žrtev (klavzula "k", 1. del, 61. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije) ).

Največji interes za primerjavo elementov tatvine po Listini iz leta 1864 in veljavnem Kazenskem zakoniku Ruske federacije je naslednja okoliščina - vrednost ukradenega premoženja ne presega 50 kopeck. (povzročitev škode v znesku, ki ne presega 50 kopeck).

Sodobna zakonodaja ne predvideva kazenske odgovornosti za manjše tatvine, kadar je storjena s posebnim namenom, lastniku ali drugemu zakonitemu lastniku premoženja povzroči premoženjsko škodo v višini največ 1 tisoč rubljev, to je zaradi njegove nepomembnosti, ne predstavlja javne nevarnosti.

Iz Listine iz leta 1864 izhaja, da ni minimalnega zneska premoženjske škode, ki bi lahko nastala pri tatvini. Tako krajo premoženja v vrednosti največ 50 kopecks. ne izključuje odgovornosti zaradi malomarnosti dejanja in je po svoji naravi olajševalna okoliščina, ki omogoča sodišču, da kazen za storjeno dejanje zniža za polovico.

V čl. 172 Listine iz leta 1864 določa pravilo, ki daje sodišču pravico, da kazen zapora zmanjša za polovico za poskus preproste ali kvalificirane tatvine. Posledično so te določbe po naravi podobne značilnostim izreka kazni za nedokončano kaznivo dejanje, ki jih določa 2. čl. 66 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Naslednja oblika tatvine po Listini iz leta 1864 je goljufija, odgovornost za katero je predvidena v čl. 173-176 oddelka 4 poglavja 13. Torej, v skladu s čl. 173 Listine iz leta 1864 za merjenje in tehtanje pri prodaji, nakupu ali menjavi blaga ali drugih stvari, pa tudi za druge goljufije glede količine in kakovosti blaga, pri izračunih za plačila, pri menjavi denarja, kadar je višina škode storjena. ne presega 300 rubljev, se storilec kaznuje z zaporom od enega do treh mesecev. Poleg tega odgovornost za goljufije

cija je predvidena tudi v čl. 174 listine iz leta 1864, kjer se podobna sankcija uporablja za zamenjavo stvari, ki so bile zaupane storilcu za shranjevanje, prevoz, nošenje ali dostavo, goljufanje denarja ali stvari s sporočanjem lažnih novic ali pod krinko donosnih podjetij, namišljenih izdatki za kakšen posel, dobrodelne donacije ali na kakršen koli drug goljufiv način, potrdilo o plačilu dolga z nevračilom posojilnega pisma, računa, potrdila ali računa, ki ga je podpisal kupec z namenom, da zahteva povračilo plačanega, nevračilo hipoteka za zavarovanje posojila pri plačilu dolga, lizing ali začasna uporaba tuje premičnine za prejem dolžnosti najem denarja ali pridobitev druge protipravne koristi.

V skladu s pojasnili k listini iz leta 1864 so kazniva dejanja iz čl. 173 Listine iz leta 1864, vključujejo tudi prevaro pri prodaji ničvrednega konja, prodajo popitega čaja pod krinko pravega čaja, prikrivanje sredstev, prejetih kot polog, in zanikanje njihovega prejema, prodajo pijač iz jedi brez blagovne znamke itd.

Tako je v primerjavi s trenutno različico čl. 159 Kazenskega zakonika Ruske federacije v teh členih ni koncepta goljufije; Zakonodajalec se je omejil le na naštevanje dejanj, ki po svoji naravi tako ali drugače sodijo med obravnavano kaznivo dejanje.

Navedena različica čl. 173 in 174 listine iz leta 1864 kaže na poskus zakonodajalca, da bi določil pristojnost sodnikov v primerih goljufij in razlikoval ta dejanja od drugih kaznivih dejanj.

Nasprotno, odsotnost enotnega koncepta goljufije povzroča težave v procesu kvalifikacije kaznivih dejanj. Vsa opisana dejanja ne vsebujejo navedbe načina, ki je značilen za goljufijo – zavajanje. Takšen pristop zakonodajalca ne razkriva dovolj bistva goljufije in otežuje razumevanje mehanizma prevzema tujega premoženja.

V 7. odstavku Pojasnila k čl. 173 Listine iz leta 1864 določa definicijo prevare, ki se razume kot molk prodajalca o neodkritih napakah izdelka (pasivna prevara), prodajalčevo sporočanje informacij o prisotnosti kakovosti izdelka, ki

v resnici ni (aktivno zavajanje), prodajalec izvaja dejanja, katerih namen je prikriti napake izdelka pred kupcem (aktivno zavajanje). Zato je treba opozoriti na edinstvenost danega koncepta prevare, saj po svoji vsebini ustreza konceptu, ki ga je oblikovala sodobna sodna praksa. V stoletju in pol se je spremenila le formulacija obravnavane metode goljufije, vsebinska komponenta pa ni doživela večjih sprememb.

Pojma goljufije po Listini iz leta 1864 ni mogoče obravnavati ločeno od 11. odstavka Pojasnila k čl. 174 Listine, ki pravi, da se odvzem tujega premoženja izvede ravno s prevaro, to je, ko lastnik prenese premoženje na krivca v prepričanju, da ima slednji kakršno koli pravico do tega premoženja, ali v upanju, da bo tako prestop bo zanj koristen. Tako je dejstvo prenosa lastnine s strani lastnika posledica vpliva napačne predstave, ki je nastala kot posledica vpliva krivca na lastnika s poročanjem lažnih podatkov, zamolčanjem določenih informacij ali izvajanjem aktivnih zavajajočih dejanj. Podoben pristop se je razvil v sodobni sodni praksi, ki omogoča razlikovanje goljufije od sorodnih kaznivih dejanj, v procesu storitve katerih se uporablja tudi goljufija.

Vendar pa vsake prevare po svoji naravi ni mogoče šteti za znak objektivne strani goljufije, ki jo določa Listina iz leta 1864. Iz vsebine pojasnil k čl. 173 in 174 listine iz leta 1864 izhaja, da se kaznuje samo oseba, katere namen za goljufijo je nastal pred prenosom lastnine s strani zakonitega lastnika. Prisotnost krivčevega namena, da s prevaro zaseže tujo lastnino, se dokazuje na primer z izvajanjem pripravljalnih tajnih dejanj s strani prodajalca, ki bi izdelku dala namišljene lastnosti ali prednosti ali skrila obstoječe pomanjkljivosti, neuspeh upnik vrniti posojilno obveznost dolžniku, ko se ugotovi namen terjati dolg, izražen v drugi predložitvi dolžniške obveznosti v izterjavo itd.

V besedilu Listine iz leta 1864 ni nič omenjeno o drugi metodi, ki je del sodobne sestave goljufije - zlorabi zaupanja. Kljub temu je odvzem premoženja, zaupanega za določeno uporabo, prepoznan kot goljufija, ko krivec iz sebičnih namenov, izkorišča zaupljiv odnos, prejme tujo lastnino in jo spremeni v svojo korist.

Tako na podlagi analize besedila listine iz leta 1864 pravila o goljufiji, čeprav ne vsebujejo njenega posebnega koncepta, vendar glede na pojasnila k listini v praksi kazenskega pregona uporabljajo objektivne in subjektivne metode prevare. so bili identificirani, kar je služilo kot merilo za razlikovanje goljufij od sorodnih kaznivih dejanj, kaznivih dejanj in kršitev civilnega prava. Glede na to, da je sodobni koncept prevare v veliki meri prevzel te značilnosti, je z vidika zgodovinske vrednosti objava Listine iz leta 1864 in Pojasnila k Listini iz leta 1864 pomembno prispevala k razvoju domače zakonodaje o kazenska odgovornost za goljufijo.

K kvalifikacijskim okoliščinam, ob katerih je čl. 175 Listine iz leta 1864 predvideva kazen v obliki zapora do šest mesecev za dejanja, zapisana v čl. 173 in 174 Listine iz leta 1864, vključujejo: krivec je bil predhodno obsojen zaradi kraje ali goljufije (klavzula 1); storitev dejanja po dogovoru več oseb (klavzula 2); posebna priprava na prevaro (klavzula 3); krivec uživa posebno zaupanje zaradi svoje vednosti, kraja ali drugega odnosa do prevare (4. člen); žrtev goljufije je mladoletna, starejša, slepa ali gluhonema oseba (5. člen); uporaba vraževernih ritualov (klavzula 6); predstavljanje za odvetnika ali služabnika s strani krivca, navajanje lažnega imena (7. člen).

Pravila o goljufijah po veljavnem kazenskem zakoniku Ruske federacije ohranjajo dve kvalifikacijski merili: storitev dejanja po dogovoru več oseb (storitev kaznivega dejanja s strani skupine oseb po predhodnem dogovoru) in prisotnost posebnega zaupanja v krivec zaradi svojega položaja, položaja ali drugega razmerja do prevare (uporaba uradnega položaja).

Goljufija po dogovoru več oseb (s strani skupine oseb po predhodnem dogovoru) nastane, če najmanj dve osebi, ki ju lahko kazensko odgovarjata, skupaj izvajata dejanja (nedelovanja), o katerih sta se dogovorila pred začetkom storitve kaznivega dejanja.

Za goljufijo, ki jo stori oseba, ki uživa posebno zaupanje zaradi svojega položaja, mesta ali drugega razmerja do prevare (z uporabo uradnega položaja), je značilno, da določen status storilca krepi zaupanje drugih oseb, zaradi česar s prevaro se lažje polasti tuje lastnine.

Vendar pa Listina iz leta 1864 v primerjavi s sodobnim kazenskim pravom ne pojasnjuje, v kakšnih okoliščinah bo oseba kazensko odgovorna: za goljufijo, storjeno posebej z uporabo položaja, položaja ali drugega razmerja do prevare, ali ko je krivec, z navedenim statusom stori dejanje iz čl. 175 Listine iz leta 1864, tudi brez uporabe svojega položaja. A glede na to, da je za očitanje goljufije treba ugotoviti namen zasega tujega premoženja, ki se kaže v storitvi določenih pripravljalnih dejanj, potem morajo v obravnavanem primeru ta dejanja (nedelovanje) izhajati iz stališča kriva oseba.

Poleg tega so merila za spoznanje osebe za krivo storitve goljufije po 7. odstavku čl. 175 Listine iz leta 1864. Zlasti ni seznama naslovov in krajev v zvezi z osebami, ki jih je mogoče priznati kot subjekte zadevnega kaznivega dejanja, in uporaba takšne značilnosti kot drugega posebnega odnosa do prevare je popolnoma opuščena po presoji sodišča.

V čl. 176 Listine iz leta 1864 je sodišče dobilo pravico znižati kazen na polovico za dejanja, predvidena v čl. 174-175 Listine iz leta 1864, ob prisotnosti okoliščin, predvidenih v čl. 171 listine iz leta 1864, obravnavano v zvezi z elementi tatvine.

Pravila, ki določajo kazensko odgovornost za protipravno prilastitev in poneverbo, so predvidena tudi v Listini iz leta 1864 in veljavnem kazenskem zakoniku Ruske federacije.

V čl. 177 Listine iz leta 1864 določa dva elementa zadevnega kaznivega dejanja. Tako je za protipravno prilastitev ali poneverbo premičnega premoženja nekoga drugega, zaupanega za shranjevanje, prevoz, prevoz ali namensko uporabo, če škoda ne presega 300 rubljev, krivec obsojen na zaporno kazen od 3 mesecev do 1 leta.

Če je bila poneverba storjena iz neprevidnosti in se je krivec prostovoljno zavezal, da bo povrnil škodo, povzročeno žrtvi, se mu pridrža za največ 3 mesece.

Poneverba, storjena iz malomarnosti (lahkomislenosti), z vidika sodobne kazenskopravne znanosti ne velja za tatvino, saj je tatvina namerno kaznivo dejanje in kot obvezno značilnost predvideva sebičen cilj.

Zato je največ zanimanja za prilastitev oziroma poneverbo, za katero je značilna naklepna oblika krivde.

Za priznanje protipravnega odvzema s protipravno prilastitvijo ali poneverbo je potrebno, da je premoženje v lasti krivca zakonito za izvrševanje določenih pooblastil: hramba, prevoz, nošenje ali določena uporaba premičnin.

Pri razlikovanju poneverbe ali poneverbe od tatvine ali goljufije je treba upoštevati, da je bilo premoženje zaupano krivcu in ne preneseno pod vplivom prevare ali zaseženo s strani njega osebno. Poleg tega krivec v času prenosa zaupanega premoženja ne sme imeti namena, da bi ga zasegel.

Prisvojitev je treba razumeti kot zavrnitev prejema premoženja ali izjavo, da je bilo to premoženje že vrnjeno, preneseno na druge osebe ali uporabljeno za predvideni namen.

Pojem poneverbe ni pojasnjen, obstaja pa znak, da poneverba premoženja, danega v hrambo, ni tatvina.

Tako za razliko od veljavne kazenske zakonodaje Listina iz leta 1864 ne določa jasne razlike med protipravno prilastitvijo in poneverbo. Še več, predpostavka rabe stvari, ki se lahko izrazi v njeni porabi,

poraba ali prenos na druge osebe na splošno zamenjuje zadevna dejanja, saj ti znaki označujejo zapravljanje, ne protipravno prilastitev.

Vendar je še vedno vredno omeniti, da se v sodobnem kazenskem pravu okoliščine, ko se premoženje šteje za zaupano, kot tudi merila za razlikovanje poneverbe ali poneverbe od goljufije obravnavajo na popolnoma enak način kot v Listini iz leta 1864.

Če povzamemo zgoraj navedeno, ne moremo spregledati pomena Listine o kaznih, ki jih naložijo mirovni sodniki iz leta 1864, v razvoju ruske kazenske zakonodaje o kaznivih dejanjih zoper premoženje. Številne objektivne in subjektivne značilnosti obravnavanih kaznivih dejanj niso bile spremenjene v stoletju in pol in se odražajo v normah Kazenskega zakonika Ruske federacije v obliki, v kateri so bile zapisane v besedilu Listine iz leta 1864. in so se razvili v sodni praksi druge polovice XIX IN

1. O razvoju kazenske zakonodaje v Rusiji glej: Naumov A.V. Zločin in kazen v zgodovini Rusije. Ob 2. uri M., 2014; Georgievsky E.V. Oblikovanje in razvoj starodavne ruske kazenske zakonodaje. M., 2013; on je. Sistem in vrste kaznivih dejanj v kazenskem pravu starodavne Rusije. M., 2013; Georgievsky E.V., Kravtsov R.V. Objektivni elementi in znaki kaznivega dejanja v kazenskem pravu starodavne Rusije // Sibirsk. pravni Vestn. 2013. št. 1. Str. 60-64; So. Subjektivni elementi in znaki kaznivega dejanja v kazenskem pravu starodavne Rusije // Sib. pravni Vestn. 2013. št. 2. Str. 64-68; So. Sistem kazni v kazenskem pravu starodavne ruske države // ​​Sibirsk. pravni Vestn. 2014. št. 3. str. 73-78; Rozhnov A. A. Zgodovina kazenskega prava moskovske države (XIV-XVII stoletja). M., 2012.

2. Korotkikh M. G. Avtokracija in sodna reforma leta 1864 v Rusiji. Voronež, 1989. str. 2-3.

3. Poznyshev S.V. Osnovna načela znanosti o kazenskem pravu. Splošni del kazenskega prava. M., 1912. Str. 186.

4. Zakon o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, razložen s sklepi kazenskega kasacijskega oddelka vladnega senata za leta 1866-1871. Sankt Peterburg, 1872. Str. 4.

5. Sergeevsky N.D. Rusko kazensko pravo: priročnik za predavanja. Del Splošno. Sankt Peterburg, 1890. Str. 84.

6. Glej: Sodna reforma. T. 8 // Ruska zakonodaja 10.-20. stoletja. V 9 zv., M., 1991. Str. 386.

7. Ibid. Str. 387.

8. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. Sankt Peterburg, 1867. Str. 69.

9. Zakonik o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845 (dopolnjen leta 1866). Sankt Peterburg, 1873. Str. 476.

10. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, pojasnjena z odločbami kazenskega kasacijskega oddelka vladnega senata za leta 1866-1871. Sankt Peterburg, 1872. Str. 128.

11. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. Sankt Peterburg, 1867. Str. 21.

12. Zakon o kaznih, ki jih naložijo mirovni sodniki, pojasnjen z odločbami kazenskega kasacijskega oddelka

Tamenta vladnega senata za 1866-1871. Str. 127.

13. Ibid. Str. 128.

14. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. Str. 74.

15. Kazenski zakonik Ruske federacije: zvezni. Zakon z dne 13. junija 1996 št. 63-FZ // Zbirka. zakonodaja Ruske federacije. 1996. št. 25. čl. 2954.

16. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. Str. 75.

17. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, pojasnjena z odločbami kazenskega kasacijskega oddelka vladnega senata za leta 1866-1871. Str. 132.

18. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. Str. 75.

19. Ibid. Od 76.

20. Zakon o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, razložen s sklepi kazenskega kasacijskega oddelka vladnega senata za leta 1866-1871. Str. 134.

21. Ibid. Str. 135.

22. Ibid. Str. 137.

23. Ibid. Str. 143.

24. Ibid. Str. 137.

25. Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. Str. 78.

26. Ibid. Str. 79.

27. Ibid. Str. 80.

28. Zakon o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, razložen s sklepi kazenskega kasacijskega oddelka vladnega senata za leta 1866-1871. Str. 148.

29. Ibid. Str. 147.

BIBLIOGRAFIJA

Kazenski zakonik Ruske federacije: zvezni. Zakon z dne 13. junija 1996 št. 63-FZ // Zbirka. zakonodaja Ruske federacije. -1996. - Št. 25. - Čl. 2954.

O sodni praksi v primerih goljufije, poneverbe in poneverbe: resolucija Verkhovskega plenuma. Sodišča Ruske federacije z dne 27. decembra. 2007 št. 51 // ConsultantPlus [Elektronski vir]: pravni referenčni sistem.

Zakonik o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845 (dopolnjen leta 1866). - St. Petersburg. : [b. i.], 1873. -549 str.

Listina o kaznih, ki jih izrekajo mirovni sodniki, 1864. - St. Petersburg. : [b. i.], 1867. - 208 str.

Zakon o kaznih, ki so jih izrekli mirovni sodniki, pojasnjen z odločbami kazenskega kasacijskega oddelka upravnega senata za leta 1866-1871. - St. Petersburg. : [b. i.], 1872. - 160 str.

Boytsov A.I. Zločini proti lastnini / A.I. - St. Petersburg. : Pravno. Center Press, 2002. -775 str.

Georgievsky E.V. Sistem in vrste kaznivih dejanj v starodavni Rusiji / E.V. - M.: Yurlitinform, 2013. - 232 str.

Georgievsky E.V. Oblikovanje in razvoj starodavne ruske kazenske zakonodaje / E.V. - M.: Yurlitinform, 2013. -320 str.

Georgievsky E.V. Objektivni elementi in znaki kaznivega dejanja v starodavni Rusiji / E.V. Georgievsky, R.V. pravni Vestn. - 2013. - št. 1. - Str. 60-64.

Georgievsky E.V. Sistem kazni v starodavni ruski državi / E.V. Georgievsky, R.V. pravni Vestn. - 2014. - št. 3. - Str. 73-78.

Georgievsky E.V. Subjektivni elementi in znaki kaznivega dejanja v starodavni Rusiji / E.V. Georgievsky, R.V. pravni Vestn. - 2013. - št. 2. - Str. 64-68.

Zhuravlev M. Aktualna vprašanja sodne prakse v kazenskih zadevah goljufij / M. Zhuravlev, E. Zhuravleva // Kazensko pravo. -2008. - Št. 3. - Str. 36-43.

Korotkikh M. G. Avtokracija in sodna reforma leta 1864 v Rusiji / M. G. Korotkikh. -Voronež: Založba Voronež. Univerza, 1989. - 185 str.

Lopašenko N. A. Zločini v gospodarski sferi / N. A. Lopašenko. - M .: Wolters Kluwer, 2006. - 673 str.

Lunin N. N. Goljufije po kazenski zakonodaji Rusije: kazenskopravne značilnosti in kvalifikacije: povzetek. ... dis. dr. pravni Znanosti: 12.00.09 / N. N. Lunin. - M., 2006. - 22 str.

Naumov A.V. Zločin in kazen v zgodovini Rusije. Ob 2 urah / A. V. Naumov: Yurlitinform, 2014. - 752 str.

Poznyshev S.V. Osnovna načela znanosti kazenskega prava. Splošni del kazenskega prava / S. V. Poznyshev. - M.: [b. i.], 1912. - 668 str.

Rozhnov A. A. Zgodovina kazenskega prava moskovske države (XIV-XVII stoletja) / A. A. Rozhnov. - M.: Yurlitinform, 2012. - 512 str.

Sergeevsky N.D. Rusko kazensko pravo: priročnik za predavanja. Splošni del / N. D. Sergeevsky. - St. Petersburg. : [b. i.], 1890. - 385 str.

Skljarov S.V. Pojem tatvine v kazenski zakonodaji Rusije: teoretična analiza // Država in pravo. - 1997. - št. 9. - Str. 78-83.

Sodna reforma. T. 8 // Ruska zakonodaja 10.-20. stoletja. V 9 zvezkih - M .: Pravni. lit., 1991. - 754 str.

Filanenko A. Yu. Vprašanja kvalifikacije in razlikovanja goljufij, poneverb in nekaterih kaznivih dejanj s sovpadajočimi značilnostmi // Pravo in država. - 2008. - Št. 12. - Str. 119-122.

Kraje v sodobnem ruskem kazenskem pravu in listina o kaznih, ki so jih naložili sodniki iz leta 1864: primerjalna analiza

© Polianskii A., 2014

Članek analizira objektivne in subjektivne znake tatvine, prevare, poneverbe ali poneverbe, njihovo razmejitev od sorodnih nezakonitih dejanj v skladu z Listino iz leta 1864 in Kazenskim zakonikom Ruske federacije.

Ključne besede: kraja; tatvina; navijanje; poneverba ali poneverba; Listina o kaznih, ki so jih naložili sodniki iz leta 1864.