Znaczenie ustawy o karach wymierzanych przez sędziów pokoju. Karta dotycząca kar nakładanych przez sędziów pokoju. Karta dotycząca kar nakładanych przez sędziów pokoju

13.12.2023

Nie więcej niż trzysta rubli;

3. aresztu na okres nie dłuższy niż trzy miesiące oraz

4. pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż rok.

Notatka . Do czasu nowelizacji statutów urzędów skarbowych, a także ceł i handlu, sędziowie pokoju przy ustalaniu kar za naruszenie tych statutów kierują się Kodeksem karnym, nie odbiegając od granic przyznanej im władzy określone w tym artykule.

2. Oprócz kar określonych w niniejszej Karcie, w określonych przypadkach, następuje konfiskata narzędzi służących do popełnienia przestępstwa lub innych rzeczy należących do winnego.

3. Skazanych na karę pozbawienia wolności wykorzystuje się do pracy ustalonej dla domów robotniczych (Statut aresztu, art. 282-291 i 947-945).

4. Skazani na aresztowanie podejmują pracę wyłącznie z własnej woli. Są przetrzymywani oddzielnie od innych więźniów.

5. Duchownych i zakonników skazanych na areszt lub karę więzienia kieruje się nie do miejsc pozbawienia wolności, lecz do swoich władz diecezjalnych w celu wykonania kary na mocy zarządzenia.

6. W miejscowościach, w których zostaną utworzone schroniska, nieletni od dziesiątego do siedemnastego roku życia mogą zamiast kary pozbawienia wolności zostać skierowani do tych schronisk na czas określony przez sędziego, pod warunkiem jednak, że ich tam nie pozostawiają. po osiągnięciu osiemnastego roku życia.

7. Skazani na kary pieniężne, w przypadku niewypłacalności ich zapłaty, podlegają:

1. zamiast kary pieniężnej w wysokości nie większej niż piętnaście rubli - areszt na okres nie dłuższy niż trzy dni;

2. zamiast kary pieniężnej w wysokości od piętnastu do trzystu rubli - areszt na okres nie dłuższy niż trzy miesiące.

8. Chłopów i mieszczan, którzy nie są w stanie zapłacić kar pieniężnych, można skierować do robót publicznych lub do pracy zarobkowej na zasadach określonych w art. 188 Regulaminu Ogólnego z dnia 19 lutego 1861 r. (t. IX, kont. 1863). ) oraz w art. 651 Karty dotyczącym podatków. Osoby niewypłacalne innych klas oddawane są do robót publicznych lub do zarabiania pieniędzy tylko wtedy, gdy same o to proszą.

9. Za przestępstwa popełnione nieumyślnie sędziowie mają prawo, zależnie od okoliczności, udzielić winnemu nagany, nagany lub sugestii. Surowe kary grożą za przestępstwa nieumyślne jedynie w następujących przypadkach:

1. kiedy niniejsza Karta nakłada karę w szczególności za zaniedbanie i

2. gdy przestępstwo polega na niedbalstwie w dopełnieniu szczególnego obowiązku nałożonego przez prawo.

10. Wykroczenia nie podlegają karze, jeżeli zostały popełnione:

1. przez przypadek, nie tylko bez zamiaru, ale także bez staranności lub zaniedbania;

2. w dzieciństwie do dziesięciu lat;

3. w szaleństwie, niepoczytalności i atakach choroby prowadzących do szaleństwa lub całkowitej utraty przytomności;

4. pod przymusem z powodu siły wyższej oraz

5. dla niezbędnej obrony.

11. Małoletnim w wieku od dziesięciu do siedemnastu lat przysługuje połowa kwoty. Sędzia może bez wymierzania kary wysłać osoby poniżej czternastego roku życia do ich rodziców, opiekunów lub krewnych w celu korekty domowej.

12. Ustalając karę za wykroczenie, sędzia wymierza ją stosownie do okoliczności towarzyszących czynowi karalnemu, zmniejszając lub zwiększając winę. W takim przypadku przestrzegane są następujące zasady:

1. gdy winny zostaje skazany na karę pozbawienia wolności, karę wymierza się w granicach najwyższej i najniższej miary określonej w odpowiednich artykułach niniejszej Karty;

2. w przypadku zastosowania aresztu, gdy maksymalny wymiar tej kary ustala się na więcej niż trzy dni, nie można go określić na okres trzech lub krótszych dni oraz

3. W przypadku nałożenia kary pieniężnej określonej w ustawie tylko w jednej wyższej wysokości, według uznania sędziego może ona zostać złagodzona.

13. Za okoliczności zmniejszające winę oskarżonego uznaje się przede wszystkim:

1. demencja i skrajna ignorancja;

2. silna irytacja, która nie powstała z winy samego oskarżonego;

3. krańcowość i brak jakichkolwiek środków do jedzenia i pracy;

4. wcześniejsze nienaganne zachowanie;

5. dobrowolne, przed wydaniem wyroku, zadośćuczynienie osobie, która poniosła krzywdę lub stratę oraz

6. spowiedź i szczera pokuta.

14. Za okoliczności zwiększające winę oskarżonego uznaje się przede wszystkim:

1. rozważność w działaniu sprawcy;

2. określony stopień jego wykształcenia i mniej lub bardziej wysoką pozycję w społeczeństwie;

3. powtórzenie lub popełnienie podobnego przestępstwa przed upływem roku od skazania oraz

4. uporczywe zaprzeczanie, a w szczególności wzbudzanie podejrzeń wobec niewinnych.

15. Jeżeli w popełnieniu przestępstwa uczestniczą dwie lub więcej osób, winni, którzy sami je popełnili lub namówili do tego innych, podlegają surowszej karze niż ich wspólnicy.

16. W przypadku splotu przestępstw winny podlega karze określonej za popełnione przestępstwa, którą sędzia uznaje za surowszą dla winnego. Kara pozbawienia wolności jest zawsze uznawana za karę surowszą niż areszt lub kara pieniężna. W każdym przypadku za okoliczność zwiększającą winę uważa się ogół przestępstw.

Notatka. W przypadku zbiegu przestępstw przeciwko ustawie Skarbu Państwa z innymi czynami karnymi, stosuje się zasadę określoną w art. 1126 Kodeksu postępowania karnego.

17. Usiłowanie wykroczenia zatrzymane z własnej woli oskarżonego nie podlega karze. 18. Przestępstwa przeciwko honorowi i prawom osób prywatnych, określone w art. 84, 103, 130-143 i 145-153, podlegają karze wyłącznie na skargę pokrzywdzonego zniewagi, krzywdy lub straty albo ich współmałżonka, rodziców lub ogólnie opiekunów, którzy muszą się nimi opiekować.

19. Kradzież, oszustwo i przywłaszczenie cudzego mienia pomiędzy małżonkami, a także między rodzicami a dziećmi podlegają karze jedynie na skargę osoby, która poniosła szkodę.

20. Przestępstwa określone w art. 18 i 19 nie pociągają za sobą kary w przypadku pojednania między obrażonym lub ofiarą straty a sprawcą przestępstwa. 21. Winni są zwolnieni od kary, jeżeli kradzież, oszustwo i przywłaszczenie cudzego mienia w ciągu dwóch lat, niszczenie lasów w ciągu roku i inne przestępstwa w ciągu sześciu miesięcy od chwili ich popełnienia nie zostaną ujawnione sądowi lub policji lub gdy w tym samym okresie nie prowadzono na nich żadnej produkcji. 22. Kara określona wyrokiem ulega uchyleniu:

1. po śmierci skazanego oraz

2. w wyniku pojednania z osobą obrażoną w przypadkach określonych przez ustawę (art. 20).

24. Za krzywdę lub stratę spowodowaną wykroczeniem sprawcy mają obowiązek naprawienia szkody na podstawie przepisów prawa cywilnego (tj. ust. 1).

25. W razie niewypłacalności zasądzonej nagrody i kary pieniężnej z jego majątku w pierwszej kolejności pokrywane jest naprawienie szkody i zaspokojenie wszelkich bezspornych żądań wobec winnego, a kara pieniężna stosowana jest wyłącznie resztę jego majątku.

26. Jeżeli przestępstwo polega na niezastosowaniu się do przepisów prawa lub poleceń organów działających z mocy prawa, sprawca, niezależnie od kary, zostaje skazany na uzupełnienie w miarę możliwości tego, czego dopuścił się.

27. Kary pieniężne i wpływy pieniężne ze sprzedaży wybranych przedmiotów przekazywane są, z wyjątkiem przypadków wyraźnie wskazanych w niniejszej Karcie, do stolicy ziemstwa w każdym województwie w celu budowy miejsc pozbawienia wolności dla osób aresztowanych wyrokami sędziowie pokoju.

28. W przypadku popełnienia przestępstw określonych w art. 32-37, 46, 62, 87, 111. 122. 128, 129. 135, 136, 139-142, 144 i 167, w szczególnie przestępczym celu wskazanym w tych artykułach lub w art. okoliczności szczególnie zwiększające winę, przewidziane w Kodeksie karnym, karę dla winnego określają orzeczenia sądów powszechnych.

Rozdział drugi
O przestępstwach przeciwko porządkowi władzy

29. Za niezastosowanie się do nakazów prawnych, żądań lub uchwał władz rządowych i policyjnych, a także ziemstw i instytucji publicznych, jeżeli niniejsza Karta nie przewiduje za to innej kary, sprawcy podlegają:

kara pieniężna nieprzekraczająca piętnastu rubli.

30. Za nieposłuszeństwo wobec policjantów lub innych strażników, a także wójtów i sołtysów podczas pełnienia przez nich funkcji, gdy żądania tych osób były zgodne z prawem, sprawcy podlegają:

kara pieniężna nieprzekraczająca piętnastu rubli. W przypadku okazania nieposłuszeństwa żandarmom lub innym funkcjonariuszom Policji przebranym w celu utrzymania porządku w dużym zgromadzeniu ludzi, sprawcy podlegają:

areszt na okres nie dłuższy niż siedem dni lub kara pieniężna w wysokości nie większej niż dwadzieścia pięć rubli.

31. Za znieważenie policjantów lub innych funkcjonariuszy straży, pracowników urzędów sądowych i rządowych oraz strażników terenowych i leśnych podczas wykonywania obowiązków służbowych sprawcy podlegają:

1) w przypadku znieważenia słownego – areszt na okres nie dłuższy niż miesiąc albo kara pieniężna nieprzekraczająca stu rubli oraz 2) w przypadku znieważenia czynem – areszt na okres nie dłuższy niż trzy miesiące. Tym samym karom podlegają winni znieważenia urzędników wójta i władz wsi podczas wykonywania obowiązków służbowych, z tym jednak wyjątkiem starszych wójtów i osób zajmujących odpowiednie stanowiska, za których znieważenie karę określa generał sądów zgodnie z Kodeksem karnym.

32. Za zniszczenie lub uszkodzenie znaków ostrzegawczych i granicznych umieszczonych na polecenie rządu lub innych osób służących do wyznaczania granic, gdy nie miało to celu najemnego lub innego przestępczego (art. 28), sprawcy podlegają karze.

„Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju” skierowana jest do konkretnych organów egzekwowania prawa – sądów pokoju. Składa się z 13 rozdziałów, w tym 181 artykułów.

„Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju” zawiera wykaz kar za przestępstwa przeciwko porządkowi władzy, naruszenie dobrych obyczajów podczas nabożeństw, naruszenie porządku publicznego, naruszenie karty paszportowej, karty budowlanej i komunikacyjnej, prawa strażackiego, przepisów pocztowych i telegraficznych, przeciwko zdrowiu publicznemu, bezpieczeństwu osobistemu, przestępstwom znieważenia honoru, groźbom i przemocy, przeciwko prawom nepotyzmu, przeciwko własności innych osób.

Kary za te przestępstwa mogą obejmować nagany, uwagi, sugestie, kary pieniężne w wysokości nie większej niż trzysta rubli, areszt na okres nie dłuższy niż trzy miesiące i karę pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż rok. Artykuł 2 reguluje karę dodatkową, która polega na „zabraniu narzędzi służących do popełnienia przestępstwa lub innych rzeczy należących do winnego”. 2 „Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju” – W książce. „Ustawodawstwo rosyjskie X-XX wieku w 9 tomach”. T.8. M., 1991, s. 395.

Najczęstszym rodzajem kary jest areszt. Różnica między aresztowaniem a uwięzieniem polegała na tym, że skazani na aresztowanie mogli zostać wykorzystani do pracy jedynie na ich wniosek.

W większości artykułów aresztowanie i odzyskanie pieniędzy są ze sobą powiązane jako alternatywa, która została zaprojektowana w celu uwzględnienia różnicy w statusie majątkowym oskarżonych. W tym przypadku biedni zostali aresztowani, a bogatym bardziej opłacało się zapłacić grzywnę.

„Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju” była głównym kodeksem postępowania określającym kary, jakie mogą nakładać sędziowie pokoju. A stosowanie kar wynikających z innych aktów prawnych musiało być spójne z tą Kartą.

Zgodnie z art. 11 wiek stanowił okoliczność łagodzącą: kara dla nieletnich przestępców została obniżona o połowę, a nieletni byli zwolnieni z kary. W przypadku zastosowania kary nieletni przestępcy byli reedukowani w specjalnych schroniskach.

Okolicznością obciążającą był wysoki status społeczny (art. 14).

Wadą „Karty o karach nakładanych przez sędziów pokoju” jest duża liczba norm odniesienia, a także fakt, że wiele rozdziałów określa karę za naruszenie innych ustaw (paszportowych, budowlanych i komunikacyjnych i innych). Jednocześnie często nie wskazano konkretnych artykułów tych ustaw, co powodowało znaczne niedogodności w stosowaniu „Karty o karach nakładanych przez sędziów pokoju”. Część artykułów jest słabo rozwinięta i nie uwzględnia przypadków często występujących w praktyce.

Przekształcenia mające na celu tworzenie relacji rynkowych wymagały ich wsparcia prawnego i ochrony. Zaistniała potrzeba dostosowania ustawodawstwa rosyjskiego do ustawodawstwa rozwiniętych krajów europejskich. Można to osiągnąć w przypadku dobrze funkcjonującego systemu sądowniczego i prawnego ze ścisłym podziałem kompetencji pomiędzy wszystkimi jego elementami. Taki był cel reformy sądownictwa z 1864 r.

Reformę sądownictwa uważa się za najbardziej radykalną ze wszystkich reform przeprowadzonych przez rząd Aleksandra II. Najwyraźniej odzwierciedlał on podstawowe elementy prawa burżuazyjnego.

Główne akty ustawodawcze, które radykalnie zmieniły system sądownictwa i postępowania prawnego w kraju, weszły w życie 20 listopada 1864 r. To „Utworzenie instytucji sądowych”(organy) – ustawa o sądownictwie; „Karta postępowania cywilnego” ustalił porządek postępowania cywilnego; „Karta postępowania karnego” prawo o postępowaniu karnym; I „Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju” – kodeks prawa materialnego, którym sędziowie mieli się kierować w swojej praktyce egzekwowania prawa.

Podstawowe zasady, na których zbudowano nowy system sądownictwa, są następujące: 1) oddzielenie władzy sądowniczej od władzy administracyjnej; 2) niezawisłość i nieusuwalność sędziów; 3) sąd ogólnoklasowy, czyli wprowadzenie jednego sądu dla wszystkich klas i równej odpowiedzialności wszystkich klas przed sądem; 4) podstawą działania sądów jest prawo; 5) postępowanie reklamowe, kontradyktoryjne i ustne; 6) kolegialność w podejmowaniu decyzji. Istotę tych zasad w skrócie wyraził dekret królewski do Senatu rządowego w sprawie ogłoszenia nowych ustaw i ich wprowadzenia w życie. "Pragniemy, - powiedziało - ustanowić w Rosji szybki, sprawiedliwy, miłosierny i równy sąd dla wszystkich naszych poddanych, podnieść władzę sądowniczą, nadać jej należytą niezawisłość i ogólnie ugruntować wśród naszego narodu poszanowanie prawa, którego sieć jest niemożliwa dla dobra publicznego i który musi być stałym przywódcą działań wszystkich, od najwyższego do najniższego.”

System sądownictwa

Stary system sądowniczy, stworzony w zasadzie za czasów Katarzyny II i zreorganizowany w 1801 r., był uciążliwy i nieefektywny i przez długi czas nie spełniał stawianych mu wymagań. Istniały sądy rejonowe dla wszystkich klas (powiatowy sąd ziemski dla szlachty, okręgowy sąd odwetowy dla chłopów państwowych, magistrat miejski dla mieszczan). Zamiast zlikwidowanych sądów drugiego ogniwa (na szczeblu wojewódzkim) w ośrodkach wojewódzkich funkcjonowały izby sądów karnych i cywilnych, do których można było odwoływać się od orzeczeń niższych instancji. Ponadto w stolicach działały sądy dworskie dla szlachty i urzędników. Na czele całego systemu stał Senat jako sąd najwyższy. Istniały także sądy specjalne: wojskowe, duchowe, handlowe. W sądach sumiennych, w których zasiadało po dwóch przedstawicieli każdej klasy, rozpatrywano spory międzyklasowe.

Wielość organów sądowych, ich klasowy charakter oraz brak jasności w ustalaniu jurysdykcji spraw spowodowały złożoność i złożoność przepisów proceduralnych. W 1864 r. zniesiono stary system sądownictwa, a nowy system sądownictwa, wprowadzony przez „Instytucję Instytucji Sądowych”, przyjął następującą postać. Składał się z 2 struktur: 1) sądy lokalne(w celu rozwiązania drobnych spraw) – volost i sądy światowe”, 2) sądy powszechne, dołączony sąd rejonowy i izba sądowa. Na czele systemu sądownictwa stał Senat.

Sądy pokoju zostały powołane w celu odciążenia głównego ogniwa – sądów powszechnych – od spraw nieistotnych. Wzorem dla nich był angielski Magistrates Court, gdzie rząd powoływał na stanowiska sędziów pokoju „szanowanych i szanowanych ludzi” spośród miejscowej ludności, którzy nie otrzymywali wynagrodzenia za swoją pracę. Ale w Rosji sędziowie wybierani przez organy samorządu powiatowego i miejskiego Zemstvo(Zgromadzenie Zemstvo i Duma Miejska) i zatwierdzone przez Senat. Sędzią pokoju mogła zostać osoba, która spełniała określone wymagania kwalifikacyjne: wiek(nie mniej niż 25 lat), Edukacja(wyższe lub średnie), osiadłe życie(mieszkający w okolicy od co najmniej 2 lat), posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie w sądownictwie i sądownictwie opodatkowanie majątku(kwalifikacja nieruchomości). Może to być ziemia - od 400-1600 dessiatyn w różnych prowincjach, nieruchomości lub kapitał od 15 tysięcy rubli rocznego dochodu.

Obszarem działania sądu grodzkiego był dzielnica świata(powiat z miastami), podzielony na działki. Lokalny sędzia za swoją pracę otrzymywał niewielką pensję z podatków zemstvo. Wybrany sędzia odmówił przyjęcia wynagrodzenia i otrzymał tytuł honorowy sędzia pokoju. Mógłby w dalszym ciągu kierować komisariatem lub rozpatrywać sprawy pod nieobecność funkcjonariusza komisariatu lub na wniosek pokrzywdzonego. Honorowymi sędziami pokoju zostali także emerytowani urzędnicy wojskowi i cywilni, byli wysocy urzędnicy sądowi (senatorzy i przewodniczący izb sądowych), a także przywódcy szlachty okręgowej i prowincjonalnej.

Jurysdykcja w sprawach cywilnych w Trybunale Światowym została ustalona na podstawie ceny roszczenia. Można tu rozpatrywać przypadki, w których szkoda nie przekraczała 500 rubli. Ze spraw karnych o jurysdykcji globalnej dotyczyły przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu, zniewagi osobistej i kradzieży do 300 rubli). W takich przypadkach sędziowie pokoju, zgodnie z „Kartą dotyczącą kar nakładanych przez sędziów pokoju”, mogliby to zrobić uwagi, nagany, kary pieniężne(za kwotę nieprzekraczającą 300 rubli), aresztować(do 3 miesięcy) i uwięzienie(przez okres nie dłuższy niż 1 rok).

Głównym celem, jaki realizował sąd grodzki, było pojednanie stron. Sędzia występował w nim zarówno jako śledczy, jak i jedyny arbiter w sprawie, a śledztwo i rozprawa toczyły się jednocześnie i z reguły na jednym posiedzeniu. Rozpatrzono decyzję sędziego pokoju finał z wyjątkiem postanowienia o pozbawieniu wolności, czyli nie podlegało zaskarżeniu. Niejednoznaczny werdykt(w sprawie pozbawienia wolności) można zaskarżyć w drugiej instancji - zjazd sędziów dystryktu.

Kongres (na posiedzeniu 3 sędziów) rozpatrzył sprawę merytorycznie. W posiedzeniu tym uczestniczył współprokurator Sądu Rejonowego, który wydał opinię w sprawie na podstawie przepisów postępowania cywilnego i karnego. Wyrok sędziego rejonowego mógł zostać zatwierdzony lub zmieniony w granicach uchylenia (tj. oświadczenia strony wnoszącej od niego apelację). Rozpatrzono werdykt Kongresu Sędziów Pokoju finał i można było się jedynie odwołać w postępowaniu kasacyjnym w Senacie.

Sędzia rejonowy sam wykonał wyrok, w razie potrzeby korzystając z pomocy policji. Wszelkie formalności w sądzie grodzkim (wnioski, oświadczenia, opinie itp.) odbywały się na zwykłym papierze i bez żadnych opłat, podobnie jak samo postępowanie, które było całkowicie bezpłatne.

W 1889 r. instytucja sędziów pokoju przeszła reorganizację. Zachowały się one jedynie w stolicach, a lokalnie, w 43 prowincjach, ich funkcje przekazano naczelnikom ziemistwy i sędziom miejskim, którzy połączyli władzę sądowniczą z administracyjną. Drugą instancję uznano za okręgowy zjazd naczelników ziemstwa, w którym uczestniczyli wszyscy członkowie sądu rejonowego i sędziowie miejscy. Na czele zjazdu stał marszałek powiatu szlacheckiego. Instancja kasacyjna takiego sądu została przeniesiona z Senatu do Obecności Wojewódzkiej. Ale po reformie P.A. Stołypina w 1912 r. przywrócono sądy grodzkie. Odrodzenie tej instytucji sądowniczej rozpoczęło się w naszych czasach, od końca 1998 roku.

Sąd Rejonowy i Izba Orzekająca. Wszystko, co wykraczało poza jurysdykcję sądu grodzkiego, podlegało jurysdykcji sądów powszechnych. Głównym autorytetem był tutaj Sąd rejonowy. Tworzono go z reguły po jednym na województwo lub łączono kilka okręgów w dużych województwach. W sumie utworzono 104 okręgi sądowe. Sąd Rejonowy składał się z dwa wydziały: cywilny i karny. W każdym wydziale sprawy rozpatrywane były kolegialnie przez co najmniej 3 sędziów. Taką kompozycję nazwano Sąd korony. Jednocześnie praktykowano przenoszenie członków dworu z jednego oddziału do drugiego.

Wydział karny, oprócz sądu koronnego, obejmował rozprawa przed ławą przysięgłych. Szczególnie poważne przypadki, przypadki przestępstw, które pociągnęły za sobą karę w postaci pozbawienia wszelkich praw do majątku. Wszystkie pozostałe sprawy rozpatrywał sąd koronny.

Drugą instancją w jurysdykcji ogólnej była izba sądu, jeden dla kilku województw. Utworzono ich 11, następnie ich liczba wzrosła do 14. Podzielono ją na wydziały spraw karnych i cywilnych, którym kierowali przewodniczący. Izba Orzekająca pełniła funkcję sąd pierwszej instancji w sprawach o przestępstwa państwowe i przestępstwa urzędowe. Rozważając takie przypadki, obecność przedstawiciele klas(przywódcy szlachty, burmistrzowie miast i starsi wójtowie).

Jako sąd drugiej instancji rozpatrywała izba procesowa w apelacji orzeczenia i wyroki sądów rejonowych (na podstawie skarg stron i protestów prokuratorów). Sprawowała także ogólny nadzór nad działalnością sądów rejonowych.

Pod koniec lat 80. XIX w. W reakcji władz na rewolucyjny terror, spod jurysdykcji izb sądowych usuwano sprawy przestępstw politycznych i aktów terrorystycznych i przekazywano je Senatowi (Specjalna Obecność), a sprawy zbrojnego oporu wobec władzy i zamachów na życie urzędnicy zostali przeniesieni pod jurysdykcję sądownictwa wojskowego. Wzrosła rola żandarmerii w prowadzeniu śledztw w sprawach politycznych i aktach terrorystycznych. Dzięki tym i innym środkom terror został zneutralizowany, ale w latach 90. XIX w. Ideologię indywidualnego terroru rosyjskich rewolucjonistów w Rosji zastąpiono ideologią klasowego terroru – marksizmem. Stare metody walki okazały się nieskuteczne.

Senat stał na czele wymiaru sprawiedliwości. Zagrał tę rolę instancja kasacyjna i podobnie jak izba sądowa została podzielona na 2 wydziały, sprawy karne i cywilne. Senat mieścił się w Petersburgu i otrzymywał skargi stron oraz protesty prokuratorów na ostateczne wyroki. Senat został także uznany za najwyższy organ nadzoru sądowniczego dla wszystkich nowo tworzonych organów (instytucji) sądownictwa.

Instytut Sędziów. Ustawa stanowiła, że stanowiska sędziowskie mogą piastować wyłącznie: Przedmioty rosyjskie lecz tylko prawnicy z wykształceniem specjalnym(posiadanie zaświadczeń z uczelni lub innych uczelni wyższych o ukończeniu kursu nauk prawnych lub „złożenie egzaminu z tych nauk”). Powinni byli doświadczenie w sądownictwie w stopniach nie niższych niż sekretarz sądu rejonowego przez 3 lata lub adwokat przysięgły (adwokat) przez 10 lat, posiadający doskonałe cechy charakterystyczne z miejsca doręczenia („zaświadczenia o dokładnym, sprawnym i nienagannym wykonywaniu swoich obowiązków ”). Na stanowisko sędziego mogli zostać powołani absolwenci uczelni wyższych, którzy przepracowali 4 lata na stanowiskach sędziowskich kandydaci i osiągnęły wiek 25 lat. Ta usługa była bezpłatna. Doświadczenie kandydatów mogli zdobyć tylko ludzie dość zamożni. Nie było jednak kwalifikacji majątkowej dla sędziów zajmujących stanowiska, którzy za swoją pracę otrzymywali bardzo przyzwoite wynagrodzenie pieniężne.

Prawo utożsamiało działalność sądową z służba publiczna. Sędziowie awansowali po szczeblach kariery zawodowej (sędzia rejonowy, zastępca przewodniczącego sądu rejonowego, prezes sądu rejonowego, członek wydziału izby sądowej, senator itp.). Otrzymali odznaczenia, a po przejściu na emeryturę otrzymywali emerytury państwowe. Prawa i świadczenia przysługujące sędziom należały także do ich rodzin. Po objęciu urzędu sędziowie sprowadzili przysięga wierności cesarzowi, którzy zatwierdzili ich cel i zobowiązali się do świętego wypełniania prawa. Kierując się prawem, sędziowie nie mieli prawa go interpretować, ale mogli na nim polegać nakazuje sumienie. Sędziowie mieli obowiązek działać bezstronnie i szanować godność oskarżonego.

Stanowisko sędziów różniło się jednak od stanowiska innych urzędników cesarstwa pod jedną istotną okolicznością. Ustawa weszła w życie zasada nieusuwalności sędziów. Jedynie sąd karny mógł usunąć sędziego ze stanowiska. Wszystkie inne przypadki tak własny list z rezygnacją. Nie był ograniczony i ograniczający wiek sędziowie. W przypadku poważnej choroby sędzia miał rok na powrót do zdrowia. Dopiero po tym mogła nastąpić rezygnacja bez żądania. Nieusuwalność była główną gwarancją niezależności sędziów od administracji.

Sędzia musiał wysokie walory moralne. Prawo zabraniało zajmowania stanowisk sędziowskich osobom, którym toczyło się śledztwo lub proces, skazanym, wydalonym ze służby sądowej, z kościelnego wydziału do spraw występków, ze stowarzyszeń lub zgromadzeń szlacheckich na podstawie wyroków klas, do których przynależeli. Sędziami nie mogli zostać dłużnicy niewypłacalni i kuratorzy za marnotrawstwo.

Za swoje czyny odpowiadali sędziowie odpowiedzialność: dyscyplinarna(nagana, nagana, upomnienie, areszt na 7 dni, przeniesienie na niższe stanowisko), materiał(potrącenie z wynagrodzenia) i kryminalista. Został wprowadzony i procedura kwestionowania sędziów stron ze względu na interes materialny lub inny w sprawie albo ze względu na więzi rodzinne.

Praca testowa

O historii państwa i prawa rosyjskiego

Opcja 1.

Pytanie do uzasadnienia eseju:

Badając cechy starożytnej Rusi, określ, jaki był charakter ustroju społecznego: plemienny, feudalny, niewolniczy? Podaj powody swojej odpowiedzi.

Zakończony:

Uczeń 403 grupy szkoleniowej FZO

Kolesnikow Aleksander Jewgiejewicz

Adres domowy: obwód Kirowski,

Jaransk, ul. Łagunowska, 26-34

Miejsce pracy i stanowisko:

wydział bezpieczeństwa FBU IZ-43/3

Sprawdzony:

Profesor nadzwyczajny w Katedrze Dyscypliny Państwa i Prawa

Kierunek Doktor Służby Wewnętrznej

Perepinos Julia Aleksiejewna

Termin testu:

Wołogda, 2010.

Wprowadzenie 3

1. Rozumowanie esejowe : 4

Poznając cechy starożytnej Rusi, ustal, jak ona wyglądała

charakter ustroju społecznego: plemienny, feudalny,

posiadanie niewolników? Podaj powody swojej odpowiedzi.

2. Część praktyczna. Problemy.6

3. Tabela porównawcza. 9

Wniosek.22

Lista bibliograficzna.24

Wstęp

Historia państwa i prawa jest nauką zarówno prawniczą, jak i historyczną. Zajmuje się badaniem ogólnych historycznych wzorców rozwoju państwa i prawa. Państwo jako organizacja władzy publicznej oraz prawo jako system powszechnie obowiązujących norm wyrażających wolę państwa podniesioną do rangi prawa, to dwa wzajemnie powiązane zjawiska społeczne.

Sięgnięcie do historii Rusi i Rosji pomaga nie tylko spojrzeć na teraźniejszość przez pryzmat przeszłości, ale także odpowiedzieć na odwieczne pytania: kim jesteśmy, skąd przybyliśmy, dokąd zmierzamy, w imię czego. Znajomość przeszłości pomaga zrozumieć teraźniejszość i wyjaśnia zadania przyszłości. Naród zaznajomiony ze swoją historią żyje świadomie, jest wrażliwy na otaczającą go rzeczywistość i potrafi ją zrozumieć. Znajomość historii narodowej jest drogą do samoświadomości narodowej.

Aby przestudiować postawione pytanie i odpowiedzieć na nie pełniej i obiektywniej, zastosowałem następujące metody IOGP:

metoda historyczna – badanie zagadnienia w porządku chronologicznym, tj. w procesie rozwoju;

metoda porównawcza - porównanie zjawisk państwowych i prawnych w starożytnej Rusi i współczesnej Rosji.

Praca ta ukazuje etapy historii politycznej starożytnej Rusi, jej systemu społecznego. Rozważa się stosowanie prawa w konkretnych sytuacjach na podstawie różnych dokumentów prawnych w określonych okresach rozwoju społeczeństwa rosyjskiego. Przeprowadzono analizę porównawczą konstytucji rosyjskich z początku 1918 r. do 1977 r.

Praca ta przyda się uczniom szkół średnich i wyższych jako dodatkowa pomoc w wykonywaniu samodzielnej pracy, przygotowaniu do seminariów i testów.

Zadanie nr 1.

Rozumowanie esejowe:

Badając cechy starożytnej Rusi, określ, jaki był charakter ustroju społecznego: plemienny, feudalny, niewolniczy? Podaj powody swojej odpowiedzi.

Badając cechy starożytnej Rusi, procesy zachodzące w społeczeństwie staroruskim, zaczyna się rozumieć, że natura systemu społecznego była złożona i mieszana. . Już z okresu jedności indoeuropejskiej Słowianie wnieśli rozwinięte relacje rodzinne, pojedyncze małżeństwa i rodzaje krwi, ojcowskie, pokrewieństwo. Patriarchalna rodzina prasłowiańska, zamieszkująca całość, stanowiła wspólnotę połączoną więzami pokrewieństwa, zwaną inaczej klanem. Społeczność-klan nosiła wspólną nazwę od swoich przodków (kończącą się na - ichi, -ovichi, -vtsy), posiadała majątek wspólnie i była zarządzana przez starszego (starszego, władcę, władcę), który utrzymywał pokój i harmonię w gminie, rozwiązywał nieporozumienia między nią oraz kierował pracą jej członków.

Społeczności klanowe Słowian Wschodnich charakteryzowały się brakiem własności prywatnej; wszelka własność miała charakter kolektywny.

Pojawienie się państwa staroruskiego wiąże się z rozkładem prymitywnego systemu komunalnego, którego doświadczyły plemiona Słowian wschodnich w VI wieku. Stosunki plemienne i pokrewne zastępują więzi terytorialne, polityczne i wojskowe.

W miarę podziału pracy i wzrostu jej produktywności pojawia się możliwość wyzysku pracy innych. W społeczności wiejskiej rozpoczyna się proces rozwarstwienia społecznego, separacji elit, które bogaciły się poprzez wyzysk sąsiadów i wykorzystywanie niewolniczej pracy.

Do VIII wieku. Na terytorium plemion słowiańskich powstało 14 związków plemiennych. Na czele Związku stał książę I oddział książęcy.

Forma stosunków społecznych Słowian w VII-VIII wieku. wykonane demokracja wojskowa . Do jego znaków należą:

Udział wszystkich członków związku plemiennego w rozwiązywaniu najważniejszych kwestii;

Szczególna rola zgromadzenia ludowego jako najwyższej władzy;

Ogólne uzbrojenie ludności (milicja ludowa). Klasa rządząca składała się ze starej arystokracji plemiennej- przywódcy, kapłani, starsi - i bogaci członkowie wspólnoty.

Realizując cele militarno-polityczne, związki plemienne zjednoczyły się w jeszcze większe formacje - „związki związków” .

Państwo staroruskie (kijowskie) w swojej formie było wczesna monarchia feudalna . Istniał do połowy XII wieku. W drugiej połowie XI - na początku XII wieku. na jego terytorium zaczęły się tworzyć księstwa-półpaństwa: Kijów, Czernigowskoje, Perejasławskoe.

System polityczny starożytnego państwa rosyjskiego łączył zarówno instytucje formacji feudalnej, jak i prymitywny system komunalny. Później, za Jarosława Władimirowicza (1019–1054), rozwinęły się cechy feudalne. Głową państwa był książę panujący w Kijowie. Był najstarszym przedstawicielem swojego rodzaju Rurikowicza, książęta związków plemiennych musieli mu się podporządkować. Byli to z reguły synowie i siostrzeńcy wielkiego księcia.

W rezultacie widzimy, że w procesie rozwarstwienia społeczeństwa słowiańskiego na klasy i dalszego rozwoju stosunków społecznych zachowują się charakterystyczne cechy stosunków plemiennych. Obejmuje to udział wszystkich członków społeczeństwa w rozwiązywaniu ważnych problemów, gdy „ demokracja wojskowa", i zachowanie instytucji klanu z " wczesna monarchia feudalna" W obu przypadkach wejście do elity rządzącej, podobnie jak w stosunkach plemiennych, stanowili wojownicy broniący swojej osady ( oddział książęcy). A głową wśród nich był książę ( pierwszy wśród równych). Przy tym wszystkim książęta nie byli właścicielami ziem, ale zarządcami, po których śmierci lub ich zastąpieniu oddział książęcy został pozbawiony przywilejów nadanych przez byłego księcia.

Zadanie nr 2. Część praktyczna.

Rozwiązywać problemy. Za poprawną odpowiedź uważa się pełną odpowiedź na pytanie z obowiązkowym linkiem do odpowiedniego artykułu, rozdziału lub części tego źródła.

Zadanie nr 1

Skorzystaj z tekstu długiego wydania Rosyjskiej Prawdy.

Na Beloozero, we wsi Wysokoje, w walce zginął bojar Nikifor. Zabójców nie odnaleziono. Kto zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za popełnione przestępstwo? Jaka kara grozi za tę zbrodnię?

Zgodnie z paragrafem 3, 6 Pr.RP. nałożyć podwójną karę grzywny w wysokości 80 hrywien na wieś Wysokoje nad Beloozero za zabójstwo męża księcia (bojara Nikifora) w śmieciach lub podczas uczty. Zgodnie z paragrafem 4 Ex.RP. musi płacić przez tyle lat, ile się da.

Wyciąg z „Długiej Prawdy Rosyjskiej”:

s. 3. Jeśli ktoś w bójce zabije męża księcia, a zabójcy nie szukają, wówczas wirus – 80 hrywien – płaci gmina, w której okręgu zamordowany się wychował. Jeśli zginie zwykły człowiek, gmina płaci 40 hrywien.

ust. 6. Natomiast za mordercę, który zainwestował w wirtualne wpłaty gminy na rzecz innych, wspólnota płaci zgodnie z planem tylko wtedy, gdy popełnił on morderstwo w kłótni lub został ujawniony na uczcie.

s. 4. Jeśli jakakolwiek społeczność zacznie płacić za dziką (powszechną) zbrodnię, gdy nie ma mordercy, niech płaci ją przez tyle lat, ile może.

Problem nr 2

Skorzystaj z tekstu artykułu wojskowego z 1715 r.

Żołnierz pułku rostowskiego Nikita Bobylew stanął przed sądem wojskowym pod zarzutem zgubienia munduru. Na rozprawie zeznał, że po pijanemu sprzedał mundur synowi kupca Aleksiejowi Antypinowi.

Jaką decyzję powinien podjąć sąd?

Zgodnie z rozdziałem 6, art. 59 AB. narazić żołnierza pułku rostowskiego Nikitę Bobylewa na karę szpicrutenami i pokrycie kosztów utraconego mienia.

Syn kupca Aleksiej Antypin będzie musiał zwrócić nielegalnie nabyty mundur i zapłacić karę w wysokości trzykrotności kosztu munduru, albo według inwencji osoby zostanie ukarany spitzrutensami.

Wyciąg z artykułu wojskowego z 1715 r.

Rozdział 6 Artykuł 59 . Jeśli ktoś ma swój mundur, gubi broń, sprzedaje ją lub oddaje jako pionek, to najpierw zostaje i nagle okrutnie zastrzelony, i zostaje ukarany zapłaceniem za to, co utracił, a za trzecim zostanie rozstrzelany. Podobnie ten, kto kupuje lub przyjmuje takie rzeczy od żołnierza, musi nie tylko zwrócić bez pieniędzy to, co przyjął lub kupił, ale także zapłacić karę grzywny w wysokości trzykrotności tej wartości lub, według własnego uznania, zostać ukarany spitzrutenami.

Interpretacja. Bo broń to najważniejsze elementy i metody żołnierza, dzięki którym można pokonać wroga. A kto nie dba o swoją broń, wykazuje złą oznakę żołnierstwa i nie ma ochoty właściwie pełnić swego stanowiska w bitwie; Z tego powodu przyzwoicie jest jeść, a także okrutnie karać tego, kto pomaga w tym żołnierzowi, bo czyniąc to, czyni żołnierza niezdolnym do służby swemu władcy.

Zadanie nr 3

Skorzystaj ze statutów sądowych z 1864 r.

W 1869 r. w mieście powiatowym N emerytowany radny tytularny P. ukradł asesorowi kolegialnemu Ch. świecznik z brązu o wartości 15 rubli. W jakim sądzie będzie rozpatrywana sprawa? Jaką decyzję podejmie sąd?

UDC 343,71 (470)(091):343,71(470)

KRADZIEŻ WE WSPÓŁCZESNYM ROSYJSKIM PRAWIE KARNYM I WEDŁUG KARTY KAR WYKŁADANYCH PRZEZ SĘDZIIÓW POKOJU, 1864: ANALIZA PORÓWNAWCZA

Irkuck Państwowy Uniwersytet w Irkucku

W pracy poddano analizie obiektywne i subiektywne przejawy kradzieży, oszustwa, przywłaszczenia i defraudacji oraz ich odróżnienie od powiązanych z nimi czynów nielegalnych w Karcie z 1864 r. i Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej.

Słowa kluczowe: kradzież, kradzież; oszustwo; przywłaszczenie i defraudacja; Statut dotyczący kar nakładanych przez sędziów pokoju, 1864

Jedna z cech reformy sądownictwa z lat 60. i 70. XX wieku. XIX wiek polegał na tym, że przy „radykalnej” zmianie ustawodawstwa procesowego i nierozerwalnie z nim związanego systemu sądownictwa, prawo karne w rzeczywistości nie uległo poważnym zmianom. Prawo karne tego okresu było przez niektórych współczesnych określane jako „cienkie”, „niewypłacalne”. Ale nawet jeśli uznamy istniejące ustawodawstwo karne i materialne dotyczące przestępczości i kary w przededniu reformy za całkiem racjonalne, to ustawodawstwo proceduralne powinno nadal podlegać pierwotnym zmianom i reformom, ponieważ jest bliższe pilnym aspiracjom narodu rosyjskiego .

Niemniej jednak ustawodawstwo karne zostało zreformowane, choć bez zasadniczych zmian, w istocie podstawowych instytucji prawa karnego – przestępstwa i kary. Jedną z najciekawszych innowacji w prawie karnym była Karta o karach wymierzanych przez sędziów pokoju z 1864 r. Ten akt ustawodawczy był kodeksem karnym, który zawierał regulacje „w sprawie stosunkowo mniej ważnych czynów karalnych podlegających jurysdykcji pojedynczych sędziów”. Została opublikowana wraz ze statutami sądowymi 20 listopada 1864 roku i stanowiła ich specjalną część. Jak

N.P. Timofeev wyjaśnia, że jeśli Karta zajmuje niewielkie miejsce w ogólnym systemie ustaw sądowych, to tylko dlatego, że „wydaje się bardzo niewiele orzeczeń kasacyjnych, które to wyjaśniają”. Według na przykład N.D. Siergiejewskiego karta ta stanowiła znaczący krok naprzód w porównaniu z kodeksem karnym z 1845 r., ponieważ zawierała znacznie jaśniejsze postanowienia dotyczące artykułów. Jednak opinie na temat Karty jego współczesnych i współczesnych badaczy historii prawa nie we wszystkim są zgodne. Według M.I. Sizikowa Karta kar nakładanych przez sędziów pokoju nie tylko reguluje materialne stosunki prawne, a nie proceduralne, ale także wyróżnia się, nie wpisując się w harmonijny i logicznie kompletny system ustaw sądowych. Ustawa spotkała się z ostrą krytyką części współczesnych prawników.

Konieczność stworzenia ustawy o wykroczeniach została przesądzona utrzymującą się w tym okresie niepewnością w zakresie rozgraniczenia przestępstw i wykroczeń. W pierwszej ćwierci XIX w. próby rozróżnienia zbrodni od wykroczeń na szczeblu urzędowym znajdują się w dwóch dokumentach normatywnych – w reskrypcie cesarskim z 5 czerwca 1811 r. oraz w dekrecie z 14 lutego 1824 r. W pierwszym dokumencie wszystkie przestępstwa podzielono na trzy stopnie według od rodzaju i surowości kary: za popełnienie przestępstwa pierwszego stopnia

sprawca został poddany śmierci cywilnej lub ciężkiej pracy, drugi - zesłanie na Syberię w celu osiedlenia się lub służby wojskowej, trzeci - lekkie kary cielesne z powrotem do poprzedniego miejsca zamieszkania lub osadzeniem w aresztach i przytułkach. Podobne rozróżnienie znajdujemy we wspomnianym dekrecie. W 1859 r. utworzono specjalną komisję Rady Państwa, która zaproponowała uwypuklenie drobnych przestępstw i wykroczeń, których rozpoznanie miałaby odbywać się na drodze policji sądowej lub w trybie skróconym. W tym samym roku Komisja ds. przygotowania projektu nowej struktury instytucji wojewódzkich i powiatowych podlegających Ministerstwu Spraw Wewnętrznych podjęła decyzję o wydzieleniu z Kodeksu kar karnych i kar poprawczych z 1845 r., znowelizowanego w 1857 r., artykułów przewidujących drobne przestępstwa i wykroczenia. W rezultacie Kodeks „stracił” 652 artykuły. Następnie dodano do nich artykuły z innych normatywnych aktów prawnych i na podstawie 606 artykułów rozpoczęto prace nad przyszłym kodeksem wykroczeń. W 1862 r. sporządzono projekt Karty o karach za przestępstwa należące do właściwości sędziów pokoju, składający się z 206 artykułów, z czego pierwszych 27 artykułów dotyczyło części ogólnej, pozostałe 179 – części szczególnej.

20 listopada 1864 roku opublikowano Kartę o karach nakładanych przez sędziów pokoju, w której rozdział 13 omawiał niektóre ataki na cudzą własność, w tym kradzież, oszustwo, przywłaszczenie i defraudację. Analiza porównawcza tych przestępstw i podobnych przestępstw przewidzianych w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej umożliwi ustalenie ich treści i określenie ich roli w kształtowaniu ustawodawstwa karnego dotyczącego kradzieży mienia cudzego.

W sztuce. 169-172 działu 3 rozdziału 13 Karty o karach wymierzanych przez sędziów pokoju z 1864 r. ujawniają następujące przepisy dotyczące kradzieży: proste i kwalifikowane elementy kradzieży, kwestie skazania w obecności okoliczności łagodzących oraz w w przypadku niedokończonego aktu.

Prosty skład jest zapisany w art. 169 Karty - za kradzież przedmiotu o wartości nie większej niż 300 rubli sprawcy podlegają karze pozbawienia wolności od 3 do 6 miesięcy.

Zatem w odróżnieniu od obecnie obowiązującej koncepcji kradzieży, podanej w części 1 art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z 1996 r. nie ma czegoś takiego jak tajemnica. Wynika to z faktu, że ustawodawca ograniczając się jedynie do wskazania pojęcia kradzieży, kieruje się pojęciem ujawnionym w art. 1644 Kodeksu karnego i karnego penitencjarnego z 1845 r. (z późniejszymi zmianami w 1866 r.), gdzie przez kradzież rozumie się każdą kradzież dokonaną w jakikolwiek sposób, jednak potajemnie, bez przemocy, gróźb i w ogóle bez okoliczności związanych z rozbojem lub rabunkiem cudzych rzeczy, pieniądze lub inny majątek ruchomy.

Instalacja w sztuce. 169 Karty z 1864 r., jedynie wysokość szkody (koszt przedmiotu kradzieży), która nie może przekroczyć 300 rubli, ustawodawca identyfikuje elementy kradzieży o mniejszym stopniu niebezpieczeństwa publicznego niż w Kodeksie z 1845 r., oraz przekazuje ten bezprawny czyn pod jurysdykcję sędziów pokoju.

Aby sąd prawidłowo rozstrzygnął sprawę, przy ustalaniu wysokości szkody należy ustalić wartość skradzionych przedmiotów i uwzględnić ją w wyroku, gdyż okoliczność ta może mieć wpływ na wysokość kary.

Analizując znamiona kradzieży należy kierować się art. 17 Karty z 1864 r., który określa moment zakończenia danego przestępstwa – cudza rzecz musi przejść w posiadanie złodzieja lub uznać, że przeszła w jego posiadanie, przy czym nie ma znaczenia, czy złodziej udało się uzyskać korzyść lub inną korzyść z tej rzeczy. Zatem, podobnie jak w ówczesnym ustawodawstwie, moment zakończenia kradzieży wiąże się z pojawieniem się możliwości korzystania przez sprawcę z cudzego mienia lub rozporządzania nim.

Karta kar wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami wydziału kasacyjnego karnego Senatu Rządzącego z lat 1866-1871, wymienia czyny noszące znamiona kradzieży, a jednocześnie podejmuje próbę odróżnić je od powiązanych przestępstw i wykroczeń. W szczególności odpowiedzialność przewidziana jest w art. 169 k.k. za kradzież cudzego bydła i dokonanie uboju w celu wykorzystania mięsa, przywłaszczenie sobie rzeczy utraconej przez świadka

straty, jeżeli znany jest właściciel rzeczy. Doprecyzowania te są istotne, gdyż ustalają, że przedmiotem kradzieży może być wyłącznie cudza własność.

Wskazano także, że kradzież dokumentów, w tym kradzież książeczki oszczędnościowej, nie jest objęta zakresem omawianego czynu niezgodnego z prawem. Jest to sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem karnym, gdzie tajemnicza kradzież papierów wartościowych na okaziciela pociąga za sobą odpowiedzialność karną z art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Kwalifikowane przestępstwa kradzieży są określone w art. 170 przedmiotowej Karty, za ich popełnienie przewidziana jest kara pozbawienia wolności do roku: 1) gdy kradzieży dokonuje się w kościele, kaplicy lub innym domu modlitwy (ale nie na mieniu kościelnym) i bez obrażania świątyni), albo na cmentarzu, albo od osoby zmarłej, ale bez odkopywania grobów; 2) gdy kradzieży dokonuje się w nocy; 3) gdy sprawca w celu dokonania kradzieży wdarł się przez okno, przekroczył mur, płot lub inny płot albo pod fikcyjnym pretekstem wszedł do domu; 4) gdy skradziono coś niezbędnego do spożycia przez osobę, do której należała, a sprawca o tym wiedział; 5) gdy kradzieży dokonano za zgodą kilku osób, ale bez tworzenia specjalnego gangu; 6) gdy kradzieży dokonano w miejscu publicznym lub w zgromadzeniu publicznym; 7) gdy kradzieży dopuścili się służący, robotnicy, praktykanci lub inne osoby zamieszkujące ze skradzionym majątkiem (jednak bez porozumienia i wspólności z innymi do tego wyznaczonymi osobami); 7) gdy kradzieży dopuściła się osoba, która była już skazana za kradzież lub oszustwo.

Zatem tylko dwie z ośmiu wymienionych okoliczności kwalifikujących się są zapisane w obowiązującym ustawodawstwie karnym. Zatem elementy przestępstwa przewidziane w ust. 3 art. 170 Karty o karach karnych nakładanych przez sędziów pokoju z 1864 r. jest podobny do ust. „b” części 2 art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „kradzież dokonana w wyniku nielegalnego wejścia do lokalu lub innego magazynu” oraz ust. „a”, część 3 art. 158 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „kradzież dokonana poprzez nielegalne wejście do domu”.

Statut stanowi także, że wejście do domu pod pretekstem (podstępem) i

późniejsze popełnienie kradzieży pociąga za sobą odpowiedzialność karną z art. 170 Karty. Wyraźnie zastrzeżono tutaj, że użycie podstępu w celu wejścia do cudzego lokalu mieszkalnego w celu przejęcia cudzej własności nie jest oszustwem, gdyż podstęp w tym przypadku nie jest sposobem na przejęcie mienia, a jedynie ułatwia dostęp do tej nieruchomości. Obecnie okoliczność ta nie znajduje odzwierciedlenia w tekście prawa karnego, dlatego w praktyce organów ścigania pojawiają się błędy w kwalifikacji kradzieży popełnionej przez podstępne wejście do cudzego lokalu mieszkalnego, pomimo obecności odpowiedniego wyjaśnienia w oficjalnej interpretacji dzieje.

Ponadto współczesne rosyjskie ustawodawstwo karne zachowało inny kwalifikowany element kradzieży - kradzież popełniona przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku. Gang był formą współudziału, w której sprawcy mieli wstępny spisek mający na celu popełnienie kilku nielegalnych czynów. Tym samym w znaczeniu karnoprawnym gang jest bliższy zorganizowanej grupie.

W związku z tym wzmianka w Karcie z 1864 r. o braku „bandy specjalnej” oznacza, że odpowiedzialność karna z art. 170 występuje w przypadku osób, które wcześniej zgodziły się na dokonanie tylko jednej kradzieży.

W sztuce. 171 Karty z 1864 r. określa okoliczności, w przypadku których kara za kradzież przewidziana w art. 169, 170 Karty, może zostać obniżona o połowę, to jest do dolnej granicy półtora miesiąca pozbawienia wolności. Do okoliczności takich zalicza się: dobrowolny zwrot skradzionego mienia właścicielowi, kradzież dokonana „w skrajnym przypadku” oraz przy braku pracy i środków do życia, a wartość skradzionego mienia nie przekracza 50 kopiejek. .

Z wyjaśnień do Karty wynika, że zaistnienie jednej z wymienionych okoliczności nie powoduje bezwarunkowego złagodzenia kary, jej zastosowanie pozostaje w gestii sądu;

Z punktu widzenia współczesnej doktryny prawa karnego dopuszczenie się kradzieży w „skrajnym” stanie i w sytuacji braku pracy, środków utrzymania i dobrowolności

zwrot skradzionego mienia właścicielowi jest zbliżony treścią do tych przewidzianych w art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do okoliczności łagodzących karę: popełnienie przestępstwa na skutek trudnych okoliczności życiowych (klauzula „b”, część 1, art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) oraz dobrowolne odszkodowanie za szkodę majątkową wyrządzoną osobie ofiara (klauzula „k”, część 1, artykuł 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) ).

Największe zainteresowanie porównaniem elementów kradzieży w Karcie z 1864 r. i obowiązującym Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej budzi następująca okoliczność – wartość skradzionego mienia nie przekracza 50 kopiejek. (wyrządzając szkodę w wysokości nieprzekraczającej 50 kopiejek).

Współczesne ustawodawstwo nie przewiduje odpowiedzialności karnej za drobną kradzież, jeżeli została popełniona w określonym celu, właścicielowi lub innemu prawnemu właścicielowi nieruchomości wyrządzona została szkoda majątkowa w wysokości nie większej niż 1 tysiąc rubli, tj. ze względu na jej nieistotność, nie stwarza to zagrożenia publicznego.

Z Statutu z 1864 r. wynika, że nie ma minimalnej wysokości szkód majątkowych, jakie można wyrządzić w wyniku popełnienia kradzieży. Zatem kradzież mienia o wartości nie większej niż 50 kopiejek. nie wyłącza odpowiedzialności ze względu na nieistotność czynu i ze swej natury stanowi okoliczność łagodzącą, pozwalającą sądowi na zmniejszenie kary za popełniony czyn o połowę.

W sztuce. 172 Karty z 1864 r. przewiduje zasadę przyznającą sądowi prawo do obniżenia o połowę kary pozbawienia wolności za usiłowanie kradzieży zwykłej lub kwalifikowanej. Przepisy te mają zatem charakter zbliżony do cech skazania za niedokończone przestępstwo, zawartych w art. 66 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Następną formą kradzieży w Karcie z 1864 r. jest oszustwo, za które odpowiedzialność przewidziana jest w art. 173-176 działu 4 rozdziału 13. Zatem zgodnie z art. 173 Karty z 1864 r. o dokonywanie pomiarów i ważenie przy sprzedaży, kupnie lub wymianie towaru lub innych rzeczy, a także za inne oszustwa co do ilości i jakości towaru, przy obliczaniu płatności, przy wymianie pieniędzy, przy wysokości szkody nie przekracza 300 rubli, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 1 do 3 miesięcy. Poza tym odpowiedzialność za oszustwo

przewidziana jest także w art. 174 Karty z 1864 r., gdzie podobną sankcję stosuje się za zamianę rzeczy powierzonych sprawcy w celu przechowywania, transportu, przewożenia lub dostarczenia, oszukania pieniędzy lub rzeczy poprzez przekazywanie fałszywych wiadomości lub pod pozorem dochodowych przedsięwzięć, wyimaginowanych wydatki na jakąś działalność gospodarczą, darowizny na cele charytatywne lub w jakikolwiek inny oszukańczy sposób, otrzymanie zapłaty długu przy niezwróceniu listu pożyczkowego, rachunku, paragonu lub faktury podpisanej przez kupującego z zamiarem odzyskania tego, co zostało zapłacone, niezwrócenia hipoteka ustanawiana w celu zabezpieczenia kredytu na spłatę zadłużenia, leasingu lub czasowego korzystania z cudzej rzeczy ruchomej w celu uzyskania należnego wynagrodzenia za wynajęcie pieniędzy lub uzyskanie innych nielegalnych korzyści.

Zgodnie z Wyjaśnieniami do Karty z 1864 r. przestępstwa przewidziane w art. 173 Statutu z 1864 r., obejmują także oszukiwanie przy sprzedaży bezwartościowego konia, sprzedaż pijanej herbaty pod pozorem prawdziwej herbaty, ukrywanie otrzymanych środków w ramach zadatku i zaprzeczanie ich pokwitowaniu, sprzedaż napojów z niemarkowych naczyń itp.

Zatem w porównaniu z obecną wersją art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w tych artykułach nie ma pojęcia oszustwa; Ustawodawca ograniczył się jedynie do wyszczególnienia czynów, które ze swej natury w taki czy inny sposób mieszczą się w zakresie rozpatrywanego przestępstwa.

Podana wersja art. 173 i 174 Karty z 1864 r. wskazują na próbę przez ustawodawcę ustalenia właściwości sędziów w sprawach o oszustwa i odróżnienia tych czynów od innych przestępstw.

Wręcz przeciwnie, brak jednolitej koncepcji oszustwa stwarza trudności w procesie kwalifikowania przestępstw. Nie wszystkie opisane czyny zawierają wskazanie metody właściwej oszustwu - oszustwa. Takie podejście ustawodawcy nie oddaje w wystarczającym stopniu istoty oszustwa i utrudnia zrozumienie mechanizmu przejmowania cudzej własności.

W paragrafie 7 Wyjaśnień do art. 173 Karty z 1864 r. podaje definicję oszustwa, przez które rozumie się milczenie sprzedawcy w sprawie niewykrytych wad produktu (oszustwo bierne), przekazywanie przez sprzedawcę informacji o istnieniu jakości produktu, co

nieobecny w rzeczywistości (aktywne oszustwo), sprzedawca podejmuje działania mające na celu ukrycie przed kupującym wad produktu (aktywne oszustwo w działaniach). Należy zatem zwrócić uwagę na wyjątkowość danego pojęcia oszustwa, gdyż w swojej treści odpowiada ono koncepcji ukształtowanej przez współczesną praktykę sądową. Na przestrzeni półtora wieku zmieniło się jedynie sformułowanie rozważanej metody oszustwa, natomiast element merytoryczny nie uległ poważnym zmianom.

Pojęcia oszustwa w Karcie z 1864 r. nie można rozpatrywać w oderwaniu od paragrafu 11 Wyjaśnień do art. 174 Karty, który stanowi, że zajęcie cudzego majątku następuje właśnie w drodze podstępu, to znaczy wtedy, gdy właściciel przekazuje majątek winowajcy, wierząc, że ten ostatni ma jakiekolwiek prawo do tego majątku, lub mając nadzieję, że taki transfer będzie dla niego korzystny. Zatem fakt przeniesienia własności przez właściciela wynika z wpływu błędnego przekonania, które powstało w wyniku wpływu sprawcy na właściciela poprzez zgłaszanie fałszywych informacji, przemilczanie pewnych informacji lub dopuszczenie się aktywnych działań oszukańczych. Podobne podejście wykształciło się we współczesnej praktyce sądowej, co pozwala na odróżnienie oszustwa od przestępstw pokrewnych, w procesie popełnienia którego wykorzystuje się także podstęp.

Nie każde jednak oszustwo ze swej natury można uznać za przejaw obiektywnej strony oszustwa przewidzianej w Karcie z 1864 r. Od treści Wyjaśnień do art. 173 i 174 Karty z 1864 r. wynika, że karze podlega tylko ten, kto miał zamiar popełnienia oszustwa powstał przed przeniesieniem majątku przez prawnego właściciela. O istnieniu zamiaru sprawcy zagarnięcia cudzej własności podstępem świadczy na przykład dokonanie przez sprzedawcę tajnych czynności przygotowawczych, które miałyby nadać produktowi wyimaginowane cechy lub zalety albo ukryć istniejące wady, awarię wierzycielowi zwrócić dłużnikowi zobowiązanie pożyczkowe, gdy zostanie stwierdzony zamiar odzyskania długu, wyrażony w innym przedstawieniu zobowiązania dłużnego do windykacji itp.

W tekście Karty z 1864 r. nie ma żadnej wzmianki o drugiej metodzie właściwej współczesnej kompozycji oszustwa - nadużyciu zaufania. Za oszustwo uznaje się jednak zabranie mienia powierzonego na określony użytek, gdy winny w celach egoistycznych, korzystając z relacji zaufania, otrzymuje cudzą własność i obraca ją na swoją korzyść.

Tym samym, na podstawie analizy tekstu Karty z 1864 r., zasady dotyczące oszustwa, choć nie zawierają w sobie jego specyficznego pojęcia, lecz – jak wynika z Objaśnień do Karty – w praktyce egzekwowania prawa obiektywne i subiektywne metody oszustwa zostały zidentyfikowane, co posłużyło za kryteria odróżniające nadużycia od przestępstw z nimi związanych, przestępstw i naruszeń prawa cywilnego. Biorąc pod uwagę fakt, że współczesna koncepcja oszustwa w dużej mierze przyjęła te cechy, z punktu widzenia wartości historycznej, publikacja Karty z 1864 r. i Objaśnień do Karty z 1864 r. wniosła znaczący wkład w rozwój krajowego ustawodawstwa dotyczącego odpowiedzialność karną za oszustwo.

Do okoliczności kwalifikujących, w obliczu których art. 175 Karty z 1864 r. przewiduje karę w postaci pozbawienia wolności do sześciu miesięcy za popełnienie czynów określonych w art. 173 i 174 Karty z 1864 r. obejmują: winny był już wcześniej skazany za kradzież lub oszustwo (klauzula 1); popełnienie czynu za zgodą kilku osób (klauzula 2); specjalne przygotowanie do oszustwa (klauzula 3); winny cieszy się szczególnym zaufaniem ze względu na swoją wiedzę, miejsce lub inny związek z oszustwem (klauzula 4); ofiarą oszustwa jest osoba małoletnia, starsza, niewidoma lub głuchoniema (klauzula 5); stosowanie przesądnych rytuałów (klauzula 6); podszywanie się przez winnego pod siebie w charakterze pełnomocnika lub służącego, przeniesienie fałszywego nazwiska (klauzula 7).

Przepisy dotyczące oszustw zgodnie z obowiązującym Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej zachowują dwa kryteria kwalifikacyjne: popełnienie czynu za zgodą kilku osób (popełnienie przestępstwa przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku) oraz obecność szczególnego zaufania winnego ze względu na jego rangę, miejsce lub inny związek z oszustwem (użycie oficjalnego stanowiska).

Oszustwo za zgodą kilku osób (przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku) ma miejsce, gdy co najmniej dwie osoby, które mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności karnej, wspólnie dokonują działań (zaniechania), które uzgodniły przed rozpoczęciem przestępstwa.

Oszustwo popełnione przez osobę cieszącą się szczególnym zaufaniem ze względu na swoją rangę, miejsce lub inny związek z oszustwem (wykorzystywaniem swojego stanowiska służbowego) charakteryzuje się tym, że określony status sprawcy wzmacnia zaufanie innych osób, w wyniku czego łatwiej mu jest zawładnąć cudzą własnością poprzez oszustwo.

Jednakże w porównaniu ze współczesnym prawem karnym Karta z 1864 r. nie wyjaśnia, w jakich okolicznościach dana osoba zostanie pociągnięta do odpowiedzialności karnej: za oszustwo popełnione w szczególności poprzez wykorzystanie rangi, miejsca lub innego związku z oszustwem lub gdy sprawca mający określony status, dopuszcza się czynu przewidzianego w art. 175 Statutu z 1864 r., w tym bez wykorzystania swego stanowiska. Biorąc jednak pod uwagę, że aby zarzucić oszustwo konieczne jest ustalenie zamiaru przejęcia cudzego mienia, co objawia się dokonaniem określonych czynności przygotowawczych, to w rozpatrywanym przypadku działania te (bierność) muszą wynikać ze stanowiska osoba winna.

Ponadto kryteria uznania osoby winnej popełnienia oszustwa zgodnie z ust. 7 art. 175 Karty z 1864 r. W szczególności nie ma wykazu tytułów i miejsc w odniesieniu do osób, które mogą być uznane za podmioty danego przestępstwa, a całkowicie pozostawiono posługiwanie się taką cechą, jak inny szczególny stosunek do oszustwa według uznania sądu.

W sztuce. 176 Statutu z 1864 r. sądowi przyznano prawo obniżenia kary do połowy za czyny przewidziane w art. 174-175 Karty z 1864 r., w zaistnieniu okoliczności przewidzianych w art. 171 Karty z 1864 r., rozpatrywany w odniesieniu do elementów kradzieży.

Zasady przewidujące odpowiedzialność karną za przywłaszczenie i defraudację są również zawarte w Karcie z 1864 r. i obowiązującym Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej.

W sztuce. 177 Karty z 1864 r. ustala dwa elementy omawianego przestępstwa. Zatem za przywłaszczenie lub defraudację cudzego majątku ruchomego powierzonego do przechowywania, transportu, transportu lub określonego użytku, gdy szkoda nie przekracza 300 rubli, winny zostaje skazany na karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 1 roku.

Jeżeli defraudacja została popełniona niedbale, a sprawca dobrowolnie zobowiązuje się do naprawienia szkody wyrządzonej ofierze, wówczas podlega karze aresztu na okres nie dłuższy niż 3 miesiące.

Defraudacja popełniona przez zaniedbanie (frywolność) z punktu widzenia współczesnej nauki prawa karnego nie dotyczy kradzieży, ponieważ kradzież jest przestępstwem umyślnym i przewiduje egoistyczny cel jako cechę obowiązkową.

Dlatego największe zainteresowanie budzi przywłaszczenie lub defraudacja, które charakteryzuje się umyślną formą winy.

Aby uznać bezprawne zabranie przez sprzeniewierzenie lub defraudację, konieczne jest, aby majątek znajdował się w legalnym posiadaniu osoby winnej w celu wykonywania ustalonych uprawnień: przechowywania, transportu, przenoszenia lub określonego użytkowania majątku ruchomego.

Odróżniając przywłaszczenie lub defraudację od kradzieży lub oszustwa, należy wziąć pod uwagę, że majątek został powierzony sprawcy, a nie przekazany pod wpływem podstępu lub zajęty przez niego osobiście. Ponadto w chwili przekazania powierzonego mienia winny nie może mieć zamiaru jego zajęcia.

Przez zawłaszczenie należy rozumieć odmowę odbioru majątku albo stwierdzenie, że majątek ten został już zwrócony, przekazany innym osobom lub wykorzystany zgodnie z jego przeznaczeniem.

Pojęcie defraudacji nie jest wyjaśnione, istnieje jednak wskazówka, że defraudacja mienia powierzonego na przechowanie nie jest kradzieżą.

Tym samym, w odróżnieniu od obowiązującego ustawodawstwa karnego, Karta z 1864 r. nie wprowadza jasnego rozróżnienia pomiędzy sprzeniewierzeniem a defraudacją. Co więcej, założenie o używaniu rzeczy, które może wyrazić się w jej zużyciu,

wydawanie lub przekazywanie innym osobom na ogół myli dane działania, ponieważ znaki te charakteryzują marnotrawstwo, a nie sprzeniewierzenie.

Warto jednak zauważyć, że we współczesnym prawie karnym okoliczności uznania majątku za powierzone, a także kryteria odróżnienia defraudacji lub defraudacji od oszustwa, są rozpatrywane dokładnie w taki sam sposób, jak w Karcie z 1864 r.

Podsumowując powyższe, nie można nie dostrzec znaczenia Karty o karach wymierzanych przez sędziów pokoju z 1864 r. w rozwoju rosyjskiego ustawodawstwa karnego dotyczącego przestępstw przeciwko mieniu. Wiele obiektywnych i subiektywnych cech rozpatrywanych przestępstw nie uległo zmianie w ciągu półtora wieku i znajduje odzwierciedlenie w normach Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w formie, w jakiej zostały zapisane w tekście Karty z 1864 r. i rozwinęły się w praktyce sądowej drugiej połowy XIX wieku I

1. Na temat rozwoju ustawodawstwa karnego w Rosji zob.: Naumov A.V. Zbrodnia i kara w historii Rosji. O godzinie 14:00 M., 2014; Georgievsky E.V. Tworzenie i rozwój starożytnego rosyjskiego ustawodawstwa karnego. M., 2013; To on. System i rodzaje przestępstw w prawie karnym starożytnej Rusi. M., 2013; Georgievsky E.V., Kravtsov R.V. Obiektywne elementy i znamiona przestępstwa w prawie karnym starożytnej Rusi // Sybirsk. prawny Vestn. 2013. nr 1. s. 60-64; Oni są. Subiektywne elementy i znamiona przestępstwa w prawie karnym starożytnej Rusi” // Sib. prawny Vestn. 2013. nr 2. s. 64-68; Oni są. System kar w prawie karnym starożytnego państwa rosyjskiego // Sybirsk. prawny Vestn. 2014. nr 3. s. 73-78; Rozhnov A. A. Historia prawa karnego państwa moskiewskiego (XIV-XVII wiek). M., 2012.

2. Korotkikh M. G. Autokracja i reforma sądownictwa 1864 r. w Rosji. Woroneż, 1989. s. 2-3.

3. Poznyshev S.V. Podstawowe zasady nauki prawa karnego. Część ogólna prawa karnego. M., 1912. S. 186.

4. Ustawa o karach wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami Wydziału Kasacji Karnej Senatu Rządu z lat 1866-1871. Petersburg, 1872. s. 4.

5. Sergeevsky N.D. Rosyjskie prawo karne: podręcznik do wykładów. Część ogólna. Petersburg, 1890. s. 84.

6. Zobacz: Reforma sądownictwa. T. 8 // Ustawodawstwo rosyjskie X-XX w. W 9 tomach M., 1991. s. 386.

7. Tamże. s. 387.

8. Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. Petersburg, 1867. s. 69.

9. Kodeks kar karnych i poprawczych z 1845 r. (z późniejszymi zmianami w 1866 r.). Petersburg, 1873. s. 476.

10. Ustawa o karach wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami Wydziału Kasacji Karnej Senatu Rządu z lat 1866-1871. Petersburg, 1872. s. 128.

11. Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. Petersburg, 1867. s. 21.

12. Ustawa o karach wymierzanych przez sędziów pokoju, objaśniona postanowieniami Wydziału Karnego Kasacyjnego

Tamenta Senatu rządzącego na lata 1866-1871. s. 127.

13. Tamże. s. 128.

14. Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. s. 74.

15. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej: federalny. Ustawa z dnia 13 czerwca 1996 r. nr 63-FZ // Kolekcja. ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej. 1996. nr 25. art. 2954.

16. Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. s. 75.

17. Karta kar wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami Departamentu Kasacji Karnej Senatu Rządu z lat 1866-1871. s. 132.

18. Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. s. 75.

19. Tamże. Od 76.

20. Ustawa o karach wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami Wydziału Kasacji Karnej Senatu Rządu z lat 1866-1871. s. 134.

21. Tamże. s. 135.

22. Tamże. s. 137.

23. Tamże. s. 143.

24. Tamże. s. 137.

25. Karta o karach nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. s. 78.

26. Tamże. s. 79.

27. Tamże. s. 80.

28. Ustawa o karach wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami Wydziału Kasacji Karnej Senatu Rządu z lat 1866-1871. s. 148.

29. Tamże. s. 147.

BIBLIOGRAFIA

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej: federalny. Ustawa z dnia 13 czerwca 1996 r. nr 63-FZ // Kolekcja. ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej. -1996. - nr 25. - art. 2954.

O praktyce sądowej w sprawach nadużyć finansowych, przywłaszczeń i defraudacji: uchwała Plenum Wierchowa. Sądy Federacji Rosyjskiej z dnia 27 grudnia. 2007 nr 51 // ConsultantPlus [Zasoby elektroniczne]: system odniesienia prawnego.

Kodeks kar karnych i poprawczych z 1845 r. (zmieniony w 1866 r.). - Petersburgu. : [B. i.], 1873. -549 s.

Karta dotycząca kar nakładanych przez sędziów pokoju, 1864. - Petersburgu. : [B. i.], 1867. - 208 s.

Ustawa o karach wymierzanych przez sędziów pokoju, wyjaśniona postanowieniami Wydziału Kasacji Karnej Senatu Rządzącego z lat 1866-1871. - Petersburgu. : [B. i.], 1872. - 160 s.

Boytsov A.I. Przestępstwa przeciwko mieniu / A.I. Boytsov. - Petersburgu. : Legalne. Center Press, 2002. -775 s.

Georgievsky E.V. System i rodzaje przestępstw w prawie karnym starożytnej Rusi / E.V. - M.: Yurlitinform, 2013. - 232 s.

Georgievsky E.V. Tworzenie i rozwój starożytnego rosyjskiego ustawodawstwa karnego / E.V. - M.: Yurlitinform, 2013. -320 s.

Georgievsky E.V. Obiektywne elementy i znamiona przestępstwa w prawie karnym starożytnej Rusi / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sibirsk. prawny Vestn. - 2013. - nr 1. - s. 60-64.

Georgievsky E.V. System kar w prawie karnym starożytnego państwa rosyjskiego / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sib. prawny Vestn. - 2014. - nr 3. - s. 73-78.

Georgievsky E.V. Subiektywne elementy i znamiona przestępstwa w prawie karnym starożytnej Rusi / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sibirsk. prawny Vestn. - 2013. - nr 2. - s. 64-68.

Zhuravlev M. Aktualne zagadnienia praktyki sądowej w sprawach karnych o oszustwa / M. Zhuravlev, E. Zhuravleva // Prawo karne. -2008. - nr 3. - s. 36-43.

Korotkikh M. G. Autokracja i reforma sądownictwa 1864 w Rosji / M. G. Korotkikh. -Woroneż: Wydawnictwo Woroneż. Uniwersytet, 1989. - 185 s.

Lopashenko N. A. Przestępstwa w sferze gospodarczej / N. A. Lopashenko. - M.: Wolters Kluwer, 2006. - 673 s.

Lunin N. N. Oszustwo w prawie karnym Rosji: cechy i kwalifikacje prawne karne: streszczenie. ...dis. Doktorat prawny Nauki: 12.00.09 / N. N. Lunin. - M., 2006. - 22 s.

Naumov A.V. Zbrodnia i kara w historii Rosji. O 2 godziny / A. V. Naumov - M .: Yurlitinform, 2014. - 752 s.

Poznyshev S.V. Podstawowe zasady nauki prawa karnego. Część ogólna prawa karnego / S. V. Poznyshev. - M.: [ur. i.], 1912. - 668 s.

Rozhnov A. A. Historia prawa karnego państwa moskiewskiego (XIV-XVII w.) / A. A. Rozhnov. - M.: Yurlitinform, 2012. - 512 s.

Siergiejewski N.D. Rosyjskie prawo karne: podręcznik do wykładów. Część ogólna / N. D. Siergiejewski. - Petersburgu. : [B. i.], 1890. - 385 s.

Sklyarov S.V. Pojęcie kradzieży w ustawodawstwie karnym Rosji: analiza teoretyczna // Państwo i prawo. - 1997. - nr 9. - s. 78-83.

Reforma sądownictwa. T. 8 // Ustawodawstwo rosyjskie X-XX w. W 9 tomach - M.: Legal. lit., 1991. - 754 s.

Filanenko A. Yu. Kwestie kwalifikacji i różnicowania oszustw, defraudacji i defraudacji oraz niektórych przestępstw o zbieżnych cechach // Prawo i państwo. - 2008. - nr 12. - s. 119-122.

Kradzieże we współczesnym rosyjskim prawie karnym i Karcie kar nakładanych przez sędziów z 1864 r.: analiza porównawcza

W artykule poddano analizie obiektywne i subiektywne przejawy kradzieży, wiatractwa, przywłaszczenia lub defraudacji, ich odróżnienie od sąsiadujących z nimi czynów nielegalnych w rozumieniu Karty z 1864 r. i Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Słowa kluczowe: kradzież; kradzież; wiatrak; sprzeniewierzenie lub defraudacja; Karta kar nakładanych przez sędziów z 1864 r.