Typer virksomhet 

Trust bankutskrift av krav. Vedtak: Kravet ble avslått. I den russiske føderasjonens navn

I Nizhny Novgorod-regionen fikk retten tilbake fra Trust Bank til fordel for låntakeren beløpet av månedlige provisjoner som ulovlig var inkludert i vilkårene i låneavtalen, melder pressetjenesten til Nizhny Novgorod Regional Court.

Tidligere inngav borger M. et krav til Pavlovsk byrett mot OJSC National Bank Trust for å erklære vilkårene i avtalen ugyldige og for å få tilbake midler. Den 19. januar 2011 ble det inngått en låneavtale mellom saksøker og National Bank Trust på 499 990 rubler for en periode på 60 måneder. Saksøker mottok midlene, men ikke i sin helhet. Låneavtalen ble ikke inngått ved å signere et enkelt dokument, men i samsvar med kravene i paragraf 1 i artikkel 160, paragraf 2,3 i artikkel 434 i Civil Code of the Russian Federation, av partene som signerte en betalingsplan for tariffplanen "MasterCard Unembossed".

Ved inngåelse av avtalen inkluderte banken i avtalen en betingelse - "B Trust"-tariffer for "Time of Opportunity"-produktet, punkt 5, en søknad om lån for presserende behov, punkt 2.16, og en betingelse i betalingsplanen , ifølge hvilken låntakeren belastes et gebyr for kreditering av kredittmidler på 2 490 rubler. Dette beløpet ble belastet da lånet ble utstedt, noe som også er angitt i betalingsplanen i delen "Hvordan betale et lån". Samtidig ga banken ikke saksøkeren et dokument som bekreftet innsamlingen av 2 490 rubler. Saksøker mottok bare 497 500 rubler. I tillegg inkluderte tiltalte, i strid med gjeldende lovgivning, i avtalen, i tillegg til renter for bruk av lånet, en betingelse for å belaste månedlige avgifter på 4 949 rubler 90 kopek.

Som et resultat betalte saksøker et månedlig gebyr for oppgjørsservice av lånekontoen for perioden fra 21. februar 2011 til 30. mai 2012 - totalt 17 betalinger til et samlet beløp på 81 688 rubler 40 kopek. Retten innfridde M. sine krav fullt ut. Dermed ble pkt. 2.8 i søknaden om lån til akutte behov i henhold til en låneavtale med fastsettelse av gebyr for oppgjørstjenester (månedlig) på 0,99 % erklært ugyldig. Pkt. 2.16 i søknaden om lån til presserende behov i henhold til en låneavtale om provisjon for kreditering av lånemidler til kundens konto ble samtidig erklært ugyldig.

Retten gjenvunnet fra National Bank "Trust" til fordel for M. midlene betalt for kreditering av kredittmidler og for oppgjørstjenester i henhold til avtalen i mengden 81 688 rubler 40 kopek, renter for bruk av andres midler i mengden av 4350 rubler 46 kopek og betalingsutgifter representasjonstjenester i mengden 5000 rubler.

Retten nektet å vurdere kravet fra Trust Bank mot forvaltningsselskapet MDM på 785 millioner rubler.

Voldgiftsdomstolen i Moskva forlot kravet fra Trust Bank mot forvaltningsselskapet MDM uten vurdering, det følger av saksmaterialet.

Søknaden ble sendt inn 9. januar, saken ble behandlet av dommer Tatyana Ilyina. Detaljene i kravet er ukjente beløpet på krav utgjorde mer enn 785 millioner rubler. (se "Trust Bank gjenvinner over 785 millioner rubler fra MDM-administrasjonsselskapet"). Tredjeparten i saken er NPO National Settlement Depository.

MDM-selskapet spesialiserer seg på verdipapirforvaltning, dens autoriserte kapital er 5,65 milliarder rubler. Grunnleggerne av selskapet er Bean Engineering LLC og Freedom Private Capital Funds PSS Limited.

National Bank "Trust" ble grunnlagt i 1995. I 2015 ble det opprettet en straffesak angående tyveri i en kredittinstitusjon, der toppledere ble tiltalte (se "Managers of Trust Bank ble mistenkt for svindel med lån verdt 7 milliarder rubler og $118,3 millioner"). I desember i fjor ble eks-eieren av banken Ilya Yurov arrestert i Ukraina (se «Den ukrainske domstolen arresterte ikke den arresterte eks-eieren av Trust Bank»). I tillegg fremmet Trusten et krav til High Court of London om å annullere overføringer av midler fra sine tidligere eiere til kontoene til deres koner. Representanter for kredittinstitusjonen uttalte at så snart det oppsto økonomiske problemer i banken, overførte aksjonærene 68 millioner dollar fra offshoreselskaper knyttet til bankens låntakere til deres koner og andre familiemedlemmer, og registrerte dem som gaver (se «Trust Bank krever tilbakebetalingen) på 68 millioner dollar, som dets tidligere eiere ga til sine koner").

Sue Trust Bank

Hallo! I 2014 tok jeg opp et forbrukslån fra Trust Bank på 130 000 rubler. I en viss periode, på grunn av økonomiske vanskeligheter, var det ikke mulig å tilbakebetale lånegjelden, som et resultat av at banken la inn en påstandserklæring i retten, hvoretter det i mai 2016 ble igangsatt tvangsfullbyrdelse mot meg, iht. som jeg var forpliktet til å betale det resterende lånebeløpet til - 47 000 rubler. Jeg fikk vite at det var innledet tvangsfullbyrdelse mot meg for noen dager siden, og jeg gikk umiddelbart til namsmannen for å løse spørsmålet om tilbakebetaling av gjelden. Men før jeg fant ut at det var innledet tvangsfullbyrdelse mot meg, tilbakebetalte jeg en del av gjelden i banken på 25 000 rubler. Namsmannen rådet meg til å gå til banken og få en erklæring om delvis nedbetaling av restgjelden for å endre betalingsbeløpet for kravsbehandlingen. Da de ankom banken, fortalte de meg at jeg skyldte 62 000 rubler, selv om retten allerede hadde tatt en avgjørelse på 47 000 rubler som jeg krediterte banken ikke i det hele tatt, eller ble tatt i betraktning. til fordel for renten banken har funnet opp. Dermed, uten å motta et klart svar fra banken, tilbakebetalte jeg hele gjelden tildelt av namsmannen til et beløp på 47 000 Kan jeg saksøke Trust Bank for å få tilbake pengene jeg kreditert for å tilbakebetale lånet på 25 000 rubler, så hvordan er dette beløpet viktig for en person?

Advokatenes svar (10)

Roman, hvis du virkelig betalte banken mer enn det som ble fastslått av rettsavgjørelsen, har du rett til å kreve tilbake. Men du må finne ut hva denne ekstra kostnaden på opptil 62 tr er. Derfor vil jeg først og fremst foreslå å skrive en erklæring til banken som ber om en avstemming av gjensidige oppgjør. Avhengig av hva som er angitt i avstemmingen og hva som er grunnlaget for tilleggsbelastninger, vil det være mulig å vurdere sjansene dine når du går til retten.

Kundeavklaring

Faktum er at banken opererer med noen av sine egne fiktive beregninger av renter, provisjoner og så videre, men kontrakten, etter en rettsavgjørelse, ble sagt opp med dem, det ble reist søksmål, hvoretter de ikke har rett til å kreve renter.

Har du spørsmål til en advokat?

Skriv først et krav som krever refusjon. Banken vil gi et svar på hvilket slike beløp ble holdt tilbake. Etter å ha lest svaret (hvis det er et), avgjør om du skal gå til retten eller ikke.

Du kan fremme et krav i retten, og det vil være et krav for å beskytte rettighetene til forbrukere av finansielle tjenester. (Du betaler ikke statsavgift.)

Roman, god kveld. Vennligst avklar om du bidro med disse 25 000 rublene FØR eller ETTER gjengivelse rettsavgjørelse?

Kundeavklaring

Etter rettsavgjørelsen. Jeg ble ikke varslet i det hele tatt om rettsavgjørelsen.

Uten avstemming vil du imidlertid ikke kunne skrive en begrunnet kravmelding. I prinsippet kan du selvsagt be om forlik direkte fra retten, men retten kan ikke imøtekomme anmodningen din, siden du kunne ha gjort dette uten å involvere retten. Nå, hvis de ikke svarer deg, kan du begjære retten om det.

Søknaden (kravet) kan skrives i hvilken som helst form, men du må ha kopi med kvitteringsstempel eller kvittering og melding fra postkontoret om at du har sendt tilsvarende brev til banken.

Jeg håper virkelig at du fortsatt har et dokument som bekrefter innskuddet på 25 tusen i banken.

Kundeavklaring

Takk skal du ha! Kvitteringene gjenstår. Da er det første jeg skal gjøre akkurat dette, og deretter bygger jeg på bankens svar.

Så, hva om ETTER rettsavgjørelsen. Så hva er spørsmålet? Du fulgte frivillig delvis rettsavgjørelsen. Har du vist dokumentet som bekrefter betalingen til namsmennene?

Kundeavklaring

De viste det, men namsmennene trenger en kontoutskrift om delvis tilbakebetaling, banken nekter å utstede en.

Du kan sende inn et krav mot banken, men for å gjøre dette må du først forstå hvilke betalinger banken sendte til hvor. Og for dette trenger du en kontoutskrift. Det vil være nødvendig å sjekke hvordan renten ble beregnet og hvor betalingene gikk. I tillegg må du se på rettsavgjørelsen for å se om låneavtalen ble sagt opp. Hvis ikke, kan banken fortsette å kreve renter og bøter.

Det trengs med andre ord et utdrag

Nøyaktig. Avhengig av hva han har påløpt der, kan du rettferdiggjøre kravene dine.

Viser kvitteringen at dette er nedbetaling av lånegjeld eller annet som kan identifiseres som delvis nedbetaling av gjeld?

Står det i rettsavgjørelsens konklusjon at kontrakten ble hevet eller bestemte du det selv?

Hvis kontrakten ikke ble sagt opp, kan de fortsatt belaste deg og gå til retten igjen.

Hvis du fant ut om rettsavgjørelsen, bør du ikke skynde deg å betale, men først ta rettsavgjørelsen, fordi Hvis du ikke var til stede under rettssaken, ble du som regel tilkjent provisjoner og bøter som kunne vært redusert.

Få en utskrift av kontantstrømmen fra låneavtalekontoen fra banken for å forstå hvor pengene dine ble av

Hvorfor trenger namsmenn en kontoutskrift? Et dokument som bekrefter betaling foretatt etter at rettsavgjørelsen er truffet, er en delvis frivillig gjennomføring av rettsavgjørelsen.

Kunst. 43 føderal lov om håndhevingssaker:

2. Tvangsfullbyrdelsesprosessen avsluttes namsmann i følgende saker:
1) retten vedtar en handling for å avslutte utførelsen av tvangsfullbyrdelsen utstedt av den;
2) retten godtar fordringshaverens avslag på å samle inn;
3) godkjenning av retten av en forliksavtale, en forsoningsavtale mellom fordringshaveren og skyldneren;
4) kansellering av den rettslige handlingen på grunnlag av det utøvende dokumentet ble utstedt;
5) kansellering eller ugyldiggjøring av det utøvende dokumentet på grunnlag av tvangsfullbyrdelsesprosessen ble igangsatt;
6) oppsigelse på grunn og på den måten som er fastsatt av føderal lov, gjennomføring av en rettslig handling, en handling fra et annet organ eller tjenestemann i en sak om en administrativ lovbrudd av en domstol, et annet organ eller tjenestemann som utstedte det utøvende dokumentet

I dette tilfellet har du allerede delvis oppfylt det. Betal restbeløpet og namsmannen plikter å avslutte tvangsfullbyrdelse. Faktumet om betaling er ikke en kontoutskrift, men et primærdokument som bekrefter betalingen. La meg gjøre oppmerksom på at vi ikke snakker om nedbetaling av gjelden under tvangsfullbyrdelse, men om gjennomføring av en rettslig handling. Namsmannen plikter å godta dette dokumentet fra deg. Skriv en erklæring til Federal Bailiff Service med en forespørsel om å ta hensyn til denne operasjonen. Ellers kan du klage på namsmannens handlinger.

Leter du etter et svar?
Det er lettere å spørre en advokat!

Still advokatene våre et spørsmål - det er mye raskere enn å lete etter en løsning.

Avgjørelsen i den sivile saken om kravet fra National Bank "TRUST" (OJSC) mot B.D. A., B.E.N om inkasso - straff redusert

LØSNING

I DEN RUSSISKE FØDERASJONS NAVN

07/09/2015 Oktyabrsky District Court of Samara, bestående av:

presiderende dommer Kurmaeva A.Kh.,

med sekretæren for rettsmøtet Tregub U.V.,

etter å ha behandlet i åpen domstol sivil sak nr.... om kravet fra National Bank "TRUST" (OJSC) mot B.D. A., B. E. N. om inkasso,

INSTALLERT:

OJSC National Bank "Trust" anket til retten med den spesifiserte søknaden, med henvisning til det faktum at datoen med tiltalte B.D. A. En låneavtale nr. 03-900-7158 ble inngått. Lånet i henhold til avtalen ble gitt på vilkårene i de generelle vilkårene for yting og betjening av lån, vilkår for betalingskort og takster. I søknaden gikk saksøkte med på at aksept av tilbudet hans om å inngå en avtale er handlingene til Kreditor ved å åpne en konto for ham, og tariffer, vilkår og betalingsplan er en integrert del av søknaden og avtalen. Banken oppfylte sine forpliktelser. I henhold til vilkårene anses lånet som gitt på datoen for refleksjon av beløpet for transaksjonen som er gjort med midler fra banken på kundens konto. Fra datoen for inngåelse av avtalen har kunden forpliktelser til å betale bøter, provisjoner og gjeldsnedbetaling. For å sikre at låntaker oppfyller sine forpliktelser til å betale tilbake det gitte lånet og betale renter, inngikk banken kausjonsavtaler med B. E. N. I strid med vilkårene unndrar saksøkte å oppfylle sine forpliktelser til å betale tilbake gjeldende gjeld som planlagt. Ber retten om å inndrive solidarisk fra B.D. A., B. E. N. til fordel for OJSC National Bank "Trust" gjeldsbeløpet i mengden *** rubler, samt i like deler kostnadene ved å betale statsavgiften ***

I rettsmøtet støttet representanten for nasjonalbanken "TRUST" (OJSC) - G. A. I., som handlet under fullmakt nr. ... datert 31. oktober 2014, de uttalte kravene på grunnlaget angitt i kravet, og spurte å være fornøyd fullt ut.

Representant for de tiltalte B.D. A., B. E. N. - A. L. M., som handlet i henhold til fullmakter nr. 12-5266, 12-5265 datert 19. desember 2014, anerkjente på rettsmøtet kravene i form av inndrivelse fra saksøkte av hovedgjelden og renter til bruk lån , rentebeløpet på forfalt gjeld og gebyrer for tapte betalinger bedt om å bli redusert til *** rubler, tatt i betraktning den vanskelige økonomiske situasjonen, er B.E.N for tiden i fødselspermisjon for å ta vare på et barn.

Etter å ha hørt partene og studert saksmaterialet, anser retten at kravene er oppfylt på følgende grunnlag.

Retten fant at datoen for National Bank "TRUST" (OJSC) og B.D. A. inngikk en låneavtale nr. 03-900-7158, hvor långiveren gikk med på å gi låntakeren midler i det beløp og på vilkårene som er fastsatt i denne låneavtalen, og låntakeren samtykket i å tilbakebetale det mottatte lånet, betale renter for bruk av lånet og oppfylle øvrige forpliktelser som følger av låneavtalen i sin helhet. Lånebeløpet var *** rubler, renten for å bruke lånet var 29% per år. Lånets nedbetalingstid er 60 måneder fra datoen etter låneopptaksdatoen.

I samsvar med art. 196 i den russiske føderasjonens sivilkode, er den generelle foreldelsesfristen tre år fra datoen bestemt i samsvar med artikkel 200 i denne koden.

I samsvar med del 2 av art. 200 i den russiske føderasjonens sivilkode for forpliktelser med en viss ytelsesperiode, begynner foreldelsesperioden ved slutten av ytelsesperioden.

Fra avsnitt 1.3. låneavtale inngått mellom banken og B.D. A. følger det at nedbetalingstiden på lånet er 60 måneder fra datoen etter lånedatoen.

Dermed er fristen for å oppfylle forpliktelser etter denne avtalen fastsatt til 28.10.2016, derfor utløper foreldelsesfristen 28.10.2019, av saksmaterialet følger det at saksøker sendte en påstandserklæring til retten den 29.05.2015, dvs. uten å overse fristen.

I samsvar med art. 819 i den russiske føderasjonens sivilkode, i henhold til en låneavtale, gir en bank eller annen kredittorganisasjon (långiver) låntakeren midler i beløpet og på vilkårene fastsatt i avtalen, og låntakeren forplikter seg til å returnere det mottatte beløpet og betale renter på det.

I henhold til Lånebetingelsene har Banken rett til å nekte å oppfylle forpliktelsen til å yte Lån eller deler av dette, og også kreve fra Låntager tidlig oppfyllelse av forpliktelser etter Låneavtalen (tidlig tilbakebetaling av lånet), samt som kompensasjon for tap påført Banken på grunn av manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse av bestemmelsene fra Låntaker av Låneavtalen og disse Vilkårene, eller manglende oppfyllelse/uforsvarlig oppfyllelse av forpliktelser fra tredjeparter som Banken har inngått avtaler med for å sikre Låntagers forpliktelser, eller forringelse av kvaliteten på sikring av Låntagers forpliktelser, i tilfeller som følger av disse vilkårene.

I samsvar med art. 307 i den russiske føderasjonens sivilkode, i kraft av en forpliktelse, er en person (debitor) forpliktet til å utføre en bestemt handling til fordel for en annen person (kreditor), for eksempel: overføre eiendom, utføre arbeid, betale penger, etc. ., eller avstå fra en bestemt handling, og kreditor har rett til å kreve av skyldneren oppfyllelse av sin forpliktelse.

I følge art. 309 i den russiske føderasjonens sivilkode, må skyldnerens forpliktelser oppfylles på riktig måte i samsvar med vilkårene for forpliktelsen og kravene i loven, andre rettsakter, og i fravær av slike vilkår og krav - i samsvar med virksomheten toll eller andre vanligvis pålagte krav.

Artikkel 819 i den russiske føderasjonens sivilkode fastslår at i henhold til en låneavtale forplikter en bank eller annen kredittorganisasjon (långiver) seg til å gi midler (lån) til låntakeren i beløpet og på vilkårene fastsatt i avtalen, og Låntaker forplikter seg til å returnere det mottatte beløpet og betale renter på det, til forholdet i henhold til en låneavtale, reglene fastsatt i punkt 1 i kapittel 42 i den russiske føderasjonens sivile lov blir brukt, med mindre annet er bestemt av reglene nr. 2 og følger ikke av essensen av låneavtalen.

Del 1 art. 810 i den russiske føderasjonens sivilkode bestemmer at låntakeren er forpliktet til å returnere det mottatte lånebeløpet til långiveren i tide og på den måten som er foreskrevet i låneavtalen.

I henhold til del 2 av art. 811 i den russiske føderasjonens sivilkode, hvis låneavtalen gir tilbakebetaling av lånet i deler (i avdrag), så hvis låntakeren bryter fristen som er fastsatt for retur av neste del av lånet, har långiveren rett til å kreve tidlig tilbakebetaling av neste del av lånet, långiver har rett til å kreve tidlig tilbakebetaling av hele gjenstående lånebeløp sammen med skyldige renter.

I følge art. 363 i den russiske føderasjonens sivile lov, i tilfelle av manglende oppfyllelse eller feilaktig oppfyllelse av skyldneren av forpliktelsen sikret av garantien, er garantisten eller debitor solidarisk ansvarlig overfor kreditor. Kausjonisten er ansvarlig overfor kreditor i samme utstrekning som skyldneren, herunder betaling av renter, refusjon av saksomkostninger til inkasso og andre tap for kreditor som skyldes manglende eller utilbørlig oppfyllelse av forpliktelsen fra skyldnerens side.

I samsvar med artikkel 323 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, i tilfelle av en solidarisk forpliktelse for skyldnere, har kreditor rett til å kreve ytelse både fra alle skyldnere i fellesskap og fra enhver av dem separat, både i sin helhet og i en del av gjelden.

En kreditor som ikke har fått full dekning fra en av solidarisk skyldnere, har rett til å kreve det som ikke er mottatt fra de gjenværende solidariske skyldnere.

Solidariske skyldnere forblir forpliktet inntil forpliktelsen er fullt ut oppfylt.

Av saksmaterialet følger det at banken for å sikre oppfyllelsen av låntakers forpliktelser etter låneavtalen nr.... datert 28.10.2011, inngikk kausjonsavtale nr.... med B.E.N.

I henhold til vilkårene i kausjonsavtalen nr.... datert 28. oktober 2011 godtok kausjonisten B.E.N plikten til å svare kreditor for utføring av B.D. A. (låntaker) av sine forpliktelser etter låneavtalen nr.... datert 28. oktober 2011, som omfatter tilbakebetaling av lånet, betaling av renter for bruk av lånet, betaling av straff, gebyrer og provisjoner, samt annet låntakers forpliktelser i henhold til låneavtalen.

I kraft av låneavtalens pkt. 3.1 anses lånet innvilget på den dato lånebeløpet er kreditert låntakers konto, og låntaker har plikt til å betale passende renter for bruk av lånet og andre provisjoner og gebyrer som er fastsatt iht. av tariffene til National Bank Trust.

I følge kontoutskrift nr.... B.D. A. lån i mengden *** rub. ble gitt av saksøker ved å overføre en sum penger til den angitte kontoen.

Retten fant at de forpliktelser som ble påtatt etter låneavtalen av B.D. A. er ikke oppfylt.

OJSC National Bank "Trust" sendte krav til de saksøkte om tidlig oppfyllelse av forpliktelser i henhold til låneavtalen, som det ikke ble mottatt svar på.

Etter beregningen av gjelden pr. dato er gjelden til låntaker B.D. A. før banken er ***., inkludert:

hovedgjeld i mengden ***.;

renter for bruk av lånet på beløpet ***

renter på forfalt gjeld -***

gebyr for å hoppe over betalinger - ***

Ved rettsmøtet ber representanten for de tiltalte, i samsvar med bestemmelsene i art. 333 i den russiske føderasjonens sivilkode for å redusere gebyrbeløpet for tapte betalinger og renter på forfalt gjeld, under hensyntagen til de tiltaltes økonomiske situasjon.

I henhold til den juridiske stillingen til Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, dannet under implementeringen av den konstitusjonelle og juridiske tolkningen av artikkel 333 i den russiske føderasjonens sivilkode (definisjon datert N 263-O), artikkel 330 i sivilloven av den russiske føderasjonen anerkjenner en straff som pengebeløpet fastsatt ved lov eller avtale, som skyldneren er forpliktet til å betale til kreditor i tilfelle manglende oppfyllelse eller feilaktig oppfyllelse av en forpliktelse, spesielt i tilfelle forsinkelse i oppfyllelse .

I henhold til første del av artikkel 333 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, hvis straffen som skal betales er klart uforholdsmessig med konsekvensene av brudd på forpliktelsen, har retten rett til å redusere straffen.

Således gir sivil lovgivning en straff som en metode for å sikre oppfyllelse av forpliktelser og et mål på eiendomsansvar for deres manglende oppfyllelse eller utilbørlig oppfyllelse, og retten til å redusere straffen er gitt til domstolen for å eliminere den åpenbare misforhold til konsekvensene av brudd på forpliktelser.

Retten mener at gebyrer for uteblitt betaling, samt renter på forfalt gjeld, er en av bøtetypene tatt i betraktning de tiltaltes økonomiske situasjon, retten mener det er mulig å redusere dem, nemlig gebyrer for uteblitt betaling; fra ***

Basert på ovenstående, under hensyntagen til den delvise anerkjennelsen av kravet, vurderer retten saksøkerens krav om å inndrive fra saksøkte gjeldsbeløpet i henhold til låneavtalen, som består av: hovedgjeldsbeløpet - ***

I samsvar med kravene i del 1 av art. 98 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, fra saksøkte i like deler til fordel for saksøkeren, er beløpet for statlig plikt gjenstand for gjenvinning i forhold til størrelsen på kravene tilfredsstilt av domstolen i mengden ** *

Veiledet av Art. 194-199 Code of Civil Procedure of the Russian Federation,

BESLUTTET:

Kravet til OJSC National Bank "TRUST" er delvis oppfylt.

Samle solidarisk med B.D. A., B. E. N. til fordel for OJSC National Bank "TRUST"-gjeld under låneavtalen, nemlig: størrelsen på hovedgjelden - ***

Samle i like deler fra B.D. A., B. E. N. til fordel for OJSC National Bank "TRUST" mengden statlig toll i mengden ***

Avgjørelsen kan ankes til Samara regionale domstol gjennom Oktyabrsky tingrett innen en måned fra datoen for adopsjon i sin endelige form.

Den endelige avgjørelsen ble tatt 13. juli 2015.

Presiderende dommer: signatur av Kurmaev A. Kh.

Rett med TRUST bank

  • Innlegg: 2
  • Takk mottatt: 0
  • Innlegg: 2
  • Takk mottatt: 0

Logg inn for å bli med i samtalen.

  • Innlegg: 1
  • Takk mottatt: 0

Logg inn for å bli med i samtalen.

  • Innlegg: 144
  • Omdømme: 4
  • Takk mottatt: 20

Logg inn for å bli med i samtalen.

  • Innlegg: 63
  • Omdømme: 1
  • Takk mottatt: 11

Logg inn for å bli med i samtalen.

  • Innlegg: 144
  • Omdømme: 4
  • Takk mottatt: 20

Logg inn for å bli med i samtalen.

Ordre fra den russiske føderasjonens innenriksdepartement datert 5. juli 2012 nr. 677 “Om godkjenning av prosedyren for utbetaling av løftegodtgjørelse og dagpenger når ansatte i den russiske føderasjonens indre anliggender går over til en ny plikt stasjon i en annen lokalitet” (har ikke trådt i kraft) I samsvar med del 3 av artikkel 3 Federal […] Hvem vil motta en pensjonsøkning fra 1. april 2018 Den sosiale pensjonen vil øke fra 1. april. Regjeringsvedtak nr. 302 av 20. mars 2018 «Om godkjenning av indekseringskoeffisienten for sosial pensjon fra 1. april 2018», som ennå ikke har trådt i kraft, angir en koeffisient på 1,029. Sosial […]

I følge en rekke statistikker er gjeldsnivået blant befolkningen ganske høyt. Mange av oss har en gyldig låneavtale, og ofte flere. Ikke alle låneavtaler inngås i strengt samsvar med gjeldende lovgivning. Dette betyr at behandling av tvister innen forbrukslån ved domstoler på ulike nivåer er svært vanlig. La oss umiddelbart merke seg at for øyeblikket, på de fleste kontroversielle spørsmål under låneavtaler, har rettspraksis utviklet seg til fordel for låntakeren. Derfor er det verdt å vurdere hovedsituasjonene når en positiv rettsavgjørelse for låntakeren er garantert i de fleste tilfeller.

Tilbakebetaling av forsikringspremie

Nesten alle banker, når de inngår en låneavtale, sørger for forsikring for låntakeren. Dette kan være forsikring i tilfelle død eller uførhet av låntakeren, eller tap av jobben. Låntakeren har rett til å nekte forsikring, men som praksis viser, skjer dette i virkeligheten ekstremt sjelden. I mellomtiden har låntakeren rett til å si opp forsikringsavtalen i hele dens varighet. I tillegg, hvis låntakeren beviser at inngåelsen av en forsikringsavtale betinget utstedelsen av et lån, har han rett til å kreve at denne forsikringsavtalen blir erklært ugyldig. Dette kan bare gjøres i retten. For å vurdere saken må låntaker levere en låneavtale og en forsikringsavtale utarbeidet sammen med låneavtalen. Hvis det er et forhold mellom disse to dokumentene, for eksempel, sier låneavtalen at en av betingelsene for å utstede et lån er registrering av forsikring, vil retten anerkjenne denne bestemmelsen i avtalen som i strid med loven og vil avgjøre å tilbakeføre beløpet på forsikringspremien til låntakeren. Forresten, nylig har det vært en tendens til at domstoler tvinger bankene til ikke bare å returnere beløpet for forsikringspremien til låntakeren, men også å beregne det totale gjeldsbeløpet på nytt i henhold til låneavtalen, tatt i betraktning reduksjonen i lånebeløp. For eksempel fremmet borger V. krav mot Bank S. Saksøker krevde at hans samtykke til å slutte seg til den kollektive forsikringsavtalen ble ugyldig og at forsikringspremien ble tilbakebetalt med 15 % av lånebeløpet. Som det følger av teksten i låneavtalen, utstedes lånet til låntaker først etter signering av avtale om tilslutning til tariffavtalen. Retten fant dette kravet fra kredittorganisasjonen ulovlig og bestemte seg for å tilfredsstille saksøkerens krav.

Tilbakebetaling av provisjoner

Den føderale loven "On Consumer Credit" skisserer tydelig alle kravene til kredittinstitusjoner når de utsteder lån til enkeltpersoner. Denne loven fastslo også at bankene ikke har rett til å belaste låntakeren andre gebyrer enn renter for bruk av kredittmidler. Imidlertid er det ofte situasjoner når en bank krever en viss provisjon for å åpne og vedlikeholde en lånekonto, akseptere betalinger i henhold til en låneavtale eller tidlig stenging av en forbrukslåneavtale. Alle disse typer tilleggsbetalinger er ulovlige, og låntakeren har rett til å kreve at banken returnerer midlene betalt av ham som slike provisjonsbetalinger. Erfaring viser at bankene sjelden tilfredsstiller slike krav frivillig. Rettspraksis i slike saker er klart til fordel for låntakeren. For retten er det nok å presentere låneavtalen, betalingskvitteringer som indikerer beløpene for betalte provisjoner. I kraverklæringen er det tilrådelig å angi all detaljert informasjon om låneavtalen, prosedyren for utførelse av den av låntakeren, og også gi en kobling til de juridiske normene som ble krenket av kredittinstitusjonen.

Eksempel fra praksis. Borger D. fremmet en påstandserklæring mot Bank S., hvor hun krevde tilbakebetalt provisjon for åpning av lånekonto og provisjon for månedlige innbetalinger i henhold til låneavtalen. Som bevis presenterte saksøker en låneavtale som sa at banken tar én prosent av lånebeløpet fra låntakeren for å åpne en lånekonto, samt kvitteringer som indikerte at det ble belastet et gebyr på 100 rubler for å akseptere en månedlig innbetaling. En bankrepresentant forklarte at det å åpne en lånekonto og ta imot kontanter er tilleggstjenester som tilbys mot et gebyr. Retten antydet imidlertid at låntakeren ikke ba om å få åpnet en lånekonto for ham, og derfor ikke trengte denne tjenesten. Derfor pålegges det klienten. Å ta imot betalinger i henhold til en låneavtale er ikke en egen tjeneste, siden låntaker må kunne betale tilbake gjelden sin på grunn av at han betaler for bankens tjenester ved å gi lån i form av renter i henhold til låneavtalen. Det er uakseptabelt å belaste ytterligere betalinger i dette tilfellet. Retten tok en beslutning om å inndrive til fordel for saksøkeren beløpet av provisjonen for å åpne en lånekonto, akseptere månedlige betalinger i henhold til låneavtalen, samt renter for bruk av midler.

Råd: Når du går til retten for å kreve tilbakebetalt provisjon på låneavtaler, bør du huske at foreldelsesfristen er tre år. Denne perioden må beregnes fra tidspunktet for faktisk fradrag eller betaling av provisjonen.

Avgjørelser i favør av låntaker i tilfelle bankkrav

Imidlertid tas positive avgjørelser til fordel for låntakeren ikke bare i de tilfellene hvor han opptrer som saksøker. Det er ofte situasjoner når retten ved behandling av saker om inkasso på lån fatter en avgjørelse til fordel for banken, men samtidig reduserer kravene betydelig, og dermed letter situasjonen til låntakeren betydelig. Retten kan for eksempel regne om størrelsen på bøter og bøter som er utmålt av en kredittinstitusjon for forfalt gjeld. Banken kan bli bedt om å restrukturere gjelden eller utvikle en gjeldsnedbetalingsplan som er praktisk for låntakeren. Ofte gir retten en avdragsplan for gjennomføring av avgjørelsen til fordel for banken, spesielt i tilfeller der banken ikke gir innrømmelser til låntakeren.

Det er viktig å merke seg at for en slik rettsstilling er oppførselen til låntakeren selv ekstremt viktig. Hvis skyldneren ikke viker unna å delta i rettssaken, gir all informasjon om omstendighetene rundt forsinkelsen i henhold til låneavtalen og ikke nekter å tilbakebetale den, er sannsynligheten for at retten vil ta en avgjørelse akseptabel for låntakeren er veldig høy. For øvrig er oppfatningen om at jo flere lån, jo mindre sjanse for at retten vil gjøre innrømmelser på gjeldsnedbetaling feil. For retten er vilkårene for disse lånene og omstendighetene rundt forsinkelsen mye viktigere. Og hvis låntakeren ikke tilhører kategorien skruppelløse borgere, vil retten alltid ta en posisjon for å beskytte hans interesser, uavhengig av kravene til kredittinstitusjonen.

Eksempel fra praksis. Bank X. reiste krav mot borger T. T. hadde ifølge kravmeldingen forfalt gjeld på ett lån i åtte måneder, og på det andre i seks måneder. I tillegg la saksøker frem et utdrag fra kreditthistorisk byrå, hvorefter T. har ytterligere tre lån, hvor forfalt beløp varierer fra to til seks måneder. T. informerte retten om at den første låneavtalen ble utarbeidet av henne for behandling av hennes unge datter. Etter det tok hun opp lån for å tilbakebetale de forrige, forsinkelsen skyldtes hennes vanskelige økonomiske situasjon: hun oppdrar et funksjonshemmet mindreårig barn, hun jobber to steder, men lønnen er minimal. Retten, etter å ha studert alt materialet i saken, tok en beslutning om å redusere straffen for forfalte lån med sytti prosent, og at banken skulle gi tiltalte nye betalingsplaner for hver låneavtale, tatt i betraktning de objektive evnene til låneavtalen. låntaker. Samtidig forpliktet banken låntaker til å følge de nye betalingsplanene under låneavtalene.

1. I 2013 tok jeg ut et kredittkort fra TRUST Bank for 50 tusen rubler, brukte det en stund, og tilbakebetalte deretter gjelden fullstendig. Etter dette økte banken ensidig grensen til 100 tusen rubler.
Jeg fortsatte å bruke kortet, men i 2014 sluttet jeg å betale gjelden på grunn av en vanskelig økonomisk situasjon, noe jeg umiddelbart informerte banken om og ba om å gå til retten for å inndrive gjelden i beløpet til kredittkortgrensen og rimelige renter , bøter og bøter. Det ble ikke gjort noe fra banken på 4 år. I 2018 reiste banken søksmål for en mindre del av gjeldsbeløpet på beløpet
15841.44 rubler, som det er en rettsavgjørelse og tvangsfullbyrdelse om. I 2019 overførte banken gjelden til en tredjepartsorganisasjon SFO Accord Finance til et beløp på 352 416,52 rubler (104 800,59 rubler hovedstol og 247 615,93 rubler i renter). I forbindelse med ovenstående ber jeg deg gi meg råd om muligheten for å avskrive gjelden.

Advokatfirma LLC "Helios", 12588 svar, 7097 anmeldelser, på nettstedet fra 03/01/2019
1.1. Hallo. Enhver valgt advokat på nettstedet vil gjerne gi deg råd. Kontakt oss i private meldinger.

Advokat Akimova A.G., 14636 svar, 6815 anmeldelser, på nettstedet fra 22.07.2016
1.2. Gjelden kan avskrives fra deg kun ved en rettsavgjørelse. Dette er deres rett til å kreve inn for hele perioden da du ikke betalte ned gjelden og renter.
Samtidig har loven en forkjøpsfrist for innkreving - 3 år (foreldelsesfrist). Du må personlig erklære anvendelsen av foreldelse i retten.
Men saksøkeren kan gå til retten ikke med en påstandserklæring, men med en søknad om utstedelse av en rettskjennelse. Sorenskriveren vil gi en ordre. Etter å ha mottatt bestillingen (kopi), skriv umiddelbart til sorenskriveren en søknad om å kansellere den på grunn av at fordringshaveren har overskredet foreldelsesfristen. Og saken vil gå over til rettstviststadiet. Der vil du erklære anvendelsen av foreldelsesloven.

2. Det ble tatt opp lån i trustbanken 30.08.13 for tre år, utløpsdato 31.08.2016.
I løpet av de første 13 månedene betalte jeg regelmessig tilbake lånet. Da kunne jeg ikke.
Siste betaling på lånet var 30.10.14.
26. april 2016 reiste banken søksmål og fikk bare tilbake en del av lånet fra meg.
Rettsavgjørelsen trådte i kraft 16. august 2016.
Frem til 31. mars 2019 ble 30 % av pensjonen tvangsinnkrevd.
Da stoppet innkrevingen, selv om det var 7 måneder igjen å betale.
Banken overførte kravsrettighetene til Express Credit LLC, som anla søksmål for å overta deler av den ubetalte gjelden ved rettsavgjørelse.
Imidlertid er gjelden til banken under tvangsfullbyrdelsen 15 000 rubler, og kravsretten er 81 445 rubler (angitt i vedlegget til oppdragsavtalen).
Er det mulig å ugyldiggjøre oppdragsavtalen?
Har lånet mitt utløpt?


2.2. Det er ingen grunn til å erklære kontrakten ugyldig (artikkel 166-181 i den russiske føderasjonens sivilkode): dette følger ikke av spørsmålet, og kreditor oppfylte foreldelsesfristen, fordi det er allerede en rettsavgjørelse (artikkel 196 i den russiske føderasjonens sivilkode). Foreldelsesfristen gjelder når kreditor går til retten. Det følger av spørsmålet at dette stadiet allerede er passert. Rettsavgjørelsen trådte i kraft 16. august 2016. Banken fikk på det tidspunktet tilbake det den kunne få tilbake i henhold til sine kontraktsmessige forpliktelser.

Kravretten ble beregnet under hensyntagen til påløpte renter og straff. Hvis den nye kreditoren går til retten, har du rett til å sende inn en begjæring om å redusere straffen og straffene på grunn av deres misforhold til den krenkede forpliktelsen med henvisning til artikkel 333 i den russiske føderasjonens sivilkode, og siden Hvis vi snakker om innkreving av renter og bøter, mest sannsynlig (hovedgjelden ble innkrevd ved en rettsavgjørelse som har trådt i kraft), er foreldelsesfristen ikke utløpt.


2.3. Victor, hei!
La oss gå i rekkefølge.
For det første, ubetinget er muligheten for å ugyldiggjøre kontrakten.
I dette tilfellet må vi ledes av følgende.
Bestemmelser i art. 10 i den russiske føderasjonens sivilkode inneholder et forbud mot misbruk av rettigheter i noen form.
I henhold til paragraf 2 i art. 168 i den russiske føderasjonens sivilkode En transaksjon som bryter med kravene i en lov eller annen rettslig handling og samtidig krenker offentlige interesser eller rettighetene og lovlig beskyttede interesser til tredjeparter er ugyldig med mindre det følger av loven at en slik transaksjon er bestridelig eller andre konsekvenser av overtredelsen er ikke relatert til ugyldigheten av transaksjonen.

Et krav om anvendelse av konsekvensene av ugyldigheten av en ugyldig transaksjon har rett til å fremsettes av en part i transaksjonen, og i tilfeller fastsatt ved lov, også av en annen person. Kravet om å anerkjenne en ugyldig transaksjon som ugyldig, uavhengig av anvendelsen av konsekvensene av dens ugyldighet, kan oppfylles dersom personen som fremsetter et slikt krav har en rettslig beskyttet interesse i å anerkjenne denne transaksjonen som ugyldig (klausul 3 i artikkel 166 i Civil Code of the Russian Federation).
For det andre, Foreldelsesfristen kan også gjelde.
For å gjøre dette må du bruke disse rettsreglene.
I henhold til paragraf 17 i resolusjonen fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert nr. 43 "Om noen spørsmål knyttet til anvendelsen av normene i den russiske føderasjonens sivile lov om foreldelsesfristen", i kraft av nr. 1 i artikkel 204 i den russiske føderasjonens sivillov, løper ikke foreldelsesfristen fra det øyeblikket det søkes om rettslig beskyttelse, inkludert fra datoen for innlevering av en søknad om rettskjennelse eller søknad til en voldgiftsdomstol, hvis slik en søknad ble tatt til følge. Søknadsdagen til retten regnes som dagen da kraverklæringen sendes til posttjenesteorganisasjonen eller sendes direkte til retten, inkludert ved å fylle ut på foreskrevet måte et skjema lagt ut på domstolens offisielle nettsted på Internett. Bestemmelsen i paragraf 1 i artikkel 204 i den russiske føderasjonens sivilkode gjelder ikke hvis domstolen nekter å godta søknaden eller søknaden returneres, inkludert på grunn av manglende overholdelse av reglene om søknadens form og innhold , ved betaling av statsavgiften, samt andre krav fastsatt av den russiske føderasjonens sivilprosedyrekode og den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode. Ved rettidig oppfyllelse av saksøkeren av kravene fastsatt i dommerens kjennelse om å forlate kraverklæringen uten fremdrift, samt ved kansellering av kjennelsen om avslag på å godta eller returnere kraverklæringen, ved avslag for å godta eller returnere søknaden om utstedelse av en rettskjennelse, anses en slik søknad som inngitt på dagen for den første anken som foreldelsesfristen ikke løper fra.

I samsvar med klausul 6 i det ovennevnte plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen, i betydningen av artikkel 201 i den russiske føderasjonens sivile lov, overføring av rettigheter i rekkefølgen universell eller entalls etterfølgelse (arv, omorganisering av en juridisk enhet, overføring av eiendomsrett til en ting, overdragelse av fordringsretten, etc.), samt overføring av fullmakter til ett organ av offentlig rettssubjekt til et annet organ påvirker ikke begynnelsen av foreldelsesfristen og prosedyren for beregningen.

I dette tilfellet begynner foreldelsesfristen å løpe på den måten som er fastsatt i artikkel 200 i den russiske føderasjonens sivilkode, fra dagen da den opprinnelige eieren av rettigheten lærte eller burde ha lært om bruddet på hans rett og hvem som er den rette saksøkte i kravet om beskyttelse av denne rettigheten.

Jeg håper svaret mitt hjalp deg! Takk skal du ha!
Jeg oppfordrer deg til å ikke stole på en tigger som vil tigge i private meldinger. Han gjør dette bra. Men å svare med en gang er ikke særlig bra.


2.4. Du trenger ikke å ugyldiggjøre den. Din forpliktelse er allerede etablert ved en rettslig handling som har trådt i kraft.
I henhold til del 2 av art. 13 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, rettsavgjørelser som har trådt i kraft, samt rettslige pålegg, krav, instruksjoner, stevninger og anker fra domstoler er obligatoriske for alle statlige myndigheter, lokale myndigheter, offentlige foreninger, tjenestemenn , borgere, organisasjoner uten unntak og er underlagt streng henrettelse i hele den russiske føderasjonen.

4. Jeg vil gjerne spørre hva jeg skal gjøre i følgende situasjon.
I 2012 tok jeg ut et kredittkort fra Trust Bank. I 2013, etter restrukturering og kredittferie, betalte jeg raskere enn forventet og avsluttet lånet. I 2015 var det tilsynelatende en ubetalt gjeld på 10 500 rubler, jeg betalte den gjennom spansk. ark. I 2018 saksøkte Bank Trust meg igjen og krevde betaling i et beløp på 286 000 rubler, i stedet for 158 000 rubler 6 år etter alt tidligere oppført. Da han sendte inn en motinnsigelse til retten, møtte min far, som bobestyrer, ikke i retten andre gang. Og ved å sende inn en klage til landsretten taper jeg dermed saken. Og jeg blir beordret til å betale hele beløpet på 286 000 rubler. Bank. Fristen har gått ut og jeg vet ikke hva jeg kan gjøre nå.

Advokat Shemyakin D.V., 5798 svar, 3922 anmeldelser, på nettstedet fra 03.05.2018
4.1. Ingenting.
I dine innsigelser var det nok å angi foreldelse og be om å få behandlet saken uten din medvirkning.
Det nytter ikke å sende inn en kassasjonsklage.

Advokat Novikova D. D., 301 svar, 231 anmeldelser, på nettstedet fra 08.05.2019
4.2. Er også fristene for kassasjon utløpt? I så fall er det bare å betale (for å unngå bruk av tvangstiltak kan du søke retten om betaling i avdrag på den måten
203 gpk).


4.3. Nå er det greit, du har ødelagt alt du kunne. Du må komme til advokater før rettssaken eller i det minste under den for å forsvare deg selv og gjøre noe. Du bestemte deg selv for å handle, mottok kravet i sin helhet, selv om de på grunn av omstendighetene i saken i teorien kunne ha nektet hulrommet helt, bare innvendingene måtte skrives riktig. Du trengte ikke engang å ansette en advokat for retten, bare for å skrive innsigelser og gi dem til deg. Det koster på det meste 2-3 tusen. Vi sparte, nå skylder vi 286 000. Din rett. Nå er det for sent å rykke når to forekomster har gått tapt, det er alt. Advokater er ikke magikere.

"Hvordan vinne et søksmål mot en bank over et lån - en sak for 5,6 millioner rubler."

"Hvordan kansellere en rettsavgjørelse i en sak om inkasso under en låneavtale"

Med respekt, advokat i Volgograd - Stepanov Vadim Igorevich.

26. Kort fortalt er situasjonen denne: I 2011 ble passet mitt stjålet og angriperne brukte det til å skaffe lån fra tre banker.
For ikke lenge siden ble et av lånene fra Trust Bank kjøpt av det første innkrevingsbyrået. Jeg snakket med dem og forklarte situasjonen. De ba meg sende dem alle dokumentene knyttet til passtyveriet. Spørsmålet mitt er hva de kan gjøre på det juridiske feltet - hvis de går til retten hvor det kan skje, og om det vil vise seg at uten meg vil retten pålegge å betale ikke gjelden min. (det har allerede vært en slik presedens... forresten, trustbanken saksøkte av en eller annen grunn en del av gjelden og retten beordret den betalt uten meg) Hva skal jeg gjøre i denne situasjonen. Takk skal du ha!

Advokat Sadykov I.F., 49431 svar, 26528 anmeldelser, på nettstedet fra 10.11.2017
26.1. Du kan sende inn et krav til retten for å erklære at kontrakten ikke er inngått basert på materialene fra politisjekken basert på rapporten din om en forbrytelse. Og hvis de selv angir et søksmål i retten, erklærer du anvendelsen av foreldelsesfristen (artikkel 196, 199 i den russiske føderasjonens sivilkode). Men først må rettskjennelsen kanselleres.

Advokat Vasiliev A. A., 647 svar, 490 anmeldelser, på nettstedet fra 21.06.2018
26.2. Mikhail, hei!
Hvis det uten deg ble tatt (vil finne sted) en rettsavgjørelse for å inndrive gjeld under en avtale som du faktisk ikke har inngått (ikke undertegnet), er det nødvendig å anke en slik rettsavgjørelse. Dersom klagefristen er utløpt, send inn søknad om å gjenopprette saksbehandlingsfristen sammen med klagen.
Under behandlingen av saken kan det som følge av en undersøkelse fastslås at du ikke har undertegnet avtalen.
Advarsel (i henhold til reglene godkjent av den føderale rettshåndhevelsesadministrasjonen i den russiske føderasjonen (protokoll datert 28. september 2016 nr. 7)) – den juridiske informasjonen gitt ovenfor utgjør ikke juridisk rådgivning.
Hver sak har sine egne nyanser. For å lykkes med å løse en vanskelig situasjon, søk juridisk rådgivning, utarbeide dokumenter og representere dine interesser i domstolene fra en advokat.

27. I 2013 tok jeg opp et lån fra Ural Bank for Reconstruction, 100 000,- men betalte ikke! Ingen har ringt eller skrevet på 3 år. I går ringte de fra retten, Trust LLC saksøkte meg for 201 000! Dette er en gjeldsforhandler! Jeg fikk en attest fra banken på at jeg ikke skylder dem noe, der står det at lånet ble stengt 26. desember 2016! Hva å gjøre?

Advokat Lisimenko Yu.I., 1482 svar, 479 anmeldelser, på nettstedet fra 24.06.2013
27.1. Gå til retten og bevis at du ikke skylder noen noe.
Så det er ingen alternativer.

Advokat Zakharova I. A., 2870 svar, 2054 anmeldelser, på nettstedet fra 17.07.2018
27.2. Hei, Natalya Vyacheslavovna. Gi denne attesten til retten.

Advokat Baranov M.A., 7944 svar, 3761 anmeldelser, på nettstedet siden 27. november 2009
27.3. Uv. Natalya Vyacheslavovna, først må du gjøre deg kjent med kravet og de vedlagte dokumentene, dvs. fastslå om det forelå overføring av kravsretten (om det ble inngått en oppdragsavtale). Jeg anbefaler at du tar de tilgjengelige dokumentene og tar kontakt med en advokat i byen din for en ansikt-til-ansikt konsultasjon.

Advokat Voronchikhin D. A., 7230 svar, 4632 anmeldelser, på nettstedet fra 14.11.2018
27.5. Det er ikke klart hvordan dette skjedde, du sier selv at du ikke betalte lånet, men banken ga deg en attest på at de ikke skylder ham noe, hvordan kan det være? Har du nedbetalt gjelden? Banken ga deg sannsynligvis et sertifikat på at den tildelte gjelden til andre personer, den kunne ha gjort dette, det betyr ikke at gjelden din er borte, det er bare at du ikke skylder den til banken, du må se på alle dine dokumenter og tenk på hva du skal gjøre, forstår du noe galt, i retten Hvis du gjør alt feil, vil det være for sent, vis dokumentene til en advokat.

Advokat Moskvichev A.V., 2994 svar, 1649 anmeldelser, på nettstedet siden 28.02.2016
27.6. Natalya Vyacheslavovna, hei,
Kreditor har i tillegg til alt det ovennevnte også savnet foreldelsesfristen.
Gå derfor gjerne til retten, fremlegg en attest fra banken, erklær at foreldelsesfristen er over, og lev så i fred.

28. Retten tok en beslutning om å tilbakebetale midlene som ble avskrevet fra pensjonen min fra Trust Bank i henhold til den kansellerte rettskjennelsen (avtalen med banken ble utarbeidet i St. Petersburg, kravet ble innlevert i Central District, namsmannen av Vyborg-distriktet, hvor jeg bodde, nå bodde i Leningrad-regionen og bank i Nizhny Novgorod), ba jeg om henrettelse. Arket er i retten, men hvor skal det sendes - til Nizhny Novgorod eller er det andre alternativer, vennligst fortell meg?

Advokat Kalinina T. A., 323 svar, 222 anmeldelser, på nettstedet siden 22. november 2018
28.1. Fullbyrdelsen sendes til debitor - i ditt tilfelle banken.

29. I februar 2013 tok jeg ut et kredittkort fra Trust Bank (kortets utløpsdato til 2018). Frem til mai 2013 betalte jeg hver måned. Da kunne jeg ikke sette det inn. Jeg har ikke mottatt noen brev fra banken angående nedbetaling av gjeld. I juni 2014 reiste banken søksmål i tingretten og vant frem. Det ble fattet vedtak om å kreve inn gjeld og renter i september 2014. Men det ble ikke gjort noe videre fra bankens side. Saken i retten gikk i arkivet. Men i juni 2018 anla banken igjen et søksmål bare i magistratsretten for å inndrive gjeldsbeløpet for perioden fra mai 2013 til juli 2013. Er det mulig å finne ut om foreldelsesfristen er utløpt? Kan jeg utfordre et krav i retten basert på foreldelse?

Advokat Sadykov I.F., 49431 svar, 26528 anmeldelser, på nettstedet fra 10.11.2017
29.1. Du kan. I dette tilfellet er foreldelsesfristen utløpt (artikkel 196 i den russiske føderasjonens sivilkode). Erklære anvendelsen av foreldelsesfristen skriftlig (artikkel 199 i den russiske føderasjonens sivilkode), fordi Foreldelsesfristen er deklarativ.

P.S. På forhånd takk for tilbakemeldingen nedenfor!

Advokat Nikitina Yu V., 6925 svar, 4245 anmeldelser, på nettstedet fra 28.05.2017.
29.2. Hei, Ivan!
Ja, foreldelsesfristen iht. 196 i den russiske føderasjonens sivilkode er utløpt
Banken kunne ha presentert denne interessen da den leverte den første kravmeldingen.

Advokat Voronchikhin D. A., 7230 svar, 4632 anmeldelser, på nettstedet fra 14.11.2018
29.3. I løpet av denne perioden gikk foreldelsesfristen ut. Men dette måtte opplyses i retten. Du var der? Hva slags rettslig handling hadde du der? Ordre eller rettsavgjørelse?

30. Vær så snill, når begynner foreldelsesfristen? Situasjonen er som følger: 23. juli 2014 tok jeg opp et lån fra TRUST Bank, på den tiden hadde jeg allerede et boliglån og et lån fra Sberbank. Etter fire måneder hadde min økonomiske situasjon blitt betydelig forverret og jeg sluttet å betale alle lånene mine. I april 2015 ga Sberbank meg en restrukturering av sine lån og betalingsbeløpet økte. Og Trust Bank begynte å ringe meg og true meg, så fant jeg ut at Trust Bank hadde mottatt en rettskjennelse om å kreve inn de påløpte rentene fra meg på det tidspunktet, jeg fant ut om dette da noen kroner ble avskrevet fra Sberbank-kontoene og kortet gikk til minus 30 000, namsmannen som jeg kom til for å finne ut hva slags ordre han sa at ordren trådte i kraft når pengene var avskrevet, han ga meg papirene jeg skulle signere og sendte meg til å betale. Siden den gang blir kronene som er igjen etter å ha betalt boliglånet noen ganger avskrevet fra Sberbank-kontoer. I denne forbindelse er spørsmålet om jeg også betaler ned rettskjennelsen for denne renten i små betalinger, vil trusten kunne saksøke meg for hovedgjelden, siden jeg sluttet å betale lånet i slutten av 2014 ? Hvordan beregnes foreldelsesfristen i dette tilfellet?

Advokat Kalashnikov V.V., 188666 svar, 61684 anmeldelser, på nettstedet siden 20.09.2013
30.3. Foreldelsesfristen beregnes for hver betaling, og ikke fra tidspunktet for siste betaling. Basert på Art. 196, 199 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, må det erklæres i retten. Det er tre år.
Hvis de sluttet å betale ved 14-tiden, må du se på betalingsdatoene. Bare fordi de sluttet å betale for 4 år siden betyr ikke det at terminen er utløpt.

Advokat Sadykov I.F., 49431 svar, 26528 anmeldelser, på nettstedet fra 10.11.2017
30.4. Foreldelsesfristen fastsatt i artikkel 196 i den russiske føderasjonens sivile kode beregnes fra hver betaling. Faktumet om betaling i henhold til en rettskjennelse gjenoppretter ikke foreldelsesfristen, siden du utfører en rettskjennelse for å inndrive gjelden.

Advokat Bulatova I.D., 28383 svar, 10010 anmeldelser, på nettstedet fra 03.03.2015
30.5. Foreldelsesfristen gjelder forutsatt at banken ikke gikk til retten...
Men i ditt tilfelle er det en rettskjennelse som du ikke har anket... Det vil si at foreldelsesfristen ikke gjelder.

Du har bare en sjanse til å kansellere bestillingen, som i henhold til artikkel 129 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks ble ikke påklaget innen fastsatt frist.
Dommeren opphever rettskjennelsen dersom skyldneren fremsetter innsigelser om fullbyrdelsen innen fastsatt frist.

Advokat Krauter V.N., 10718 svar, 4009 anmeldelser, på nettstedet siden 12.09.2015
30.6. Hei, Alexander Yurievich!
Foreldelsesfristen, som er 3 år, er utløpt i ditt tilfelle, så hvis du går til retten bør du erklære foreldelsesfristen og banken vil få avslag på kravet. Foreldelsesfristen regnes fra datoen for din siste lånebetaling.
(Artikkel 196 i den russiske føderasjonens sivilkode)


Omstendigheter: Saksøker viser til at det er inngått avtale, saksøkte oppfyller ikke sine forpliktelser etter avtalen.
Vi gjør oppmerksom på at denne avgjørelsen kan ankes til en høyere domstol og omgjøres

BELGOROD REGIONALDET


Judicial Collegium for sivile saker ved Belgorod regionale domstol, bestående av:
som leder Motlokhova V.I.
dommere Lyashchovskaya L.I., Efimova D.A.
med sekretær B.
vurderte i åpen rettssak en sivil sak om krav fra det offentlige aksjeselskapet National Bank "TRUST" mot K. om inndrivelse av gjeld i henhold til en låneavtale
etter anke av K.
om avgjørelsen fra Stary Oskol byrett i Belgorod-regionen datert 3. april 2017.
Etter å ha hørt rapporten fra dommer Efimova D.A., rettspanelet

installert:


PJSC National Bank "TRUST" anla søksmål mot K. for inndrivelse av gjeld i henhold til låneavtalen, og indikerte til støtte for påstandene at, basert på saksøktes søknad, den 12. desember 2011, ble avtale nr. 2035229517 inngått mellom dem og banken, i samsvar med hvilken tiltalte ble åpnet bankkonto, betalingskort N ble utstedt med en gyldighetsperiode på 36 måneder med en tillatt overtrekksgrense på 23.299 rubler. med forbehold om betaling av 51,10 % per år for bruk av kredittmidler. Med henvisning til tilfeller av utidige og utilstrekkelige betalinger foretatt av låntakeren for å tilbakebetale gjelden og betale renter, ba saksøker om å inndrive fra K. en gjeld på 91 157,18 rubler, hvorav: 31 123,93 rubler. - størrelsen på hovedgjelden; 60033,25 gni. - renter for bruk av lånet.
Saksøkers representant møtte ikke i rettsmøtet og fremmet begjæring om å behandle saken i hans fravær.
Saksøkte K. innrømmet ikke kravet i rettsmøtet under henvisning til at saksøker gikk glipp av foreldelse, og viste til at foreldelsesfristen må regnes fra mai 2013, siden banken mottok siste betaling 10. april 2013. , ba de om å anvende konsekvensene av å savne en slik periode.
Ved avgjørelsen fra Stary Oskol byrett i Belgorod-regionen datert 04/03/2017, ble gjelden under låneavtale nr. 2035229517 på 91 157,18 rubler inndrevet fra K. til fordel for PJSC National Bank "TRUST", som samt kostnadene ved å betale statsavgift i mengden 2935 rubler.
I K.s anke, med henvisning til en overtredelse av retten ved avgjørelse av materiell rett, avviket mellom rettens konklusjoner og omstendighetene i saken, noe som tyder på at retten feilaktig beregnet foreldelsesfristen, siden han gjorde den siste utbetaling 10. april 2013, burde saksøker ha fått kjennskap til krenkelsen av sin rett i tiden etter mai 2013, som på grunn av at foreldelsesfristen for kravet om innkreving av siste betaling ved saksbehandlingstidspunktet var utløpt. , avslo han urimelig begjæringen om å anvende konsekvensene av dens unnlatelse, ber rettens avgjørelse oppheves og at det tas en ny avgjørelse i saken om å nekte å tilfredsstille kravene.
Partene, underrettet om tid og sted for rettsmøtet i tide og forsvarlig, møtte ikke i lagmannsretten, og ble ikke informert om årsakene til manglende møte.
Etter å ha kontrollert lovligheten av den rettslige handlingen i henhold til reglene i del 1 og 2 i art. 327.1 i den russiske føderasjonens sivilprosesskodeks, innenfor grensene av argumentene angitt i anken, i mangel av grunnlag for å gå utover de gitte argumentene, anser rettspanelet at den ankede rettshandlingen på grunnlag av art. . 330 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode kan kanselleres av følgende grunner.
I kraft av bestemmelsene i del 1 av art. 195, del 4 art. 198 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode og forklaringene fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, angitt i paragrafene 1 - 4 i resolusjon nr. 23 av 19. desember 2003 "Om den rettslige avgjørelsen", avgjørelsen må være lovlig og begrunnet, truffet i streng overensstemmelse med prosessrettens normer og fullt ut i samsvar med de materielle rettsregler som er gjenstand for anvendelse i et gitt rettsforhold, når de faktiske forhold som er relevante for saken er bekreftet av relevante og tillatelige bevis undersøkt av retten, eller forhold som ikke krever bevis, og når avgjørelsen inneholder uttømmende rettskonklusjoner som følger av de etablerte fakta.
Den ankede rettshandlingen er ikke fullt ut i samsvar med lovens bestemmelser ovenfor.
Retten i første instans fastslo og er ikke bestridt av partene at det den 25. oktober 2011 mellom PJSC National Bank TRUST og K., basert på sistnevntes søknad, ble inngått en låneavtale nr. 01-276150 for et lån i beløp på 47 230,58 rubler. for en periode på 38 måneder med betingelsen om å tilbakebetale lånet i like store annuitetsutbetalinger. Det er ingen tvist om oppfyllelse av forpliktelser etter denne låneavtalen.
Den samme uttalelsen fra saksøkte (saksmappe 15) inneholdt et forslag om å inngå en annen avtale om levering av et internasjonalt oppgjørsbankkort med en autorisert kassekredittgrense på vilkårene spesifisert i søknaden, samt i "Betingelser for tilveiebringelse og service av internasjonalt oppgjør Bankkort med en autorisert overtrekksgrense overtrekk" (heretter referert til som kortbetingelsene) og i "Tariffer for det internasjonale oppgjørsbankkortet til NB TRAS (OJSC) med en grense på tillatt overtrekk" ( heretter kalt korttariffene). Slike betingelser og tariffer presenteres av banken i saksmaterialet (saksark 14 - 27).
I henhold til punkt 2.1 i Kortbetingelsene anses en slik avtale inngått etter at kunden mottar melding fra banken om etablering av kassekreditt fra det øyeblikket bankkortet aktiveres av kunden. Partene iverksatte tilsvarende tiltak 12. desember 2011.
K., fra 12. desember 2011, brukte kredittmidler gitt av banken til å betale for kjøp og motta kontanter, som følger av oversikten over pengestrømmen på kortkontoen (saksark 9-11).
Omstendighetene rundt inngåelsen av partene av den andre avtalen, som PJSC National Bank "TRUST" tildelte N 2035229517, som inneholder vilkårene for at saksøker kan gi et lån i form av en kassekreditt til K., er ikke bestridt av parter, bekreftet av bevisene som er fremlagt i saksmaterialet
Fra beregningen presentert av saksøker, på tidspunktet for å gå til retten, utgjorde K.s gjeld på hovedgjelden 31 123,93 rubler, og ved betaling av renter for bruk av lånet - 60 033,25 rubler.
I følge dokumentene som ble presentert av banken, var kassekredittgrensen etablert av K. under avtale nr. 2035229517 23 299 rubler. Til tross for at saksøker har fremsatt et krav om inndrivelse av hovedgjelden på 31 123,93 rubler, som overskrider kassekredittgrensen, refererer han ikke til en økning av en slik grense på den måten som er foreskrevet i avtalen og fremlegger ikke bevis for slikt. En økning.
Renten for bruk av kredittmidler i henhold til avtalen er 0,14% per dag, og ved tilbakebetaling av lånet innen en avdragsfri periode på 55 dager - 0%, som gjenspeiles i takstene for kortet.
I henhold til Kortbetingelsene punkt 5.10 skal tilbakebetaling av lån skje ved månedlig innbetaling av minste nedbetalingsbeløp i betalingsperioden som følger etter faktureringsperioden (saksark 24).
Begrepene «minste tilbakebetalingsbeløp», «faktureringsperiode» og «betalingsperiode» er gitt i punkt 1 i Kortbetingelsene (saksblad 22 - 23).
I henhold til vilkårene er faktureringsperioden en månedlig periode, hvor begynnelsen bestemmes av datoen kortet aktiveres av klienten, og slutten bestemmes av forrige dato for kortaktiveringsdagen i neste måned. Hver påfølgende faktureringsperiode begynner på datoen etter sluttdatoen for forrige faktureringsperiode og slutter dagen før aktiveringsdagen i neste måned.
Betalingsperioden er også den månedlige perioden etter sluttdatoen for faktureringsperioden.
Minimumsbeløpet for tilbakebetaling, som følger av denne seksjonen, er lik det minste av to beløp, hvorav det første er gjeldsbeløpet, og det andre er den største av følgende verdier: minimumsbeløpet beregnet i henhold til med takstene eller beløpet for overskytende gjeld, ubetalte renter på datoen for forsinket betaling, forfalt hovedstol og gebyrer eller minimumsbeløpet for minimumsbetalingen fastsatt av tariffene.
I samsvar med art. 196 i den russiske føderasjonens sivilkode, er den generelle foreldelsesfristen satt til tre år.
For forpliktelser med en viss ytelsesperiode begynner foreldelsesperioden ved slutten av ytelsesperioden (klausul 2 i artikkel 200 i den russiske føderasjonens sivilkode).
Når man vurderer argumentene i klagen om rettens ukorrekte anvendelse av konsekvensene av manglende foreldelsesfrist, går rettspanelet ut fra forpliktelsen til låntakeren som er fastsatt i kontrakten av partene til å tilbakebetale gjelden ved å betale minimumsbeløpet for tilbakebetaling. i betalingsperioden.
Fra beregningen av gjelden utarbeidet av saksøker basert på dataene reflektert i erklæringen om bevegelse av midler på kortkontoen, følger det at K. siden 04/11/2013 ikke har oppfylt sine kredittforpliktelser.
Siden kassekreditten er på 29 094,93 RUB. oppstått på saksøktes kort senest 04.11.2013, skulle tilbakebetaling av gjelden og kassekreditt i henhold til Bankens Vilkår være foretatt senest 13.05.2013 foreldelsesfristen for tilbakebetalingsplikten og; interessen for å bruke den begynner fra 14.05.2013. Siste dag i foreldelse var derfor 13.05.2016.
Denne påstanden ble innlevert til retten 02.01.2017. Tidligere søkte banken magistratsretten med en søknad om å utstede en rettskjennelse, nemlig 25. november 2016, det vil si også utenfor grensene fastsatt i art. 196 og paragraf 2 i art. 200 i den russiske føderasjonens sivilkode.
Som forklart i stk. 2 klausul 26 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 29.09.2015 N 43 "Om noen spørsmål knyttet til anvendelsen av normene i den russiske føderasjonens sivile lov om foreldelsesfristen", i henhold til klausul 1 i art. 207 i den russiske føderasjonens sivilkodeks med utløpet av foreldelsesfristen for hovedkravet, anses foreldelsesfristen for ytterligere krav å ha utløpt.
Dermed utløp også foreldelsesfristen for kravet om innkreving av renter for bruk av overtrekket den dagen kravmeldingen ble fremmet.
I følge art. 199 i den russiske føderasjonens sivile kode, utløpet av foreldelsesfristen, hvis anvendelse er erklært av en part i tvisten, er grunnlaget for at retten skal ta en beslutning om å avvise kravet. Hvis det er fastslått at en part i saken har gått glipp av foreldelsesfristen og det ikke er noen gyldige grunner for å gjenopprette denne fristen for saksøkeren - en enkeltperson, så hvis det foreligger en søknad fra den aktuelle personen om utløpet av foreldelsesfristen, retten har rett til å nekte å tilfredsstille kravet bare på disse grunnene, uten å undersøke andre omstendigheter i saken (klausul 15 i resolusjonen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 29. september 2015 N 43).
Siden saksøker gikk til retten over foreldelsesfristen, hvis anvendelse ble erklært av saksøkte, og ikke ga bevis for gyldige grunner for å savne den, bør de anførte påstandene avvises.
Betalinger som er feilaktig kreditert K.s konto av banken 20. november 2014, 27. januar 2015, 25. februar 2015, 25. mars 2015, og senere avskrevet fra denne kontoen, beviser ikke at tiltalte har begått handlinger som indikerer anerkjennelse av gjelden, siden disse transaksjonene ble gjort i tillegg til hans testamente, og påvirker ikke beregningen av foreldelsesfristen.
Av samme grunner, beregningen av foreldelsesfristen og omstendighetene ved refleksjonen i den personlige kontoutskriften for perioden fra 12.12.2011 til 20.01.2017 av betaling av bøter 25.12.2013 i beløpene på 390 rubler, 690 rubler, 890 rubler, påvirker ikke betalingen av bøter 25.12.2013 i mengder 390 rubler, 690 rubler, 890 rubler, siden banken uavhengig avskrev disse midlene for å betale ned gebyrer i strid av vilkårene i tariffplanen, inkludert uten å motta midler til en spesiell kortkonto (klausul 10), som gir de spesifiserte beløpene på grunn av en kassekreditt som overstiger grensen, mens den øker en slik grense på den måten som er fastsatt i avtalen. Bank refererer ikke til og gir ikke bevis for en slik økning.
I sivilrett er det en formodning om at deltakere i sivile rettsforhold må utøve sine rettigheter i god tro og klokt, og vise nødvendig grad av forsiktighet og forsiktighet (artikkel 401 i den russiske føderasjonens sivile lov), og ikke tillate misbruk. av rettigheter (artikkel 10 i den russiske føderasjonens sivilkode). Rent praktisk betyr dette at byrden av de negative konsekvensene av at rettighetshaveren ikke har brukt rettigheten forsvarlig, bæres av ham.
Under slike omstendigheter er rettsavgjørelsen gjenstand for kansellering med vedtak av en ny beslutning om å nekte å tilfredsstille kravet til PJSC National Bank "TRUST" mot K. for innkreving av gjeld i henhold til låneavtalen.
Veiledet av Art. Kunst. 328 - 330 Kode for sivil prosedyre i Den russiske føderasjonen, rettspanel

I _________ tingrett _________

Adresse:________________________

saksøker: fullt navn,

bor ved:

**********, st. ********** kvm. ***

Saksøkers representant ved fullmektig:

Fullt navn bosatt på:

*********, st. *******,

d. ** kvm. **, tlf. _______________

Tiltalte: OJSC National Bank TRUST,

adresse: 105066, Moskva, st. Spartakovskaya, hus 5, bygning 1.

Kostnad for krav: 185 876 ​​rubler 01 kopek.

ERKLÆRING

om beskyttelse av forbrukerrettigheter.

Den 07/04/2*** ble det inngått en låneavtale nr. ***** mellom det fulle navnet (saksøker) og OJSC National Bank TRUST (saksøkte) på 488 000 rubler for en periode på 60 måneder. Lånet ble tilbakebetalt 01.09.2013, men i mars 2014 ble saksøker klar over at saksøkte ulovlig inkluderte i lånekostnaden et gebyr for kontanthåndteringstjenester på 1 708 rubler per måned i løpet av løpetiden lånet, dvs. 60 måneder, tok saksøker muntlig, gjentatte ganger, kontakt med bankens kontor med en forespørsel om å tilbakebetale RKO-provisjonene som var ulovlig tilbakeholdt av banken, svarte på saksøkerens forespørsler.

I forholdet mellom Banken - leverandøren av tjenesten for å gi midler (lån) til låntakeren, er innbyggeren en økonomisk svakere part og trenger spesiell beskyttelse av sine rettigheter. (Denne konklusjonen følger av resolusjonen fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen datert 23. februar 1999 nr. 4-P "I tilfelle av å verifisere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i del to av artikkel 29 i den føderale loven av 3. februar, 1996 "Om banker og bankaktiviteter" i forbindelse med klager fra innbyggerne O.Yu . I tillegg er art. 12 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" indikerer antagelsen om at forbrukeren mangler spesiell kunnskap, men forbyr ikke bevise deres eksistens. Saksøker har ikke spesiell kunnskap innen bank.
Det er åpenbart at saksøker, som låntaker-forbruker - en person som ikke har spesialkunnskaper innen bank, ikke var i stand til å skille en tjeneste gitt som en del av utlån fra en annen og bestemme hvor nødvendig denne tjenesten er for ham.

Vilkårene for å etablere provisjon for oppgjør og kontanttjenester skaper ugunstige forhold for forbrukeren sammenlignet med rettighetene som er garantert ved lov og krenker dem. Etablering av tilleggsbetalinger under en låneavtale - provisjoner som ikke er gitt i gjeldende lovgivning - er en krenkelse av forbrukerrettigheter.

I følge art. 9 Føderal lov av 26. januar 1996 N 15-FZ "Ved ikrafttredelsen av del to av den russiske føderasjonens sivile lov", paragraf 1 i art. 1 i den russiske føderasjonens lov datert 02/07/1992 N 2300-1 "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", er forholdet til deltakelse av forbrukere regulert av den russiske føderasjonens sivilkode, loven om beskyttelse av Forbrukerrettigheter, andre føderale lover og andre regulatoriske rettslige handlinger fra den russiske føderasjonen vedtatt i samsvar med dem.

I samsvar med paragraf 1 i art. 819 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, i henhold til en låneavtale, forplikter en bank eller annen kredittorganisasjon seg til å gi midler (lån) til låntakeren i beløpet og på vilkårene fastsatt i avtalen, og låntakeren forplikter seg til å returnere mottatt beløp og betale renter på det.

Fra forskriften "Om regnskapsreglene i kredittinstitusjoner lokalisert på den russiske føderasjonens territorium" (godkjent av Den russiske føderasjonens sentralbank 26. mars 2007 N 302-P) følger det at en betingelse for tildeling og tilbakebetaling et lån (kreditorplikt for banken) er åpning og vedlikehold av en lånekonto av banken.

Lånekontoer er ikke bankkontoer og brukes til å reflektere i bankens balanse dannelse og tilbakebetaling av lånegjeld, det vil si operasjoner for å gi låntakere og returnere dem med midler (lån) i samsvar med inngåtte låneavtaler.

Dermed kan ikke bankens handlinger for å åpne og vedlikeholde en lånekonto kvalifiseres som en uavhengig banktjeneste.

Ved å belaste (etablere) en provisjon, betinget banken dermed kjøpet av en betalt tjeneste (å gi et lån) på obligatorisk kjøp av en annen betalt tjeneste, som er direkte forbudt i henhold til artikkel 16 i loven til den russiske føderasjonen "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter».

I forbindelse med det ovennevnte er beløpet for utbetalte provisjoner på 90 524 rubler gjenstand for gjenvinning fra saksøkte. Beregningen er foretatt på grunnlag av en fakturauttalelse fra OJSC National Bank TRUST, som er vedlagt kravoppgaven.

I tillegg sørger betingelsene for å gi og betjene et lån for kjøp av et kjøretøy for forsikring under de fullstendige "Avtokasko"- og OSAGO-programmene. Beløpet på CASCO-forsikringspremien var 40 683 rubler og den obligatoriske motoransvarsforsikringspremien var 3 861 rubler, som ble inkludert i lånet og overført til forsikringsselskapet ensidig. Dessuten, i henhold til lånebetingelsene, inkluderte kundens ansvar: punkt 8.6. "...inngå forsikringskontrakter med et forsikringsselskap som oppfyller långiverens krav...for følgende typer forsikring." Jeg mener at kravet om å inngå forsikringskontrakter når du søker om et lån er direkte i strid med loven og spesielt artikkel 16 i loven i Den russiske føderasjonen "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", som forbyr betinging av kjøp av noen varer ( arbeid, tjenester) på obligatorisk kjøp av andre varer (arbeid, tjenester) . Tap påført forbrukeren som følge av brudd på hans rett til fritt valg av varer (arbeid, tjenester) erstattes fullt ut av selgeren (utøveren).

Den 18. juli 2014 anket saksøker til saksøkte med krav om tilbakebetaling av midler til betaling av provisjoner for oppgjørstjenester på et beløp på 90 524 rubler, CASCO-forsikringspremie på 40 863 rubler og tvungent ansvar for tredjemann. forsikringspremie på 3 861 rubler. Kravet ble stående ubesvart av innklagede.

I tillegg brukte banken midlene på grunn av deres uberettigede mottak.

I kraft av art. 395 i den russiske føderasjonens sivilkode for bruk av andres midler på grunn av deres ulovlige oppbevaring, unndragelse av deres retur, annen forsinkelse i betalingen eller uberettiget mottak eller sparing på bekostning av en annen person, renter på beløpet av disse midler er gjenstand for betaling. Rentebeløpet bestemmes av diskonteringsrenten for bankrenter på kreditorens bosted, og hvis kreditor er en juridisk enhet, på stedet på dagen for oppfyllelsen av den monetære forpliktelsen eller dens tilsvarende del.

Renter på bruk av andres midler er 50 808 RUB 01 kop., renteberegning er vedlagt kravmeldingen.

I henhold til artikkel 15 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", moralsk skade forårsaket av forbrukeren som følge av brudd fra produsenten (utøver, selger, autorisert organisasjon eller autorisert individuell gründer, importør) av forbrukerrettigheter gitt av lovene og rettslige handlinger i Den russiske føderasjonen som regulerer forholdet innen feltet beskyttelse av forbrukerrettigheter, er gjenstand for kompensasjon fra skadevolderen hvis han har feil. Erstatningsbeløpet for moralsk skade fastsettes av retten og er ikke avhengig av erstatningsbeløpet for skade på eiendom.

På grunn av sine erfaringer led saksøker moralsk skade, som saksøker anslår til 10 000 rubler.

I samsvar med paragraf 6 i artikkel 13 i loven til den russiske føderasjonen "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", når domstolen tilfredsstiller forbrukerens krav fastsatt ved lov, kommer retten tilbake fra produsenten (utøver, selger, autorisert organisasjon eller autorisert individuell entreprenør, importør) for manglende frivillig tilfredsstillelse av forbrukeren krever en bot på 50% av beløpet tildelt av retten til fordel for forbrukeren.

I kraft av klausul 6 i artikkel 13 i loven "om beskyttelse av forbrukerrettigheter", innkreves en bot på 50% av hele beløpet som er tildelt av domstolen.

I kraft av del 1 av art. 98 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, parten i hvis favør rettsavgjørelsen ble truffet, tildeler retten den andre parten å refundere alle advokatutgifter som påløper i saken, bortsett fra tilfellene fastsatt i del to av artikkel 96 av denne koden. Dersom kravet blir delvis innfridd, tilkjennes saksomkostningene spesifisert i denne artikkelen til saksøkeren i forhold til beløpet av kravene som retten har tilfredsstilt, og saksøkte i forhold til den delen av kravene som ble nektet saksøker. .

Juridiske utgifter for juridiske tjenester av en representant beløper seg til 15 000 rubler.

Basert på det ovennevnte, i samsvar med artikkel 1, 13, 15, 16, 28, 31 i den føderale loven "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", art. 309, art 395, art 1102 i den russiske føderasjonen.

1. For å inndrive, til fordel for saksøker, fullt navn, fra saksøkte OJSC National Bank TRUST, i samsvar med loven "On the Protection of Consumer Rights", de ulovlig tilbakeholdte provisjonsbeløpene for kontantoppgjørstjenester på et beløp på 90 524 rubler.

2. For å inndrive til fordel for saksøker, fullt navn, fra saksøkte OJSC National Bank TRUST beløpet til CASCO-forsikringspremien på 40 683 rubler og den obligatoriske motoransvarsforsikringspremien på 3 861 rubler.

3. Å samle inn, til fordel for saksøker, fullt navn, fra saksøkte OJSC National Bank TRUST, renter for bruk av andres midler i mengden 50 808 rubler 01 kopek.

4. Å inndrive erstatning for moralsk skade på 10 000 rubler til fordel for saksøker, fullt navn, fra saksøkte OJSC National Bank TRUST.

6. Å innkreve, til fordel for saksøker, fullt navn, fra saksøkte OJSC National Bank TRUST, en bot på 50 % av beløpet tildelt av domstolen til fordel for forbrukeren.

7. Å inndrive, til fordel for saksøker, fullt navn, fra saksøkte OJSC National Bank TRUST, juridiske utgifter for tjenestene til en representant i et beløp på 15 000 rubler.

Applikasjon:

kopi av kraverklæringen,

renteberegning etter art. 395 Civil Code of the Russian Federation,

kopi av passet,

kopi av krav nr. ____ datert _________________

kopi av fakturautskriften til OJSC National Bank TRUST datert ___________

kopi av låneavtale nr. ****** datert 07/04/2***.

kopi av lånevilkår ____________

kopi av CASCOs retningslinjer ________________________________

kopi av MTPL-retningslinjene__________________________________________

kopi av fullmakten datert ___________________________________

Dato________ Saksøkers underskrift______ Fullt navn

4.9 687