Značajke provođenja sociometrijskog istraživanja.

Sociometrijska istraživanja, kao i druga, počinju programom i razvojem sociometrijskih kriterija.

Prilikom provođenja sociometrijskog istraživanja koriste se sljedeći pojmovi. Izbor je izražavanje želje pojedinca za suradnjom s drugim pojedincem. U anketi se označava znakom + devijacija je negativan izbor, želja da se s nekim odstupi od suradnje. Anketa je označena sa - . propust - ostavljanje jedne jedinke bez pažnje drugoj, pokazivanje ravnodušnosti prema njemu. Označeno sa 0.

Provođenje sociometrijske ankete uključuje odabir kriterija ankete. Sociometrijski kriterij je specifična situacija koju karakteriziraju kontakti i pruža mogućnost izbora ili odbijanja za ispitanika. Kriteriji su obično formulirani u obliku pitanja. Na primjer, "S kojim članom tima biste željeli raditi?"

Kriteriji su proizvodni i neproizvodni. Proizvodni kriteriji pojašnjavaju odnose u obavljanju radnih zadataka. Neproizvodni kriteriji identificiraju međuljudske odnose izvan proizvodnje, na primjer, u vezi provođenja slobodnog vremena.

Kriteriji mogu biti prognostički. U ovom slučaju otkriva se struktura očekivanih odnosa.

Zahtjevi za sociometrijske kriterije:

2. Kriteriji moraju reproducirati situaciju izbora za ispitanika.

3. Situacija izbora ne bi trebala biti ograničena.

4. Kriteriji koji se koriste trebaju biti od interesa za zaposlenika.

5. Kriteriji moraju opisivati ​​konkretnu situaciju.

6. Preporučljivo je kriterije formalizirati u pitanja.

Pri provođenju sociometrijskog istraživanja treba voditi računa o sljedećem. Anketiranje se može provoditi u grupama s najmanje šest mjeseci radnog iskustva. Veličina tima u kojem se radi sociometrijska metoda kreće se od 3 do 25 ljudi. Nedavno se vjeruje da može djelovati s do 40 ljudi.

Važno je da anketu provodi osoba koja nije u rodbinskoj vezi s navedenim timom, pogotovo ne s njegovim voditeljem. U protivnom, rezultati ankete neće biti pouzdani.

Značajka sociometrijske ankete je da ne može biti anonimna. Inače će biti nemoguće uspostaviti odnose među zaposlenicima, što proučava sociometrija.

Za provođenje ankete izrađuju se posebne kartice. Ima ih nekoliko vrsta. Kartica može sadržavati jedan kriterij - pitanje ili nekoliko pitanja odjednom.

Obrada rezultata sociometrijske ankete.

Svrha sociometrijskog postupka može se prikazati na sljedeći način.

1. mjerenje stupnja kohezije i razjedinjenosti grupe radnika.

Ta se stanja utvrđuju na temelju izračuna pojedinačnih i grupnih indeksa. Izračun indeksa provodi se na temelju podataka dobivenih tijekom sociometrijskog istraživanja.

Prvi korak u obradi podataka sociometrijskog istraživanja je izrada sociomatrice. Nakon izrade sociomatrice izračunavaju se svi njezini pokazatelji, a na temelju njih izračunavaju se individualni i grupni indeksi.

Dobiveni rezultati se priopćuju voditelju tima ili grupe. Po potrebi se pojedinci upoznaju s njima kako bi korigirali svoje ponašanje u grupi. Na temelju ovih proračuna i drugih vrsta analiza donosi se odluka o promjeni sastava grupe, njenog voditelja, te o prelasku pojedinih članova grupe u druge timove.

Anketni postupak.

a) Pripremna faza:

definiranje problema, odabir objekta;

formuliranje sociometrijskih kriterija;

izrada sociometrijskog anketnog obrasca;

b) Glavna faza:

uspostavljanje psihološkog kontakta i upućivanje ispitanika na postupak rada;

provođenje sociometrijske ankete;

izrada sociomatrice, sociogrami, izračun indeksa;

c) Završna faza:

analiza rezultata ankete;

formuliranje zaključaka;

razvoj mjera za psihološku i pedagošku korekciju odnosa u timu.

Sociometrijska matrica. Na temelju rezultata ankete izrađuje se sociometrijska matrica. U vodoravnim redovima, prema broju članova tima, naznačeni su predmeti izbora (tko bira), au okomitim stupcima - objekti izbora (tko je izabran). Izbori su naznačeni u ćelijama matrice: pozitivni "+", negativni "-".

Sociogram- dijagram međuljudskih odnosa u timu. Konstruiran je na temelju informacija iz sociomatrice i predstavlja jednostrane ili međusobne izbore u obliku odgovarajućih strelica.

Sociogram omogućuje prepoznavanje strukturnih elemenata međuljudskih odnosa unutar tima - vođe, izolirani elementi, "izopćenici", podskupine, kojih može biti nekoliko, i vrste njihovih komunikacijskih veza. Vođa je najautoritativniji član grupe koji dobiva najveći broj pozitivnih izbora. Izolirana komponenta je član grupe koji nije izabran od svojih drugova. “Odbijen” je član grupe koji je dobio najveći broj negativnih izbora u nedostatku više od jednog pozitivnog.

Sociometrijski indeksi(SI) omogućuju prikaz rezultata istraživanja u kvantitativnom obliku.



Kriterij

Kriterij

imenica, m., koristi se usporediti često

Morfologija: (ne što? kriteriji, što? kriterij, (vidjeti što? kriterij, kako? kriterij, o čemu? o kriteriju; pl. Što? kriteriji, (ne što? kriteriji, što? kriteriji, (vidjeti što? kriteriji, kako? kriteriji, o čemu? o kriterijima

Kriterij je čimbenik na temelju kojeg nešto prosuđujete ili donosite odluku.

Kriterij istine. Kriteriji za odabir pobjednika. Ispuniti kriterije. | Ovaj proizvod zadovoljava sve kriterije kvalitete. | Kvocijent inteligencije uključuje nekoliko kriterija: određivanje numeričke, logičke, prostorne inteligencije.

Objašnjavajući rječnik ruskog jezika Dmitrieva. D. V. Dmitriev. 2003. godine.

Sinonimi:

Pogledajte što je "kriterij" u drugim rječnicima:

Kriterij– znak na temelju kojeg se ocjenjuje stanje nuklearne i radijacijske sigurnosti nuklearnih postrojenja brodova i drugih plovnih objekata. Izvor… Rječnik-priručnik pojmova normativne i tehničke dokumentacije

- [gr. kriterion] bitna, razlikovna osobina na temelju koje se vrši ocjena, definicija ili klasifikacija nečega. Rječnik stranih riječi. Komlev N.G., 2006. KRITERIJ ili kriterij, lat. kriterij, od grč. kriterij, od...... Rječnik stranih riječi ruskog jezika

Cm… Rječnik sinonima

KRITERIJI, kriteriji, muški. (grč. kriterion znači rješenje) (knjiga). Oznaka na temelju koje se vrši ocjena, definicija, klasifikacija nečega, mjera. Pravi kriterij. Kriterij istine. Ovaj znak služi kao kriterij (što... ... Ušakovljev objašnjavajući rječnik

- (grč. kriterij) pokazatelj, znak na temelju kojeg se formira ocjena kvalitete gospodarskog objekta, procesa, mjerilo takve ocjene. Primjerice, kriterij učinkovitosti karakterizira razinu učinkovitosti sustava, a kriterij optimalnosti... Ekonomski rječnik

kriterij- Pravilo ili uvjet koji vam omogućuje da skup objekata podijelite u podskupove od interesa za istraživača. [Zbirka preporučenih pojmova. Broj 107. Teorija menadžmenta. Akademija znanosti SSSR-a. Odbor za znanstveno i tehničko nazivlje. 1984]… … Vodič za tehničke prevoditelje

F je test značajnosti za testiranje hipoteze o jednakosti standardnih odstupanja σ1 = σ2 dva neovisna uzorka iz normalne populacije volumena n1, odnosno n2. Ako su s21 i s22 procjene uzorka, redom σ21, σ22,... ... Geološka enciklopedija

- ·χ2 kriterij značajnosti za testiranje hipoteze o vjerojatnosti pomoću promatranih frekvencija. Na primjer: 1. Za testiranje hipoteze da su vjerojatnosti nekih događaja jednake zadanim brojevima p1, p2,..., pm, redom, uvodi se mjera... Geološka enciklopedija

Kriterij- znak na temelju kojeg se vrši procjena (na primjer, procjena kvalitete sustava, njegovo funkcioniranje), usporedba alternativa (odnosno, učinkovitost različitih odluka, na primjer, investicijski projekti), klasifikacija objekata i ... ... Ekonomski i matematički rječnik

kriterij- kriterij. Izgovara se [kriterij] i [kriterij]... Rječnik poteškoća izgovora i naglaska u suvremenom ruskom jeziku

kriterij- Što je vama važno u određenom kontekstu. Kratki objašnjeni psihološki i psihijatrijski rječnik. ur. igisheva. 2008. kriterij... Velika psihološka enciklopedija

knjige

• Kriterij učinkovitosti socijalističke reprodukcije, P. A. Mališev, I. G. Šilin. Rad je posvećen jednom od temeljnih i gorućih problema socijalističke ekonomije. Autori na nov način otkrivaju sadržaj kriterija učinkovitosti socijalističke reprodukcije. U…

Zapitajmo se iskreno: pazi li naša tvrtka na interakciju odjela, na koherentnost tima, na razinu zadovoljstva zaposlenika? Prema mojim zapažanjima, malo organizacija u našoj zemlji trenutno procjenjuje kvalitetu usluge internim korisnicima. No, to će uskoro postati uobičajena praksa, jer sve više menadžera shvaća jasan odnos između koherentnosti tima i konačnog rezultata tvrtke.

Prema implementaciji sustava upravljanja učinkom (Upravljanje učinkom) počeli smo krajem 2010., prije godinu dana smo odobrili KPI-jevi(ključni pokazatelji uspješnosti) za direktore neovisnih odjela središnjeg ureda banke, a razina kvalitete usluge za interne klijente u ukrajinskom uredu Erste banke počela se prvi put ocjenjivati ​​tek prošle godine.

Danas smo već ušli u drugi ciklus ocjenjivanja pa s pravom možemo reći da je sustav ocjenjivanja kvalitete usluge internim klijentima uspješno implementiran. Reći ću vam kako smo pripremili i proveli ovaj projekt.

Menadžeri Erste banke postavili Kadrovska služba se suočava sa zadaćom: „Razviti funkcije podrške za ravnatelje KPI-jevi odnosi se na kvalitetu usluge za interne korisnike." Ideja je bila uključiti KPI-jevi Ovi direktori pokazatelj su internog zadovoljstva korisnika radom svojih odjela.

Dakle, dio godišnjeg bonusa menadžera izravno ovisi o ovom pokazatelju. Jedino upozorenje je težina ovog pokazatelja u ukupnoj strukturi KPI-jevi menadžer: za direktore pratećih odjela (računovodstvo, financije, upravljanje osobljem, informatika itd.) značajan je - 20–25%, a za direktore poslovnih odjela - 10–15% (ali i u KPI-jevi!).

Problemi

Na koje smo poteškoće naišli u pripremnoj fazi?

Prvo, složenost zadatka. Činjenica je da se sustav procjene kvalitete usluge za interne kupce nije mogao razvijati kao izolirani projekt koji “visi u zraku”. Procjena je trebala biti povezana 1) s upravljanjem učinkom (što je zahtijevalo specifične KPI-jevi) i 2) s „Programom poticaja osoblja“.

Drugo, poteškoće u definiranju ključnih pokazatelja učinka za pomoćne jedinice.

Treći, sama “neopipljivost” usluga, prirodna subjektivnost u percepciji kvalitete usluge. Ove okolnosti otežavale su “digitalizaciju” ovog pokazatelja. Razumjeli smo: kako bi rezultati procjene doista utjecali na visinu nagrađivanja, alat za procjenu mora biti učinkovit (odnosno pružati valjane, objektivne informacije za donošenje upravljačkih odluka), a istovremeno jednostavan i razumljiv zaposlenicima.

Četvrta, poteškoće uzimanja u obzir „ljudskog faktora“ - stupnja „prijateljstva“ odnosa koji su se razvili između kolega (podjela).

Peto, nedostatak financijskih sredstava. Za ovaj projekt uopće nije bio dodijeljen poseban proračun, tako da nismo mogli privući vanjske konzultante, morali smo se osloniti samo na interne resurse.

Rješenja

Kako se na kraju pokazalo, nedostatak proračuna nije nas omeo: cijeli projekt - od ideje do interpretacije dobivenih rezultata - samostalno su proveli djelatnici HR odjela. Stručnjak za ljudske resurse koji nadzire to područje postao je odgovoran za provedbu procjene Upravljanje učinkom.

HR služba se razvila sve komponente projekta:

• koncept i povezanost s drugim HR procesima;
• alati (elektronički upitnik), metodološki materijali i metode za analizu rezultata ocjenjivanja;
• komunikacijska podrška;
• kriteriji za ocjenjivanje;
• postupci ocjenjivanja i potrebna dokumentarna potpora (nalozi, propisi o ocjenjivanju itd.);
• administracija procesa ocjenjivanja (grafovi, prikupljanje i obrada podataka);
• analiza dobivenih rezultata i izrada izvješća.

Ciljevi i zadaci projekta definirali smo na sljedeći način:

• procijeniti razinu suradnje između različitih odjela;
• procijeniti razinu zadovoljstva internih kupaca;
• identificirati problematična područja, kao i pozitivne aspekte u komunikacijskim procesima;
• pripremiti preporuke za voditelje banaka i odjela;
• razvijati aktivnosti za motiviranje zaposlenika.

Izvorna ideja bila je ocjenjivati ​​samo pružanje usluga podrške određenim jedinicama. Na primjer, ako operativni odjel opslužuje poslovnice - što znači da zaposlenici poslovnica moraju ocjenjivati ​​rad “operatera”. No onda smo došli do zaključka da zapravo nemamo izolirane “pružatelje usluga” i “potrošače” - unutar banke svaki odjel/odjel/uprava je i potrošač i proizvođač usluge. Na primjer, zaposlenici odjela za građane bili su uvjereni da, budući da su donijeli prihod banci, onda bi svi ostali odjeli trebali služiti njima - zapravo, ne primajući ništa zauzvrat. U stvarnosti to, naravno, nije točno: mnogi odjeli primaju informacije od njih, komuniciraju itd.

Interakcija i suradnja su dvosmjerni, a ne jednosmjerni proces. Svi odjeli banke rade za zajednički rezultat - sukladno tome, kvalitetu komunikacije i interakcije između odjela treba međusobno ocjenjivati. Stoga smo odlučili:

1) svi regionalni odsjeci ocjenjuju rad svih odsjeka središnjeg ureda u pružanju usluga za njih;

2) svi odjeli središnjeg ureda međusobno ocjenjuju rad, jer su u stalnoj interakciji i istovremeno su dobavljači i potrošači usluga.

Jednostavnost organizacijske strukture Erste banke uvelike nam je olakšala rad. Imamo:

• središnji ured u Kijevu, gdje su koncentrirane sve usluge podrške;
• mreža regionalnih odjela (podružnica i korporativnih centara).

Tijekom ocjenjivanja uključili smo i identifikaciju najboljih djelatnika u području interne korisničke službe koji su uzor. Svaki od sudionika ocjenjivanja može dati svoj glas za svoje kolege (maksimalno pet osoba).

Na temelju rezultata procjene interne korisničke službe odabrani su:

• zaposlenici koji su dobili većinu glasova (tri osobe);
• odjel središnjeg ureda koji je dobio najvišu ocjenu.

Na kraju godine svi “izvrsni studenti” novčano se nagrađuju i dobivaju javno priznanje za svoje zasluge. Najvažnije je da se sada može govoriti o objektivnom prepoznavanju i nagrađivanju najboljih - na temelju konkretnih brojki.

Alati

Talentirani djelatnici HR odjela razvili su sve alate potrebne za procjenu na temelju poznatog programa Excel:

1) upitnik za procjenu;
2) upute za popunjavanje upitnika;
3) prezentacija rada programa.

Za izradu kriterija za ocjenu uspješnosti suradnje između odjela u banci, okupili smo radnu skupinu koja je uključivala najaktivnije stručnjake iz različitih odjela. Nakon duge rasprave odabrano je deset kriterija koji su spojeni u tri skupine ( stol).

Stol Kriteriji za ocjenjivanje

I. Stav	Pružanje točnih i razumljivih odgovora na pitanja/upiti
	Spremnost na preuzimanje odgovornosti za rješenje i pružene informacije
	Podrška i održavanje zadatka koji se obavlja
II. Izvođenje	Učinkovitost i pravovremeno rješavanje problema
	Ispunjavanje preuzetih obveza
	Pomoć u razvoju rješenja
III. Komunikacije	Iskazivanje poštovanja u suradnji
	Želja i spremnost da se pomogne
	Pravovremene informacije o novostima i promjenama
	Dostupnost za sastanke, telefonske razgovore i e-mail korespondenciju

Za ocjenu kriterija korištena je ljestvica od 1 do 10 bodova:

• 10 bodova - značajno premašuje očekivanja;
• 9 - premašuje očekivanja;
• 7–8 - ispunjava očekivanja;
• 5–6 - djelomično ispunjava očekivanja;
• 1–4 - ne ispunjava očekivanja.

Ista se ljestvica koristi u Erst banci u sustavu upravljanja učinkom zaposlenika i 360° ocjenjivanja menadžera, pa je naši ljudi dobro poznaju.

Svi pripremljeni materijali dostavljeni su na raspravu upravi banke i direktorima odjela. Nakon dogovora o problemima koji su se pojavili s upravom, pokrenuli smo procjenu.

Provođenje procjene

Kako je organiziran postupak ocjenjivanja? Svaki zaposlenik (dobrovoljno i anonimno - ovo je važno) ispunjava upitnik objavljen na korporativnom trening portalu, kojem svi imaju pristup.

Upitnik je razvijen u programu Excel, da biste ga ispunili morate izvršiti četiri koraka:

1. Identifikacija (navesti u kojem odjelu osoba radi).
2. Ocjenjivanje vaše jedinice prema predloženim kriterijima ( riža. 1 )
3. Procjena svih odjela s kojima zaposlenik često komunicira.
4. Glasanje (nije obavezno) za zaposlenike koji najbolje surađuju sa svojim internim kupcima ( riža. 2 ).

Riža. 1. Procijenite svoju jedinicu

Radi lakšeg rada s obrascem, prilikom otvaranja datoteke i ispunjavanja polja pojavljuju se savjeti.

Kad su zaposlenici otvorili upitnik, vidjeli su posebnu poruku koja je dodatno pojašnjavala svrhu procjene.

Dobar dan, drage kolege! Bez visoke razine internog servisa gotovo je nemoguće pružiti kvalitetnu uslugu korisnicima i ostvariti poslovne ciljeve. Ova anketa se provodi kako bi svaki zaposlenik imao priliku izraziti svoje mišljenje o kvaliteti usluge unutar banke. U upitniku ćete moći ocijeniti: 1) vaš odjel (ovo je prva stvar koju ćete ocijeniti); 2) sve odjele središnjeg ureda s kojima surađujete (sami birate odjele za ocjenjivanje). Također ćete moći istaknuti pet djelatnika središnjice koje smatrate primjerom drugima, uzorom profesionalnosti i komunikativnosti. Ako imate bilo kakvih pitanja tijekom ispunjavanja prijave, pogledajte upute ili nazovite Ljudske resurse.

Prilikom ocjenjivanja odjela zaposlenicima se daje mogućnost da napišu komentare na ocjene.

Po završetku rada s upitnikom svi podaci se automatski prikupljaju u jedinstvenu bazu podataka. Obrada podataka provodi se u programu Excel, koji vam omogućuje sažetak rezultata kako za pojedinačne odjele tako i za tvrtku u cjelini, kao i izradu vizualnih grafikona i dijagrama.

Shvatili smo da je u tako osjetljivom području kao što je ocjenjivanje komunikacija od najveće važnosti – u pripremnoj fazi, tijekom cijelog procesa ocjenjivanja i nakon zbrajanja rezultata. Zato smo sa svim direktorima područja prethodno dogovorili kriterije i ljestvicu ocjenjivanja, te održali posebne sastanke sa zaposlenicima na kojima smo detaljno objasnili značenje svakog kriterija kako bi svi razumjeli o čemu govorimo. Zašto je ovo bilo važno? Činjenica je da čak i tako jednostavne pojmove kao što su "poštovanje", "želja za pomoći", "ispunjavanje obveza" ljudi različito percipiraju. Stoga je bilo potrebno prvo dogovoriti definicije i kako osigurati objektivnost ocjena.

Osim toga, aktivno su korišteni korporativni komunikacijski resursi - interni internetski portal i korporativna publikacija - za informiranje zaposlenika o procjeni internog zadovoljstva korisnika.

Kao rezultat toga, do početka procjene ljudi su bili dobro informirani: znali su za pokretanje i testiranje alata, za vrijeme i napredak procjene. Menadžeri su dobili informacije o tome koliko su zaposlenici bili angažirani i koliko su aktivno ispunjavali upitnike. Nakon završetka projekta, naravno, zahvalili smo svima koji su ispunili upitnike, jer je zahvaljujući njihovom sudjelovanju HR služba dobila najvažniji materijal za analizu.

rezultate

Kako bi se dobili rezultati procjene koji stvarno odražavaju stanje, bilo je potrebno uključiti što veći broj zaposlenika u proces (po mogućnosti 100%). Uspjeli smo dosegnuti 64% ciljane publike, što je za prvi put jako dobar rezultat.

Napominjem da je gotovo istodobno (unutar tri mjeseca) naša banka provela mnoge HR projekte (primjerice, procjena angažmana zaposlenika u Erste grupa, procjena metodom “360°” i dr.), pa su ljudi bili jako zaposleni - doslovno preplavljeni anketama. Ipak, projekt procjene zadovoljstva internih korisnika bio nam je jako bitan (i provodio se prvi put), “PR”-ovali smo ga na sve moguće načine. Za razdoblje kada su ljudi imali takvo opterećenje, aktivnost preko 50% je vrlo dobar pokazatelj.

Vrijeme za procjenu odabrali smo kako bismo mogli prikupiti sve podatke do kraja godine, budući da smo vodeći računa o analizi dobivenih rezultata željeli pripremiti plan rada HR službe za iduću godinu. Osim toga, početkom 2012. već smo započeli procjenu provedbe KPI-jevišefovi odjela , a trebali su podatke o zadovoljstvu radom svojih odjela od internih kupaca.

Do prosinca prošle godine pripremili smo sva izvješća:

1. Kompletno izvješće o cijeloj banci za upravu.
2. Izvješća za direktore odjela (opći rezultati za banku u cjelini i detaljna analiza za sektor; komentari zaposlenika; lista najboljih zaposlenika).
3. Izvješća za pojedine odjele/odjele (na zahtjev voditelja).

Osim toga, HR stručnjaci pripremili su preporuke za rukovoditelje (o daljnjem postupanju unutar banke u cjelini i za pojedine sektore), te im pomogli u interpretaciji zaprimljenih podataka i komunikaciji s timovima pojedinih sektora.

Kao rezultat toga, prosječna razina kvalitete usluge za interne korisnike bila je 7,09 bodova, što odgovara našim očekivanjima.

Detaljna izvješća za menadžere uključivala su grafikone koji pokazuju mjesto njihovih odjela u ukupnom poretku ( riža. 3).

Proučavajući detaljne informacije o distribuciji ocjena između odjela prema različitim kriterijima, mogli smo jasno istaknuti prednosti i nedostatke u odnosima s kolegama kako na razini pojedinog odjela, tako iu banci u cjelini.

Zbirna matrica prosječnih ocjena za sve odjele - ocjenjivanje i ocjenjivanje ( riža. 4) pomogao nam je identificirati problematična područja u komunikaciji između odjela, kao i identificirati trenutne ili potencijalne sukobe.

Riža. 4. Sumarna matrica prosječnih ocjena

Ovi podaci bili su dostupni samo članovima odbora. Nakon analize situacije, top menadžeri su vodili individualne razgovore sa svojim podređenima (ravnateljima odjela) i promišljali akcije za poboljšanje situacije.

Komentari zaposlenika bili su od velike pomoći u razumijevanju suštine sukoba: zahvaljujući njima vidjeli smo ono što se obično ne otkriva očima "autsajdera". Osim toga, komentari su ukazali na probleme u procesima i natjerali nas da na mnoge stvari drugačije gledamo.

Iako je većina ocjena unutar prihvatljivog "koridora" od šest do osam bodova, ljudi su koristili cijelu ljestvicu (bilo je i minimalnih - jedan ili dva boda). Sudionici ankete imali su priliku dati i najniže i najviše ocjene – bez komentara. Inače, od ove godine odlučili smo napraviti promjenu - ako zaposlenik daje izrazito niske ili visoke ocjene, morat će komentirati zašto tako ocjenjuje odjel.

Rasprava o analitičkim materijalima na temelju rezultata procjene odvijala se na svim razinama upravljanja ( riža. 5).

Riža. 5. Radnje menadžera

Nakon pregleda rezultata na sjednici Uprave, rukovoditelji (ravnatelji odjela) održali su sastanke sa svojim podređenima – voditeljima odjela i odjela, a oni sa specijalistima na svim razinama.

Na sastancima je riješeno nekoliko pitanja:

1. Pružanje povratnih informacija.
2. Rasprava o prednostima/slabostima i problematičnim područjima.
3. Izrada akcijskog plana za poboljšanje kvalitete usluge internim korisnicima.
4. Imenovanje odgovornih za provedbu aktivnosti i odobravanje rokova.

zaključke

Nastojali smo osigurati da alat omogući ne samo mjerenje učinka odjela, već i analizu prednosti/protiv internih komunikacija. Naša očekivanja u pogledu sustava ocjenjivanja su ispunjena.

Prednosti za menadžere:

• dobiveni podaci poslužili su kao osnova za donošenje upravljačkih odluka;
• menadžeri su počeli bolje shvaćati snage i slabosti svojih odjela. Pritom je svaki rukovoditelj vidio kako njegov odjel ocjenjuju njegovi podređeni, kao i zaposlenici drugih odjela;

Unesite riječ i kliknite Pronađi sinonime.

Rečenice koje sadrže "kriteriji"

Pronašli smo 80 rečenica koje sadrže riječ "kriteriji". Također pogledajte sinonime za "kriterije".
Značenje riječi

• Ako ova trojica kriteriji Ako umjetničko djelo odgovara, onda će prije ili kasnije biti prepoznato kao klasik.
• Kasnije su se u Gatesovom životu pojavili i drugi junaci, iako je on kriteriji bilo je teško uskladiti.
• Odabir kandidata za zapošljavanje bio je vrlo strog. kriteriji podobnost za sudjelovanje u operativnim aktivnostima.
• S ove točke gledišta, britansko gospodarstvo zadovoljava Maastricht kriteriji.
• Suočio sam se s pitanjima: što kriteriji donose li službenici odluke?
• Njeni radovi upravo tome odgovaraju kriteriji o kojoj sam govorio.
• Pokazalo se da je naš rad ocjenjivan uglavnom formalno kriteriji.
• Sinovi, kako to često biva, nisu prišli ni zbog čega. kriteriji.
• Vodili smo se njezinim uputama, trudili smo se pridržavati je kriteriji profesionalizma, namještaju svoje satove prema njezinim zapovijedima.
• To znači da ako odaberete ideal prema svome kriteriji, onda su svi vaši kriteriji komponente ideala.
• Ne, nije život na Kavkazu, gdje je proveo gotovo tri godine, bio manje "zvjerski" po njegovom napuhanom moralu kriteriji.
• Mesar, iz nekog razloga koji još uvijek ne razumijem kriteriji, distribuirani proizvodi.
• Poklopilo se teško kriteriji samo nekoliko jedinica.
• Djela koja su tamo objavljena birana su ne iz tržišnih, nego iz ideoloških razloga. kriteriji.
• Tada su vođe birane drugačije kriteriji.
• Ideologija je zahtijevala podršku svakoj zemlji koja je socijalistička (prema kriteriji tih godina, naravno).
• Pritom neću kriti da, prema predloženom kriteriji tamo bi nužno morao biti prisutan niz mojih radova.
• Istina, potpore se sada češće daju ne iz ideoloških razloga. kriteriji, ali preko veza.
• Odabrao je Kumovjeve po plemstvu i bogatstvu, te kralj kriteriji dopisivali.
• Počinje izdaleka: „Ovaj sustav optimizacije s više kriterija odabire optimalni objekt prema 15 kriteriji”.
• Sva ta značenja variraju na vrlo suptilne načine kriteriji.
• Crkve, poput pariške gradske vijećnice i Sorbonne, odgovaraju na to kriteriji.
• A Tail se ne može procijeniti zemaljskim kriteriji.
• Od bezbroj radnih kolega nitko joj nije odgovorio kriteriji.
• Odnosno, prema trenutno postojećem kriteriji Staljin je, prema postignutim znanstvenim rezultatima, bio doktor filozofije još 1920. godine.
• Brže nego njegovi nizozemski prethodnici i suvremenici, Rubens je stekao reputaciju slikara koji je u potpunosti zadovoljio te kriteriji.
• Nije lako ući u njegovo društvo, vrlo je izbirljiv i bira partnericu koja mu po mnogo čemu odgovara kriteriji.
• Naprotiv, odgovara kriteriji"napisano bez dopuštenja."
• Za mnoge od nas otvarao se svijet koji smo drugačije procjenjivali. kriteriji, razlikuju se od službenih standarda.
• Čak i na promjenjivim kriteriji fan fiction, Ericina prva priča odmah je preuzela vodstvo.
• Nijedan od njih nije imao kraljevski život (prema zemaljskim kriteriji).
• Vjerovalo se da tamo pohranjene umjetnine moraju ispunjavati određene kriteriji.
• Nije uzeo sve, odabrao ih je samo prema onima koje je poznavao kriteriji.
• Počeo sam listati knjigu talijanskog trenerskog udruženja u potrazi za kandidatom koji bi odgovarao i jednom i drugom kriteriji.
• Osim toga, prema tada važećim pravilima kriteriji, uopće nije bila jedna od najuspješnijih obrazovnih institucija.
• Prema čemu kriteriji ovo vrbovanje se provodi, to je nemoguće razumjeti.
• Najveća je vjerojatnost da ćete upoznati ženu koja ovo zadovoljava kriteriji, obrušio se na časničke obitelji.
• Mjesnu organizaciju namjeravao je pustiti na izbore samo ako ispunjava neke formalne uvjete kriteriji.
• Neki su se, poput divnog nogometaša Evgenija Lovčeva, rastali od Beškova zbog nekih životnih problema. kriteriji.
• Tu je bilo potrebno na temelju mnogih odabrati optimalni model automobila kriteriji.
• I još ne znam na koji način, samo njemu poznato kriteriji on je to ucinio.
• Oni ocjenjuju Rusiju prema znatno prenapuhanim moralnim standardima kriteriji.
• Osobno ih imam puno, u raznim varijantama kriteriji.
• Pa čak i ove godine, jedna po jedna kriteriji padaju u dob zrelosti, prema drugima se mogu pripisati dobi adolescencije.
• No Lerol koristi usluge modela koji odgovaraju njegovim erotskim i umjetničkim interesima. kriteriji.
• Drugi politički kriterij za nas nije i ne može biti.
• Maturanti su obično rangirani prema kriterij njihov akademski uspjeh.
• Nažalost, službena kulturna politika ne stoji kriterij"Kultura".
• Leži u nedostatku nečega zajedničkog svima kriterij, što vam omogućuje raspodjelu ocjena.
• Rekao je to po kriterij Trideset studenata bit će odabrano za pohađanje tečaja u Ordensburgu.
• Zatim službeni biograf, odabran od kriterij besprijekorna odanost, filtrirat će ove bajke i ispolirati suhi talog.
• Posebno mjesto kod Heraklita zauzima tema kriterij istina, čije je definiranje cilj filozofije.
• Ako se koristi kao kriterij ulogu u povijesti, onda Eckerta i Mauchlyja treba smatrati najistaknutijim inovatorima.
• Po kriterij utjecaja na tijek svjetske povijesti 20. stoljeća, Staljin je bez sumnje ušao u skupinu najvećih političkih figura svijeta.
• U tom širokom smislu, ono što radi Dmitry Gordon je apsolutno naznačeno kriterij odgovara.
• Neka čitatelj ima na umu ovo važno kriterij da ocijenim moju prosudbu.
• Različito kriterij Ispostavilo se da je bilo kretanja.
• Gubitak kriterij procjena vlastite kreativnosti postala je uobičajena među "nedodirljivima".
• A zatim pomnožite težinu kriterij za ocjenu.
• Ovo troje kriterij odredio ne samo interese, nego i razinu kulture talijanskog televizijskog gledatelja.
• Na primjer, prema kriterij poremećena, ili u početku nije uspostavljena, ili normalna, ne otežana komunikacija.
• I ovaj smjer mi je omogućio da pobjegnem od problema lokalnog kriterij optimizacija u planskom gospodarstvu.
• Sada Solovecki kriterij pristojnost nam je jasna.
• Simonov na ovo kriterij potpuno odgovarao.
• Ako prvo priložite ovo kriterij Metternichu, odgovor će biti potpuno negativan.
• Po kriterij isplativosti te su institucije antipodi.
• I pripremio sam disertaciju “Istraživanje lokalnog kriterij optimizacija".
• Štoviše, ovaj odabir nije uvijek napravljen prema intelektualnom kriterij, nego prema socijalnom i klasnom.
• Na temelju sljedećeg kriterij Svi državni sustavi podijeljeni su u tri vrste.
• Prilikom odabira filozofa koristio sam tri konvencije: kriterij.
• Tada su i progonili ljude kriterij rođenja, bez obzira na individualnu krivnju.
• Klasifikacija po kriterij invaliditet može biti prilično detaljan.
• Ili možda ne znam primijeniti struju kriterij, ali ostavljam isto?
• Prema prvom kriterij, Aristotel je podijelio sva stanja na ispravna i pogrešna.
• Postoje dva kriterij, koji određuju koliko dobro govorite strani jezik.
• Pronaći i iz tkanine vremena, poput obojene niti, izvući ono što odgovara jednom, nejasno formuliranom, kriterij?
• Prije svega, nije volio ništa suditi, podvrgavajući se nekom moralu kriterij.
• Iste su indikacije bile za te stavke i za kriterij"Pažljivost".
• Prvo, nije bilo kriterij snagu i ozbiljnost pojedinih krugova.
• Zato kriterij, trebali bismo svi šutjeti, a to bi bilo pogrešno.

Izvor – uvodni ulomci knjiga iz lit.

Nadamo se da vam je naša usluga pomogla da osmislite ili napravite prijedlog. Ako ne, napišite komentar. pomoći ćemo vam.

Postoji algoritam postupanja stručnjaka prilikom procjene odgovora ispitanika. Uključuje određeni slijed stručnih radnji, i to:

Pažljivo pročitati tekst zadatka;

Formuliranje vlastite verzije odgovora na pitanja zadatka, vodeći računa o mogućim pravcima zaključivanja, nizu činjenica koje se mogu koristiti za odgovor, očekivanim tvrdnjama ispitanika, uključujući i one date kao argumenti za prosudbe, mišljenja, ocjene date u zadatku i sl.;

Upoznavanje s predloženim sustavom ocjenjivanja odgovora na pojedine zadatke s detaljnim odgovorom;

Usporedite vlastiti odgovor s kriterijima ocjenjivanja.

Treba imati na umu da sustav ocjenjivanja nudi približnu verziju očekivanog odgovora ispitanika, formuliranog za vodstvo stručnjaka, dakle:

1) pojedine odredbe formulirane su na znanstveni način, uz dodatna objašnjenja i pojašnjenja; od ispitanika treba očekivati ​​da koriste jednostavnije formulacije koje odgovaraju značenju odredbi odgovora navedenih u sustavu ocjenjivanja;

2) sustav ocjenjivanja može sadržavati veći broj elemenata nego što je potrebno u formuliranju zadatka, što stručnjaku daje mogućnost da unaprijed predstavi širok raspon mogućih formulacija odgovora u diplomskim radovima;

3) u sustavu ocjenjivanja većine zadaća nemoguće je zabilježiti sve moguće formulacije odgovora maturanata, pa je moguća situacija da ispitni rad sadržava točan element odgovora koji „nije predviđen“ okvirnim popisom mjesta odgovora u sustavu ocjenjivanja. Takav odgovor podliježe provjeri i ocjeni na općoj osnovi.

Na temelju okvirnog popisa odgovora u sustavu ocjenjivanja, dopunjenog vlastitim opcijama odgovora, uzimajući u obzir sposobnosti ispitanika, stručnjak se okreće odgovorima diplomanata.

Prilikom ocjenjivanja zadataka s detaljnim odgovorom, stručnjak mora zapamtiti da:

1) potrebno je strogo se pridržavati predloženih kriterija ocjenjivanja zadaća, vodeći se naznakom koliko se elemenata odgovora procjenjuje jednim ili drugim bodom, bez pokušaja „smišljanja“ onoga što nije u stvarnom odgovoru ispitanika, tumačenja u njegovu korist prisutnosti netočnog odgovora itd. Treba imati na umu da su zadaci s detaljnim odgovorom prvenstveno namijenjeni razlikovanju maturanata s dobrom razinom povijesne izobrazbe, stoga se u mnogim slučajevima odgovor koji nije dovoljan u cjelovitosti ocjenjuje s 0 bodova (na primjer, kada se daje 1 element odgovora od 3 ili 4 potrebna);

2) elementi odgovora koji su ponavljanje (u obliku neke varijacije) elementa koji je već bodovan ne uzimaju se u obzir pri ocjenjivanju;

3) ocjenjuju se samo one odredbe odgovora koje odgovaraju postavljenom pitanju; za odgovor koji ne odgovara zadatku, čak i ako je detaljno predstavljen, daje se 0 bodova;

4) nije predviđeno prikupljanje “poticajnih” ili “kaznenih” bodova koji nisu predviđeni kriterijima ocjenjivanja;

5) nije predviđeno smanjenje ocjene u slučaju kršenja redoslijeda ispunjavanja zahtjeva zadatka;

6) vještak ocjenjuje i boduje odgovor ako je greškom evidentiran pod rednim brojem drugog zadatka (npr. odgovor na zadatak 24. je evidentiran pod brojem zadatka 25. i može se identificirati;

7) nema smanjenja bodova za pravopisne, interpunkcijske i druge pogreške u ruskom jeziku koje je napravio ispitanik, osim u slučajevima kada pogreške onemogućuju adekvatno razumijevanje i vrednovanje odgovora.

Sustav za procjenu ispunjavanja zadataka s detaljnim odgovorom na Jedinstvenom državnom ispitu KIM 2016 (s primjerima zadataka)

U zadatcima za rad s povijesnim izvorom 20–22 sposobnost atribuiranja teksta, pronalaženja, tumačenja i komentiranja izvornih podataka, kao i primjene kontekstualnog povijesnog znanja za analizu pitanja, pojedinih odredbi izvora, pozicije autora , itd. je testiran. Svaki od zadataka 20–22 u pravilu sadrži jedno ili više međusobno povezanih pitanja od kojih svako zahtijeva kratke slobodne odgovore. Kriteriji ocjenjivanja sadrže odredbe koje stručnjaku omogućuju razumijevanje zahtjeva zadatka i snalaženje u mogućim opcijama za odgovore maturanata (logika, mogući pravci razmišljanja itd.). Ocjenjivanje se razlikuje ovisno o količini i kvaliteti odredbi danih u odgovoru diplomanta na temelju predloženog sustava ocjenjivanja. Maksimalna ocjena za svaki od zadataka 20–22 je 2.

Maturanti čitaju ulomak iz povijesnog izvora i rješavaju tri zadatka od kojih svaki ispituje ovladavanje različitim vrstama vještina rada s tekstom: 20 - sposobnost određivanja autorstva izvora, vremena, okolnosti i svrhe nastanka njegovo stvaranje; 21 – sposobnost traženja povijesnih informacija u povijesnom izvoru; 22 – sposobnost korištenja načela strukturno-funkcionalne, vremenske i prostorne analize u radu s izvorom (u ovom zadatku od diplomanta se očekuje korištenje kontekstualnog povijesnog znanja).

Tijekom procjene zadaci 20, čija je bit pripisati izvor, posebnu pozornost treba obratiti na točnost formulacije koju je dao diplomant. Ako je, na primjer, odgovor " revolucija 1905–1907." smatra točnim, tada je odgovor na isto pitanje " revolucija"(bez navođenja godina ili potpunijeg naziva revolucije) nije točno. Preporučamo da obratite pozornost na upute date u pojedinim slučajevima o potrebnoj razini detalja u odgovoru i mogućnostima različitih formulacija odgovora.

Zadatak 21 uključuje traženje izvora eksplicitno predstavljenih informacija. Prilikom ocjenjivanja zadaće posebnu pozornost treba obratiti na usklađenost formulacije koju je dao diplomant sa sadržajem pitanja. pri čemu diplomant nije dužan točno prepisati relevantne fragmente teksta, stoga se formulacija odgovora diplomanta ne mora poklapati sa stavovima navedenim u kriterijima. U takvim slučajevima svaka formulacija koju je dao diplomant zahtijeva pažljivu analizu, čija je svrha utvrditi njezinu usklađenost sa zahtjevima zadaće.

Zadatak 22 usmjerena je na provjeru sposobnosti maturanata da se kontekstualnim povijesnim znanjem analiziraju problemi izvora, pozicija autora, da se odgovori na pitanja koja zahtijevaju generalizaciju povijesne građe, te utvrđivanje uzročno-posljedičnih veza. U zadatku 22 također je dopušteno da se odgovori maturanata razlikuju od odgovora navedenih u kriterijima. U tom slučaju ispitivač mora kritički analizirati odgovore ispitanika.

Bilješka .

Primjeri zadataka

Pročitajte ulomak iz govora ruskog cara.

“Nema sumnje da je kmetstvo, u ovakvoj situaciji u kojoj je kod nas, zlo, opipljivo i svima očito, ali dirati ga sada bilo bi još pogubnije. Pokojni car<…>, na početku svoje vladavine, imao je namjeru dati kmetovima slobodu, ali je potom i sam odstupio od svoje ideje, kao potpuno preuranjene i nemoguće provedive...

Ali čovjek ne može sakriti od sebe da sada misli više nisu iste kao što su bile prije, a svakom je razboritom promatraču jasno da se sadašnja situacija ne može nastaviti zauvijek. Ne mogu a da ne pripišem razloge ovoj promjeni misli i brigama koje se u posljednje vrijeme sve češće ponavljaju... vlastitoj nebrizi posjednika, koji svojim kmetovima daju visoko obrazovanje, neobično za stanje potonjih, i kroz to, razvijajući u njima novi raspon koncepata, oni svoju situaciju čine još gorom bolnom; na činjenicu da neki zemljoposjednici - iako ih je hvala bogu najmanji broj - zaboravivši na plemeniti rad, koriste svoju vlast za zlo, a plemeniti glavari, kako mi mnogi od njih sami rekoše, ne nalaze u zakonu sredstava za suzbijanje takvih zlouporaba. , gotovo ništa ne ograničavajući moć zemljoposjednika. No, ako je trenutačno stanje takvo da se ne može nastaviti, i ako su, istodobno, metode odlučujuće za njegovo okončanje također nemoguće bez općeg preokreta, onda je potrebno barem pripremiti načine za postupni prijelaz na drugačiji poredak stvari i, bez straha od bilo kakve promjene, smireno raspravljati o njegovim prednostima i posljedicama. Ona ne bi smjela davati slobode, već bi trebala utrti put prijelaznom stanju i s njim povezati nepovredivu zaštitu baštinskog vlasništva nad zemljom. Smatram to svojom svetom dužnošću i dužnošću onih koji će doći poslije mene, a sredstva su, po mom mišljenju, u cijelosti predstavljena u nacrtu dekreta koji je sada predložen Vijeću. Nije to novi zakon, već samo posljedica i, da tako kažem, razvoj zakona o slobodnim vinogradarima koji postoji već četrdeset godina.”

20

Imenuj cara kojemu pripada ovaj govor. Navedite godine njegove vladavine. Imenuj prethodnog cara spomenutog u tekstu.

21

Koje razloge “promjene mišljenja” i “zabrinutosti” car navodi u svom govoru? Navedite dva razloga. Koje je ciljeve zacrtao car?
u ovom odlomku? Navedite bilo koji cilj.

	Bodovi
elementi: 1) uzroci: – visoko obrazovanje, “neuobičajeno” za kmetove, koje im daju zemljoposjednici; - zlouporaba ovlasti od strane zemljoposjednika; – nedostatak zakona koji ograničavaju samovolju zemljoposjednika; 2) ciljevi:– pripremanje puta za postupnu promjenu položaja seljaka; – rasprava o posljedicama promjena u položaju seljaka
Dva su razloga i svrha točno navedeni
Jedan razlog i svrha su točno navedeni. ILI Samo su dva razloga točna
Jedan razlog je točan. ILI Samo je jedna meta točna. ILI Odgovor je netočan
Maksimalni rezultat	2

22

Kako su se zvala privremena najviša savjetodavna tijela za pripremanje mjera za rješavanje seljačkog pitanja, nastala za vrijeme vladavine cara kojem ovaj govor pripada? Navedite bilo koje dvije aktivnosti koje pripremaju ta tijela.

Sadržaj točnog odgovora i upute za ocjenjivanje (dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne narušava njegov smisao)	Bodovi
Točan odgovor mora sadržavati sljedeće elementi: 1) privremena vrhovna savjetodavna tijela– Tajni odbori za seljačko pitanje; 2) Događaji, na primjer: – reforma državnog sela; – reforma inventara u Litvi, Bjelorusiji i Ukrajini na desnoj obali; – objava zakona o obveznim seljacima; - dopuštenje da seljaci, uz suglasnost zemljoposjednika, stječu vlasništvo nad nekretninama. Mogu se navesti i druge aktivnosti.
Privremena najviša savjetodavna tijela su točno imenovana, naznačene su dvije mjere
Privremena najviša savjetodavna tijela točno su imenovana i naznačen je jedan događaj. ILI Navedene su samo dvije aktivnosti
Ispravno su imenovana samo privremena vrhovna savjetodavna tijela. ILI Samo je jedan događaj točan. ILI Odgovor je netočan
Maksimalni rezultat	2

Zadatak 23 povezana s analizom bilo kojeg povijesnog problema ili situacije.

Zadaća formulira situaciju koju maturant mora analizirati koristeći svoje postojeće znanje iz povijesti te odgovoriti na postavljena pitanja i ispuniti zadatke. Dakle, ispitanik tijekom zadatka ne samo da reproducira zapamćene informacije, već aktivno radi s njima: uspostavlja uzročno-posljedične, vremenske i druge veze između događaja i pojava; uspoređuje povijesne objekte, procese; donosi zaključke. Maksimalna ocjena za rješavanje ovog zadatka je 3 boda.

Pri ocjenjivanju ovog zadatka treba imati na umu da kriteriji ne mogu sadržavati sve moguće ispravne formulacije odgovora maturanata i ne mogu uzeti u obzir neke smjerove razmišljanja maturanata koji su potencijalno mogući prilikom izrade zadatka, a formalno ispunjavaju uvjete za točan odgovor na ovo pitanje. Dakle, kriteriji za provjeru i ocjenjivanje izvršenja zadataka 23 sadrže obrazloženje koje stručnjaka upućuje na analizu svih odgovora maturanata, uključujući i one koji se apsolutno ne poklapaju s odgovorima danima u kriterijima ocjenjivanja. Na primjer: “dopuštena je druga formulacija odgovora koja ne iskrivljuje njegovo značenje”, “mogu se navesti drugi razlozi, mogu se dati druga objašnjenja”, “mogu se navesti drugi naziv, druge razlike” i tako dalje. Napominjemo da je u prvom od navedenih objašnjenja, koje se uvijek navodi na vrhu tablice s točnim odgovorom i uputama za ocjenjivanje, riječ o razlikama u tekstu, au drugom i trećem objašnjenju, koji slijede nakon tablice nakon točnog odgovora daju se upute o mogućim sadržajnim razlikama između kriterija i odgovora maturanata.

Ako se razlog za bilo koji događaj ili pojavu koju je diplomant naveo ne poklapa s razlogom navedenim u kriterijima ocjenjivanja ovog zadatka, tada stručnjak treba analizom odgovora utvrditi koliko razlog naveden u odgovoru odgovara zahtjevima zadatak. U tom slučaju preporučamo da posebnu pozornost obratite na povijesnu točnost odredbi navedenih u odgovoru.

Bilješka da su pravopisne i interpunkcijske pogreške koje je napravio maturant nisu razlog za smanjenje ocjene.

Povijesne netočnosti također ne dovode do posebnog smanjenja rezultata. Međutim, u slučaju značajnog iskrivljenja značenja odgovora, pogrešna pozicija jednostavno se ne pripisuje diplomantu.

Primjeri zadataka

U drugoj četvrtini 15.st. U sjeveroistočnoj Rusiji vodio se rat između članova moskovske velike knezove. Navedite velikog kneza koji je tri puta izgubio moskovsko prijestolje i bio protjeran iz prijestolnice, ali je ipak uspio ostati pobjednik u ovom ratu. Tko je od rođaka ovog velikog princa oslijepio i zarobio ga? Zašto su suparnici velikog kneza tri puta zauzeli moskovsko prijestolje, ali nikada nisu uspjeli zadržati vlast? Navedite bilo koji razlog.

Sadržaj točnog odgovora i upute za ocjenjivanje (dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne narušava njegov smisao)	Bodovi
Točan odgovor treba sadržavati sljedeće: elementi: 1) veliki vojvoda– Vasilije II Mračni; 2) rođački svijećnjak t – galički knez Dmitrij Šemjaka; 3) razlog, na primjer: – galički kneževi (Jurij Dmitrijevič i njegov sin Dmitrij Šemjaka) nisu dobili potporu od moskovskih bojara i službenika vladarskog dvora koji su činili osnovu vojske, koji su morali ustupiti mjesto ljudima s apanažnog dvora; – podrška mitropolita višeg ogranka moskovske kneževske kuće. (Mogu se navesti i drugi razlozi.)
Dvije osobe i razlog su točno imenovani
Samo su dvije osobe točno imenovane. ILI Jedna osoba i razlog su točno navedeni
Samo je jedan razlog ispravno nazvan. ILI Samo je jedna osoba točno imenovana
Dano je obrazloženje općenite naravi koje ne odgovara zahtjevima zadatka. ILI Odgovor je netočan
Maksimalni rezultat	3

Zadatak 24– zadatak analizirati povijesne verzije i ocjene činjenica i procesa koristeći se znanjem predmeta. Zadatak 24 predstavlja jedno diskutabilno gledište o bilo kojem povijesnom pitanju. Diplomant mora dati dva argumenta koji mogu potvrditi ovo stajalište i dva argumenta koji ga mogu opovrgnuti. Kako bi se spriječila neželjena situacija da maturanti neće napisati koji argumenti žele potvrditi, a koji opovrgnuti ovo stajalište, što će donekle otežati provjeru, maturantima se daje algoritam za rješavanje zadatka.

Da bi završio zadatak, nije dovoljno da diplomant navede samo činjenice - potrebno je formulirati punopravne argumente. To znači da ispitanik mora objasniti kako se pomoću dane činjenice može argumentirati dani teorijski stav, osim ako je, naravno, veza između činjenice i stava očita.

Odgovor diplomanta na zadatak 24 trebao bi se sastojati od dva dijela: argumentacija u prilog ovom stajalištu i argumentacija u njegovu pobijanju. Pri ocjenjivanju se uzima u obzir kvaliteta argumentacije, kao i broj argumenata.

Napominjemo da broj točno iznesenih argumenata ne znači automatski isti broj bodova za zadatak 24. Ako je maturant naveo samo dva argumenta u prilog danom stajalištu ili samo dva argumenta u kojima ga pobija, tada će dobiti 1 bod. Ako je maturant mogao dati jedan argument za potporu i jedan za pobijanje ovog stajališta, tada će za ta dva argumenta dobiti dva boda. Činjenica je da je u drugom slučaju mogao sagledati problem iz različitih kutova, te bi njegov odgovor trebao biti ocijenjen višom ocjenom nego u prvom slučaju.

Važno je pitanje koristi li diplomant iste činjenice za argumente i protuargumente. Dodavanjem drugih činjenica ili promjenom spojnih izraza između činjenice i stava koji se argumentira, činjenica se može uključiti u argumentacijski sustav suprotstavljenog stajališta. Na primjer, argumentacija za gledište “Ekonomska politika ruske vlade početkom 1990-ih, poznata kao “šok terapija”, pridonijela je prevladavanju krize u društveno-ekonomskoj sferi” može biti kako slijedi:

– u potvrdi: liberalizacija cijena provedena u sklopu “šok terapije” pridonijela je zasićenju tržišta dobrima i osnovnim proizvodima te prevladavanju nestašica;

– u pobijanju: liberalizacija cijena provedena u sklopu “šok terapije” pridonijela je njihovom rastu, što je zauzvrat smanjilo životni standard u zemlji.

Bilješka da su pravopisne i interpunkcijske pogreške koje je napravio maturant nisu razlog za smanjenje ocjene.

Povijesne netočnosti također ne dovode do posebnog smanjenja rezultata. Međutim, u slučaju značajnog iskrivljenja značenja odgovora, pogrešna pozicija jednostavno se ne pripisuje diplomantu.

Primjer zadatka

U povijesnoj znanosti postoje kontroverzna pitanja o kojima se iznose različita, često oprečna stajališta. Dolje je jedno od kontroverznih gledišta koje postoji u povijesnoj znanosti.

“Zemski sabori u 16.-17.st. ograničio kraljevsku vlast."

Koristeći se povijesnim spoznajama, navedite dva argumenta koji mogu potvrditi ovo stajalište i dva argumenta koji ga mogu opovrgnuti. Obavezno koristite povijesne činjenice kada iznosite svoje argumente.

Napišite svoj odgovor u sljedeći obrazac.

Argumenti u prilog:

Argumenti za pobijanje:

Sadržaj točnog odgovora i upute za ocjenjivanje (dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne narušava njegov smisao)	Bodovi
Točan odgovor mora sadržavati argumenti: 1) u potvrdi, na primjer: – Zemski sabori birali su kraljeve (Boris Godunov, Mihail Romanov); neki povjesničari vjeruju da je po usponu na prijestolje Mihail Fedorovič potpisao povelju koja ograničava njegova prava; – nakon Smutnog vremena, Zemski sabori (1613.-1615., 1616.-1619., 1619.-1622.) donijeli su važne odluke o ubiranju hitnih poreza, koje su obično donosile carske vlasti; - zastupnici možda neće podržati vladin prijedlog - kao što se dogodilo na saboru 1642., koji je raspravljao o pitanju rata s Turskom oko Azova koji su zauzeli donski Kozaci. 2) u pobijanju, na primjer: – zastupnici Zemskih sabora nisu usvojili (i nisu pokušali usvojiti) nikakve zakone koji ograničavaju kraljevsku vlast; “Zemstvo” nije moglo pravno osigurati svoje pravo sudjelovanja u rješavanju javnih poslova; - većina Zemskih sabora sazvana je voljom cara; car i njegovi savjetnici određivali su norme zastupljenosti na vijeću i dnevni red; – Zemski sabori djelovali su kao savjetodavno tijelo pod vrhovnom vlašću; zastupnici su vijećali, a zatim iznijeli skupna mišljenja. Kralj nije uvijek od njih tražio konkretnu odluku - "kaznu"; - ojačala kraljevska vlast sredinom 17.st. bezbolno odbio sazvati Zemske sabore. Mogu se navesti i drugi argumenti
Daju se dva argumenta u prilog i dva u prilog ocjeni
Daju se dva argumenta u prilog i jedan argument koji pobija ocjenu. ILI Daje se jedan argument za potporu, a dva za pobijanje ocjene
Daje se jedan argument u prilog, a jedan u prilog ocjeni
U prilog ocjeni navedena su samo dva argumenta. ILI Daju se samo dva argumenta za pobijanje ocjene
Naveden je samo jedan argument bilo koje vrste ILI Navedene su samo činjenice koje ilustriraju događaje (pojave, procese) vezane uz to gledište, ali nisu argumenti ILI Navedeno je rasuđivanje opće prirode koje ne zadovoljava zahtjeve zadatka ILI Odgovor je netočan
Maksimalni rezultat	4

Zadatak 25 uključuje pisanje povijesnog eseja o jednom od tri predložena razdoblja ruske povijesti po izboru diplomanta. Tekst ovog zadatka uključuje naznaku svih zahtjeva koji se odnose na povijesni esej uključen u Jedinstveni državni ispit iz povijesti. Od maturanta se traži da napiše esej u kojem je potrebno:

– navesti najmanje dva događaja (pojave, procesa) koji se odnose na odabrano povijesno razdoblje;

s navedenim događajima (pojavama, procesima), te koristeći se poznavanjem povijesnih činjenica karakterizirati ulogu navedenih pojedinaca u tim događajima (pojavama, procesima);

– koristeći poznavanje povijesnih činjenica i (ili) mišljenja povjesničara, dati jednu procjenu značaja ovog razdoblja za povijest Rusije;

– tijekom izlaganja koristiti povijesne pojmove i pojmove vezane uz određeno razdoblje;

– pokušajte izbjeći činjenične pogreške;

– napišite odgovor u obliku dosljednog, suvislog izlaganja gradiva.

Diplomanti imaju pravo samostalno odabrati kompoziciju (strukturu) svog eseja.

Provjera i vrednovanje rezultata zadatka provodi se prema sedam kriterija: K1 - naznaka događaja (pojava, procesa), K2 - povijesne osobe i njihova uloga u navedenim događajima (procesima, pojavama), K3 - uzrok i- odnosi učinaka, K4 - procjena vrijednosti razdoblja za povijest Rusije, K5 - korištenje povijesne terminologije, K6 - prisutnost činjeničnih pogrešaka (prema kriterijima K1 - K5, činjenične pogreške se ne uzimaju u obzir, stručnjak broji samo točne elemente), K7 - oblik prezentacije. Prema kriterijima K6 i K7 bodovi se mogu dodjeljivati ​​samo ako su prema kriterijima K1 – K4 ukupno dodijeljena najmanje 4 boda.

Prilikom ocjenjivanja izvršenja zadatka prema prvom kriteriju (K1) Bodovi se dodjeljuju za točan prikaz događaja (procesa, pojava vezanih uz razdoblje ruske povijesti po izboru maturanta. Za točan prikaz dva događaja (procesa, fenomena) stručnjak mora dodijeliti 2 boda, za točan prikaz jedan događaj (proces, pojava) - 1 bod, čak i u slučaju da je maturant pogreškom naveo druge događaje (procese, pojave) koji nisu vezani za razdoblje koje je odabrao, npr. ako je u eseju o razdoblju 1801.–1812. diplomant je pisao o osnivanju Državnog vijeća i osnivanju ministarstava, ali je onda među događajima zadanog razdoblja netočno naveo stvaranje „Unije spasa“, tada prema kriteriju K1 treba dati ocjenu 2. Činjenična pogreška koju je napravio diplomant ubuduće će se uzimati u obzir pri ocjenjivanju rada prema kriteriju K6.Napominjemo da se kod ocjenjivanja prema kriteriju K1 uzima u obzir samo navođenje događaja (procesa, pojava), već njihova međusobna povezanost. , slijed izlaganja i sl. ne uzimaju se u obzir.

Prema kriteriju K2 procjenjuju se naznake povijesnih osoba čija je djelatnost povezana s navedenim događajima (pojavama, procesima) te obilježja uloge tih ličnosti u navedenim događajima (pojavama, procesima). Ulogu povijesne osobe treba shvatiti kao njezine aktivnosti, koje su značajno utjecale na tijek i rezultat događaja u određenom razdoblju povijesti.. Prilikom dodjele bodova prema kriteriju K2 važno je uzeti u obzir:

1) broj navedenih elemenata odgovora: za postizanje najvećeg broja bodova prema kriteriju K2 u odgovoru moraju biti navedene dvije povijesne osobe i uloge i jedne i druge u navedenim događajima (pojavama, procesima);

2) naznaka uloge pojedinca mora se temeljiti na povijesnim činjenicama, općenite formulacije lišene konkretnog sadržaja ne prihvaćaju se kao točni odgovori. Na primjer, uloga Dmitrija Donskog u pobjedi na Kulikovskom polju može se naznačiti na sljedeći način: " Dmitrij Donskoj uspio je ujediniti ruske kneževe da sudjeluju u bitci, pridobio je podršku crkve, koja je dala povjerenje ruskim vojnicima, pokazao talent za vojskovođu odabirom bojnog polja koje je bilo povoljno za rusku vojsku, u smislu krajolika, i pomoću pukovnije iz zasjede, koja je u bitku ušla sa svježim snagama i preokrenula tijek bitke" Ovaj odgovor se prihvaća kao točan. Ali ako je diplomant naznačio ulogu pojedinca ovako: “Dmitrij Donskoj odigrao je odlučujuću ulogu u pobjedi ruske vojske u bitci kod Kulikova,” onda je takav odgovor opća formulacija, lišena konkretnog sadržaja, jer ne oslanja se na konkretne činjenice, što se traži u zadatku;

3) označavanje uloge pojedinca u događaju ne smije se zamijeniti navođenjem drugih karakteristika (primjerice, položaj, titula itd.). Stoga se uloga Ivana III u procesu ujedinjenja ruskih zemalja oko Moskve ne može opisati na sljedeći način: "Ivan III je bio moskovski knez". Potrebno je naznačiti akcije Ivana III usmjerene na ujedinjenje ruskih zemalja;

4) moraju se navesti događaji (procesi, pojave) u kojima je osoba imala ulogu opisanu u eseju. Ovo pretpostavlja da se odgovor prema kriteriju K2 ne može računati kao točan ako je npr. maturant napisao "JA I. Rostovtsev je zapravo vodio aktivnosti uredničkih komisija", ali ni na koji način nije ukazao da je to uloga Ya.I. Rostovcev u procesu pripreme seljačke reforme.

Prema kriteriju K3 Ocjenjuje se naznačavanje uzročno-posljedičnih veza u eseju. Uzročno-posljedičnu vezu treba shvatiti kao vezu između povijesnih događaja (procesa, pojava), u kojoj jedan događaj (proces, pojava), nazvan uzrokom, u određenim povijesnim uvjetima, rađa drugi događaj ( proces, pojava), koja se naziva posljedica. Na primjer, loše osmišljena porezna politika onih koji su bili bliski caru Alekseju Mihajloviču postala je jedan od razloga za Salt Riot. Povijesni esej mora ukazivati ​​na najmanje dvije uzročno-posljedične veze. Pri označavanju uzročno-posljedičnih veza mogu se koristiti ne samo uzroci, već i preduvjeti događaja (pojava, procesa). Na primjer, utjecaj ideja prosvjetiteljstva nije bio izravan uzrok ustanka dekabrista na Senatskom trgu, već je to bio njegov preduvjet (tj. uvjet koji je utjecao na početak ovog događaja). Međutim, ako diplomant u radu naznači tu vezu, tada se odgovor treba računati prema kriteriju K3.

Navedeni uzročno-posljedični odnosi moraju postojati unutar tog razdoblja. To znači da i uzrok i posljedica moraju biti unutar tog razdoblja. Na primjer, ako diplomski student koji piše o razdoblju 1812. – 1825. identificira uzročno-posljedičnu vezu između situacije međuvladavine i pobune na Senatskom trgu, to će se prihvatiti kao točan odgovor. No, ako diplomant navede uzročno-posljedičnu vezu između ustanka na Senatskom trgu i objave cenzurne povelje “Lijevano željezo”, tada to neće biti prihvaćeno (iako ne sadrži činjeničnu pogrešku), jer objava Povelje “lijevanog željeza” ne odnosi se na ovo razdoblje povijesti.

Uzročno-posljedične veze koje se temelje na činjenicama prezentiranim s pogreškama također se ne mogu prihvatiti. Na primjer, uzročno-posljedična veza ne može se pripisati: "Ubojstvo Nikole I. od strane Narodne Volje postalo je razlogom zaoštravanja unutarnjeg političkog kursa pod novim carem."

Vještak ne bi smio brkati uzročno-posljedične veze koje je diplomant ukazao u određenom razdoblju s ocjenom značaja određenog razdoblja, koja, iako ima određene karakteristike uzročno-posljedičnih veza, uvijek nadilazi opseg određenog razdoblja povijesti.

Prema kriteriju K3 ​​ne uzimaju se u obzir naznake uloge pojedinca u događajima (procesima, pojavama) određenog razdoblja, koje su već uzete u obzir prema kriteriju K2, čak i ako te naznake uloge sadrže elemente uzročno-posljedične veze. Na primjer, maturant je u eseju naveo da je Konstantin Pavlovič odbio stupiti na prijestolje, a na prijestolje je stupio Nikola I. U ovom slučaju, uloga Konstantina Pavloviča u stupanju na prijestolje Nikole I. je eksplicitno naznačena, što se računa prema na kriterij K2. Ali prema K3, ova veza se ne računa.

Prema kriteriju K4 diplomant može dobiti jedan bod za točno naznačavanje značaja određenog razdoblja za povijest Rusije. Ocjena je opći zaključak o značaju određenog razdoblja za povijest zemlje u cjelini, njegovom utjecaju na procese karakteristične za doba unutar kojeg se to razdoblje identificira.. Prema kriterijima, ocjena se može dati na temelju povijesnih činjenica i (ili) mišljenja povjesničara. To znači da u radu nije potrebno navoditi mišljenja povjesničara, diplomant može samo poznavanjem činjenica vrednovati razdoblje. Primjerice, kada se procjenjuje razdoblje 1565.–1572. može se konstatirati da udar na bojarsku aristokraciju pridonio je jačanju carske vlasti, ali je u isto vrijeme opričnina postala jedan od čimbenika koji su izazvali strukturnu krizu u ruskoj državi, što je, pak, dovelo zemlju do Smutnog vremena. Iza ovog općenitog zaključka stoje povijesne činjenice, na njima se temelji. Diplomanti mogu koristiti mišljenja povjesničara, na primjer: “Prema V.O. Ključevski, tijekom Smutnog vremena, ideja države, odvajajući se od misli o monarhu, počela se stapati s konceptom naroda.. U ovom slučaju, ocjena razdoblja daje se na temelju mišljenja povjesničara, ali bez izravnog oslanjanja na činjenice, što je sasvim prihvatljivo. Ako maturant u svom odgovoru ne spominje konkretnog povjesničara, nego napiše npr. ovako: “prema brojnim povjesničarima...”, tada se i odgovor računa kao točan ako je dolje navedeno stajalište stvarno prisutno u historiografiji. Općenite riječi koje su lišene specifičnog sadržaja ne mogu se računati, na primjer: “Bilo je to loše (dobro, teško itd.) razdoblje u povijesti zemlje.”

Prema kriteriju K5 ocjenjuje se korištenje povijesnog nazivlja. Povijesni pojam treba shvatiti kao riječ ili izraz koji označava povijesni pojam vezan uz određeni povijesni događaj, karakterističan za određeno povijesno razdoblje (dobu) ili povijesni proces u cjelini.. Pojmovi i pojmovi povijesne znanosti mogu se podijeliti u tri skupine: 1) pojmovi i pojmovi iz pisanih izvora (npr. Ruska istina sadrži niz pojmova, bez čijeg razumijevanja nije moguće razumjeti značenje pojedinih članaka: rjadovič, zakup, vira itd.); 2) termini i pojmovi koji se koriste za sistematizaciju heterogene povijesne građe (npr. državni udar, civilizacija i sl.); 3) pojmovi i kategorije koji se koriste ne samo u povijesti, već iu drugim društvenim i humanističkim znanostima za definiranje društvenih pojava (primjerice država, društvo itd.). Svakako se prihvaća ispravna uporaba pojmova iz prve dvije skupine navedenih u eseju. Upotreba termina iz treće skupine prihvaća se kao točan odgovor prema kriteriju K5 samo ako se termin koristi u eseju u povijesnom kontekstu. Na primjer, esej može biti o nastanku staroruske države iu ovome

U ovom slučaju, diplomant će morati pokazati razumijevanje koncepta “države” u povijesnom kontekstu.

Za dobivanje jednog boda prema kriteriju K5 maturant treba samo pravilno upotrijebiti jedan povijesni pojam u povijesnom eseju.

Povijesni pojam možda se netočno koristi. Na primjer, maturant može koristiti izraz "rezervirana ljeta", ali pisati o školskim godinama. Ako esej ne sadrži druge ispravno upotrijebljene pojmove, tada će maturant u tom slučaju prema kriteriju K5 dobiti 0 bodova. Ako je u eseju ispravno upotrijebljen barem još jedan termin, maturant će prema kriteriju K5 dobiti 1 bod. No, u svakom slučaju terminološka pogreška bit će uzeta u obzir prilikom provjere rada prema kriteriju K6.

Prema kriteriju K6 Ocjenjuje se prisutnost/odsutnost činjeničnih pogrešaka u eseju. Prema ovom kriteriju rad se ocjenjuje samo ako diplomant osvoji najmanje 4 boda prema kriterijima K1–K4. Kriterij K6 je “obrnut”, tj. maturant inicijalno dobiva 2 boda, ali pod uvjetom da ne pravi činjenične pogreške u eseju. Pri ocjenjivanju rada prema ovom kriteriju uzimaju se u obzir činjenične pogreške bilo koje prirode učinjene u bilo kojem dijelu eseja: netočno navođenje događaja (pojava, procesa), netočno navođenje povijesnih osoba, pogreške u činjenicama njihovih biografija, netočno navođenje događaja (pojava, procesa). naznačene uzročno-posljedične veze, procjene značaja razdoblja, pogreške u navođenju mišljenja povjesničara (npr. procjena značaja vladavine Horde koju daje L. N. Gumiljov pripisuje se B. A. Ribakovu) itd. Treba napomenuti da je riječ upravo o činjeničnim pogreškama, pri čemu se ne uzimaju u obzir stilske, gramatičke, pravopisne i interpunkcijske pogreške diplomanta.

Prema K7 kriteriju ocjenjuje se oblik prezentacije. Prema ovom kriteriju, kao i prema kriteriju K6, rad se vrednuje samo ako diplomant osvoji najmanje 4 boda prema kriterijima K1–K4. Odgovor diplomanta može biti ili dosljedan, koherentan prikaz gradiva (povijesni esej) ili pojedinačne fragmentarne odredbe (na primjer, u obliku plana). U prvom slučaju maturant će dobiti 1 bod prema kriteriju K7, u drugom - 0 bodova.

Bilješka da su pravopisne i interpunkcijske pogreške koje je napravio maturant nisu razlog za smanjenje ocjene. Književno oblikovanje odgovora nije obvezan uvjet.

Primjer zadatka

Morate napisati povijesni esej o tome JEDAN iz razdoblja ruske povijesti:

1) 1019–1054; 2) 1801–1812; 3) 1917–1922

Esej mora:

– navesti najmanje dva značajna događaja (pojave, procesa) koji se odnose na određeno povijesno razdoblje;

– imenuju dvije povijesne ličnosti čije je djelovanje povezano
s navedenim događajima (pojavama, procesima), te uz poznavanje povijesnih činjenica okarakterizirajte ulogu pojedinaca koje ste imenovali
u tim događajima (pojavama, procesima);

– navesti najmanje dvije uzročno-posljedične veze koje su postojale između događaja (pojava, procesa) u određenom povijesnom razdoblju.

Koristeći poznavanje povijesnih činjenica i (ili) mišljenja povjesničara, dajte jednu procjenu značaja ovog razdoblja za povijest Rusije. Tijekom izlaganja potrebno je pravilno koristiti povijesne termine i pojmove vezane uz određeno razdoblje.

	Kriteriji evaluacije	Bodovi
K1	Indikacija događaja (pojava, procesa)
Dva događaja (pojave, procesa) su točno naznačena
Jedan događaj (pojava, proces) je točno naznačen
Događaji (pojave, procesi) nisu navedeni ili su navedeni netočno
K2	Povijesne osobe i njihova uloga u navedenim događajima (pojavama, procesima) određenog povijesnog razdoblja
Dvije su povijesne osobe ispravno imenovane, uloga tih ličnosti u navedenim događajima (fenomenima, procesima) ovog razdoblja ruske povijesti ispravno je opisana
Jedna ili dvije povijesne osobe točno su imenovane, uloga samo jedne osobe u navedenim događajima (pojavama, procesima) određenog razdoblja ruske povijesti ispravno je opisana
Jedna ili dvije povijesne osobe točno su imenovane, ali je njihova uloga u navedenim događajima (fenomenima, procesima) ovog razdoblja ruske povijesti netočno opisana. ILI Jedna ili dvije povijesne osobe su točno imenovane, njihova uloga u navedenim događajima (fenomenima, procesima) ovog razdoblja ruske povijesti nije opisana. ILI Navedeno je opće obrazloženje koje ne ispunjava zahtjeve zadatka. ILI Povijesne osobe su netočno imenovane. ILI Povijesne osobe nisu imenovane
K3	Uzročno-posljedične veze
Ispravno naznačene dvije uzročno-posljedične veze koje su postojale između događaja (pojava, procesa)
Točno naznačena jedna uzročno-posljedična veza koja je postojala između događaja (pojava, procesa)
Uzročno-posljedični odnosi su netočni. ILI Uzročno-posljedične veze nisu navedene
K4	Procjena značaja razdoblja za povijest Rusije
Daje se procjena značaja razdoblja za povijest Rusije, na temelju povijesnih činjenica i (ili) mišljenja povjesničara
Procjena značaja razdoblja za povijest Rusije formulirana je u općem obliku ili na razini svakodnevnih ideja, bez uključivanja povijesnih činjenica i (ili) mišljenja povjesničara. ILI Značaj razdoblja za povijest Rusije nije procijenjen
K5	Korištenje povijesnog nazivlja
U izlaganju se povijesno nazivlje koristi ispravno.
Svi povijesni pojmovi i pojmovi koriste se netočno. ILI Povijesni izrazi, pojmovi koji se ne koriste
K6	Prisutnost činjeničnih pogrešaka. 1 ili 2 boda prema kriteriju K6 mogu se dodijeliti samo ako je prema kriterijima K1 – K4 ukupno dobiveno najmanje 4 boda
U povijesnom eseju nema činjeničnih pogrešaka
Došlo je do jedne činjenične pogreške.
Učinjene su dvije ili više činjeničnih pogrešaka
K7	Oblik prezentacije. 1 bod prema kriteriju K7 može se dati samo ako je prema kriterijima K1 – K4 ukupno dobiveno najmanje 4 boda
Odgovor je predstavljen u obliku povijesnog eseja (dosljedan, koherentan prikaz gradiva)
Odgovor je predstavljen u obliku zasebnih fragmentarnih odredbi
Maksimalni rezultat