Mis on raha otsekorraldus? Rahaliste vahendite otsekorraldus Rahaliste vahendite otsekorraldus laenuvõtjate kontodelt

18.12.2023

kataloogis "Võlgade sissenõudmine. Praktiline juhend võlgnikega töötamiseks ja nõuete haldamiseks" (juuli 2012), mille on koostanud kirjastus Forum Media (10. mai 2012. aasta lepingu nr 475/12 tingimuste alusel, mis sõlmiti Dudin A.S. ja Kirjastus Forum Media võib A.S. Dudini veebisaidilt või teatmeraamatust, milles see avaldati, uuesti trükkida ainult pärast kirjastuse nõusoleku saamist.

Otsekorralduse mõiste

Teostatavus

Sooviksid ettevõtted, kes müüvad klientidele kaupu (tööd, teenuseid) edasilükatud maksetingimustel omama garantiid, et osapoolelt laekub makse lepingus kokkulepitud tähtaegadel.

Nendel eesmärkidel krediidiandja ettevõtted:

enne tehingu sõlmimist viima läbi põhjaliku analüüsi võimalike edasilükatud maksete saajate kohta,
püüdma kasutada erinevaid meetodeid kohustuste täitmise tagamiseks.

Õiguslik alus

Valdav osa võlausaldajatest keskendub tagatismehhanismide valikul eranditult neile kohustuste täitmise tagamise meetoditele, mis on seaduses sõnaselgelt sätestatud ( punkt 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 329"Võlgniku vara konfiskeerimine, pant, kinnipidamine, käendus, pangagarantii, tagatisraha").

Edasijõudnud laenuandjad ei peatu seal ja otsivad lisavõimalusi oma huvide kaitsmiseks ja võlgniku julgustamine õigeaegselt tasuma. Seejuures juhinduvad nad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ülaltoodud normist, kuna lisaks kohustuste täitmise tagamise standardmeetodite võrdlemisele loetlemisele võimaldab see kasutada ka muid selleks ette nähtud meetodeid. seaduse või lepingu alusel.

Rakendus

Üheks selliseks meetodiks võib olla kokkulepe, mille kohaselt debiteerib võlausaldaja võlgniku kontolt raha otse võla tagasimaksmiseks, kui:

võlgnik jääb poolte vahel kokkulepitud maksetähtajast mööda;
teeb makse väiksemas summas.

Ilma aktsepteerimiseta kustutamise olemus tähendab, et võlausaldajal on õigus saada raha võlgniku kontolt ilma tema aktsepteerimine või teisisõnu nõusolekut.

Arvestades seda asjaolu, paljud võlausaldajad usutakse, et haruldane vastaspool on nõus võlausaldajale sellise õiguse andma, ning seetõttu on kirjeldatud leping ebareaalne viis kohustuste täitmise tagamiseks. See seisukoht on vale.

Ülesanne

Otsekorraldusleping ei ole imerohi, vaid lisavahend meetmete arsenalis, mis võimaldab tagama võlausaldaja huvi edasilükatud maksetehingu vastu. Ja isegi kui võlausaldajafirmal tekib võimalus seda harva kasutada, on parem seda tööriista kasutada, kui sõlmida tehingu edasilükkamisega makse ilma igasuguse tagatiseta.

Pealegi on oluline seda tähele panna kohustuste täitmise tagamise standardmeetodite olukorras on kõik sarnane.

Mitte iga makse edasilükkamist taotlev osapool ei ole valmis andma laenuandjale tagatist või näiteks käendust. See aga ei tähenda, et pant või käendus oleks halb või ebareaalne tagatismehhanism.

Lepingu vormistamine

Otsekorralduslepingu tõhusaks kasutamiseks oma praktikas peab laenuandja teadma selle täitmise juriidilisi nüansse.

Lepingu seisukord

Kuna otsekandmise lepingut kasutatakse teatud kohustuse täitmise tagamiseks, on oluline, et otsekandmise lepinguga tagatud kohustus sisaldaks selle kohta asjakohast tingimust. Lihtsamalt öeldes, põhilepingusse, mille alusel võlausaldaja müüb kaupu (tööd, teenuseid) edasilükatud maksetingimustel on vaja lisada klausel:

Võlausaldajal õigus

võlausaldaja õigus teha raha otsekorraldus võlgniku kontolt kui viimane jätab lepingus kokkulepitud maksetähtajast mööda või teeb väiksema makse;

Vastaspoole kohustused

sõlmida leping seda teenindava pangaga pangal võlausaldaja nõuete alusel raha mahakandmise lubamise kohta, esitama võlausaldajale selle lepingu koopia hiljemalt teatud kuupäeval. Sel juhul peab koopia olema vastava panga poolt sertifitseeritud, mitte vastaspoole enda poolt.

Lisakokkulepe

Kui põhikohustuse leping on juba allkirjastatud ja otsese mahakandmise punkt puudub, saavad pooled sõlmida lepingule täiendava kokkuleppe, täites sellega vajalikud tingimused.

Panga luba

Lisakokkulepe

Seoses pangakonto lepingu lisalepinguga, mille vastaspool sõlmib oma teenindava pangaga, tuleb märkida, et selle lepingu esemeks peaks olema pangale õiguse andmine kontolt raha mahakandmiseks kolmandate isikute nõudmisel.

Esitatav teave

Dokumendi tekstis peab olema märgitud kohta teavet:

võlausaldaja, kellele on antud otsekorraldusõigus;
kokkulepe (peamine kohustus), mis on sõlmitud võlausaldajaga osana arveldustest, mille puhul võlausaldajal on õigus aktseptita maha kanda;
pangakonto lepingu lisalepingu kehtivusaeg, millega pangale antakse õigus võlausaldaja nõudmisel kontolt raha maha kanda;
dokumendid esitamisel mille puhul võlausaldaja pank debiteerib raha otse võlgniku kontolt ja kannab need võlausaldaja kontole.

Õiguslik alus

Pangaga selliste lepingute sõlmimise seadusandlikuks aluseks on sätted punkt 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 847, mis näeb ette pangas kontot omava kliendi võimaluse anda kolmandate isikute nõudmisel pangale korraldus kontolt raha mahakandmiseks, sealhulgas need, mis on seotud kliendi kohustuste täitmisega nende isikute ees. . Pank aktsepteerib neid korraldusi tingimusel, et need sisaldavad kirjalikult vajalikke andmeid, mis võimaldavad vastava nõude esitamisel tuvastada selle esitamiseks õigustatud isiku.

Lisapuudus kokkulepped

Kinnitus selle kohta, et pank on kliendi korralduse vastu võtnud, on just nimetatud isikute vahel kahepoolselt sõlmitud lisaleping pangakonto lepingu juurde. Poolte allkirjastatud täiendava lepingu puudumine tähendab seda Pangal on kohustus raha maha kanda võlausaldaja taotluse alusel kliendi kontolt ei teki.

Ühepoolne kiri pangale

Seda kinnitab Roscentrobanki telegramm nr 111117-4/14 09.11.1993, mille kohaselt kliendi ühepoolne kiri, milles nõuti Roscentrobanki arvates aktsepteerimata mahakandmist, ei ole kokkulepe ja panga volitamata mahakandmine kliendi ühepoolse kirja alusel on pangakonto lepingu rikkumine.

Seetõttu on võlausaldaja jaoks nii oluline nõuda, et edasilükatud makse saaja sõlmiks teda teenindava pangaga täiendava lepingu ja esitaks võlausaldajale panga poolt kinnitatud vastava dokumendi koopia.

Klient keeldub allkirja andmast

Klient võib keelduda sõlmimast teda teenindava pangaga täiendavat lepingut, mis võimaldab pangal võlausaldaja nõudmisel vahendeid kliendi kontolt maha kanda, viidates Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 20. mai 1993. a teabekirja nr S-13/OP-167 punkt 2."Teatud soovituste kohta, mis on vastu võetud kohtute vahekohtu praktikat käsitlevatel koosolekutel."

Sel juhul peaks laenuandja kaaluma, et täpsustatud Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu teabekirjas selgitati vahekohtute jaoks õigusakte, mis kehtisid enne Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teise osa jõustumist, s.o. ei võtnud arvesse artikli lõikes 2 sätestatut. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 847, samuti Roscentrobanki seisukoht, mis sisaldub ülaltoodud telegrammis nr 111117-4/14.

Eeltoodud asjaolude tõttu klient, kes keeldub sõlmimast täiendavat lepingut oma teenindava pangaga:

on veas
soovib saada edasilükatud makset ja samas ei anna võlausaldajale kõiki vajalikke õiguslikke aluseid makse hilinemise korral otseseks mahakandmiseks.

Kontolt raha mahakandmise alused on määratletud artiklis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 854 - lisaks kliendi korraldusele on kontolt raha debiteerimine lubatud kohtuotsusega, samuti seadusega kehtestatud või panga ja kliendi vahelise lepinguga ette nähtud juhtudel.

Kui kodanikul on panga ees laenuvõlg ja raha on näiteks palgakaardilt maha kantud, siis tasub vaadata laenulepingut ja vaadata, mis seal kirjas on. Tõenäoliselt sisaldab see klauslit rahaliste vahendite otsedebiteerimise kohta mis tahes kliendikontolt laenuvõla katteks. Seda sätet lisavad pangad järjekindlalt laenulepingusse, vaatamata sellele, et see on vastuolus Keskpanga 31. augusti 1998. a määrusega N 54-P „Krediidiasutuste ja nende rahaliste vahendite eraldamise (paigutamise) korra kohta. tagastamine (tagasimaksmine)”, mille punkti 3.1 kohaselt peab rahaliste vahendite debiteerimine laenusaaja kontodelt olema tema kirjalik korraldus.

Rospotrebnadzor on korduvalt võtnud panku haldusvastutusele selle tarbijaõigusi rikkuva punkti lisamise eest laenulepingutesse. Arbitraažikohtu seisukoht selles küsimuses on sarnane. „Laenulepingujärgse võla tagasimaksmiseks raha otse kliendikontodelt debiteerida on lubatud eranditult juriidiliste isikute puhul. Rahaliste vahendite otsearveldamine üksikute laenuvõtjate kontodelt ei ole lubatud,” selgub Tveri piirkonna arbitraažikohtu otsusest kommertspanga kaebuse kohta föderaalse tarbijaõiguste kaitse ja inimeste heaolu järelevalve talituse kohta.

Kui raha kantakse maha Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 854 kohaselt saab panga tegevust kohtus edasi kaevata, esitades hagiavalduse artikli reeglite kohaselt. 131-132 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Enne kohtusse pöördumist tuleks esitada pangale nõue, milles nõutakse kontol olevate vahendite taastamist. Nõude esitamine võimaldab kohtus sisse nõuda pangalt lisaks rahalistele vahenditele ja nende kasutamise intressidele ka moraalse kahju hüvitise ja tarbija kasuks rahatrahvi 50% väljamõistetud summadest.

Võla sissenõudmiseks peab pank pöörduma kohtusse kohtumääruse andmise avalduse või hagiavaldusega laenu võla sissenõudmiseks. Sageli paluvad pangad taotlemisel kohtul vara arestida kuni võlasumma ulatuses, mis viiakse läbi kohesele täitmisele kuuluva kohtumääruse alusel. Konto rahaliste vahendite arestimine ei võimalda neid käsutada, kuid ei too kaasa nende mahakandmist, kuna arestimise eesmärk on tagada edaspidine sissenõudmine.

Raha debiteerimine kontolt on võimalik ainult jõustunud kohtuotsusega või võlausaldajale tehtud kohtumääruse alusel, kuna sel juhul algatatakse täitemenetlus. Selle raames on kohtutäituril õigus teha otsus võlgniku kontol olevate rahaliste vahendite arestimiseks. Võlgnikul on õigus edasi kaevata otsus vanemkohtutäiturile ja (või) ringkonnakohtule Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 441.

Kooskõlas Art. Föderaalseaduse "Riikliku maksesüsteemi kohta" artikli 9 kohaselt on pank kohustatud teavitama klienti iga tehingu sooritamisest elektroonilise maksevahendi abil, saates kliendile vastava teate kliendiga sõlmitud lepingus sätestatud viisil. . Tavaliselt saadetakse teade SMS-i või e-posti teel.

Kodanik saab teada, mis põhjusel kontolt raha debiteeriti, pöördudes vastava avaldusega panga poole. Pangad on kohustatud esitama selle teabe vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse kohta" artikkel 10.

Kohtutäiturid peavad omakorda võlgnikule teatama, et tema suhtes on algatatud täitemenetlus. Sageli see teave aga adressaadini ei jõua, kuna võlgnik ei ela ametliku registreerimise kohas või saadeti teade valele aadressile. Küll aga saate oma võlgu alati kontrollida föderaalse kohtutäiturite teenistuse veebisaidi täitemenetluse andmebaasis.

Föderaalseadus 229 "Täitemenetlus" (artikkel 101) määrab kindlaks sissetulekute liigid, mida ei saa sisse nõuda. Selles nimekirjas on näiteks lastetoetused. Samuti ei saa tagasi alimentidena makstud rahasummasid, sünnituskapitali vahendeid jms. Täieliku loetelu leiate seadusest.

Tihti juhtub aga, et raha debiteeritakse kontolt, kuhu see konkreetne raha kantakse. Fakt on see, et kohtutäiturid ei tea pangakonto arestimisel alati täpselt, millised rahalised vahendid sellele kantakse. Seega, kui mahakandmine mõjutas sissetulekuid, mida ei saa sisse nõuda, soovitame selle tühistamiseks pöörduda kohtutäituriteenistuse poole. Samuti saate karistuse kohtusse edasi kaevata.

Kehtib reegel, mille kohaselt saavad pangandusorganisatsioonid oma klientide kontodelt raha maha kanda ainult nende nõusolekul, mida nimetatakse aktsepteerimiseks. Aktsepteerimine näitab, et pangaklient lubab oma kontolt teatud summa raha debiteerida. Kuid on ka erandeid, millest me oma artiklis räägime. Räägime sellest, kuidas toimub raha otsedebiteerimine ja millised nüansid sellel toimingul on.

Võimalus, et pank otsustab iseseisvalt raha ettevõtte kontolt maha kanda, on tänapäeva ettevõtete jaoks potentsiaalne probleem. Ja pangad peaksid teadma, et sellisele toimingule on kehtestatud piirangud, mis on ette nähtud kehtivates õigusaktides.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 854 ütleb meile, et sellisel raha mahakandmisel on teatud tingimused. Seega on mahakandmine võimalik ainult vahekohtu otsusega föderaalseadustega kehtestatud juhtudel ja juhul, kui kliendiga on sõlmitud vastav leping. Klient saab kirjutada keeldumisavalduse ja seeläbi kehtestada keelu.

Kui on autoriteet

Pangaasutusel on õigus teha otsekorraldust järgmistel juhtudel:

Põhineb riigi volitatud asutustelt saadud täidesaatva iseloomuga dokumentidel. See võib olla föderaalse kohtutäiturite teenistuse või kohtu otsus.
Pank sai föderaalselt maksuteenistuselt korralduse raha maha kanda. Tavaliselt juhtub see siis, kui ettevõte või eraisik hiilib maksude tasumisest kõrvale ja inspektorid peavad selliseid meetmeid kasutama.
Tollimaksude kogumine.
Kui rentnik ei tasu võlga õigeks ajaks. Sel juhul saab andja pöörduda panga poole palvega võlgniku kontolt vajalikud rahalised vahendid maha kanda.
Kui on vaja tasuda trahve või kindlustusmaksete võlgu.
Kui kliendi ja pangandusorganisatsiooni vahel on kirjalik leping.

Kõige tavalisem otsese mahakandmise alus on kohtu või kohtutäituri teenistuse täitedokument. See dokument on pangale kohustuslik, seega ei saa seda ignoreerida. Samuti on võimatu ignoreerida notari allkirjastatud dokumente. Pank peaks alati kontrollima, kas sellisteks tehinguteks on seaduslik alus.

Kõige tavalisem otsese mahakandmise alus on kohtu või kohtutäituri teenistuse täitedokument.

Kui põhjendus on ebapiisav, võib pank nõuda täiendavaid dokumente. Näiteks peab pank vahendid liisinguandja kasuks maha kandma, kui liisinguvõtja teatas panka, et ta on võlausaldaja. Vastasel juhul võib arvelduskontolt debiteerimist pidada alusetuks ja ebaseaduslikuks.

Põhjused

Raha otse debiteerimine juriidilise isiku kontolt on võimalik, kui organisatsioon ise on pangale selleks õiguse andnud. See õigus antakse kirjalikult ja sõlmitakse lepingu vormis. Seega, kui sellist kokkulepet ei ole, ei saa võlausaldaja pangalt raha nõuda. Sel juhul on vaja ainult kohtuotsust või kohtutäiturite täitedokumenti. Näha on raha otsekorralduse lepingu näidis. Sellist lisalepingut ei saa ilma kliendi soovita koostada.

Erandid

Panga otsekorralduse võimalus võib teatud juhtudel olla piiratud. See on vajalik selleks, et austada pangaasutuste klientide õigusi. Selliseid juhtumeid on:

Vahendeid maakleri kontolt maha kanda ei saa, sest need vahendid ei ole maakleri enda omand, vaid kuuluvad ettevõttele, mille heaks ta töötab.
Võlgade tasumiseks ei saa pank raha maha kanda eraisiku kaardilt, millele tema töötasu arvestatakse (kui on täitedokument, siis saab palgakaardilt raha maha kanda, kuid mitte rohkem kui 50%) .

Kokkuvõtteks

Pank peab järgima otsekorralduse reegleid, vastasel juhul on kliendil õigus selline otsus vahekohtus vaidlustada. Kohus saab sellise toimingu tühistada, kui pangal polnud selleks piisavat alust. Paljudel juhtudel ei ole pangal volitused selliste toimingute tegemiseks, mis peaksid olema teada mitte ainult kliendile, vaid ka pangaasutusele endale. See on juriidiline kord.

Otsekorraldus on toiming, mille käigus raha kannab pank maha maksja kontolt ilma selle kinnituseta. Mahakandmine toimub aga juhul, kui maksja on eelnevalt sõlminud pangaga tehingu teostamise lepingu.

Rahaliste vahendite mahakandmine ilma aktsepteerimiseta – viitab pigem vaieldamatu iseloomuga vahendite mahakandmise tüübile. Selline mahakandmine toimub ainult kokkuleppe olemasolul. Sageli on see võimalik inkassokorraldusega, sageli omistatakse sellisele protseduurile tasu iseloom.

Erinevalt ilma aktsepteerimiseta mahakandmisest toimub otsene mahakandmine tasuta, kehtivad ka seaduslikud alused.

Igasugune vaieldamatu mahakandmine on reguleeritud seadusega, olgu see siis maks, tsiviil- või haldus.

Näiteks kui pangakonto kuulub isikule, kes hilineb pidevalt maksude tasumisega või ei maksa neid üldse, siis vaidlustamata otsuse käigus võetakse vahendid automaatselt välja riigiasutuste (maksuamet, eluasemebüroo jne).

Lõppkokkuvõttes on otsene mahakandmine garantii ettevõtte finantssektori kohustuste täitmisel.

Kui otsekorraldus on võimalik, siis põhjused

Mitteaktsepteerimist võib kasutada kahel põhijuhtumil:

Kui toimub otsekorraldus kahepoolselt. Sel juhul peavad pangast laenu võtmiseks loa saanud ettevõtted valmistuma selleks, et tasumata jätmise või hilinemise korral on pank sunnitud raha ette teatamata välja võtma. Kõiki neid punkte kirjeldatakse üksikasjalikult lepingu koostamisel ja allkirjastamisel.
Otsest mahakandmist saab läbi viia samal viisil kolmepoolsel viisil. Kasutatakse lisatagatisena ettevõtete ja tarnijate vaheliste maksete tegemisel. Sel juhul on kolmas osapool pank. Tema on see, kes kontrollib tehingu õiglust.

Näiteks: kui ettevõtte ja tarnija vahel sõlmitakse leping toote ostmiseks või müümiseks, jätab pank ettevõtte kontole raha, mille tarnija saab tehingu edukal sooritamisel. Kui ettevõte sai kauba kätte, kuid raha tarnijale mingil põhjusel ei saadetud, saadab pank reserveeritud summa tarnija kontole.

Võib teha ka otsest mahakandmist ilma lepingut või kokkuleppeid koostamata. Näiteks:

kohtu avaldus;
juhtum sobib eraldi õigusakti alla.

Samuti on pangal õigus võtta raha teisaldamise eest oma vahendustasu ilma kontoomanikku hoiatamata.

Arvestada tasub ka sellega, et pärast panga ja kontoomaniku vahelise lepingu lõppemist ei ole pangal õigust otse väljamakseid teha.

Protseduuri tõhusus

Rahaliste vahendite aktseptita mahakandmise võimalus loob ennekõike täiendava kaitse võlausaldajale äritegevuses. Võlgnik ergutada arvutama vastavalt kohustustele. Just tänu mitteaktsepteerimise praktikale tehakse enamik tehinguid õigeaegselt ja vastavad standarditele.

Otsekorralduslepingut allkirjastades nõustub punuja automaatselt, et tema pangakonto on eelkõige tema ärikohustuste täitmise tagatis.

Rahaliste vahendite aktseptita mahakandmine on ka omamoodi kindlustus finantsmanipulatsioonide tegemisel. Hoolimata asjaolust, et seda asjaolu peetakse pigem formaalsuseks kui ebaausate tarnijate kontrollimise vahendiks, suutis see tekitada usalduse osapooltevahelistes finantssuhetes.

Konto omanik peab aga alati valima, kas raha debiteeritakse omaniku nõusolekul või selle vastu. Püsiv kurjategija võib taastada oma maine, kui ta hakkab iseseisvalt tegema makseid võlausaldajatele, maksuhalduritele või tarnijatele.

Konto omaniku õigused

Vaatamata sellele, et otsekorralduslepingus ette nähtud tingimused viitavad sellele, et pank sekkub ettevõtte finantstegevusse, see ei võta omanikult õigust kontot kasutada.

See tähendab, et see pole blokeeritud, vaid eksisteerib jätkuvalt kuhu raha saab minna omaniku isiklikeks kuludeks. Samuti on omanikul õigus rahalisi vahendeid välja võtta ja oma vajadusteks kasutada.

Vaatamata sellele, et konto on “tagatisega”, kuulub see siiski omanikule, kes teeb lõpliku otsuse omavahendite edasise saatuse kohta.

Vastavalt kehtivatele õigusaktidele võib aga konto arestida või külmutada kohtumäärusega.

Võlgade tekkimisel kannavad pangad praktikas sageli raha maha deebet- ja muudelt pangakaartidelt, finantsasutuse enda juures avatud kontodelt, kuid erinevatel põhjustel võlgnevuse osana pangale.

Kas see on seaduslik, kuidas selliseid toiminguid vältida ja millised dokumendid peavad laenuandjal raha välja võtma, lugege üksikasjalikult sellest materjalist.

Pankade praktikas toimub vahendite mahakandmine kontodelt, deebet- ja säästukaartidelt. Kui samas asutuses laenult tekib võlg, rakendatakse need meetmed ilma aktsepteerimiseta. See tähendab, et tavaliselt ei küsita vahendite omaniku nõusolekut.

Kehtiva seadusandluse kohaselt on võla vastu raha väljavõtmine võimalik ainult siis, kui pangateenuste osutamise lepingus on otsene viide selliste meetmete võtmise võimalusele. Kõigil muudel juhtudel on vaja algatada kohtumenetlus otsuse ja täitedokumendi esitamisega iseseisvalt sissenõudja või Vene Föderatsiooni kohtutäituri talituse töötaja poolt.

Muudes olukordades, kui lepingus või kohtumääruses puudub otsene märge, kui pank on võla kustutanud, on see põhjus Rospotrebnadzorile, Vene Föderatsiooni keskpangale ja kohtule kaebuse esitamiseks. Vahendite arestimine ja mahakandmine laenu tagasimaksmiseks on võimalik ainult jõustunud kohtuotsuse alusel.

Seaduse seisukohalt on oluline järgida prioriteetsuse järjekorda, näiteks samaaegselt elatise maksmisel nõutakse esmalt sisse võlad alaealise lapse või teiste puudega ülalpeetavate kasuks, laenude puhul - alimentide saldost. rahalised vahendid.

Küsimus on vaieldav. Kas otsest mahakandmist saab reguleerida lepinguga, nagu pank väidab?

Võlgade kontolt raha mahakandmise reegleid reguleerib Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 854. Need toimingud näitavad, et võla tagasimakse kaardile või pangakontole teostab pank ilma aktseptita ainult järgmistel juhtudel:

kliendi poolt allkirjastatud tellimuse olemasolu;
jõustunud kohtuotsusega;
panga ja kliendi vahel sõlmitud kokkulepete alusel.

Juhtudel, kui tekib küsimus, et pank on kliendi nimele väljastatud krediitkaardilt raha ebaseaduslikult maha kandnud, tuleks juhinduda pangatoote reeglites sätestatust. Tavaliselt on sellised dokumendid väga mahukad - 20–40 lehekülge. Neid saab alla laadida krediidiasutuse ametlikult veebisaidilt või paluda need välja printida lähimas esinduses. Kaardi väljastamise avalduse allkirjastamisega nõustub klient aktsepteerimisega juhul, kui selline tingimus on sätestatud krediidimaksevahendite väljastamise reeglites.

Otsekorralduse tingimuse lisamine panga reeglitesse on vastuolus seaduses sätestatuga, eelkõige Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 854 vajaduse kohta saada korraldus konto omaniku - paigutatud raha omaniku - mahakandmiseks.

Kohtupraktika, kui pank on kontolt raha maha kandnud, järgib kahte teed. Esimesel juhul leitakse, et otsene mahakandmine kuulub tsiviilseadustiku alusetu rikastumise sätete kohaldamisalasse. Sellest tulenevalt tuleks raha kohtus tagastamisel tasuda raha kasutamise perioodi eest intressi vastavalt artiklis 2 sätestatud reeglitele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 385. Teises olukorras tuleb kohaldada „Tarbija õiguste kaitse seadust“. Seejärel tehakse kontolt ebaseaduslikult debiteeritud raha sissenõudmine 3% päevas.

Panga vastu hagis 100% võitu välja kuulutada on võimatu, kuna kohtupraktika on erinev ja sõltub konkreetse juhtumi motivatsioonist. Otsuse saab teha nii tarbija ja pangakonto omaniku kasuks lähtudes tsiviilõiguses alusetu rikastumise kohta sätestatust, kui ka panga kasuks lähtudes lepinguvabaduse reeglitest.

Tuleb märkida, et varem kehtinud Vene Föderatsiooni Keskpanga määrus nr 54-P 31. augustist 1998, millele mõned pangad viitasid otsese mahakandmise õigustuseks, on tühistatud ja sellel puudub õiguslik jõud. Lisaks laienes see krediidiasutuse ja juriidiliste isikute vahelistele suhetele.

Kohtud pööravad otsuse tegemisel tähelepanu praktika ülevaatele - Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 28. juuni 2012. a resolutsioon nr 17 „Tsiviilasjade läbivaatamise kohta kohtutes vaidlustes kaitse üle tarbija õigused." Kõrgeima kohtuorgani selgituste kohaselt lõike alusel. e) nimetatud seaduse punkt 3, „Tarbija õiguste kaitse seadus“ hõlmab finantsteenuseid, sealhulgas pangakontode teenindamist ja plastikkaartide teenindamist.

Panga vastutus alusetu rikastumise eest on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 856: rahaliste vahendite mahakandmise eest ilma kohtumääruse või kliendi kirjaliku nõusolekuta määratakse trahvid ja intressid iga alusetu rikastumise summa tagasimaksmisega viivitatud päeva eest.

Mida teha enne kohtusse pöördumist, kui Sberbank või VTB 24 hakkasid raha ilma loata maha kandma?

Tihti hakkab klient kontode, kaartide ja pangaga sõlmitud lepingu tariifide sätteid analüüsima pärast seda, kui raha on tegelikult laenuvõla arvelt maha kantud. Sel juhul kantakse kogu summa 100% kogunenud töötasust ja sotsiaaltoetustest maha. On juhtumeid, kus pank kirjutas elamiseks välja pensioni või muud kontole või kaardile pandud vahendid.

Täissumma võla katteks ülekandmisel tuleks pöörata tähelepanu art. 99 Föderaalseadus nr 229 "Täitemenetlus":

võla tagasimaksmiseks kantakse vahendid maha mitte rohkem kui 50% ulatuses töötasust või sissetulekust, võimaluse korral mitme maksena, kuni laenujääk või muu inkasso on täielikult kaetud;
täies ulatuses, kogu rahajäägi ulatuses, on võimalik sisse nõuda alimentide, toitja kaotuse, kuriteo toimepanemisega seoses tekitatud kahju, kahju tekitamise eest, sissenõudmine toimub alimentide maksmisel. töötasust mitte rohkem kui 70% kindlaksmääratud nõuetest;
normis toodud piirangud kehtivad nii ühele kui ka mitmele reas täitevdokumentides toodud nõudele;
Tööandja poolt töötaja töötasu krediteerimiseks avatud kontodele sissenõudmise maksimumsumma sätteid ei kohaldata.

Juhime tähelepanu, et need sätted kehtivad juhtudel, kui on toimunud kohtuistung ja tehtud otsus panga kasuks. Dokumendi alusel väljastati pärast seaduse jõustumist täitedokument, mis esitatakse kohtutäituri või inkasso enda poolt võlgnevuse tasumiseks raha ülekandmiseks pangale. Teistsugune olukord tekib otsekorraldusega, kui pank sai kliendilt korralduse palgalt või muult deebet-, hoiukaardilt või kontolt raha välja võtta. Sel juhul rahasuhetele piirangud ei kehti.

Olukorras, kus võlgnevuse osas on algatatud täitemenetlus ja pank on võla kustutanud laenu osamaksetena, tuleks veenduda, et vahendid ei kantaks maha 100% konto või kaardi jäägist. :

pöörduge tööandja raamatupidamisosakonna poole ja kirjutage avaldus sularahas või muude pangarekvisiitide väljamaksmiseks;
esitama kirjalikult inkassoasja menetlevale kohtutäiturile ajatamise taotlus, võla osamakse tasumise taotlus, maksegraafiku koostamine olukorra vältimiseks, et mitte jätta võlgnikku koos temaga elatist ilma. perekond ja alaealised lapsed.

Kui täitedokumenti ei ole väljastatud ja kohtuotsust võla sissenõudmiseks ei ole tehtud, tuleks pangaga sõlmitud lepingus korralduse või viite puudumisel otseseks kustutamiseks esitada kaebus Rospotrebnadzorile, Vene Föderatsiooni keskpank ja kohus. Kaardilt raha otse debiteerimise keelamiseks on ka teisi võimalusi.

Kui selline korraldus anti välja varem, peate võtma ühendust Sberbanki või VTB 24 filiaaliga, et võtta taotlus tagasi raha debiteerimiseks ilma aktsepteerimiseta. Seda tuleb teha enne raha ülekandmist lepingujärgse võla tasumiseks. Kaebuste ja avalduste esitamine pärast seda, sealhulgas kohtus, ei too tulemusi magistraadis ega ringkonnakohtus – 98% juhtudest tehakse otsus panga kasuks seoses mahakandmise nõusoleku andmisega. Sama praktika esineb juhtudel, kui Alfa pank debiteerib raha ilma aktseptita.

Sberbank näitab klientidele lojaalsust ja võtab tavaliselt otsekorralduse tühistamise taotluse vastu. Kui aga VTB pank on raha maha kandnud, siis praktikas on lepingutingimustest keeldumine üsna keeruline. Sellistele väidetele vastatakse keelduvalt. Töötajad selgitavad, et lepingu ühepoolne lõpetamine on võimatu.

Arbitraaž praktika. Miks on eraisiku pangakaardi loata mahakandmine ebaseaduslik?

Mida teha, kui eraisikute kontodelt otsearveldamist teostati, kuidas selliseid sätteid reguleerivad kehtivate õigusaktide normid, milliseid meetmeid võtavad avalik-õiguslikud organisatsioonid seoses kodanike õiguste massilise rikkumisega, kas see on võimalik kohaldada sellistele suhetele tarbijaõiguste kaitse seadust? Sellised küsimused tekivad pangakonto või kaardi omaniku ees krediidivõla osas teenuslepingu sõlmimisel. Kuidas selliseid juhtumeid kohtud lahendavad?

Esitades raha tagastamise nõudeid olemasoleva võlgnevuse ebaseadusliku mahakandmise korral, jõuavad magistraadikohtud järeldusele, et on vaja kohaldada tsiviilõiguslike suhete reguleerimise sätteid, et seadus „Siht. Tarbija õiguste kaitse” intressi ja moraalse kahju hüvitamise arvutamisel ei ole kohaldatav seoses õigussuhete eripäraga pangaga. Kui Sberbank kirjutas kaardilt võla vastu raha ilma teavitamata maha, kohaldatakse art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1107 alusetu rikastumise kohta.

Kõrgemates võimuorganites tõlgendatakse seadust tavaliselt erinevalt. Näitena võib tuua Orjoli piirkonna Uritski rajooni magistraadikohtu otsuse asjas nr 2-516/2013 23. juunist 2013. a. See otsus tühistati kaebuse alusel, viidates otsese mahakandmise võimatusele ilma raha omaniku korralduseta.

Seda seisukohta õigustavad tarbijaõiguste kaitse seaduse sätted pankade poolt osutatavate finantsteenuste reguleerimise kohta seoses kontode ja plastikkaartidega.

Selle seisukoha kohaselt on kliendil õigus tagastada alusetu rikastumine, kui eraisikute kontodelt on toimunud volitamata debiteerimine. Samuti on tal õigus saada hüvitist moraalse kahju eest ja hüvitist kuni 50% kohtu poolt väljamõistetud summast rahatrahvina, viivist 3% iga võla tasumisega viivitatud päeva eest.

Tähtis: Vahendeid saab maha kanda ainult juriidiliste isikute, mitte kodanike avatud kontodelt ja kaartidelt. Rahaliste vahendite otsene kogumine selles mõttes on lubatud üksikasjadest, mis on avatud tööandjatele töötajatele palkade väljastamiseks.

Kohtupraktika on mitmetähenduslik ja kohati paneb kohus krediidiasutusele vastutuse otsese mahakandmise eest ilma kliendi korralduseta. Lepingu allkirjastamisel lepinguga liitumine ei kujuta endast kliendipoolset väljendust rahaliste vahendite ilma aktsepteerimiseta mahakandmiseks. Sellega seoses, kui Sberbank kandis kontolt raha maha, on tema tegevus vaidlustatav ja tunnistatud alusetuks. Lisaks alusetu tagatise tagastamisele pangakliendi kasuks rahatrahv tarbija õiguste kaitse seaduse nõuete täitmata jätmise eest 50% väljamõistetud summast, moraalse kahju hüvitamine ja trahv iga viivitatud päeva eest kuulub sissenõudmisele.

Positiivsete kohtuotsuste näited: Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 19. mai 2010. aasta resolutsioon nr Ф09-3676/10-С1 asjas nr А60-59275/2009-С9, Föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon. North-Western District 14.02.2011 kohtuasjas nr A26-12100/2009 ja paljud teised. Pankade karistamisel on laialdane positiivne praktika Rospotrebnadzori osalusel tarbija poolel.

Seoses sellega, et Sberbank kustutab massiliselt võlgu, on ühiskonnaaktivistid koostanud isegi skeemi selliste tegude ärahoidmiseks. Eksperimendi raha kiireks mahakandmiseks viis läbi organisatsioon Rahvarinne, mis puudutas palka, sotsiaaltoetusi või lastetoetusi saavatelt kaartidelt. Selle eesmärk oli tuvastada krediidiasutuste rikkumisi seoses klientidega - eraisikutega.