Investeeringud 

Heauskne kinnisvara ostja. Heauskne korteriostja Heauskne ostja juriidiline

Heauskne kinnisvaraostja - selleteemaline kohtupraktika pakub sageli huvi mitte ainult spetsialistidele, vaid ka käibes osalejatele, kes, nagu hiljem selgus, omandasid võõra vara. Selles artiklis me mitte ainult ei paljasta ostjate kaitsmise tingimusi, vaid teeme kindlaks ka heauskselt ostjalt kinnisvara tagasinõudmise nüansid.

Heauskne ostja: vastuvõetava kaitse kriteeriumid

Esmalt defineerime terminoloogia, nimelt teeme kindlaks, kes võib heauskse ostjana kaitset saada. Sellele küsimusele leiame vastuse artikli 1 lõikest 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. Omandajat võib ühemõtteliselt pidada heauskseks ja tal on õigus saada kaitset omandamise nõudmise eest, kui ta vastab järgmistele kriteeriumidele:

  1. Ta ei teadnud ega omanud võimalust teada saada, et omandas vara mitte omanikult või tema õigelt esindajalt, vaid isikult, kellel ei olnud üldse võõrandamisõigust.
  2. Omandas hüvitise alusel vara (ehk ei saanud seda kingitusena, vaid andis samaväärse hüvitise - raha või muu materiaalse või immateriaalse vara).

Omandaja heausksuse vaidlustamisel, kui kaalutakse, kas ta teab müüja volitusi, võib pooltevahelist olemasolu kinnitavate dokumentidena esitada:

  • perekondlikud sidemed;
  • ametlikud sidemed;
  • osalemine organisatsioonide põhikapitalis;
  • muud kuuluvuse vormid.

TÄHTIS! Omandamise heausksust tehingu hüvitamise kriteeriumi järgi hinnatakse mitte ainult selle tegemise ajal, vaid ka vara võõrandamise ajal, samuti tasumiskohustuse täitmise ajal. seda.

Seega, kui ostja ei tasunud asja eest kompensatsioonilepingu alusel kehtestatud tähtaja jooksul, siis ei ole tal õigust nõuda kaitset heauskse ostjana (Riigikohtu Presiidiumi teabekirja punkt 4). Vene Föderatsiooni "Kohtupraktika ülevaade teatud küsimustes, mis on seotud vara väljanõudmisega kellegi teise ebaseaduslikult varalt")" 13. novembril 2008, nr 126).

Toome veel ühe näite, kui hüvitise puudumine vara kättesaamisel on aluseks kaitsest keeldumisele näiliselt täiesti heauskse omandamise eest. Vaidlusalune vara anti ühtse ettevõtte majandusjuhtimisele. Kohus viitas omaniku hagi sellise vara tagasinõudmise läbivaatamisel, et vara üleandmine ühtsele ettevõttele toimus tasuta ning seetõttu ei kehti antud olukorras heauskse omandamise kaitse.

Heauskne kinnisvara ja selle omaduste ostja

Heauskne kinnisvara ostja erineb teistest eelkõige selle poolest, et tema omandiõiguse omandamine sellisele kinnisvarale on seotud riikliku registreerimismenetlusega. Esiteks määrab riigiasutuse registreerimisakt omandiõiguse hetke ning teiseks annab see autoriõiguse valdajale erilise kaitse.

Tuletagem meelde punktis sätestatud üldreeglit. 2 p 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 223. Selle reegli kohaselt tekib omandiõigus kinnistule heausksel ostjal selle vara võõrandamise riikliku registreerimise hetkest. Heauskse ostja registreeritud omandiõiguste vaidlustamine on lubatud ainult sellise vara tagasinõudmisega ja ainult seaduses sätestatud juhtudel. Nendest juhtumitest räägime lähemalt järgmises osas.

TÄHTIS! Kohtuasutustel on kinnisvara heausksele ostjale erinõuded. Neid seostatakse eelkõige sellega, et ostja on tehingu tegemisel eriti ettevaatlik.

Seega nimetab Volga Ringkonna Arbitraažikohus oma 01.11.2016 resolutsioonis nr F06-12185/2016 ostja heausksuse hindamisel ostu-müügilepingu sõlmimisel hoolsuskohustust otseselt õigusliku kriteeriumina. Antud juhul keeldus kohus ostjat kaitsmast, kuna ta oleks pidanud teadma, et müüja ei olnud varem vara eest tasunud, vaid müüdi edasi turuväärtusest madalama hinnaga.

Kinnisvara ostja peab olema hoolsusega, st teatud osas välja selgitama kõik asjaolud, mis on seotud:

  • müüja isik, tema õiguslik seisund ja kas tal on õigusi kinnisvara käsutada;
  • müüdava objekti vastavus lepingus sätestatud ja vastavas riiklikus registris sisalduvatele andmetele;
  • kolmandate isikute võimalike nõuete puudumine objektile;
  • kolmandate isikute või valitsusasutuste/organisatsioonide nõusoleku või heakskiidu olemasolu, kui seadus seda nõuab.

Kinnisvara tagasinõudmine heauskselt ostjalt

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 näeb ette mitmed juhud, kui isegi kinnisvara õiguste üleandmise riikliku registreerimise olemasolust hoolimata võib omanik nõuda heauskselt ostjalt vara tagastamist:

  1. Ostja poolt tasulise omandamise korral - kui on tõendeid selle kohta, et vara:
    • selle kaotas omanik või tema omama volitatud esindaja;
    • neilt varastati;
    • lahkusid valdusest muul viisil vastu nende tahtmist.
  2. Ostes tasuta – ilma lisatingimusteta.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus 1. oktoobril 2014 presiidiumi poolt heaks kiidetud kohtupraktika ülevaates riigiorganite ja kohalike omavalitsuste nõuete alusel heausksetelt ostjatelt elamispindade tagasinõudmisega seotud asjades märkis, et juhul, kui omanik ei saanud elamispinda omanikult kätte, on omanikul õigus seda nõuda vindikatsiooninõude kaudu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301).

TÄHTIS! Võimalus heauskse ostja käest kinnisvara tagasi nõuda on olemas ka siis, kui vaatamata ostuhinnale ei toimunud tegelikult kinnisvara üleandmist heauskse ostja valdusse põhjusel, et omanik jätkas selle vara kasutamist. (teabekirja punkt 6 № 126).

Kinnisasja lepinguhinna olulist alahindamist selle turuväärtuse suhtes saab kohus käsitleda asjaoluna, mis viitab pooltevahelisele kokkuleppele ja sellest tulenevalt ka võimalusele see vara ostjalt tagasi nõuda (teabe p 9). kiri nr 126).

Maa heauskse omandamisega seotud tunnused

Asjaolu, et maatükid kuuluvad kinnisvara hulka, ei vaja erilist selgitust ja seetõttu on neil kõik samad omadused, mida me eespool käsitlesime. Sellegipoolest käsitleme selles osas veel mitmeid teemasid, mis on ühel või teisel viisil seotud maatükkide heauskse omandamise või tagasinõudmisega:

  1. Heauskseks ostjaks ei saa lugeda võõrast ebaseaduslikust valdusest tagasi võetud maatükil asuva omavolilise ehitise ostjat. Sellele järeldusele jõudis Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium 9. detsembri teabekirjas „Õiguspraktika ülevaade mõningates küsimustes, mis puudutavad vahekohtute poolt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaldamist”. 2010 nr 143 (punkt 11).
  2. Metsafondi kuuluvate maatükkide tagasinõudmisega on seotud tunnused. Tuletame meelde, et kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni metsaseadustiku artikli 8 kohaselt võivad sellised alad kuuluda ainult Vene Föderatsioonile. Sellest järeldub, et metsaalasid saab igal juhul tagasi nõuda, isegi kui nende ostjat võiks tunnustada heauskse ostjana. Nii asus Pihkva oblastikohtu presiidium prokuröri poolele ja tunnistas kodaniku poolt varem registreeritud metsatüki omandi puudumist, hoolimata asjaolust, et viimane omandas maatüki tasulise tehinguga (24. oktoobri resolutsioon 2014 nr 4-g-281/ 2014).
  3. Heauskse ostja hoolsus seatakse kahtluse alla, kui ta eiras maatüki pindala ebaproportsionaalsust hoone pindala suhtes, samuti lahknevust maatüki sihtotstarbe vahel. katastridokumentides sisalduv ja lepingus märgitud otstarve (Lääne-Siberi Ringkonna Arbitraažikohtu resolutsioon 01.10.2015 nr Ф04-23620/2015).
  4. Maatükkide heausksed ostjad ei saa kaitset ka juhul, kui selliste kruntide müüjad omandasid need hiljem tühistatud kohtuotsuste alusel. Sellele järeldusele jõudis Vene Föderatsiooni Ülemkohus oma 24. mai 2016. a määruses nr 18-KG16-32.

Korteri heauskseks ostjaks tunnistamise nõuete kohtupraktika

Selles jaotises on aeg uurida uusimat kohtupraktikat, mis ühel või teisel viisil mõjutab eluruumide heauskse ostja küsimusi.

Vaatame mõnda neist:

  1. Alustame Konstitutsioonikohtu 22. juuni 2017 otsusega nr 16-P, millega tunnistati artikli 1 lõikes 1 sätestatu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 järgmisel juhul: kui kohalikud omavalitsused nõuavad heauskselt ostjalt väljavõetud (st surnud isikult, kellel ei olnud pärijaid) eluaset, kui eluase osteti hüvitise eest ja registreeriti Rosreestr. Samal ajal ei võtnud kohalikud omavalitsused õigeaegselt meetmeid vaidlusaluse eluaseme õiguste vormistamiseks. Konstitutsioonikohtu seisukoht on praktikas edukalt ellu viidud: hetk, mil kohalik omavalitsus asus vaidlusaluse eluruumi registreerimiseks meetmeid võtma, lülitati väljavõetud vara üle toimunud vaidlustes enesekindlalt tõendamise objektiks (Riigikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi otsus Vene Föderatsiooni 18. juuni 2019 nr 5-KG19-88).
  2. Peame väga soovituslikuks Moskva Linnakohtu 2. novembri 2016 apellatsioonimäärust asjas nr 33-43089/2016. Selles aktis märkis kohus, et ainult korteri omanikul on õigus korterit kellegi teise ebaseaduslikust valdusest tagasi nõuda (st õigus esitada vindikatsiooninõue).
  3. Kui Moskva linnakohus võttis vastu 16. augusti 2016. aasta apellatsioonimääruse asjas nr 33-31612/2016, siis kohus ostjat ei kaitsnud. Kohus keeldus teda heauskseks ostjaks tunnistamast, kuna rikuti vastu tahtmist korterist ilma jäänud omaniku õigusi (annetuse tegemisel ei saadud tehinguks notariaalset nõusolekut).
  4. Pärimise teel saadud korteritega on seotud suur hulk heauskseks ostjaks tunnistamise juhtumeid. Toome näitena Voroneži piirkonnakohtu 19. juuli 2016 apellatsioonimääruse asjas nr 33-4779/2016. Antud juhul keeldus kohus ostjat heauskseks ostjaks tunnistamast, kuna ta ei järginud korteri ostmisel hoolsust ega tuvastanud, et talle korteri müünud ​​isik omandas selle pärast eelmise omaniku surma.
  5. Moskva Linnakohus kaitses 18. aprilli 2016. a määruskaebuses asjas nr 33-9610/2016 heauskset ostjat, viidates, et eluruumi ei viidud omaniku valdusest välja tema tahte vastaselt. Kohustuslike suhete olemasolul on vara tagasinõudmine kellegi teise ebaseaduslikust valdusest võimatu.

Nõue heauskse ostu kohta

Kohtusse esitatud nõuded, mis hõlmavad heauskse omandamise küsimuste uurimist, võib jagada kahte suurde rühma:

  1. Hagiavaldused vara väljanõudmiseks omandaja ebaseaduslikust valdusest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 301, 302).

    Vindikatsiooninõuete reegleid tuleks kohaldada ka nõuete läbivaatamisel, kui nõue on esitatud kehtetu tehingu tagajärjel (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29.04.2010 resolutsiooni nr 10 punkt 35 , Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum nr 22 „Mõnede kohtupraktikas kerkivate küsimuste kohta omandiõiguste ja muude varaliste õiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel“, edaspidi resolutsioon nr 10/22) .

    TÄHTIS! Vara tagasinõudmise hagiavalduse koostamisel on vaja esitada tõendid hageja omandiõiguse kohta. Selliseks tõendiks kinnisvaraobjektide kohta on väljavõte ühtsest riiklikust kinnisvararegistrist.


     Kui omanik ei suuda selle dokumendiga oma õigust tõendada, on tal õigus esitada muid tõendeid, mille alusel saab tuvastada tema õigusi vaidlusalusele varale. Samas ei saa antud juhul lugeda asjakohaseks tõendiks riigivararegistri andmeid ega andmeid vara bilansilisest kuuluvuse kohta (resolutsiooni nr 10/22 p 36).
  2. Heauskse ostjana tunnustamise nõuded.

    Selliseid nõudeid võib esitada esialgse hagiavaldusena, kuid enamasti on tegemist vastusega (st vastuhagiga) hagiavaldusele. Tuletagem meelde, et antud juhul peaks tõendite aluseks olema:

  • dokumendid ja muud tõendid, mis kinnitavad tehingu tasumist;
  • dokumendid ja muud tõendid, mis näitavad, et ostjal ei olnud teavet selle kohta, et müüjal ei olnud õigust vara võõrandada.

TÄHTIS! Vaidlusaluse kinnisasja sissemakset põhikapitali sissemaksena tunnustavad kohtud kompenseeritava tehinguna, kuna vastutasuks tekib osalejal õigus ühingus osaleda (resolutsiooni nr 10/22 punkt 37).

Hüvitis õiguse kaotamise eest

Arvestades, et nii heauskne ostja kui ka kodu kaotanud omanik võivad kohtu vastupidisele seisukohale asumise tagajärjel tegelikult süüdimatult kannatada, on seadusandja ette näinud hüvitise riigieelarvest.

TÄHTIS! Praegu saab hüvitist arvestada vastavalt 21. juuli 1997. aasta 21. juuli 1997. aasta nr 122-FZ seadusele "Kinnisvaraõiguste ja sellega tehingute riikliku registreerimise kohta" (artikkel 31.1). See kehtib kuni 13. juuli 2015. aasta seaduse “Kinnisvara riikliku registreerimise” nr 218-FZ jõustumiseni, see tähendab kuni 1. jaanuarini 2020. Uus seadus näeb ette ka sarnase hüvitise, kuid selle maksmise tingimused on teised (artikkel 68).

Hüvitisega võivad arvestada nii praegu kui ka tulevikus:

  • omanik, kes ei suutnud heauskse ostja käest eluaset tagasi nõuda;
  • heauskse ostja, kes sellegipoolest kaotas oma ostu.

Hüvitise saamise tingimused vana seaduse alusel:

  • jõustunud kohtuotsusega mõisteti välja eluaseme kaotuse näol tekitatud kahju hüvitamine;
  • selle otsuse täitmine ei toimunud 1 aasta jooksul põhjustel, mille eest hageja ei vastuta.

Hüvitise saamise tingimused uue seaduse alusel:

  • kaotatud eluase peab olema ohvri käsutuses ainus;
  • jõustunud kohtuotsusega mõisteti hüvitis välja seoses eluruumi kaotamisega tekitatud kahju;
  • täitemenetlus nimetatud kohtulahendi alusel lõpetati võlgniku surma (õigusjärglaste puudumisel) või võlgnike organisatsiooni likvideerimise tõttu.

TÄHTIS! Mõlemal juhul on hüvitis ühekordne ja selle suurus ei tohi ületada 1 000 000 rubla.

Kokkuvõtteks rõhutame veel kord, et heauskseks ostjaks saab tunnistada vaid ostjat, kes maksis kinnisvara eest ning ei teadnud ja tal polnud võimalust tehingu õigusvastasusest teada saada. Kui kinnisvara tuli omandajale tasuta, ei saa ta õiglase omandamise põhimõttel kaitsele loota.

Uue põhimõtte mõju: kohusetundlik ostja ei lahku oma autost, kui seda katavad kellegi teise võlad.

Nüüd võib julgelt öelda, et uus kaitsesüsteem töötab. Inimesel ei võeta autot ära, kui ta selle enne ostmist notari juures üle vaatab. Riigikohus oma otsuses konkreetses asjas kinnitas seda. Ja kohtud üle riigi on juba hakanud oma praktikat muutma ja jätma autod inimeste hooleks.

Täna peab notar spetsiaalset registrit, kuhu on märgitud tagatiseks märgitud autod. Lihtsamalt öeldes järgneb neile autodele võlgade jälg ja neid saab osta ainult nende samade võlgadega.

Sellesse lõksu on juba langenud tuhanded kodanikud. Mees ostis järelturult auto.

Ja siis selgus, et see auto oli kunagi laenuga müüdud ja panditud. Eelmistest omanikest polnud jälgegi, mistõttu seisis inimene valiku ees: kas maksta võõraste võlad ära või autost lahkuda.

Varem oli seadus sel juhul alati panga poolel. Viimaseks abinõuks saanud ostjal oli kolmas võimalus: leida müüja ja temalt kohtu kaudu raha sisse nõuda.

Kuid vähesed inimesed kaalusid seda liiga fantastilise võimalusena tõsiselt. Enamik inimesi jäi nutma ja ilma autota.

Olukord hakkas muutuma mitu aastat tagasi. Võeti vastu seadus, mis sätestab vallasvara panditeadete registri loomise. Registri haldaja on föderaalne notarite koda. Ja 2014. aastal jõustusid tsiviilseadustiku muudatused, mis muutsid notari tõendi sisuliselt broneeringuks. Kui panditud auto mingil põhjusel mustas nimekirjas ei ole, pole ostja süüdi.

Sellegipoolest tundsid õigusteadlased muret selle pärast, kuidas kohtud seda reeglit praktikas tõlgendama hakkavad. Võib-olla on kuskil mõni konks, mida seadusandjad ei märganud?

Tundub, et kahtlused ei olnud õigustatud. Kohtud juba arendavad kaitsepraktikat. Näiteks hiljuti lükkas Lipetski oblastikohus apellatsiooniastmes tagasi ühe panga nõude, milles nõuti heauskse ostja käest auto äravõtmist.

Auto müüdi laenuga 2013 märtsis. Aga juba selle aasta aprillis müüs võlgnik auto teisele inimesele ja ta ise kadus kuhugi. Uus omanik müüs auto mullu 14. jaanuaril. Samal ajal tegi viimane ostja registrisse päringuid, aga seda autot seal kirjas polnud. Ostja päästis suurest hädast notari ametlik vastus: teise astme kohus jättis panga nõude rahuldamata.

Kurioosne, et pank kas üritas petta või oli lihtsalt aeglane, kuid eelmise aasta 21. jaanuaril (ehk siis nädal pärast müüki) kandis ta auto registrisse. Huvitav, mida tegid pangaametnikud eelnevad poolteist aastat, kui selgus, et võlgnik ei maksa? Olgu kuidas on, aga kohus otsustas loogiliselt, et pank jäi hiljaks.

Krasnodari oblastis arutati teist sarnast juhtumit. Seal ei kontrollinud isik 2010. aasta Hyundai Elantrat teatiste registrist. See oli 2014. aasta suvel. Võib-olla polnud kodanik veel viimastest seadusandluse muudatustest teadlik. Seda ebameeldivam oli kohtus teada saada, et auto küljes rippus 600 tuhat krediidirubla. Kuna mehel polnud midagi katta, viidi tema auto minema.

"Vallasvara panditeadete register täidab tegelikult väga olulist ülesannet - heauskse ostja huvide kaitsmist, kui ta loomulikult pöördus oma õigustatud huvide tagamiseks notari poole," ütles FNP president Konstantin Korsik. RG „Pealegi kaitseb see register tõhusalt ka pandiandja seaduslikke huve ning registreeritud panditeadete ülesehituse põhjal võib öelda, et see täidab edukalt pandisuhete reguleerimise funktsiooni, muutes need läbipaistvamaks. Nii äri, ühiskond kui ka riik. Notari tegu tõestab tema võimet selliseid nõudlikke mehhanisme luua ja arendada ilma eelarvevahendeid kasutamata.

Hiljuti arutas sarnast vaidlust Venemaa ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium. Jutt oli 2010. aastal ostetud panditud autost. Riigikohus saatis asja uueks arutamiseks, selgitades, et 2014. aasta tsiviilseadustiku kautsjoni puudutavatel sätetel ei ole tagasiulatuvat jõudu. Tegelikult aga kinnitab otsus, et autod, mis pärast seda perioodi omanikku vahetavad, kuuluvad notariaalse kaitse programmi.

Otsene kõne

Konstantin Korsik, föderaalse notarite koja president:

“Vallasvara panditeadete register täidab tegelikult väga olulist ülesannet - heauskse ostja huvide kaitsmist, kui ta loomulikult oma õigustatud huvide tagamiseks notari poole pöördus kuna kaitseb tõhusalt pandiandja õigustatud huve Ja otsustades registreeritud panditeadete ülesehituse järgi võib öelda, et see täidab edukalt pandisuhete reguleerimise funktsiooni, muutes need läbipaistvamaks Ja notaribüroo tõestab oma võimet selliseid populaarseid mehhanisme luua ja arendada ilma eelarvevahendeid kasutamata.

Selle aasta oktoobris kiitis RF relvajõudude presiidium heaks " " (edaspidi ülevaade). Vastupidiselt pealkirja loogikale ei käsitle dokument mitte ainult näiteid asjakohastest juhtumitest, vaid sisaldab ka otseseid juhiseid madalama astme kohtutele, kuidas nad peaksid teatud olukordades tegutsema. Seda, kas dokument vastas ekspertide ootustele ning kuidas see on seotud EIÕK ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seisukohtadega, uurime edasi.

Väärib märkimist, et probleem, et valitsusasutused konfiskeerivad kodanike poolt eluasemete järelturult ostetud kortereid, on eksisteerinud juba aastaid. Selle tekkimise üheks peamiseks põhjuseks on korterite ebaseaduslik erastamine või muul viisil võõrandamine võltsitud dokumentide alusel ja nende hilisem edasimüümine. Kui riigiasutused saavad pettuse faktist teada, pöörduvad nad kohtusse nõuetega nõuda ruumid tagasi kellegi teise ebaseaduslikust valdusest (). Sel juhul on kostja reeglina korteri teine ​​või kolmas omanik ega kahtlusta isegi, et see on ammu ebaseaduslikult erastatud (nn heauskne ostja).

Olukorra teeb keeruliseks asjaolu, et üldalluvuse kohtutel ei ole sellistel juhtudel välja kujunenud ühtne praktika. Vaidluse objektiks on seadus, mis lubab heauskse ostja käest vara arestida vaid juhul, kui see võõrandati omaniku tahte vastaselt. Siin tekibki põhiline vastuolu. Ühest küljest toimub erastamine ründaja poolt võltsitud dokumentide esitamise kaudu - see tähendab pettuste sooritamise kaudu. Kuid teisalt kirjutab valitsusasutus alla erastamislepingule ehk avaldab tahet vara võõrandada. Edaspidi registreeritakse sellised tehingud ja nende omandiõiguse üleminek edukalt ka Rosreestris. Sellega seoses on juristid juba pikka aega märkinud, et RF relvajõududel on selles küsimuses vaja kiiresti selgitusi.

Ostja heausksus

MEIE ABI

Heauskse ostjana mõistetakse isikut, kes omandas hüvitise eest teiselt isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, millest omandaja ei teadnud ega pidanudki teadma.

Esiteks loetles Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium asjaolud, mida kohus peavad tuvastama, et mõista, kas omandaja on heauskne:

  • vara käsutamise fakt omaniku valdusest või selle isiku valdusest, kellele omanik selle tema tahtel või vastu tema valdusesse andis;
  • hüvitis (tasuta) vara soetamise eest;
  • kas omandaja teadis või ei teadnud ega pidanud teadma, et vara omandati isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium tõstatas ka küsimuse, mida peavad hageja (riigi- või munitsipaalorgan) ja kostja (korteri ostja) asjakohaste vaidluste lahendamisel tõendama. Seega peab hageja tõendama oma omandiõigust vaidlusalusele varale ja seda, et see vara on ebaseaduslikul omanikul. Samas ei ole kinnisvara olemasolu riigi- või munitsipaalvara registris, samuti asjaolu, et vara on hageja bilansis, iseenesest tõendiks selle vara omandiõiguse või selle seadusliku valdamise kohta. . Kostja peab tõendama, et eluruumi omandas ta tasulise tehinguga ning samas ei teadnud ega pidanudki teadma, et isikul, kellelt ta vara omandas, ei ole õigust seda vara võõrandada.

ARVAMUS

Jelena Nakhimova, Moskva linna advokatuuri AK nr 16 "Nakhimova ja partnerid" advokaat:

«Revisjoni nimetatud sätetest järeldub, et hagejal on vajadus tõendada kohtus oma tahte vastaselt oma eluruumi käsutamist. See asjaolu on aga ehk kõige valusam küsimus, kuna kõik muud Vene Föderatsiooni relvajõudude loetletud asjaolud, mida hageja peab tõendama, on oma olemuselt objektiivsed ja "vastu tahtmist käsutamine" on kohtuliku hinnangu alusel subjektiivne asjaolu.

Nagu teada, ei avalikustata Venemaa seadusandluses mõiste "tahtevastane käsutamine" tähendust. Praktikas, välja arvatud harvad erandid, võrdsustatakse mõisted “käsutamine omaniku tahte vastaselt” ja “käsutamine omaniku ametnike ebaausa (ebaprofessionaalse, hooletu vms) tegevuse tõttu”. Kohtupraktika vajab hädasti ametlikku selgitust nende mõistete piiritlemise kohta (eriti seoses käsitletavate vaidluste kategooriaga).

Mis puudutab õiguslikult olulisi asjaolusid, mida kostja peab tõendama, siis tuleb tõdeda, et Vene Föderatsiooni Ülemkohus on kahjuks seisukohal, et selle kategooria vaidluste puhul puudub kostja heausksuse eeldus – koorem on pandud. et ta tõestaks oma heausksust. Minu arvates on kostja heausksuse eelduse küsimus ülimalt oluline, kuna vaidlustes riigiorganite ja kohalike omavalitsustega on kodanikud kindlasti nõrgem pool ning vajavad täiendavat riigipoolset kaitset ning täiendavaid tagatisi oma õiguste ja huvide kaitseks. seadus.

RF relvajõudude presiidium rõhutab oma ülevaates, et ostja heausksuse kindlakstegemisel peavad kohtud võtma arvesse mitte ainult kande olemasolu müüja ühtses riiklikus omandiregistris. Tasub välja selgitada, kas kodanik käitus tehingu tegemisel mõistlikult hoolsusega, milliseid meetmeid võttis ta korterivõõrandaja õiguste selgitamiseks ning muid juhtumi konkreetsetest asjaoludest tulenevaid asjaolusid. Näiteks tehakse kindlaks, kas võõrandamise ajal esines koormisi, sh arestimist ning kas omandaja vaatas eluruumi enne selle ostmist üle.

Ostja heausksusest annab tunnistust tema tutvumine kõigi kinnisvara omandiõiguse dokumentidega, samuti kinnisvara müüja poolt omandiõiguse tekkimise aluste selgitamine. Veelgi enam, kui omandaja teadis, et hüvitatava tehingu tegemise ajal olid vaidlusaluse vara suhtes kolmandate isikute nõuded ja kui need hiljem tunnistati õiguspäraseks, ei saa kohus teda tunnustada. kui heauskne.

ARVAMUS

Zinnur Zinnyatullin, Moskva advokatuuri "Knyazev ja partnerid" advokaat:

«Arvustus ei sisalda tegelikult seisukohta, mis kohtutel heauskse ostjate kaitsmisel puudub. Süsteem, mis sunnib ostjat korteri ostmisel põhjalikult tutvuma kõigi dokumentidega – mitte ainult otsemüüja, vaid ka korteriomaniku dokumentidega. oma müüja müüja ja nii edasi - tegutseb üllatavalt, miks ei saa kinnisvara ostmisel tugineda ainult Rosreestri andmetele , vaadake korter üle ja olge selle põhjal heauskse ostjana. Kahjuks on RF relvajõud teistsugusel seisukohal.

Kui lõpuks leitakse, et omandaja on heauskne, siis, nagu eelpool mainitud, saab vara temalt tagasi nõuda vaid juhul, kui see võõrandati omanikult tema tahte vastaselt. Mida peaksid kohtud selle asjaolu selgitamisel arvesse võtma, selgitas oma ülevaates ka RF relvajõudude presiidium.

Omaniku tahe korter võõrandada

RF relvajõudude presiidium käsitleb kahte peamist olukorda.

1

Vara eemaldatakse omanikult isiku tegevuse tulemusena, kellel ei olnud õigust seda võõrandada. Samas ei sõlminud volitatud organ korteri võõrandamise lepingut ega teinud ka otseselt mingeid toiminguid. Näiteks registreeriti omandiõigused fiktiivsete registreerimisdokumentide otse Rosreestrile esitamise või hilisema tühistatud kohtuotsuse tulemusena. Sel juhul tunnistatakse korter omaniku tahte vastaselt käsutatuks ja selle saab tagasi nõuda kellegi teise ebaseaduslikust valdusest, sealhulgas heauskselt ostjalt.

Tõsi, selles olukorras tekib küsimus, kuidas peaksid mitte omaniku enda, vaid teiste valitsusasutuste (Rosreestr, kohtud, perekonnaseisuamet), aga ka notaribüroode ametnike vead või õigusvastased tegevused mõjutama bona saatust. usklik ostja. Esiteks peavad mõned neist tagama tehingu puhtuse ja vajalike dokumentide korrektse vormistamise - kuid nad ei täida alati seda kohustust. Teiseks on korterite ebaseadusliku erastamise või muul viisil võõrandamise aluseks sageli võltsitud volikirjad, testamendid, pärimistunnistused, abielutunnistused, kohtulahendid, mida ei saa teha ilma vastavate ametnike osavõtuta.

„Teiste riigiorganite ja kohalike omavalitsusorganite ametnike süül eluruumide võõrandamise küsimust ei kajastatud ülevaates. Näib, et ka selle kohta tuleks selgitusi anda olukordades ning kodanike kasuks, sest inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni sätete ning EIK-i inimõigustealast praktikat analüüsides viitab vaid selline järeldus,“ kommenteerib Jelena Nakhimova.

RESOLUTSIOONIST

"Kuna nii palju reguleerivaid asutusi on taganud selge omandiõiguse, ei oleks taotleja ega ükski teine ​​​​korteri ostja kolmas isik pidanud hindama omandiõiguse lõppemise ohtu puuduste tõttu, mis oleks tulnud kõrvaldada spetsiaalselt selleks kehtestatud menetlustega. tegevusetus ei saanud õigustada hilisemaid sanktsioone vara heauskse ostja suhtes.<….>Euroopa Kohus tuletab meelde, et riigiorganite eksimused või valearvestused peavad teenima huvitatud poolte [ERJK-s käsitletava kohtuasja – korteriostjate kontekstis. – Ed.], eriti muude vastuoluliste huvide puudumisel. Teisisõnu, riigiasutuse tehtud vea riski peab kandma riik ning vigu ei tohiks parandada asjaosalise kulul.

Väärib märkimist, et vaadeldavas ülevaates rõhutas ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium veel kord, et üldjurisdiktsiooniga kohtud peavad arvestama EIÕK Venemaa suhtes tehtud otsustes sõnastatud õiguslikke seisukohti (põhineb 2009. aasta resolutsioonil. RF ülemkohtu pleenum 27. juunist 2013 nr 21 " ").

2

Vara võõrandub omanikult tema enda tegevuse tulemusena. Näiteks sõlmis riigi- või munitsipaalorgan korteriomandi kodanikule üleandmise lepingu ehk viis läbi võõrandamistoimingud. Tehing tehti aga võltsitud dokumentide alusel ja on seaduse järgi kehtetu. Kuid nagu märkis RF relvajõudude presiidium, ei viita sellises olukorras eluruumide võõrandamise tehingu kehtetus iseenesest kinnisvara võõrandamisele omaniku tahte vastaselt.

Seega ei saa heauskselt ostjalt vara tagasi nõuda, kui on tuvastatud, et volitatud asutus sai kontrollida esitatud dokumentide vastavust tegelikkusele, kuid ei järginud hoolsuskohustust. Sel juhul väljendab koduomaniku tahet tema poolt vastavate omandiõiguse dokumentide väljastamisel, samuti lepingu ja vaidlusaluse korteri omandiõiguse registreerimisel.

Eelkõige kinnitab seda Venemaa ülemkohtu enda ja mitmete madalamate kohtute praktika, nad märgivad, et dokumentide kontrollimine on erastamislepingut sõlmiva valitsusasutuse ülesanne. Lisaks võime kohtute seisukohtadele tuginedes järeldada, et Rosreestris allkirjastatud ja registreeritud vara võõrandamise leping näitab juba omaniku tahet. Tahtepahede olemasolu (pettus, pettekujutelm) ei oma selles olukorras tähtsust.

Sarnases vaimus rääkis ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus: oma seisukoha järgi peab seadusandja nägema ette sellised omandiõiguste rakendamise meetodid ja mehhanismid, mis kaitseksid mitte ainult omanikke, vaid ka heauskse ostjaid kui osalejaid. tsiviiltehingutes. Vastasel juhul tekib paljudel heausksetel ostjatel oht saada ebaseaduslikult ilma vara, mida saab neilt tagastamise teel nõuda [kumbki pool on kohustatud tagastama teisele kõik tehinguga saadud. – Ed.] ().

Kuid nagu märgitakse 2013. aastal avaldatud Moskva inimõiguste voliniku eriaruandes Aleksander Muzykantsky(praegu Vene Föderatsiooni OP asesekretär) heausksete ostjate õiguste kaitsmise probleemi kohta, vaatamata EIÕK, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohtadele teevad linnakohtud sarnastes asjades endiselt mittesoodsaid otsuseid. heausksetest ostjatest. Samal ajal on Moskva regioonis heauskse ostjate kasuks tehtud otsuste osakaal tühine. Eriline tähelepanu sellele probleemile ja selle tõsidusele Moskvas ei ole juhuslik kinnisvaraturu mahu tõttu, mis on piirkondadest kallim. Samal ajal pole teistes Venemaa Föderatsiooni piirkondades Aleksander Muzykantsky sõnul sellist probleemi praktiliselt olemas.

ARVAMUS

Aleksander Muzykantsky, Vene Föderatsiooni avaliku koja asekantsler:

„Paljudes piirkondades puudub heausksete eluasemeostjate probleemis kohtupraktika ja seal, kus see on, lahendatakse see valdavas enamuses elanike kasuks vara kellegi teise ebaseaduslikust valdusest – Ed.]. Pealegi keelduvad nad väga sageli viidates samale EIÕK otsusele ja Vene Föderatsiooni ülemkohtu otsusele ning viidates lihtsale loogikale: kui te ise allkirjastasite erastamise dokumendi, siis miks te nüüd ütlete, et see on illegaalne?"

Vindikatsiooni rakendamise ja tehingu kehtetuks tunnistamise tingimused

RF relvajõudude presiidium eristas ka taotlemise aluseid ja. Esimesed eeskirjad reguleerivad vara tagasinõudmist võõrast ebaseaduslikust valdusest (vindikatsiooninõue), nõuavad omandaja heausksuse, omaniku tahte vara võõrandamiseks, tehingu tasustamise selgitamist ega näe ette tunnustamist. selle kehtetusest. Teised normid nõuavad tehingu kehtetuks tunnistamist, millega ei kaasne õiguslikke tagajärgi, samuti võõrandatud vara tagastamist, sõltumata poolte hea- või pahausksusest.

Kui kostja (omandaja) ei sõlminud otseselt hagejaga (riigi- või munitsipaalorganiga) eluruumi võõrandamise lepingut, vaid omandas selle vara hilisemate tehingute raames teiselt isikult, siis kehtivad eeskirjad. Antud juhul ei oma tähtsust, millise oma õiguse kaitsmise meetodi valis hageja: kas elamispinna tagasinõudmise nõude kellegi teise ebaseaduslikust valdusest () või korteri võõrandamise tehingute kehtetuks tunnistamise () või selliste nõuete esitamise nõude. sama aeg. Kui tuvastatakse, et omandaja on heauskne, tuleb nõue tagasi lükata.

Kõige esimese tehingu, mis tehti otse riigi- või munitsipaalorgani ja selle isiku vahel, kellele korter võõrandati, võib aga kehtetuks tunnistada näiteks petturilt hilisema kahju sissenõudmise eesmärgil. Varem väljendas selles küsimuses sarnast seisukohta ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus (). See seisukoht tundub äärmiselt oluline, sest praktikas kehtivad heausksetelt ostjatelt eluaseme tagasinõudmise nõuete rahuldamisel mõnikord samaaegselt ka kohtud ning mis tuleneb Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seisukohtadest. , mille reguleerimisala on erinev.

Aegumistähtaja arvutamine

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium märkis, et kinnisasja võõrast ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõuete suhtes kehtib üldine aegumistähtaeg, mis on kolm aastat hetkest, mil omanik sai teada või pidi teada saama vara olemasolust. vastav kanne ühtses riiklikus registris (;).

Pelgalt kinnisasja või selle koormamise ühtses riiklikus õiguste registris kandmine ei tähenda aga seda, et isik teadis või pidi teadma õiguse rikkumisest selle ühtsesse riiklikku registrisse kandmise kuupäevast. Seetõttu saab väljaöeldud nõuete aegumistähtaja kulgemise hetke määrata konkreetse juhtumi asjaoludest lähtuvalt. Näiteks päevast, mil omanik sai teada kriminaalasja algatamisest, uurimistoimingute tegemisest ().

See Vene Föderatsiooni relvajõudude seisukoht on olulise tähtsusega, kuna mõnikord määravad kohtud heausksete ostjate vastu esitatud õiguskaitsenõudeid kaaludes valesti mitte ainult aegumistähtaja kulgemise hetke, vaid ka perioodi enda. Eelkõige juhinduvad nad aegumistähtaega käsitlevatest sätetest, et kaitsta omaniku õigusi rikkumiste eest, mis ei ole seotud valduse äravõtmisega - nn eitavad nõuded (). Fakt on see, et eitavate nõuete puhul ei kehti aegumistähtaeg üldse ().

Seetõttu nõutakse heausksetelt ostjatelt kortereid mõnikord tagasi 10 või enam aastat pärast seda, kui valitsusasutus sai teada oma võõrandamise käigus toimunud pettustest (Moskva Taganski rajoonikohtu 17. septembri 2013. aasta otsus asjas nr 2-1626/2013 , Moskva Taganski rajoonikohtu 24. detsembri 2013. a otsus asjas nr 2-2678/2013, Moskva Golovinski rajoonikohtu 29. novembri 2013. a otsus asjas nr 2-3931/2013). Ja . Ei saa väita, et aegumistähtaeg ei kehti vindikatsiooninõuetele, kui need kehtivad.

Seega sisaldab ülevaade ühest küljest kasulikku teavet, mis peaks mängima positiivset rolli heausksetelt ostjatelt eluaseme tagasivõtmise probleemi lahendamisel. Siiski on mõned nende õiguste kaitsmise pakilised küsimused lahendamata. Lisaks tajutakse ülevaate teatud sätteid ebaselgelt.

Samuti ei tohi unustada, et heausksete ostjate probleem ei ole mitte ainult õiguskaitse sfääris, vaid on üsna ilmselgelt seotud ka riigiasutuste ja notaribüroode korruptsioonikomponendiga. Eelkõige jõudsid sellisele järeldusele suvel sel teemal toimunud RF OP osalejad.

Vähem rolli selle probleemi lahendamisel mängib kõrgete ametnike, eriti Moskva linna poliitiline tahe, kellel ei ole takistatud kohandada Vene Föderatsiooni moodustava üksuse poliitikat selles osas, võttes arvesse Vene Föderatsiooni relvajõudude, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu, EIÕK ühemõttelised seisukohad kodanikelt eluaseme konfiskeerimise vastuvõetamatuse kohta - valitsusorganite ebatäiusliku töö eest.

Äritegevuse käigus saavad organisatsioonid osta seadmeid, masinaid, masinaid ja muid vajalikke esemeid. Kuid vastaspooled ei tegutse alati heas usus. Oletame, et ettevõte ostis kinnisvara. Aja jooksul selgus, et selle müüs illegaalne omanik. Seaduslik omanik deklareeritakse ja deklareerib oma õigusi. Mida teha sellises olukorras? Selle aasta oktoobris arutati Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi koosolekul teabekirja eelnõud "Kohtupraktika ülevaade mõnes küsimuses, mis on seotud vara väljasaatmisega kellegi teise ebaseaduslikust valdusest". Kõrgemad kohtunikud püüdsid teha kokkuvõtte ulatuslikust ja vastuolulisest vahekohtupraktikast selles küsimuses. Otsustasime ka selle välja mõelda.

Seega ostis ettevõte teatud asja, kahtlustamata, et müüja pole omanik. Õiguspärane omanik nõuab oma õigusi. Praktikas lahendatakse selliseid olukordi erineval viisil. Mõnel juhul kuulub vara tagastamisele, mõnel juhul mitte. Uurime, kuidas kaitsta oma ostuõigust.

Kes ta on, heauskne ostja?

Tsiviilõiguses on omandiõiguse kaitse sätete hõlmamisel antud heauskse ostja mõiste. Tegemist on isikuga, kes ei teadnud ega saanud teada, et talle vara üleandval poolel ei olnud õigust seda võõrandada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 punkt 1).

Artiklis tuuakse välja kaks põhjust ostja heausksuse tunnustamiseks. Esiteks tuleb vara omandada tasulise tehinguga. Teiseks ei teadnud ega saanud ostja teada, et müüja ei ole seaduslik omanik.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum 25. veebruari 1998. aasta resolutsiooni nr 8 lõikes 24“Mõnede küsimuste kohta omandiõiguse ja muude varaliste õiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktikas” toob välja kolm tingimust, mille korral ei saa omandajat käsitleda heauskselt:

  • hüvitatud tehingu tegemise ajal olid vaidlusaluse vara suhtes kolmandate isikute nõuded;
  • ostja teadis nendest nõuetest;
  • need nõuded tunnistati hiljem vastavalt kehtestatud korrale õiguspäraseks.

Kohtupraktikas on olukordi, mis näitavad selgelt nende sätete kohaldamist. Üks näide sellistest juhtumitest on toodud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 23. oktoobri 2008. aasta teabekirja kavand(edaspidi infokirja kavand).

Üksikettevõtja esitas nõude külmkambri väljanõudmiseks ettevõtte ebaseaduslikust valdusest. Esitatud nõuete toetuseks selgitas hageja, et talle omandiõigusega kuulunud külmkamber anti tema poolt organisatsioonile üle rendilepinguga. Mõne aja möödudes müüs üürnik vaidlusaluse seadme kostjale. Kuna organisatsioonil ei olnud õigust nimetatud vara võõrandada, on illegaalne omanik ettevõte. Oma õigust kaitstes viitas kostja heausksusele ja tehingu kaalutlusele. Ettevõte tasus ostetud külmkambri eest. Esimese astme kohus nõustus kostjaga ja jättis hagi rahuldamata.

Apellatsioonikohus, kus ettevõtja edasi kaevas, märkis aga, et makse tehti pärast seda, kui ettevõte sai käesolevas asjas hagiavalduse koopia. See tähendab, et ostja teadis maksmise ajaks juba, et kolmandad isikud nõuavad seadmeid. Kohus tõi välja: tehingu hüvitamise tuvastamisel tuleb pöörata tähelepanu mitte ainult hüvitamislepingu sõlmimise, vaid ka selle täitmise faktile. Seetõttu tühistas apellatsioonikohus otsuse ja rahuldas nõude. Aluseks oli, et kostja ei olnud tasumise ajaks enam heauskne.

Esitatud tõendid - omage kinnisvara!

Kui tekib vastuoluline olukord, lasub tõendamiskohustus igal vaidluspoolel. Omanik tõendab, et vara lahkus tema valdusest või selle isiku valdusest, kellele see üle anti, tema tahte vastaselt. Ostja peab tõendama, et omandas vara hüvitise eest ning samas ei teadnud ega saanud teada, et asja müüs talle keegi, kellel ei olnud õigust seda võõrandada.

Praktikas on palju näiteid, mis neid sätteid selgelt demonstreerivad (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määratlus 04.03.2008 N 4189/08; Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 07.03.2008 N 7757/08; Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus, 03.06.2008, N 2322/08;

Vaatame mõnda neist.
Ettevõte esitas nõude mitteeluhoonete tagasinõudmiseks äriühingu Gidrostroy ebaseaduslikust valdusest ning nimetatud hoonete ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks, mis on sõlmitud ettevõtte City Invest Stroy (müüja) ja ettevõtte Gidrostroy (ostja) vahel. Ettevõte väitis, et tema ja City Invest Stroy vahel sõlmitud vaidlusaluse kinnistu ostu-müügileping tunnistati kehtetuks kohtumäärusega teises asjas. Kostja viitas oma kaitseks asjaolule, et ta oli selle kinnisvara heauskne ostja, kuna ta maksis selle eest ja selle omandiõigus registreeriti.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. Kinnisvara tagasinõudmine heauskselt ostjalt
1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega võinudki teada (heauskne omandaja), siis on omanikul õigus seda vara välja nõuda. omandaja juhul, kui vara kaob omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse omanik vara andis, või varastati ühelt või teiselt või lahkus muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest.
2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul igal juhul õigus vara tagasi nõuda.
3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, nagu ka esitajaväärtpabereid.

Esimese, apellatsiooni- ja kassatsiooniastme kohtud asusid heauskse ostja (firma Gidrostroy) poolele. Kohtud jõudsid järeldusele, et vara võõrandati müüki selle isiku tahtel, kellele see majandusjuhtimise õigusega kuulub. Ettevõte "Gidrostroy" on vaidlusaluse vara heauskne ostja, kuna ta ei teadnud ega saanud teada, et "City Invest Stroy" ja hagejaga tehtud tehing tunnistatakse hiljem kehtetuks ( Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 17. aprilli 2008. aasta otsus N 4409/08).

OJSC "Machine-Building Plant "Mayak" (edaspidi tehas) esitas hagi OÜ "TNP-16" vastu, et nõuda hoone tagasi kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. Asjasse kaasati kolmanda isikuna JSC "Mayak". ei esita iseseisvaid nõudeid TNP" (edaspidi ettevõte), kes võõrandas hoone TNP-16 LLC-le. Tehas põhjendas oma nõudmisi väitega, et tema ja Mayak TNP CJSC vahel sõlmitud hoone ostu-müügileping tunnistati kehtetuks, kuna selle müüja nimel sõlmis isik, kellel ei olnud selleks volitusi.

Kostja märkis oma hea usu tõestuseks, et vaidlusaluse hoone kandis äriühing oma põhikapitali. Omandi üleminek registreeritakse kehtestatud korras enne tehase ja ettevõtte vahelise ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamist. Tehase väide lükati tagasi. Kohus tunnistas kostja heauskseks ostjaks, kuna ta ei teadnud ega saanudki teada ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamisest. Kaebaja väide, et vara lahkus tema valdusest tema tahte vastaselt, ei olnud tema poolt tõendatud ( Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 16. aprilli 2008. aasta otsus N 5364/08).

Kuid kohus ei tule alati heauskse ostja kaitsele.
Vahekohtunikud asuvad seadusliku omaniku poolele, kui viimasel õnnestub tõestada, et väärisesemed lahkusid tema valdusest tegelikult tema tahte vastaselt. Selle tõestuseks on järgmine juhtum. CJSC NPO Stromecology (edaspidi ühing) vaidles OÜ-ga Intra-Juice (edaspidi ettevõte) ka kinnisvara ebaseaduslikust valdusest tagasisaamise üle.

Ühistu viitas asjaolule, et vaidlusalune vara võeti valdusest välja tema tahte vastaselt, kuna aktsionäride üldkoosolek ei langetanud otsust nende objektide müügi kohta.

Kostja nõuab oma heausksust.
Asja arutamisel leidis kohus, et ühistu (müüja) ja OÜ Classic-Mig (ostja) vahel sõlmiti lõpetamata ehitusobjektide ostu-müügileping. Arbitraažikohtu otsusega tunnistati see leping kehtetuks vara võõrandamise oluliseks tehinguks, mis on sõlmitud rikkudes föderaalseadust “Aktsiaseltside kohta”. Selgus, et aktsionäride üldkoosolek vaidlusaluse vara müügi kohta otsust tegelikult ei teinud. Sellele vaatamata müüs Classic-Mig LLC vaidlusalused objektid Intra-Juice LLC-le. Selle tulemusena tunnistas kohus õigustühiseks Classic-Mig OÜ ja kostja vahelise ostu-müügitehingu, kuna selle sõlmimise hetkel ei olnud Classic-Mig OÜ vaidlusaluse vara omanik ning tal puudus käsutusõigus. sellest. Hageja omandiõigust varale enne ostu-müügilepingu sõlmimist poolte vahel ei vaidlusta ja seda kinnitavad dokumendid.

Kuna vara lahkus omaniku valdusest vastu tema tahtmist, saab ta selle heauskse ostja käest sisse nõuda, teatasid kohtunikud. Sellest tulenevalt lõppeb kostja omand vaidlusalusele varale, objekt kuulub tagastamisele ühistule koos tema omandiõiguste taastamisega ( Põhja-Kasahstani piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 01.08.2008 resolutsioon N F08-4001/2008).

Kõigil juhtudel ei tunnistata omandajat heauskseks.
Seega esitas CJSC "Neva-Trade" (edaspidi ettevõte) hagi LLC "West" ja LLC "Galion", Peterburi ja Leningradi oblasti föderaalse registreerimisteenistuse büroo vastu, et tunnustada ettevõtte omandiõigust. hoone, samuti nimetatud kinnistu Galion LLC ebaseaduslikust valdusest tagasinõudmine. Hageja põhjendas oma nõuet sellega, et tema ja West LLC vaheline ostu-müügileping tunnistati kehtetuks.

Kohus täitis esitatud nõuded.
Galion LLC nõudis West LLC-lt vaidlusaluse hoone omandamise heausksust. Kohus jõudis aga selles menetluses järeldusele, et vaidlusalune vara lahkus hageja valdusest tema tahte vastaselt. Lisaks leidis kohus, et need müügitehingud sooritati ebaoluliste ajavahemike järel, kõigi kolme tehingus osaleja (Neva-Trade CJSC, West LLC ja Galion LLC) huve esindas registreerimisasutuse juures sama isik - ettevõtte aktsionär.

Sellistel asjaoludel tunnistas kohus, et Galion LLC-d ei saa tunnistada objekti heauskseks ostjaks, ning juhindudes Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 301, 302 rahuldas ettevõtte vindikatsiooninõude ( Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 11.02.2008 N 1246/08).

Kuidas teha kindlaks, et see on õige omanik?

Et kaitsta end ostetud varale kolmandate isikute võimalike nõuete eest, on oluline veenduda, et müüja omab seda ka tegelikult seaduslikult. Selleks tuleb ostjal täiendavalt kontrollida vara seaduslikku saatust.

Lihtsaim viis seda teha on kinnisvara puhul. Selle käive kajastub registris. Seetõttu saavad kõik, kes kavatsevad osta riiklikule registreerimisele kuuluva vara, saada vajalikku teavet justiitsasutuse ühtsest riiklikust registrist kinnisvara õiguste ja sellega tehingute riiklikuks registreerimiseks. Saate teada müüja õiguse olemuse ja selle omandamise aluse, selgitada välja senised omanikud, teada saada, kas omandiõiguse üle on vaidlus, kas see on koormatud teiste isikute õigustega. Näiteks esitas ettevõte organisatsioonile nõude mitteeluruumide ebaseaduslikust valdusest välja nõudmiseks. Üksikettevõtja toodi kolmanda isikuna ilma iseseisvate nõueteta.

Hageja märkis, et kostja ostis ruumid ettevõtjalt. Kostja poolt kinnisasja omandamise ajal vaidlustati kohtus tehingut, mille alusel ettevõtja omand registreeriti. Asja läbivaatamise tulemuste põhjal tunnistas kohus selle kehtetuks ja kohaldas selle kehtetuse tagajärgi. Järelikult ei ole ettevõtja vara omanik ja tal ei olnud õigust seda võõrandada ning seetõttu on ebaseaduslik omanik kostja.

Kostja vaidles esitatud nõuete rahuldamisele vastu, viidates oma heausksusele. Enda kaitsmiseks võttis ta ühendust ühtse riikliku kinnisvararegistriga, et selgitada välja, kes on ostetava vara omanik. Talle esitati teave, mille kohaselt peeti ettevõtjat ruumide omanikuks. Esimese astme kohus toetas äriühingut (hagejat). Kuid apellatsioonikohus leidis, et otsus tuleb tühistada ja jätta ühiskonna nõuded rahuldamata järgmistel põhjustel.

Kostja ostis ruumid ettevõtjalt, kelle omandiõigused registreeriti seadusega kehtestatud korras. Hageja ei tõendanud, et kostja teadis, et viimasel ei ole õigust vaidlusalust vara võõrandada.

Tõsi, asja materjalidest nähtub, et kohus oli varem määranud vaidlusaluse objektiga kinnistamistoimingute tegemise keelu. Kuid see fakt ei viita sellele, et organisatsioon oleks pidanud sellest teadma. Lisaks tõendati: vastuseks kostja taotlusele teatas registreerimisasutus talle, et ruumide osas ei ole teavet õigusvaidluse olemasolu kohta.

Samuti märkis kohus, et viide vaatamata ettekirjutuse olemasolule registreerimise teostanud registriasutuse tegevuse õigusvastasusele ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel asjakohane. Sel juhul on hagejal õigus oma õigusi kaitsta, esitades registreerimisasutusele nõuded talle selliste toimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks (teabekirja kavand).

Ärge unustage tähtaegu!

Vastavalt seadusele kehtib vindikatsiooninõuetele aegumise üldreegel (kuna eritähtaegu ei ole kehtestatud). Tuletame teile meelde: kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 196 sätestab, et üldine aegumistähtaeg on 3 aastat. Üldjuhul hakkab aegumistähtaeg kulgema päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 200).

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus (teabekirja kavand) märkis, et vindikatsiooninõuete puhul algab see periood päevast, mil ese avastati kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. Ehk siis mitte siis, kui seaduslik omanik sai teada, et asi on kadunud, vaid siis, kui ta selle ebaseadusliku omaniku käest avastas.

Vanemkohtunikud arutasid järgmist juhtumit.
2004. aastal esitas ettevõte kohtusse hagi meditsiiniseadmete väljanõudmiseks organisatsiooni ebaseaduslikust valdusest. Nõue on ajendatud sellega, et hagejale kuuluv vaidlusalune seadmed varastati temalt 1997. aastal. Seetõttu on kostja ühiskonna hinnangul ebaseaduslik omanik ja peab seadmed hagejale tagastama.

Kostja väitis, et ta ei teadnud seadmete vargusest ja ostis selle spetsialiseerunud kaubandusettevõttelt. Lisaks viidati, et aegumistähtaeg on möödunud.

Hageja ei nõustunud kostja argumentidega aegumise kohta. Tema hinnangul ei ole esitatud nõude aegumistähtaeg möödunud, kuna ta sai seadmete asukohast kostjalt teada alles 2003. aastal. Seni puudusid hagejal andmed seadmete asukoha ega ka selle kohta isikud, kelle valduses see oli, ja seetõttu võeti tal võimalus pöörduda rikutud õiguse kaitseks kohtusse.

Esimese ja apellatsiooniastme kohtunikud jätsid hagi rahuldamata aegumise tõttu. Nagu ka hageja ise korduvalt selgitas, sai ta vaidlusaluse vara vargusest teada 1997. aastal. Järelikult oli kohtusse pöördumise ajaks aegunud.

Kassatsioonikohus saatis aga asja uueks arutamiseks. Ta tõi välja, et seadusjärgse omaniku õiguse kaitsmine on võimatu enne, kui ta ei tunne rikkujat – potentsiaalset kostjat.

Vaatamata sellele, et omanik kaotas oma vara 1997. aastal, hakkas selle tagastamise nõude aegumistähtaeg kulgema hetkest, mil hageja sai teada, et see on kostja valduses. Kuna hageja väide, et ta avastas vara alles 2003. aastal, ei ole saanud nõuetekohast hinnangut, saadeti asi uueks läbivaatamiseks (teatise kavand).

Hiljuti tekkis vaidlus Karjala Vabariigi Föderaalse Kinnisvarahalduse Föderaalse Agentuuri (edaspidi administratsioon) ja Sberbanki vahel. Juhtkond püüdis hoonet panga ebaseaduslikust valdusest tagasi nõuda. Hageja väitis, et kommunaalametil ei tohiks olla vaidlusaluse kinnistu omandiõigust. Asja kohtus arutlemisel väitis kostja, et aegumistähtaeg on möödunud.

Kohus järeldas, et hageja võis teada föderaalomandiõiguste rikkumisest 1999. aastal (munitsipaalomandiõiguste registreerimise ajal) või vähemalt 2001. aastal, kui Sberbanki ja Sberbanki vahel sõlmiti osa vaidlusaluse ruumi üürileping. üürnik. Seega oli aegumistähtaeg nõude esitamise ajaks (august 2007) möödunud ( Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 17. juuli 2008. aasta otsus N 8173/08).

Pange tähele: isegi kui vaidlusaluse vara omanik on vahetunud, kulgeb vindikatsiooninõude aegumistähtaeg edasi ega alga uuesti (teatise eelnõu p 14 ja 15).

Vaidlustatud vara – tagatise objekt

Vastuoluline olukord võib tekkida ka siis, kui selgub, et heauskse ostja poolt ostetud asi on pandiga koormatud. Ehk kui selgub, et vara müüja pani selle enne müüki hüpoteegi.

Teatavasti on pant viis võlgniku (pantija) kohustuste tagamiseks võlausaldaja (pandipidaja) ees. Kui võlgnik ei täida oma kohustusi (näiteks ei maksa välja antud laenusummat tagasi), on pandiomanikul õigus "saada hüvitist panditud vara väärtusest" (Pandi tsiviilseadustiku artikkel 334). Venemaa Föderatsioon). Panditud vara jääb pantijale, kui lepingus ei ole sätestatud teisiti (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 338). Hüpoteegipidajal jääb õigus sellist vara käsutada, kuid teatud piirangutega. Artikli lõikes 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 346 sätestab, et pantijal on õigus pandiobjekt võõrandada, anda see rentimiseks või tasuta kasutamiseks üle teisele isikule või muul viisil käsutada ainult pandipidaja nõusolekul.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 353 ütleb, et panditud eseme omandiõiguse üleminekul pantijalt teisele isikule jääb pandiõigus kehtima. Sel juhul "asub pantija asemele pantija õigusjärglane ja kannab kõik pantija kohustused, kui kokkuleppel pandipidajaga ei ole sätestatud teisiti." Seega selgub, et pandipidajal on õigus panditud varale sund võtta ka siis, kui selle ostis isik, kes ei teadnud, et asi on pandiga koormatud.

Seega rahuldas kohus panga nõuded panditud vara arestimiseks, mille hüpoteegipidaja müüs kolmandale isikule. Tehas andis pangale osa oma varast pandilepingu alusel. Hüpoteegiga koormatud vara jäi omaniku kinnistule. Selle lepingu kehtivuse ajal tehas pankrotistus. Pankrotimenetluse käigus arestis kohtutäitur tehase vara, sealhulgas hüpoteegiga koormatud vara, ning müüs selle avalikul enampakkumisel. Panditud vara ostis ettevõte, kuid kohtutäitur ei teatanud, et ostetavad objektid on pandiga koormatud.

Pank kui hüpoteegipidaja ja täitemenetluse sissenõudja ei rakendanud oma huvide kaitseks asjakohaseid meetmeid, kuigi teadis (või pidi teadma) nende asjaolude olemasolust.

Kohtunikud leidsid, et panditud vara müügist saadud tulu kasutati tehase võla tasumiseks esimese ja teise eelisjärjekorras võlausaldajatele, kelle nõuded tekkisid. pärast pandilepingu sõlmimist. Samas ei olnud täidetud panga kui tagatud võlausaldaja nõuded. Samal ajal rahuldatakse pankrotistunud vara pandiga tagatud kohustuste nõuded eelkõige kolmanda järgu võlausaldajatele (sealhulgas pank). Erandiks on kohustused esimese ja teise järjekorra võlausaldajate ees, mille nõudeõigused on tekkinud enne vastava pandilepingu sõlmimist(Pankrotiseaduse artikli 134 punkt 4).

Sellistel asjaoludel ei lõppenud panga pandiõigus vaidlusaluse varale ühelgi seaduses sätestatud alusel. See õigus säilis vara omandiõiguse üleminekul äriühingule Art. 1 punkti 1 alusel. 353 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 kohaselt oli võlausaldajal õigus taotleda võlgade sissenõudmist.

Sellest tulenevalt otsustasid kohtunikud ettevõtte poolt soetatud ja pangale panditud vara (masinad, seadmed) sundkorras arestida (teabekirja projekt).

A.V. Fomenko, ENKA-TC LLC jurist

___________
1 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseadus N 127-FZ “Maksejõuetuse (pankroti) kohta” (dokument on postitatud süsteemi GARANT).

Ajakiri "Arbitraažiõigus Venemaal" N 12/2008, A.V. Fomenko, ENKA-TC LLC jurist

1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega võinudki teada (heauskne omandaja), siis on omanikul õigus seda vara välja nõuda. omandaja juhul, kui vara kaob omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse omanik vara andis, või varastati ühelt või teiselt või lahkus muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest.

2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul igal juhul õigus vara tagasi nõuda.

3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, nagu ka esitajaväärtpabereid.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 302

1. Vastupidiselt heausksusele omandiõigusele, mis on pikaajaline vaimne protsess, tähendab omandamise heausksus reeglina omandaja ühekordset hinnangut oma käitumisele kellegi teise õigusi mitterikkuvaks. Kui aga vaidlusaluse vara soetamise tehing ajas pikeneb (näiteks kui kohesele lepingu sõlmimisele eelnevad pikad või konsultatsioonid), mõjutab omandamise kvalifitseerimist tehingu kohta igasuguse teabe olemasolu. omandajale, mis on kogu nimetatud perioodi jooksul tema käsutusse saanud. Seega ei saa ostjat tunnustada heauskse ostjana, kui kompensatsioonitehingu ajal olid vaidlusaluse vara suhtes nõuded, millest ostja oli teadlik ja kui need nõuded tunnistati hiljem ettenähtud viisil legitiimseks (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 8 punkt 24).

Omandamine loetakse heauskseks, kui sellega kaasneb omandajapoolne usaldusväärse teabe puudumine vara võõrandamise tehingu ebaseaduslikkuse kohta (ma ei teadnud) ja alus kahelda selle legitiimsuses , mis on ilmne igale normaalsele tsiviiltehingutes osalejale, lähtudes üldistest arusaamadest temalt nõutavast hoolsusest ja ettevaatlikkusest ning võttes arvesse tehingu tegemise asjaolusid (ei saanud teada). Ebaõiglaseks saab kvalifitseerida ebamõistlikult madala hinnaga vara omandamise või tehingus, mille täitmine on teiste eest varjatud, või vara omandamist, mis ilmselt ei saa kuuluda võõrandajale jne. Sellise kvalifikatsiooni hooletu, ebaausa omandamise asjaolusid peab kohus igal konkreetsel juhul kõige üksikasjalikumalt analüüsima, võttes arvesse omandaja isiksuseomadusi, erioskuste ja -teadmiste olemasolu, keskkonda tehing tehti jne. Kui omandajaks on juriidiline isik, siis selle omandamisel tekkinud hooletu pahausksuse kahtluste ümberlükkamiseks on praktiliselt vastuvõetamatud viited juriidiliste eriteadmiste puudumisele, teabele turu seisu kohta jms. (erandeid saab teha ainult üksikjuhtudel avalik-õiguslike ja usuliste organisatsioonide puhul, kelle tegevus ei ole seotud pideva tsiviilkäibes osalemisega).

2. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum otsuse nr 8 lõikes 24 soovitab kohtutel panna omandamise heausksuse tõendamise kohustuse omandajale endale. See seisukoht on põhimõtteliselt vastuolus hea usu eeldusega tsiviilõigussuhetes osalejate subjektiivsete õiguste kasutamisel, kuid selle kasutamise dikteerivad praktilised kaalutlused. Vindikatsiooniprotsessis omanikule vastandav omandaja võib olla omanikule täiesti tundmatu ning viimasel puudub teave tema tehingu asjaolude kohta vaidlusaluse asja omandamiseks; Seetõttu halvaks pahauskse omandamise tõendite esitamise kohustuse panemine omanikule enamiku vindikatsioonivaidluste läbivaatamise. Igal juhul ei tohiks omanik vabaneda kohustusest esitada kohtule talle teadaolevaid andmeid nõutava vara omandamise asjaolude kohta ja nende puudumisel tema käsutuses olevaid tõendeid tehingu ebaseaduslikkuse kohta. vaidlusaluse asja võõrandamiseks, mis sõltumata selle toimepanemise asjaoludest tuleneb asja enda omadustest, kostja isikuandmetest jne.

3. Vindikatsiooninõude rahuldamise tingimuste sõnastamisel lähtub seadusandja vaidlusaluse asja omaniku ja selle omandaja huvide võrdlusest. Korramatu omandaja huvid ei kuulu kaitse alla, kuna need saavutati ebaseaduslike tegevustega. Heauskse tasuta omandaja ja omaniku huvide võrdlemisel eelistatakse viimast, kuna tasuta omandaja ei saa temalt vaidlusaluse asja konfiskeerimisel oma vara halvenemist võrreldes selle algse esemega. tingimus. Varem varastatud või kaotatud asja hüvitamiseks heauskse omandamise korral on mõlema poole käitumine õiguslikult laitmatu ning omaniku huve eelistatakse seetõttu, et tema absoluutset õigust kahjustati enne hilisemat omandamist. võttis aset. Ja ainult juhul, kui omanik on asja omamise õiguse vabatahtlikul delegeerimisel teisele isikule, kes asja õigusvastaselt võõrandab, omistatakse omanikule ebasoodsad tagajärjed asja heauskse tasulise ostja eest väljamõistmise võimatuse näol. omamoodi sanktsioon ettenägematuse eest vastaspoole valikul. Seaduse järgi tekib sellisel juhul heausksel ostjal soetatud eseme omandiõigus.

4. Teatud etapis muutus vaieldavaks küsimus vindikatsiooninõude ja kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamise nõude vahel. Vahekohtute ja eriti üldjurisdiktsiooniga kohtute praktikas olid laialt levinud otsused mitmete algselt kehtetu tehinguga võõrandatud varaga tehtud tehingute tühisuse tagajärgede kohaldamise ja vaidlusaluse vara tagastamise kohta. võõrandajale sel viisil ka siis, kui selleks oli vaja vara heauskselt tasustatud omandajalt arestida. See küsimus oli praktikas enim aktuaalne erastamise tulemuste vaidlustamise juhtumite puhul vahekohtumenetluse valdkonnas ning eluruumide üle üldises kohtualluvuses. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus esitas oma seisukoha tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõude rahuldamatuse kohta juhtudel, kui vaidlusalune vara ei kuulu vindikatsioonile, vaidlustatud vara otsuse punktis 25. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenum nr 8. Vene Föderatsiooni Ülemkohus ei kommenteerinud seda seisukohta päris selgelt, mistõttu sattus olukord Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tähelepanu alla.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis 21. aprilli 2003. aasta resolutsioonis nr 6-P, et puudub vastuolu Vene Föderatsiooni põhiseadusega, mis on kehtestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 tehingute kehtetuse tagajärgede kohaldamise üldise korra kohaselt, võttes arvesse kolmandale isikule pärast selle kehtetu tehingu alusel võõrandamist üle antud asja õigeks tunnistamise võimalust. tehingu kehtetust. Kui vindikatsiooninõude rahuldamiseks puuduvad tingimused, ei saa nõuda poolte esialgsele olukorrale viimise üldist mehhanismi restitutsiooni teel, millega kaasneb hüvitise eest ja heauskselt omandatud vara äravõtmine kolmandalt isikult.

Tuleb arvestada, et teatud asjaoludel saab vara, mille omanik tehinguga algselt võõrandas, tasutud heauskse ostja käest õigustada, kui see on tehtud pettekujutelma, pettuse, ähvarduse või raskete asjaolude koosmõjul. , st. kui tehingu sooritamise tahet on mõjutanud seda moonutavad tegurid või kui tehing tehti vägivalla, ühe poole esindaja ja teise poole esindaja vahelise pahatahtliku kokkuleppe mõjul; juriidilise isiku organi volituste ületamine; ebapädevad ja osaliselt teovõimelised subjektid, kuna kõigil neil juhtudel saab rääkida vaidlusaluse vara omaniku tahte vastaselt valdusest väljaviimisest.

5. Raha ja esitajaväärtpaberid ei kuulu heauskse ostja vindikatsioonile, isegi kui omandamine oli tasuta. Neid saab hoolimatute omandajate käest tagasi nõuda, kui on mingeid omadusi, mis neid individualiseerivad.

Vaidlustatavat vara ei saa nõuda isikult, kes sai selle omanikuks kohtutäituri poolt huvitatud isiku nõudega kehtetuks tunnistamata enampakkumise tulemusel (Riigi arbitraažikohtu presiidiumi kirja p 22). Venemaa Föderatsioon nr 13).