Принуждение к выборам - незаконно

За принуждение россиян к голосованию хотят ввести уголовную ответственность. Группа депутатов Госдумы от фракции ЛДПР внесла законопроект, направленный на защиту избирателей от принуждения к участию в выборах (или, соответственно, к отказу от голосования) и голосованию за конкретных кандидатов. Предлагается дополнительно ограничить возможности для подобного произвола начальства в отношении подчиненных и установить за это уголовную ответственность.

Кстати, ряд стран (США, Швеция, ФРГ, Голландия, Дания, Швейцария, Болгария, Эстония и даже Украина и Китай) внесли в уголовное законодательство положения, которые конкретизируют состав преступления, связанного с принуждением к голосованию на выборах; в большинстве этих стран нарушителю грозит лишение свободы до двух лет либо крупный штраф. Авторы проекта предлагают дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей 141.2 - "Нарушение свободы волеизъявления граждан при проведении выборов или референдума". По ней, за принуждение гражданина РФ к голосованию (отказу от такового) виновного оштрафуют на 200 тысяч рублей либо дисквалифицируют на срок от 2 до 5 лет, или же накажут обязательными работами на срок до 180 часов (исправительными работами на срок до 1 года).

Если же такое преступление совершено против двух или более лиц, а также по предварительному сговору или организованной группой, виновных оштрафуют на 500 тысяч рублей, приговорят к обязательным работам на срок до 240 часов (исправительным работам на срок до 2 лет), либо арестуют на срок до полугода. А то и просто посадят в тюрьму на срок от 2 до 5 лет.

Шансы на принятие этого законопроекта минимальны, так как его не поддерживает правительство РФ. По данным чиновников, из-за того, что его нормы неточны, неясны и неопределенны, и это может "породить возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения". А главное, по мнению Кабмина, авторы проекта не предоставили аргументов "о недостаточности установленных мер ответственности за данные деяния, а также убедительной правовой аргументации необходимости их специальной криминализации".

Сочинские бюджетники побоялись жаловаться на принуждение к голосованию

Несмотря на недовольство сочинцев принуждением к участию в выборах президента, официальных жалоб от избирателей не поступало, констатировали представители оппозиции. О принуждении к голосованию должен заявить надзорным органам сам избиратель, уточнил адвокат Михаил Охрименко.

Как писал "Кавказский узел ", работодатели под угрозой санкций обязали сочинских бюджетников прийти 18 марта с открепительными талонами на определенные участки и проголосовать на выборах президента, а в качестве доказательства предоставить "флаеры" с надписью: "Спасибо за ваш выбор!".

Принуждение к голосованию - уголовное наказуемое действие, предусмотренное ст. 141 УК РФ. Человек, которого работодатель заставляет участвовать в выборах, вправе пожаловаться на нарушение в ЦИК России, Рострудинспекцию или прокуратуру, говорится в справке "Начальник заставляет голосовать. Что делать? ", подготовленной "Кавказским узлом" на основе памятки движения в защиту прав избирателей "Голос".

В видеосюжете "Кавказский узел" выявил схему принуждения к голосованию в Сочи " зафиксированы нарушения, подтвердил корреспонденту "Кавказского узла" координатор движения "Голос" в Краснодарском крае Давид Канкия .

"Их следует квалифицировать как принуждение к голосованию", - сказал он.

Адвокат коллегии адвокатов Кубани Михаил Охрименко 18 марта пришел голосовать на участок № 46-62 в Зимнем театре и, по его словам, "был шокирован" тем, что увидел.

"Огромные толпы людей. Было ясно, что все они пришли сюда не по своей воле, а получить какой то "талончик" для "отчета перед руководством". Кому-то этих карточек не хватало, и люди начинали требовать, так как им "надо для отчета". Меня эта ситуация заинтересовала, и я стал фиксировать эту аномалию на видео. Позже я разобрался, что за карточками выстраиваются бюджетники, и что голосовать они пришли сюда не по доброй воле ", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Михаил Охрименко.

Он напомнил, что по закону граждане имеют право, но не обязаны участвовать в выборах. "Участие в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе принуждать к участию или неучастию в выборах либо препятствовать его свободному волеизъявлению. Эти права закреплены в ч.2 ст. 1 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1) и в ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации»", - рассказал адвокат.

Юрист призвал сочинцев отстаивать свои права

Принуждением к участию в выборах могут быть признаны, например, угроза увольнения, лишения премии или другой вид шантажа. Но для этого о принуждении к голосованию должен заявить сам избиратель, подчеркнул Михаил Охрименко.

"Если человек недоволен принуждением анонимно, а сам никаких мер не принимает для пресечения нарушения своих прав, не обращается с заявлением в следственные органы, принимает такое отношение к себе как должное, то о каком возбуждении уголовного дела либо отмене итогов голосования может идти речь? Наши люди должны... учиться отстаивать свои права, не бояться сказать "нет", и открыто написать заявление на тех, кто нарушает их конституционные права. Ждать, что придет какой-то Илья Муромец и за них решит все проблемы, не стоит", - сказал юрист.

Часть 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав, совершенное с использованием служебного положения) предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Кроме того, по словам адвоката, рядом с избирательными участками на выборах президента "никто не имеет права" проводить голосования и получать под видом голосования персональные данные людей. "Для этого даже не стоит писать заявления в прокуратуру, а достаточно того, что такие факты имели место быть", - пояснил Михаил Охрименко.

Избиратели в Сочи боятся последствий жалоб на нарушения их прав

Все опрошенные 18 марта корреспондентом "Кавказского узла" сочинцы, которые получили "флаеры", сообщили о нежелании обращаться куда-либо с официальными заявлениями о принуждении к голосованию.

Избиратели жаловались на принуждение, "но никто не решился написать заявление", подтвердила корреспонденту "Кавказского узла" представитель партии "Яблоко", доверенное лицо Григория Явлинского на Кубани Ирэн Ильенкова .

"Ни одного заявления по данному факту написано не было, так как люди боятся, что, если они напишут такое заявление, их никто не защитит, административный ресурс настолько велик, что человек лишится работы, а значит средств к существованию", - пояснил корреспонденту "Кавказского узла" представитель местного отделения КПРФ Игорь Васильев .

Представитель штаба Навального Ирина Бархатова сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что является членом территориального избиркома, но несмотря на это, не смогла 18 марта добиться прекращения раздачи "флаеров".

На "Карту нарушений" поступило лишь три жалобы на принуждение к голосованию в Сочи

Сотрудники ЦИК России следят за публикациями на сайте "Карта нарушений на выборах" и, хотя публично не признают это, но делают выводы и принимают меры, рассказал в интервью "Кавказскому узлу" член Совета движения в защиту прав избирателей "Голос" Роман Удот.

Из этих 99 сообщений лишь шесть касаются нарушений в Сочи, четыре из них отнесены к категории "Принуждение избирателей, нарушение тайны голосования".

Так, о двух случаях раздачи "флаеров" около участков сообщили на "Карту нарушений" член избирательной комиссии УИК № 4419 и избиратель с участка № 4354. Еще один избиратель пожаловался на то, что "на работе просят сделать фотоотчет и взять талон о голосовании".

Согласно четвертому сообщению, на входе в участок № 4509 стояли "полицейский и три женщины", которые "переписывали фамилии входящих и отказывались пускать тех, кто не называется".

Два других сообщения из Сочи, поступивших на "Карту нарушений", касаются нарушений в оформлении участка.

С приближением президентских выборов все больше в СМИ появляется информации о том, что на российских предприятиях (причем не только государственных) сотрудников заставляют идти голосовать. Иногда конкретно за Владимира Путина, а иногда с целью повышения явки.

К примеру, сегодня узнал о том, что в Ярославской области сотрудников госпредприятий обязали проконтролировать явку своих подчиненных, разослав инструкцию, как пользоваться специальным созданным для этого сервисом отчетов.

«МБХ медиа» тоже написали короткую инструкцию, что можно сделать в ситуации, если на вас оказывают давление. Рекомендации составлены совместно с юристом движения «Гражданин наблюдатель» Алексеем Овчинниковым.

Напоминаем, что сообщать гражданам России о том, что 18 марта — день голосования вполне законно, а вот принуждать голосовать — не важно за конкретного кандидата или за любого — незаконно. Самое малое, что должно грозить тем, кто занимается подобным в отношении своих подчиненных — административная ответственность по статье 5.11 КоАП (проведение агитации с использованием преимуществ должностного положения), а по-хорошему, это нарушает 141 статью УК (воспрепятствование осуществлению избирательных прав).

Почему, если вы откажетесь идти на голосование, вас не могут уволить

Причин, по которым вас могут уволить не так много. И среди них нет ничего похожего на «отказ от голосования на выборах».

Ваша организация имеет право расторгнуть договор с вами, если вы несколько раз подряд получали выговоры за прогулы или опоздания. Причем уволить по этой статье можно только так: сначала у вас должны попросить указать уважительную причину для опоздания или прогула, если ее нет, то вам должны назначить дисциплинарное взыскание (выговор), а уже со второго взыскания могут расторгнуть договор. Второй причиной может быть трудовое несоответствие. Но и тут не все так просто: для того, чтобы выяснить, что вы непригодны для занимаемой должности, нужно собрать аттестационную комиссию с участием замдиректора компании, сотрудника HR отдела, представителя профсоюза. Даже если ее заключение будет негативным, вам перед увольнением должны предложить другую должность (правда из тех, что будут свободны). Третьей причиной может стать разглашение корпоративной тайны. Что именно нельзя передавать третьим лицам написано в вашем трудовом договоре. Запрета на разглашение информации о том, что ваше руководство участвует в лишении россиян возможности политического волеизъявления там точно нет.

Куда писать и что делать

Это зависит от ситуации. Если вам говорят, что вы обязаны идти на выборы, но не угрожают вам, разумнее будет анонимно предать это огласке. Сохраните сообщение, которое вам, возможно, пришло, снимите на видео или запишите на диктофон слова руководства — получите подтверждения. Отправьте их в СМИ и правозащитникам. К примеру, можно воспользоваться «Картой нарушений» и связаться с представителями движений «Голос», «Гражданин Наблюдатель» и «Сонар».

Если же вам грозят увольнением, лишением премии или иными «проблемами», то вы вполне можете написать заявление в полицию, прокуратуру и ЦИК. Важно: писать в полицию и прокуратуру такие заявления лучше всего в рукописной форме в максимально нешаблонном формате — так в ведомствах не смогут сказать, что вы поддались провокации общественных активистов, а на самом деле никакого криминала у вас на предприятии не происходило. Обратиться в ЦИК можно заполнив стандартную форму.

Максимальный срок рассмотрения заявлений полицией и прокуратурой — месяц. Не забудьте сохранить талон-уведомление при подаче. Если ответа не будет, стоит обратиться в районный суд по месту жительства.

Ссориться или нет со своим начальством напрямую — выбор ваш, но не забывайте, что руководству можно недвусмысленно сообщить, что принуждение голосовать — уголовное преступление. Помните, то, что происходит у вас на предприятии, происходит повсеместно. На сегодняшний день проектом «Карта нарушений» зарегистрировано 716 нарушений на выборах, а до них еще 10 дней.

«административным» кандидатам. В последнее время технология «засвечивания» административных кандидатов на различных мероприятиях, организованных администрацией, расцвела пышным цветом.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЯВКИ И ПРИНУЖДЕНИЕ К ГОЛОСОВАНИЮ

Одним из самых выразительных аккордов в процессе реформирования нашего избирательного законодательства была отмена в апреле 2007 года минимально необходимого для признания выборов состоявшимися числа избирателей, принявших участие в выборах, иначе говоря, – отмена порога явки42 . После отмены возможности голосования «против всех» неучастие в выборах оставалось единственным способом выражения негативного мнения ко всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень. До того, как был отменен порог явки, администрации приходилось прилагать очень много усилий для его обеспечения43 . С этой целью расходовались большие бюджетные средства44 , использовались административные

42 Порог явки на муниципальных выборах законодатели субъектов РФ имели право отменять и раньше.

43 Впрочем, стоит заметить, что на дополнительных выборах бывают случаи, когда администрация не заинтересована в обеспечении явки. Если представительный или законодательный орган сформирован и он обеспечивает поддержку деятельности администрации, то последняя может не особенно заботиться о явке. Дополнительные выборы довольно часто оказываются несостоявшимися.

44 Так, например, Московская городская избирательная комиссия истратила на «комплексную кампанию по информированию избирателей» о выборах депутатов Московской городской Думы в 2005 году 92,5 млн. рублей (38% от общей суммы бюджетных расходов на эти выборы), а в 2001 году – около 60 млн. рублей (около половины всех расходов). Стоит заметить, что рекламные организации, в которых размещаются заказы Мосгоризбиркома,

Административные избирательные технологии

рычаги. С отменой порога явки административные старания по обеспечению явки могут существенно снизиться, особенно в крупных городах, где высокая явка обычно невыгодна административному кандидату или партии. Тем не менее, явка остается неформальным показателем легитимности избираемых органов, и организаторы выборов будут стараться увеличить явку в тех случаях, когда существует опасение существенного снижения явки из-за «стерилизации» бюллетеня или из-за лишения оппозиционных кандидатов возможности вести агитацию.

Деньги, расходуемые избирательными комиссиями на обеспечение явки, идут на бессодержательные призывы к участию в голосовании, но не на доведение до избирателей сведений о ходе выборов или о кандидатах. Так называемые «сводные плакаты» о кандидатах, располагающиеся в помещениях для голосования в день голосования, издаются мизерным тиражом (обычно – 2-3 на один избирательный участок). И это неспроста: при подавляющем преимуществе «информации» об административных протеже в СМИ, администрация не заинтересована в распространении сводной объективной информации о претендентах.

Диспропорция в «информировании» избирателей является одной из административных избирательных технологий. При этом власть хорошо понимает большую эффективность «содержательного» информирования перед информированием «лозунгового» характера. В доказательство приведем характерный эпизод из истории московских выборов.

В 2001-м году на выборах депутата Московской городской Думы по 24-му избирательному округу сложилась ситуация, когда административный кандидат остался один против своего «дублера». Поскольку при этом сильно повысилась вероятность срыва выборов из-за низкой явки, Префектура самостоятельно, за счет своих средств выпустила листовки

одновременно обслуживают агитационные кампании «административных» кандидатов и партий.

Административные избирательные технологии

общим количеством 232 тысячи экземпляров, повторявшие по содержанию сводный плакат Окружной избирательной комиссии. Тираж сводных плакатов избирательной комиссии составлял одну тысячу экземпляров, зато тираж листовок превышал количество избирателей в избирательном округе.

С целью повышения явки используется административное влияние на сотрудников государственных, муниципальных и бюджетных учреждений. Вялое досрочное голосование на муниципальных выборах оживляется муниципальными и государственными служащими, сотрудниками органов внутренних дел, получившими указание участвовать в выборах. Ту же природу имеет иногда наблюдаемое огромное количество выданных открепительных удостоверений на избирательных участках, где прописаны студенты или курсанты, в случае, если день голосования приходится на каникулы.

На повышение явки работают школы, когда учителя в устной или письменной форме сообщают родителям через их детей о необходимости выполнить свой гражданский долг.

Организации здравоохранения и социального обеспечения,

а также советы ветеранов составляют списки избирателей, которые не могут по причине болезни, инвалидности, старости прийти в день голосования на избирательный участок. Затем эти списки используются для выездного голосования. Такая технология находится «на грани» законности, поскольку закон предусматривает исключительно добровольное изъявление желания проголосовать на дому. Между тем, довольно часто бывает так, что избиратель не ведает, что он внесен в реестр для голосования вне помещения.

С целью повышения явки местные предприниматели после намека из местной администрации обеспечивают в день голосования привлекающую торговлю (иногда – по сниженным ценам) рядом с помещениями для голосования. Эта технология широко применялась, например, на выборах Президента РФ в 2000 и 2004 годах.

Административные избирательные технологии

В тех регионах, где расположены воинские части, последние играют значительную роль в обеспечении явки. Солдаты-срочники имеют право голоса на федеральных и региональных выборах. Понятно право солдата выбирать Президента РФ или партию в Государственную Думу. Однако участие в выборах депутата Самарской областной Думы солдатом, живущим, например, в Москве, представляется искусственным приемом для достижения нужного результата на выборах. С другой стороны, ясно, что построенный и направленный на избирательный участок солдат-срочник не может отказаться от выполнения «гражданского долга».

Еще одним способом административного влияния на явку является недобросовестное составление списков избирателей. Списки избирателей представляются в территориальную избирательную комиссию или в комиссию муниципального образования главой местной администрации. Статистика количества избирателей показывает, что перед выборами администрация слишком часто «забывает» вносить в списки избирателей вновь прибывших и достигших 18 лет, зато выбытие избирателей регистрируется очень оперативно.

ПРЯМЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ

– опасный способ влияния на результат выборов. В настоящее время этот способ практически не применяется администрацией45 в том случае, если администрация уверена в победе своих кандидатов. Прямые фальсификации не

45 Некоторые политтехнологи утверждают, что прямые фальсификации иногда применяются недобросовестными «неадминистративными» кандидатами, которые просто подкупают членов участковых избирательных комиссий.

Административные избирательные технологии

нужны после полноценного применения административных избирательных технологий на предыдущих стадиях избирательной кампании.

Тем не менее, такие фальсификации применяются в случае, когда «административный» и «неадминистративный» кандидаты по социологическим опросам имеют приблизительно равные шансы на победу, особенно на муниципальных выборах. Кроме того, существуют регионы, где подобная практика, судя по всему, имеет традиционный характер.

Массовость прямых фальсификаций существенно зависит от уровня выборов. Чем выше уровень выборов, тем в среднем меньше уровень прямых фальсификаций. Фальсификации на местных выборах существенно более вероятны, чем фальсификации на региональных и федеральных выборах, т.к. на этих выборах они более эффективны.

Заметим, что применение прямых фальсификаций – наиболее бросающийся в глаза метод воздействия на результат выборов. Именно о них больше всего говорят оппозиционные политики и некоторые квазиобщественные организации, имитирующие борьбу за честные выборы. В отличие от других методов влияния на выборы, прямым фальсификациям проще противодействовать – посредством хорошо обученных наблюдателей на участках и в вышестоящих комиссиях.

Прямые фальсификации осуществляются в участковых избирательных комиссиях и непосредственно в вышестоящих по отношению к участковым (обычно – это территориальные комиссии, но могут быть также комиссии муниципальных образований или окружные). Прямые фальсификации практически невозможно осуществить без участия руководителей избирательной комиссии, или, по крайней мере, – без участия членов комиссии. Для прямых фальсификаций необходимо иметь лояльные избирательные

Административные избирательные технологии

комиссии, что достигается методами, описанными выше (см. раздел «Приручение избирательных комиссий»).

Прямые фальсификации под руководством администрации могут осуществляться несколькими способами. Недобросовестные руководители комиссий могут получать непосредственный заказ на фальсификации, например, им могут посоветовать «в форме рекомендаций» обеспечить нужные итоги голосования. При этом они могут, например, получить некоторое количество неучтенных бюллетеней или дополнительное количество бланков протоколов. Руководители участковых комиссий, которые, кстати говоря, могут быть непосредственно связаны с администрацией по служебной линии, после таких «рекомендаций» могут самостоятельно изыскивать способы фальсификации итогов голосования. Фальсификация может осуществляться как в мягкой форме – например, в форме нарушений процедуры голосования на дому, так и в «жесткой» форме – вплоть до внесения в протокол об итогах голосования данных, не соответствующих результатам подсчета.

Иногда на избирательных участках в день голосования и при подсчете могут находиться кураторы от администрации, иногда руководители комиссий могут использовать «помощь» наблюдателей (или членов комиссии с правом совещательного голоса) от «административных» кандидатов или партий. Стратегия и тактика подобного рода фальсификаций может разрабатываться прямо в администрации, либо в избирательном штабе «административных» претендентов.

Бывает, что участковая избирательная комиссия заготавливает «дополнительные» бланки протоколов, в которых отсутствуют данные, но имеются подписи всех членов участковой комиссии. Такие бланки могут использоваться в вышестоящей комиссии для составления «повторных» протоколов участковой комиссии непосредственно в вышестоящей комиссии.

Административные избирательные технологии

Вышестоящие комиссии находятся, как правило, в зданиях администрации, и в приемке протоколов от участковых комиссий активное участие принимают сотрудники администрации. Часто процесс проходит при внимательном наблюдении со стороны главы администрации или его заместителя, находящегося в этом же здании и получающего самую оперативную информацию. В процессе приемки протоколов может происходить их корректировка: в лучшем случае – исправление небольших недочетов, в худшем случае – изменение итогов голосования. Обычно при этом составляются так называемые «повторные протоколы», предусмотренные законом в случаях «выявления ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов». Однако зафиксированы также случаи ввода искаженных данных напрямую в ГАС «Выборы». Инициаторами фальсификаций в комиссиях среднего уровня являются сотрудники администрации, входящие в руководство избирательных комиссий или тесно связанные с ними.

Стоит отметить, что имитация борьбы за честные выборы концентрируется на борьбе именно с прямыми фальсификациями в день голосования. Постоянно создаются общественные организации, борющиеся за честные выборы в день голосования. О недопустимости фальсификаций, все время говорят и организаторы выборов. Они даже пытаются содействовать обучению наблюдателей, которые будут направлены на участки в день голосования.

Такая деятельность по обеспечению честности выборов производит двоякий эффект. С одной стороны, она полезна, поскольку действительно уменьшает риск прямых фальсификаций. Если не будет наблюдения, то фальсификации могут оказаться значительными. С другой стороны, такая деятельность создает видимость «честных выборов», позволяет организаторам выборов, ссылаясь на многочисленных общественных наблюдателей, в том числе –