Встреча экспертов и членов ЦИКа и представителей КГИ была посвящена сенаторским поправкам к избирательному законодательству. 3 марта сенаторы Андрей Клишас и Анатолий Широков отменить открепительные талоны, «разукрупнить» УИКи и расширить допуск наблюдателей на президентские выборы в 2018 году. Само голосование они призвали назначить на 18 марта — дату присоединения Крыма к России.

Смягчение и отмена муниципального фильтра в поправках не упоминались. Однако уже после их внесения эту тему в разговоре с председателем ЦИКа Эллой Памфиловой оппозиционные партии. «Вот и [Александр] Кинев из ЦИКа сказал, что надо что-то делать с муниципальным фильтром. Сейчас, правда, нельзя поднимать вопрос о его отмене, но нужно его хотя бы смягчить: там, где сейчас 10% голосов депутатов требуется, сделать 5%, как в Ярославской области», — рассказал РБК Любарев.

Смягчат ли муниципальный фильтр, будет зависеть от того, ставит ли власть перед собой задачу сделать грядущие губернаторские и президентские выборы «легитимными» и «конкурентными», рассказал РБК президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. «Но там проблема не только в цифре, но и в необходимости собирать подписи в большинстве муниципалитетов. Это такой имущественный антиценз», — рассказал он.

Тема отмены муниципального фильтра несколько раз обсуждалась членами ЦИКа, отметил Любарев. По его мнению, фильтр надо чем-то заменить, однако это сложно сделать до выборов в этом году из-за необходимости внесения серьезных поправок в законодательство. «К следующей кампании будут более радикальные предложения», — уверил эксперт.

Реализацией «более радикальных» предложений займется рабочая группа, которую будет курировать администрация президента. Она начнет свою работу в мае, сообщила на одном из заседаний ЦИКа Памфилова. В группу должны войти представители Совета Федерации и Госдумы, сотрудники администрации президента и члены ЦИКа.

«Эта рабочая группа начнет действовать неспешно, и результат будет к 2019 году или даже позже, — уточнил Любарев. — Там пойдет речь о широкой реформе, пересмотре многих норм. А также о кодификации — создании кодекса избирателя, который объединит в себе все российское избирательное законодательство. Эта идея давно обсуждается экспертами, и нам даже Эллу Александровну [Памфилову] удалось убедить, что он нужен».

Против открепления в день выборов

Эксперты предложили несколько поправок в пакет сенаторских законопроектов. Например, предложенным в Совфеде откреплением в день голосования могут воспользоваться мошенники, считает Бузин. А быстро проверить, не проголосовал ли тот, кто хочет открепиться, до этого по месту жительства, будет очень сложно.

Сенаторы предлагали отменить норму о «крепостном праве» для наблюдателей на участках в день выборов президента. Правило «один участок — один наблюдатель» в действующем законодательстве не способствует «открытости и прозрачности выборов», полагает Бузин. Поэтому он предложил отменить «крепостное право» для наблюдателей и на губернаторских кампаниях.

Политолог Миронов в комментарии РБК предположил, что ограничения для наблюдателей могут быть частично смягчены к губернаторским выборам. «Власть уже убедилась, что ни одна политическая сила не может выставить столько наблюдателей, чтобы закрыть все участки и еще чтобы был резерв на случай удаления [наблюдателя с участка]. Так что здесь можно проявить некоторую либеральность», — рассказал он.

​Еще одна инициатива экспертов — установить наблюдение на время выборов не только в участковых, но и в территориальных избирательных комиссиях. «Это и не так сложно будет сделать — их не 96 тыс., как УИКов, а в 35 раз меньше [около 3 тыс.]», — добавил Бузин.

Эксперты также потребовали отменить аккредитации для СМИ, желающих освещать губернаторские выборы.

В целом, по мнению Миронова, все предложения экспертов были сделаны «для галочки». «Они обходят стороной действительно принципиальные вещи, на которых и основана действующая система. Изначально эксперты демократического лагеря предлагали куда более радикальные реформы. Предложенный вариант — это явно очень сильный компромисс, который ставит под вопрос сам смысл их работы», — заявил он.

Автор поправок Любарев, которому в ходе круглого стола в КГИ задали вопрос о том, почему эксперты разработали только «полумеры», заявил, что они сосредоточились на тех поправках, что действительно могли бы быть приняты в ближайшее время, к губернаторским выборам.

В социальных сетях то и дело появляются сообщения о том, что работников бюджетной сферы и даже коммерческих предприятий заставляют идти на выборы, голосовать за определенного кандидата и даже предоставить подтверждение всему этому. Насколько это законно и как этому противостоять, расскажет портал .

Имеет ли право начальник или кто-то другой заставлять вас идти на выборы и за кого-то голосовать?

Нет, такого права вообще никто не имеет.

"Участие гражданина РФ в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению", — сказано в Федеральном законе N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Вот что сказано в статье 60 Трудового кодекса России: "Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". Разумеется, такого пункта в вашем трудовом договоре нет и быть не может.

Что делать, если кто-то заставляет меня идти на выборы и голосовать за определенного кандидата?

Прежде всего, помните, что такие действия незаконны.

Вы всегда можете отказаться. Конечно, если не боитесь санкций со стороны руководства.

Вы можете пожаловаться на такие действия (кому именно, расскажем в следующей карточке). Если есть какая-то письменная рекомендация или наставление, постарайтесь ее скопировать или сфотографировать. Либо сделать аудио-, видеозапись. В качестве подтверждения могут выступать и свидетельские показания.

Не забывайте, что в избирательной кабинке на выборах вы будете находиться одни. Да, на самом участке могут быть камеры, но они не захватывают область кабинки. И в самой кабинке нет камер, никто не имеет права к вам заглянуть или каким-то образом указать, за кого голосовать именно на участке. Ваш бюллетень не подписан. Проставив галочку, вы собственноручно сбрасываете его в урну. Сверните бюллетень, тогда точно никто не увидит, за кого вы голосовали. Урна вскрывается только после 20:00, когда участок уже закрыт. Найти и опознать именно ваш бюллетень никто не сможет.

Но если работодатель или кто-то еще заставляет меня скинуть ему фотографию бюллетеня с проставленной отметкой?

Законодательство не прописывает, как быть в таком случае. Но в интернете есть много советов, как обойти это незаконное требование. Например, положить в квадратик для проставления отметки маленькую ниточку, свернув ее как галочку. Или положить на квадратик прозрачную пленку (мультифору) с нарисованной галочкой. Это фотографируется, убирается, и вы можете голосовать так, как считаете нужным. Эти действия не являются незаконными. Незаконно вас понуждать идти на выборы и голосовать.

Может ли за кого-то из кандидатов агитировать директор школы на родительском собрании или чиновник на встрече с жителями?

Давид Канкия
координатор движения «Голос» в Краснодарском крае

Принуждение к голосованию является грубейшим нарушением российской Конституции. Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и никто не вправе оказывать давление на избирателя. В международном праве этот принцип закреплен в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, а в российском законодательстве, в частности, в ст. 81 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы».

На практике же оказывается, что россиян, в том числе и краснодарцев, руководство вынуждает массово посещать избирательные участки.

В зону риска чаще всего попадают бюджетники - работники муниципальных предприятий, школьные учителя, врачи, чиновники, а также студенты. Их могут принуждать голосовать за определенного кандидата или партию, а затем отчитываться, предоставляя бюллетень с «правильно» проставленной галочкой. Кроме того, бюджетников обязывают, например, получать открепительное удостоверение и участвовать в так называемых «каруселях», когда происходит многократное голосование по открепительному удостоверению на нескольких избирательных участках.

К сожалению, в эту избирательную кампанию нам уже неоднократно поступали сигналы из разных регионов страны о том, что работников принуждают к голосованию. Распространена такая практика и в Краснодарском крае. Неслучайно, председатель ЦИК Элла Памфилова на заседании ЦИК 7 сентября назвала Краснодарский край среди регионов, где активно применяется административный ресурс.

Любому здравомыслящему человеку нужно помнить, что никто не может проконтролировать, кому вы отдаете предпочтение в кабинке для голосования. Там нет скрытых видеокамер, и никто никогда не сможет вычислить вас по бюллетеню. Все обещания наказать за «неправильное» голосование являются блефом и запугиванием.

Существует несколько технологий того, как можно отчитаться, если вас заставляют голосовать. Например, вы можете использовать кусок черной нитки, которая имитирует отметку в бюллетене. Или можете испортить бюллетень после фотографирования, проставив отметки напротив нескольких кандидатов. В интернете существует много подобных инструкций. Если вы не в состоянии сопротивляться давлению начальства, то это для вас - возможный выход.

При этом стоит помнить, что если вы «прогнетесь» один раз, работодатель позволит себе и дальше издеваться над вами. Вас заставят ходить в качестве массовки на митинги или субботники. Рано или поздно принудят совершать должностные преступления, ведь вы уже пожертвовали своим правом голоса.

Есть много возможностей сообщить о том, что вас заставляют голосовать

У гражданина есть большое количество возможностей сообщить о том, что его заставляют голосовать. Есть электронная форма Рострудинспекции, через которую можно отправить сообщение. Работодателю будет неприятно, если к нему заглянет инспекция, потому что она может параллельно найти массу других нарушений.

«административным» кандидатам. В последнее время технология «засвечивания» административных кандидатов на различных мероприятиях, организованных администрацией, расцвела пышным цветом.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЯВКИ И ПРИНУЖДЕНИЕ К ГОЛОСОВАНИЮ

Одним из самых выразительных аккордов в процессе реформирования нашего избирательного законодательства была отмена в апреле 2007 года минимально необходимого для признания выборов состоявшимися числа избирателей, принявших участие в выборах, иначе говоря, – отмена порога явки42 . После отмены возможности голосования «против всех» неучастие в выборах оставалось единственным способом выражения негативного мнения ко всем кандидатам, включенным в избирательный бюллетень. До того, как был отменен порог явки, администрации приходилось прилагать очень много усилий для его обеспечения43 . С этой целью расходовались большие бюджетные средства44 , использовались административные

42 Порог явки на муниципальных выборах законодатели субъектов РФ имели право отменять и раньше.

43 Впрочем, стоит заметить, что на дополнительных выборах бывают случаи, когда администрация не заинтересована в обеспечении явки. Если представительный или законодательный орган сформирован и он обеспечивает поддержку деятельности администрации, то последняя может не особенно заботиться о явке. Дополнительные выборы довольно часто оказываются несостоявшимися.

44 Так, например, Московская городская избирательная комиссия истратила на «комплексную кампанию по информированию избирателей» о выборах депутатов Московской городской Думы в 2005 году 92,5 млн. рублей (38% от общей суммы бюджетных расходов на эти выборы), а в 2001 году – около 60 млн. рублей (около половины всех расходов). Стоит заметить, что рекламные организации, в которых размещаются заказы Мосгоризбиркома,

Административные избирательные технологии

рычаги. С отменой порога явки административные старания по обеспечению явки могут существенно снизиться, особенно в крупных городах, где высокая явка обычно невыгодна административному кандидату или партии. Тем не менее, явка остается неформальным показателем легитимности избираемых органов, и организаторы выборов будут стараться увеличить явку в тех случаях, когда существует опасение существенного снижения явки из-за «стерилизации» бюллетеня или из-за лишения оппозиционных кандидатов возможности вести агитацию.

Деньги, расходуемые избирательными комиссиями на обеспечение явки, идут на бессодержательные призывы к участию в голосовании, но не на доведение до избирателей сведений о ходе выборов или о кандидатах. Так называемые «сводные плакаты» о кандидатах, располагающиеся в помещениях для голосования в день голосования, издаются мизерным тиражом (обычно – 2-3 на один избирательный участок). И это неспроста: при подавляющем преимуществе «информации» об административных протеже в СМИ, администрация не заинтересована в распространении сводной объективной информации о претендентах.

Диспропорция в «информировании» избирателей является одной из административных избирательных технологий. При этом власть хорошо понимает большую эффективность «содержательного» информирования перед информированием «лозунгового» характера. В доказательство приведем характерный эпизод из истории московских выборов.

В 2001-м году на выборах депутата Московской городской Думы по 24-му избирательному округу сложилась ситуация, когда административный кандидат остался один против своего «дублера». Поскольку при этом сильно повысилась вероятность срыва выборов из-за низкой явки, Префектура самостоятельно, за счет своих средств выпустила листовки

одновременно обслуживают агитационные кампании «административных» кандидатов и партий.

Административные избирательные технологии

общим количеством 232 тысячи экземпляров, повторявшие по содержанию сводный плакат Окружной избирательной комиссии. Тираж сводных плакатов избирательной комиссии составлял одну тысячу экземпляров, зато тираж листовок превышал количество избирателей в избирательном округе.

С целью повышения явки используется административное влияние на сотрудников государственных, муниципальных и бюджетных учреждений. Вялое досрочное голосование на муниципальных выборах оживляется муниципальными и государственными служащими, сотрудниками органов внутренних дел, получившими указание участвовать в выборах. Ту же природу имеет иногда наблюдаемое огромное количество выданных открепительных удостоверений на избирательных участках, где прописаны студенты или курсанты, в случае, если день голосования приходится на каникулы.

На повышение явки работают школы, когда учителя в устной или письменной форме сообщают родителям через их детей о необходимости выполнить свой гражданский долг.

Организации здравоохранения и социального обеспечения,

а также советы ветеранов составляют списки избирателей, которые не могут по причине болезни, инвалидности, старости прийти в день голосования на избирательный участок. Затем эти списки используются для выездного голосования. Такая технология находится «на грани» законности, поскольку закон предусматривает исключительно добровольное изъявление желания проголосовать на дому. Между тем, довольно часто бывает так, что избиратель не ведает, что он внесен в реестр для голосования вне помещения.

С целью повышения явки местные предприниматели после намека из местной администрации обеспечивают в день голосования привлекающую торговлю (иногда – по сниженным ценам) рядом с помещениями для голосования. Эта технология широко применялась, например, на выборах Президента РФ в 2000 и 2004 годах.

Административные избирательные технологии

В тех регионах, где расположены воинские части, последние играют значительную роль в обеспечении явки. Солдаты-срочники имеют право голоса на федеральных и региональных выборах. Понятно право солдата выбирать Президента РФ или партию в Государственную Думу. Однако участие в выборах депутата Самарской областной Думы солдатом, живущим, например, в Москве, представляется искусственным приемом для достижения нужного результата на выборах. С другой стороны, ясно, что построенный и направленный на избирательный участок солдат-срочник не может отказаться от выполнения «гражданского долга».

Еще одним способом административного влияния на явку является недобросовестное составление списков избирателей. Списки избирателей представляются в территориальную избирательную комиссию или в комиссию муниципального образования главой местной администрации. Статистика количества избирателей показывает, что перед выборами администрация слишком часто «забывает» вносить в списки избирателей вновь прибывших и достигших 18 лет, зато выбытие избирателей регистрируется очень оперативно.

ПРЯМЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ

– опасный способ влияния на результат выборов. В настоящее время этот способ практически не применяется администрацией45 в том случае, если администрация уверена в победе своих кандидатов. Прямые фальсификации не

45 Некоторые политтехнологи утверждают, что прямые фальсификации иногда применяются недобросовестными «неадминистративными» кандидатами, которые просто подкупают членов участковых избирательных комиссий.

Административные избирательные технологии

нужны после полноценного применения административных избирательных технологий на предыдущих стадиях избирательной кампании.

Тем не менее, такие фальсификации применяются в случае, когда «административный» и «неадминистративный» кандидаты по социологическим опросам имеют приблизительно равные шансы на победу, особенно на муниципальных выборах. Кроме того, существуют регионы, где подобная практика, судя по всему, имеет традиционный характер.

Массовость прямых фальсификаций существенно зависит от уровня выборов. Чем выше уровень выборов, тем в среднем меньше уровень прямых фальсификаций. Фальсификации на местных выборах существенно более вероятны, чем фальсификации на региональных и федеральных выборах, т.к. на этих выборах они более эффективны.

Заметим, что применение прямых фальсификаций – наиболее бросающийся в глаза метод воздействия на результат выборов. Именно о них больше всего говорят оппозиционные политики и некоторые квазиобщественные организации, имитирующие борьбу за честные выборы. В отличие от других методов влияния на выборы, прямым фальсификациям проще противодействовать – посредством хорошо обученных наблюдателей на участках и в вышестоящих комиссиях.

Прямые фальсификации осуществляются в участковых избирательных комиссиях и непосредственно в вышестоящих по отношению к участковым (обычно – это территориальные комиссии, но могут быть также комиссии муниципальных образований или окружные). Прямые фальсификации практически невозможно осуществить без участия руководителей избирательной комиссии, или, по крайней мере, – без участия членов комиссии. Для прямых фальсификаций необходимо иметь лояльные избирательные

Административные избирательные технологии

комиссии, что достигается методами, описанными выше (см. раздел «Приручение избирательных комиссий»).

Прямые фальсификации под руководством администрации могут осуществляться несколькими способами. Недобросовестные руководители комиссий могут получать непосредственный заказ на фальсификации, например, им могут посоветовать «в форме рекомендаций» обеспечить нужные итоги голосования. При этом они могут, например, получить некоторое количество неучтенных бюллетеней или дополнительное количество бланков протоколов. Руководители участковых комиссий, которые, кстати говоря, могут быть непосредственно связаны с администрацией по служебной линии, после таких «рекомендаций» могут самостоятельно изыскивать способы фальсификации итогов голосования. Фальсификация может осуществляться как в мягкой форме – например, в форме нарушений процедуры голосования на дому, так и в «жесткой» форме – вплоть до внесения в протокол об итогах голосования данных, не соответствующих результатам подсчета.

Иногда на избирательных участках в день голосования и при подсчете могут находиться кураторы от администрации, иногда руководители комиссий могут использовать «помощь» наблюдателей (или членов комиссии с правом совещательного голоса) от «административных» кандидатов или партий. Стратегия и тактика подобного рода фальсификаций может разрабатываться прямо в администрации, либо в избирательном штабе «административных» претендентов.

Бывает, что участковая избирательная комиссия заготавливает «дополнительные» бланки протоколов, в которых отсутствуют данные, но имеются подписи всех членов участковой комиссии. Такие бланки могут использоваться в вышестоящей комиссии для составления «повторных» протоколов участковой комиссии непосредственно в вышестоящей комиссии.

Административные избирательные технологии

Вышестоящие комиссии находятся, как правило, в зданиях администрации, и в приемке протоколов от участковых комиссий активное участие принимают сотрудники администрации. Часто процесс проходит при внимательном наблюдении со стороны главы администрации или его заместителя, находящегося в этом же здании и получающего самую оперативную информацию. В процессе приемки протоколов может происходить их корректировка: в лучшем случае – исправление небольших недочетов, в худшем случае – изменение итогов голосования. Обычно при этом составляются так называемые «повторные протоколы», предусмотренные законом в случаях «выявления ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов». Однако зафиксированы также случаи ввода искаженных данных напрямую в ГАС «Выборы». Инициаторами фальсификаций в комиссиях среднего уровня являются сотрудники администрации, входящие в руководство избирательных комиссий или тесно связанные с ними.

Стоит отметить, что имитация борьбы за честные выборы концентрируется на борьбе именно с прямыми фальсификациями в день голосования. Постоянно создаются общественные организации, борющиеся за честные выборы в день голосования. О недопустимости фальсификаций, все время говорят и организаторы выборов. Они даже пытаются содействовать обучению наблюдателей, которые будут направлены на участки в день голосования.

Такая деятельность по обеспечению честности выборов производит двоякий эффект. С одной стороны, она полезна, поскольку действительно уменьшает риск прямых фальсификаций. Если не будет наблюдения, то фальсификации могут оказаться значительными. С другой стороны, такая деятельность создает видимость «честных выборов», позволяет организаторам выборов, ссылаясь на многочисленных общественных наблюдателей, в том числе –

Принуждение к выборам - незаконно

За принуждение россиян к голосованию хотят ввести уголовную ответственность. Группа депутатов Госдумы от фракции ЛДПР внесла законопроект, направленный на защиту избирателей от принуждения к участию в выборах (или, соответственно, к отказу от голосования) и голосованию за конкретных кандидатов. Предлагается дополнительно ограничить возможности для подобного произвола начальства в отношении подчиненных и установить за это уголовную ответственность.

Кстати, ряд стран (США, Швеция, ФРГ, Голландия, Дания, Швейцария, Болгария, Эстония и даже Украина и Китай) внесли в уголовное законодательство положения, которые конкретизируют состав преступления, связанного с принуждением к голосованию на выборах; в большинстве этих стран нарушителю грозит лишение свободы до двух лет либо крупный штраф. Авторы проекта предлагают дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей 141.2 - "Нарушение свободы волеизъявления граждан при проведении выборов или референдума". По ней, за принуждение гражданина РФ к голосованию (отказу от такового) виновного оштрафуют на 200 тысяч рублей либо дисквалифицируют на срок от 2 до 5 лет, или же накажут обязательными работами на срок до 180 часов (исправительными работами на срок до 1 года).

Если же такое преступление совершено против двух или более лиц, а также по предварительному сговору или организованной группой, виновных оштрафуют на 500 тысяч рублей, приговорят к обязательным работам на срок до 240 часов (исправительным работам на срок до 2 лет), либо арестуют на срок до полугода. А то и просто посадят в тюрьму на срок от 2 до 5 лет.

Шансы на принятие этого законопроекта минимальны, так как его не поддерживает правительство РФ. По данным чиновников, из-за того, что его нормы неточны, неясны и неопределенны, и это может "породить возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения". А главное, по мнению Кабмина, авторы проекта не предоставили аргументов "о недостаточности установленных мер ответственности за данные деяния, а также убедительной правовой аргументации необходимости их специальной криминализации".