Skatter 

Hvordan opptre i tilfelle rettssaker med Tinkoff Bank. Motkrav til Tinkoff Bank Eksempelkrav til Tinkoff Bank

Og dette kan ikke annet enn å gjøre oss glade, ikke sant? 3. Situasjonen med lån utstedt til næringsutvikling er en helt annen, til og med, vil jeg si, tvert imot. Der, i voldgiftsdomstolene, har skyldnere – gründere og juridiske personer – det mye vanskeligere. Essensen av vanskeligheten ligger i det faktum at saksøkte (de samme låntakere og skyldnere) selv må bevise at straffen er overdreven og uforholdsmessig med konsekvensene av deres brudd på forpliktelsen til å tilbakebetale lånet. Og dette er vanskeligere, fordi du vet, gode bevis for at retten vil "like" er ikke lett å finne. Vel, jeg skal ikke gå dypere inn på dette emnet. Enhver forretningsmann med respekt for seg selv burde ha skaffet seg en god advokat for lenge siden, nettopp for slike saker. Jeg hjelper vanlige borgere som allerede er dypt i gjeld og som rett og slett ikke har penger til kvalifisert juridisk bistand.

404

Tinkoff Bank har vært godt kjent blant russiske statsborgere i omtrent 10 år.
Denne bankinstitusjonen ble grunnlagt i 2006 av gründeren Oleg Tinkov, da ble den kalt Tinkoff Credit Systems (TCS).

TKS ble omdøpt til Tinkoff Bank i 2015.

Banken posisjonerte seg i utgangspunktet som en kredittorganisasjon som utførte sine finansielle aktiviteter i det virtuelle rommet på Internett.

Merk følgende

Nå spesialiserer den seg nesten utelukkende på distribusjon av plastkredittkort, den har ikke regionale filialer, egne minibanker eller andre utstyr som er vanlig for banker.

Alle problemer løses på telefon eller online gjennom hovedkontoret.

På grunn av denne metoden for å utføre bankaktiviteter, har mange brukere av Tinkoff kredittkort et rimelig spørsmål.

En feil oppstod.

I tillegg til kravet må du legge ved det:

  • dokumenter som bekrefter forsøk på å løse konflikten fredelig (krav før rettssak, svar på det fra banken);
  • avtale for levering av kreditttjenester;
  • kopi av passet;
  • alle dokumenter og deres kopier som beviser et brudd på saksøkerens rettigheter og kan tjene som bevis i saken under vurdering;
  • fullmakt (hvis en betrodd person vil forsvare søkerens rettigheter);
  • beregning av økonomisk kompensasjon for en banks brudd på forbrukerrettigheter (hovedstol, moralske skader, straffer, kompensasjon for advokattjenester, etc.).

Hvis banken er saksøker Kan banken selv ta rettslige skritt mot sin klient? Ikke bare kan det, men veldig ofte gjør det det.

Dette dreier seg nesten alltid om sen betaling av lån.

Sak nr. 2-3209/2014 ~ m-3575/201

Dermed etablerer loven en antakelse om å forårsake moralsk skade på forbrukeren som følge av brudd fra produsenten (utøver, selger, autorisert organisasjon eller autorisert individuell gründer, importør) av forbrukerrettigheter fastsatt av lover og andre juridiske handlinger fra den russiske Federation, og derfor er offeret unntatt fra behovet for å bevise det faktum i retten deres fysiske eller moralske lidelser.

Denne juridiske posisjonen er fastsatt i avgjørelsen av den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av 16. oktober 2001 nr. 252-0.

Jeg anslår moralsk skade til 15 000 rubler. I samsvar med artiklene 137, 138 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, har saksøkte rett til, før retten tar en avgjørelse, å inngi et motkrav mot saksøkeren for felles behandling med det opprinnelige kravet.

Et søksmål med en bank ved å bruke eksemplet med Tinkoff Bank

Den generelle essensen av prosedyren Et motkrav er et effektivt middel for å beskytte rettighetene og legitime interesser til saksøkte, som i de aller fleste tilfeller brukes når det gjøres et forsøk på å få tilbake en viss sum penger fra det opprinnelige kravet.
Det er verdt å merke seg at saksøkte med denne påstandsformen kun har rett til å stille de samme pengekravene til saksøkeren dersom han ønsker at søknaden hans skal behandles i én rettssak.
Ofte anses forpliktelser og rettigheter til personer som stammer fra bilaterale kontrakter å være gjensidige, og spesielt gjelder dette også for låneavtaler, siden slike dokumenter på den ene siden tar hensyn til interessene til långiveren som gir penger til låntaker, og på den annen side låntaker selv, som skal returnere den etter en bestemt tidsplan.

Utarbeidelse av motkrav mot banken under låneavtale

Hvis debitor unngår å betale gjelden på alle mulige måter, og ingen foreløpige forsøk på avtale har ført til ønsket resultat, samler de fleste moderne bankorganisasjoner, som Sberbank, AlfaBank, VTB24 og andre, inn forfalte midler gjennom rettslige prosesser.

Men hvis mange mennesker i slike situasjoner lydig oppfyller kravene fra kredittinstitusjoner, prøver andre å forsvare sine rettigheter, og til tross for at de selv er skyldnere, finner de noen uoppfylte forpliktelser eller ulovlige handlinger fra banken selv, som et resultat av at de fremme et motkrav mot den.

For å gjøre dette må du imidlertid vite hva som utgjør et motkrav mot banken under en låneavtale og i hvilke situasjoner det kan fremmes.

Eksempler på rettslig "visdom" og skruppelløshet

Viktig

I kravoppgaven for inkasso etter låneavtale og beregning av gjeldsbeløpet (kravspris) angir banken hvor mye gjeld som er påløpt låntaker i henhold til rekkefølgen for gjeldsavskrivning (nedbetaling av kreditorkrav) ) etablert av låneavtalen, og ikke den russiske føderasjonens sivile lov, provisjon for avsetning Lånebeløpet inkluderer også forsikringspremien for hele perioden, inkludert den ubrukte perioden.

Jeg er ikke enig i kravet til OJSC "ALFA-BANK" mot meg angående gjeldsbeløpet. Jeg benekter ikke faktumet om gjelden til banken.

Jeg anerkjenner ikke gjeldsbeløpet på grunn av at Låneavtalen inneholder betingelser som strider mot gjeldende lovgivning, derfor bør den kjennes ugyldig og hovedgjeldsbeløpet reduseres.

Motkrav til Tinkoff Bank

Beløpet som samles inn av banken fra låntakeren er 291 759,61 rubler - 62 793,16 rubler (omstridt av motkravet) = 228 966,45 rubler, mengden anerkjent gjeld. Jeg mener at ved de ulovlige handlingene til tiltalte ved innkreving av et gebyr for å utstede et lån, led jeg moralsk skade, som består av moralsk lidelse uttrykt i det faktum at ved inngåelse av en låneavtale ble mine rettigheter som forbruker av banktjenester krenket . I følge art. 15 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", moralsk skade forårsaket av forbrukeren som følge av brudd fra produsenten (utøver, selger, autorisert organisasjon eller autorisert individuell entreprenør, importør) av forbrukerrettigheter gitt for av lovene og rettslige handlinger i den russiske føderasjonen som regulerer forholdet innen forbrukerrettighetsbeskyttelse er underlagt kompensasjon fra skadevolderen i nærvær av hans feil.

Takket være brukeren alex-khokhlov, er jeg glad for å kunne presentere eksempler på klager på bankens nylige tiltak for å redusere renten. Du bare laster ned, legger til detaljer og sender inn. Dette tar ikke mye mer tid enn å skrive en ny melding i Tinkoff-bidragstråden.

1. Skriv en anmeldelse på portalen om banken i People's Rating - vi ønsker ikke at banken for uvitende etter alt dette er veldig god, kundeorientert og generelt på 4. plass, gitt at det allerede har vært klager fra brukere om forsvinningen av deres negative anmeldelser, anbefaler jeg deg å ta et skjermbilde det, og også huske en direkte lenke til det i nettleseren. OBS: Hvis du publiserer en anmeldelse UTEN EN RATING, vil den ikke bli inkludert i bankens vurdering, og banken vil visstnok forbli en av de mest kundeorienterte på portalen. Selv om du ALLEREDE har publisert en anmeldelse uten vurdering, ber du ganske enkelt moderatoren endre den til en som du mener passer for banken. Moderatorer kan fjerne dårlige rangeringer, med henvisning til det faktum at "i henhold til vurderingsreglene er innholdet i de oppgitte betingelsene for levering av produkter og tjenester ikke tatt i betraktning i tjenestenivået."
Skriv derfor til moderatorene (du kan umiddelbart i teksten til anmeldelsen) at i dette tilfellet gis en negativ vurdering fordi banken IKKE OVERHOLDER sine tidligere oppgitte vilkår for levering av produkter og tjenester som den lokket innskytere inn med. en vanskelig tid for alle banker.
2. Ta prøver av krav nedenfor, legg til dataene dine og send dem til Sentralbanken, FAS, RPN (RPN bruker samme mal som i FAS, endre kun overskriften til KRENKELSE AV FORBRUKERENS RETTIGHETER - helst rekommandert, men, hvis absolutt jeg brøt det gjennom Internett Men det er bedre å ikke være lat og bruke 5 minutter på å sende den når du går forbi postkontoret, respekterer alle offentlige etater papirer med en direktesignatur.
3. Dersom din kone, mor, sønn eller katt også har avtale med TKS, gjentar vi punkt 1 og 2 på deres vegne.

Alle 3 punktene tar neppe mer enn 5-10 minutter!!!

Jeg skynder meg også å informere deg om at FAS allerede har vurdert en lignende sak mot en annen og tatt en beslutning til fordel for investorene. Så ingen grunn til bekymring, veien din nå er sentralbanken, FAS, RPN.

P.S. Jeg anbefaler på det sterkeste å abonnere på bloggen min (klikk på en knapp). I dette tilfellet vil du kunne lære om nye innlegg på bloggen min så raskt som mulig. Og tro meg, det vil være mange av dem i nær fremtid. Hvis du har bekjente eller venner med investeringer i TB, send dem gjerne en lenke til bloggen min, du kan lese den selv uten å registrere deg på portalen, for jo flere klager det er, jo vanskeligere er det å ikke ta hensyn til dem. Takk skal du ha.

12.01.2016 17:29
24.11.2015 17:44
19.07.2015 18:07
13.07.2015 12:54
06.07.2015 09:00

Hva kan varme deg opp en lørdagskveld foruten sterk drikke?

En god historie om det godes triumf over det onde.

Nedenfor er historien om den tapte rettssaken til Tinkoff Bank, hvis avgjørelse trådte i kraft 15. desember 2015, dvs. det kommer ikke flere anker.

Dette handler ikke om den oppsiktsvekkende historien med innskytere, men om deaktivering av eksterne banktjenester...

Noen få ord om min erfaring

For et år siden da Tinkoff Credit Systems De la en gris under juletreet mitt nøyaktig 31. desember: de blokkerte debetkortet til min kone og to brødre.

Eksterne banktjenester (internettbank) er blokkert. Den satt fast, som jeg leste i den tiden, 400k.

Banken tilbød (spiste du fiskesuppe?) å fly til Moskva (fra Krasnoyarsk!) og motta kontanter på det eneste kontoret i hele Russland.

Jeg trakk fortsatt pengene etter klager ved å bruke en gratis interbanktjeneste etter skriftlig søknad, men for det første forbød banken meg strengt å kontakte hotline med spørsmål, sier de, alle problemer løses bare gjennom et personlig besøk på bankens kontor, og for det andre nådde hendene til SB til Kukuruza med en kredittgrense fra TKS, til Yandex-Money-kortet (utsteder - TKS), til og med til den elektroniske lommeboken "Tinkoff Mobile Wallet".

I følge rettsavgjørelsen er Tinkoff Bank forpliktet til å gjøre endringer i vilkårene for omfattende tjenester. Til dags dato har ikke banken fulgt rettsavgjørelsen, har ikke koblet til nettbanken, noe som begrenser min fjernservice.

Han gjorde ikke endringer i straffelovens ulovlige klausuler fortsetter å virke. I slike tilfeller vil rettsavgjørelsen bli sendt til namsmenn for tvangsfullbyrdelse.

Fra viktige kommentarer fra banki.ru:

For å sende inn en søknad om klage – en måned fra datoen for produksjon av den endelige avgjørelsen (+ 5 dager). En måned har gått for lenge siden. Så bankens ønsker for anken hans er bare ønsker.

Siden uteblivelsesdommen ikke ble opphevet, betyr det at retten fant bankens argumenter om kanselleringen latterlige. […]

Banken bommet på klagefristen – den var 18. august + 7 dager + 1 måned – d.v.s. Banken kunne klage på vedtaket senest 25. september 2015.
Og banken vil ikke kunne gjenopprette den tapte fristen nøyaktig, d.v.s. han mottok avgjørelsen og så den, noe som også bekreftes ved å sende inn en søknad om kansellering. […]

I dette tilfellet anses bankavtalen som ugyldig, fordi det ble bevist i retten at den ikke er i samsvar med verken den russiske føderasjonens lov eller lovgivningen i den russiske føderasjonen =) Og med sin oppførsel (angående manglende overholdelse av en rettsavgjørelse), vanærer banken seg selv =)

Nedenfor er teksten til rettsavgjørelsen (minus én side). tre bilder.

Dømmekraft

Fraværsvedtak
I den russiske føderasjonens navn
11. august 2015

Dzerzhinsky District Court of Perm, bestående av: dommer M.A. Meledina, med sekretær E.S. Burdina,

etter å ha vurdert i åpen rett en sivil sak om kravet til Sergei Viktorovich Gornostaev mot Tinkoff Bank JSC for beskyttelse av forbrukerrettigheter,

installert:

Saksøker anla søksmål for å anerkjenne handlingene til Tinkoff Bank JSC for å begrense eksterne tjenester, deaktivere nettbanken som ulovlig og krenke rettighetene til forbrukeren av finansielle tjenester, for å tvinge saksøkte til å koble til nettbanktjenesten, for å anerkjenne som ulovlig og brudd på rettighetene til forbrukeren av finansielle tjenester klausuler 4.5, 4.6, 4.7 Vilkår for omfattende banktjenester til Tinkoff Bank JSC.

De oppgitte kravene er motivert av det faktum at den 13. april 2015 ble det inngått en universell avtale mellom saksøker og AOTinkoff Bank, hvis komponenter er: et søknadsskjema, vilkår for banktjenester, tariffer.

Som en del av den universelle avtalen ble avtale nr. 5009368753 for et oppgjørsdebetkort inngått, kortkonto nr. 40817810100000645913 ble åpnet, per 14. april 2015 er beløpet på kortkontoen 43 379,95 rubler. Den 14. april 2015 suspenderte JSC Tinkoff Bank ensidig fjernservice under den offentlige universelle avtalen, deaktiverte nettbanken, begrenset elektroniske betalingstjenester i nettbanken, begrenset mottak av informasjon, innsending av bestillinger og åpning av innskudd i henhold til den universelle avtale i nettbanken.

Saksøkte inviterte saksøkeren til å sende inn bestillinger for en kortkonto, en innskuddsavtale, en universell avtale med et besøk til bankens kontor i Moskva. Banken motiverte disse handlingene med at saksøker vurderte kvaliteten på tjenestene som ble levert av banken ekstremt lav, og la anmeldelser på bankens nettsider, og bestilte sertifikater som bekrefter inngåelsen av avtaler fra banken for hver avtale.

Disse handlingene til Tinkoff Bank JSC er ulovlige og krenker rettighetene til forbrukeren av finansielle tjenester under en offentlig kontrakt. Banken har et enkelt bankkontor i Moskva, all bankvirksomhet utføres eksternt, via Internett. Banken har ikke kontorer i Perm. I tillegg mener saksøker at bestemmelsene i punktene 4.5, 4.6, 4.7 i vilkårene for omfattende banktjenester til Tinkoff Bank JSC bryter med forbrukerrettigheter og er i strid med gjeldende lovgivning.

Saksøker møtte ikke i rettsmøtet, avga redegjørelse med anmodning om å behandle saken uten hans medvirkning, og insisterer på kravene.

Saksøktes representant møtte ikke i rettsmøtet, ble behørig varslet om datoen for rettsmøtet, som bekreftes av opplysninger om utlevering av postsendingen, fremsatte ingen innsigelser mot de oppgitte krav og ba ikke om å utsette høringen.

Retten anerkjenner således årsaken til tiltaltes manglende oppmøte som respektløs, og anser det som mulig å vurdere saken ved denne oppmøtet, i fravær av tiltalte, i fraværsbehandling.

I henhold til del 1 av art. 452 i den russiske føderasjonens sivile kode, er en avtale om å endre eller si opp en kontrakt inngått i samme form som kontrakten, med mindre annet følger av loven, andre rettsakter, kontrakter eller skikker.

Fra analysen av juridiske normer følger det at den russiske føderasjonens sivilkode, loven i Den russiske føderasjonen "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" og andre føderale lover ikke gir en banks rett til ensidig å endre vilkårene for en avtale inngått med borgerforbrukere.

Bestemmelsene i punkt 4.5 i vilkårene for omfattende banktjenester hos Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) gir faktisk banken rett til ensidig å endre vilkårene i avtalen, og dermed fratar banken forbrukeren muligheten til å motta informasjon om tjenesten på den måten som er fastsatt i art. 10 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter". Dermed er bankens inkludering i kontrakten av en betingelse om muligheten for ensidige endringer i kontrakten i strid med sivilrettslige normer og krenker forbrukerens rettigheter fastsatt ved lov.

I henhold til vilkårenes punkt 4.6 samtykker klienten i at banken ikke er ansvarlig for svikt og avslag i fjernservice knyttet til driftsforstyrrelser av kommunikasjonsutstyr og/eller kommunikasjonsnettverk, og tap i denne forbindelse.

Denne paragrafen er i strid med art. 309, 310 i den russiske føderasjonens sivilkode, i henhold til hvilke forpliktelser må oppfylles på riktig måte i samsvar med vilkårene for forpliktelsen og kravene i loven og andre rettsakter, ensidig avslag på å oppfylle en forpliktelse og ensidig endring av dens forhold er ikke tillatt.

Ved å inkludere denne klausulen i vilkårene for omfattende banktjenester hos Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC), nekter banken å oppfylle sine forpliktelser i henhold til avtalen, som også krenker forbrukerens rettigheter fastsatt ved lov.

Pkt. 4.7 i vilkårene fastsetter at banken har rett til å nekte å akseptere ordre fra en klient gjennom fjernservice for å utføre transaksjoner på kortkonto eller innskuddskonto. I slike tilfeller aksepterer banken kun korrekt utførte betalingsdokumenter på papir.

I samsvar med artikkel 845 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, under en bankkontoavtale, forplikter banken seg til å akseptere og kreditere midler mottatt til kontoen som er åpnet for klienten (kontoeier), utføre klientens ordre om overføring og uttak tilsvarende beløp fra kontoen og utføre andre operasjoner på kontoen. Banken kan bruke midlene som er tilgjengelig på kontoen, og garanterer kundens rett til fritt å disponere over disse midlene.

I henhold til reglene i artikkel 849 i den russiske føderasjonens sivilkode, er banken forpliktet, etter ordre fra klienten, til å utstede eller overføre klientens midler fra kontoen senest dagen etter dagen banken mottar den tilsvarende betalingsdokument, med mindre andre frister er fastsatt i lov, bankregler utstedt i samsvar med det eller bankkontoavtale.

Artikkel 858 i den russiske føderasjonens sivilkode bestemmer at restriksjoner på klientens rettigheter til å disponere midler på kontoen ikke er tillatt, med unntak av å beslaglegge midler på kontoen eller suspendere operasjoner på kontoen i tilfeller fastsatt ved lov.

Basert på det ovennevnte, er bestemmelsene i punkt 4.7 i betingelsene for omfattende banktjenester hos Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) i strid med normene i gjeldende lovgivning, siden nektet en klient å akseptere bestillinger gjennom ekstern service for å utføre transaksjoner på en kortkonto eller innskuddskonto er en begrensning av klientens rettigheter til å disponere midler på kontoen, noe som ikke er tillatt i henhold til art. 858 i den russiske føderasjonens sivilkode.

Dermed har saksøker i kraft av art. 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode ga tilstrekkelig bevis for å støtte de uttalte kravene, i forbindelse med hvilke kravene til Gornostaev S.V. anerkjennelse som ulovlig og krenkende rettighetene til forbrukere av finansielle tjenester, er klausuler 4.5, 4.6, 4.7 i vilkårene for omfattende banktjenester til JSC Tinkoff Bank berettiget og underlagt tilfredsstillelse.

På grunn av det faktum at klausul 4.5, 4.6, 4.7 i vilkårene for omfattende banktjenester til JSC Tinkoff Bank er i strid med gjeldende lovgivning og ble erklært ugyldige av retten, saksøkers krav om å anerkjenne handlingene til JSC Tinkoff Bank for å begrense eksterne tjenester, deaktiver nettbanken som ulovlig og i strid med forbrukernes rettigheter finansielle tjenester, samt forpliktelsen til Tinkoff Bank JSC til å koble til nettbanktjenesten er underlagt tilfredsstillelse.

I samsvar med del 1 av artikkel 103 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, er et statlig gebyr gjenstand for tilbakekreving fra saksøkte, som saksøkeren ble fritatt fra ved innlevering av dette kravet, på et beløp på 300 rubler.

Veiledet av art 194-198, 233 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode

Påstander fra Sergei Viktorovich Gornostaev å tilfredsstille.

Erklære ulovlig og krenkende forbrukerrettigheter finansielle tjenester klausulene 4.5, 4.6, 4.7 i betingelsene for omfattende banktjenester hos Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC).

Gjenkjenne handlingene til Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) for å begrense ekstern service og deaktivere nettbank i forhold til Sergei Viktorovich Gornostaev ulovlig og fremme rettighetene til forbrukere av finansielle tjenester.

Forplikte Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) til å koble til nettbanktjenesten i forhold til Sergei Viktorovich Gornostaev.

Samle inn fra Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) til inntekten til det tilsvarende budsjettet en statlig avgift på 300 rubler.

Saksøkte har rett til å sende inn en søknad om å oppheve denne rettsavgjørelsen til retten som fattet standardavgjørelsen innen syv dager fra datoen for levering av en kopi av denne avgjørelsen.

En rettsavgjørelse in absentia kan også påklages av partene ved anke innen en måned etter utløpet av fristen for saksøkte til å fremme begjæring om å oppheve denne rettsavgjørelsen, og dersom en slik søknad er inngitt, innen en måned fra datoen av rettens avgjørelse om å avslå denne søknaden.

Dommer – M.A. Meledina

Ankekjennelse fra undersøkelsesutvalget for sivile saker ved Altai Regional Court datert 24. juni 2015 i sak nr. 33-5901/2015


Rettspanel for sivile saker ved Altai regionale domstol bestående av:

president Kuznetsova S.V.,

dommere Varnavsky V.M. Dmitrieva O.S.,

under sekretæren O.V. Gorskaya,

vurderte for åpen rett som en sivil sak om anke av saksøkte G.S.A. om avgjørelsen fra Rubtsovsky byrett i Altai-territoriet datert 1. april 2015

ifølge kravet til Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) mot G.S.A. om innkreving av gjeld etter låneavtalen, motkrav G.S.A. til Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) for å ugyldiggjøre vilkårene i avtalen.

Etter å ha hørt rapporten fra dommer Dmitrieva O.S., rettspanelet

INSTALLERT:

Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) fremmet krav mot G.S.A. på innkreving av gjeld under låneavtale N *** fra DD.MM.YY i mengden *** rubler, samt beløpet for betalt statsavgift i mengden *** rubler.

Til støtte for kravene er det anført at DD.MM.YY mellom Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) og G.S.A. Avtale nr. *** ble inngått om utstedelse og service av TKS Bank (CJSC) kredittkort med en innledende kredittgrense på *** rub. (kredittgrenseavtale med gjeldsgrense). I henhold til avtalen G.S.A. aksepterte forpliktelsen til å tilbakebetale gjelden ved å betale månedlige minimumsbetalinger med beløp og vilkår spesifisert i fakturautskriften. Hvis minimumsbetalingen ikke betales, etableres en passende straff. Banken oppfylte sine forpliktelser etter avtalen forsvarlig og ga lån til saksøkte i eget navn og for egen regning. Tiltalte forsinket gjentatte ganger betalingen av minimumsbetalingen, og brøt dermed vilkårene i kontrakten. På grunn av tiltaltes systematiske unnlatelse av å oppfylle sine forpliktelser etter avtalen, sa DD.MM.GG Bank opp avtalen med G.S.A. Saksøktes gjeld til saksøker utgjorde *** rubler, hvorav: *** rubler. - forfalt hovedgjeld; *** gni. - forfalte renter; *** gni. - strafferenter for beløp som ikke er betalt i tide i henhold til avtalen om tilbakebetaling av kredittkortgjeld; *** gni. - servicegebyr for kredittkort Bankens krav om nedbetaling av gjeld ble ikke tilfredsstilt.

Under behandlingen av saken reiste G.S.A. motkrav om beskyttelse av forbrukerrettigheter. til Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC), bedt om å ugyldiggjøre vilkårene i låneavtalen N *** datert DD.MM.YY, inngått mellom den og banken, ifølge hvilken sistnevnte inkluderer låntakere i låneforsikringsbeskyttelsesprogrammet, og ekskludere det fra dette programmet.

Motkravene er motivert av det faktum at DD.MM.YY mellom henne og Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) inngikk avtale nr. *** om utstedelse og service av et kredittkort med en innledende grense på *** rubler. Samtidig med inngåelsen av hovedavtalen tvang banken henne til å inngå et låneforsikringsprogram. En låneavtale og en bankforsikringsavtale mot liv, ulykker og sykdommer er selvstendige sivile forpliktelser. Låntakerens forpliktelser etter låneavtalen kan ikke gi opphav til hans forpliktelser til å slutte seg til låneforsikringsbeskyttelsesprogrammet, siden sivilrettslig rett ikke åpner for en slik forpliktelse for låntakeren. Innkreving av andre betalinger fra låntaker, i tillegg til renter på lånebeløpet, er ikke lovbestemt. Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) gjorde faktisk inngåelsen av en låneavtale betinget av obligatorisk inngåelse av en forsikringsavtale, uten å spesifisere forsikringsselskapet, og dermed frata det retten til å velge forsikringsselskap. Låntakers forpliktelser etter låneavtalen kan ikke føre til at han forplikter seg til å slutte seg til forsikringsprogrammet og dekke bankens utgifter til å betale forsikringspremier til forsikringsgiveren, siden sivilrettslig rett ikke gir en slik plikt for låntakeren. Mener at å belaste en låntaker et gebyr for å inkluderes i programmet for beskyttelse av lånerforsikring er en påtvingelse av livs- og helseforsikringstjenester på forbrukeren, noe som krenker forbrukerens rettigheter fastsatt ved lov. Bemerker at banken ikke ga et alternativ til forsikringsselskapet ved avtaleinngåelsen.

Ved avgjørelsen fra Rubtsovsky byrett i Altai-territoriet datert 1. april 2015, ble kravene til Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) for inkasso under låneavtalen delvis tilfredsstilt.

Med G.S.A. til fordel for Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) ble gjelden i henhold til låneavtalen samlet inn, nemlig: etterskuddsvis betaling av hovedgjelden på *** rubler, forfalte renter på lånet på et beløp på *** rubler, strafferenter i mengden *** rubler, mot refusjon av advokatutgifter for betaling av statsavgiften *** rubler, totalt - *** rubler.

Resten av kravet fra Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) ble avvist.

For å tilfredsstille motkravene fra G.S.A. til Tinkoff Credit Systems Bank (lukket aksjeselskap) ble avslått.

I anken har tiltalte G.S.A. ber rettens avgjørelse oppheves, med henvisning til argumentene i motsøksmålet.

I skriftlige innsigelser til anken ber saksøker rettens avgjørelse uendret og anken forkastet.

Partene møtte ikke ved lagmannsretten, ble behørig underrettet om tid og sted for rettsmøtet, det ble ikke fremsatt noen begjæringer om å utsette behandlingen av saken, og derfor rettspanelet, ledet av art. 167 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, vurderte saken i fravær av de ikke-opptredende deltakerne i prosessen.

Etter å ha studert saksmaterialet, diskutert argumentene for klagen, kontrollert lovligheten og gyldigheten av rettens avgjørelse innenfor grensene for klagens argumenter i henhold til reglene i del 1 av art. 327.1 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, finner ikke rettspanelet grunnlag for å tilfredsstille den.

I samsvar med art. Kunst. 309, 310 i den russiske føderasjonens sivilkode, må forpliktelser oppfylles på riktig måte i samsvar med vilkårene for forpliktelsen og kravene i loven, andre rettsakter, og i fravær av slike betingelser og krav - i samsvar med toll eller andre vanligvis pålagte krav. Ensidig avslag på å oppfylle en forpliktelse og ensidig endring av dens vilkår er ikke tillatt, unntatt i tilfeller fastsatt ved lov.

I følge art. 819 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, under en låneavtale, forplikter en bank eller annen kredittorganisasjon (långiver) seg til å gi midler (lån) til låntakeren i beløpet og på vilkårene fastsatt i avtalen, og låntakeren forplikter seg å returnere det mottatte beløpet og betale renter på det. Reglene for låneavtale gjelder for forhold etter låneavtale.

Etter reglene i art. 809, 810, del 2 art. 811 i den russiske føderasjonens sivilkode, er låntakeren forpliktet til å returnere det mottatte lånebeløpet til långiveren i tide og på den måten som er foreskrevet i låneavtalen, og långiveren har rett til å motta renter fra låntakeren på lånet beløp i det beløp og på den måte avtalen gir. Hvis låneavtalen gir tilbakebetaling av lånet i avdrag (i avdrag), så hvis låntaker bryter fristen fastsatt for tilbakelevering av neste del av lånet, har långiver rett til å kreve tidlig tilbakebetaling av hele gjenstående lånebeløp sammen med skyldige renter.

Det ble slått fast at DD.MM.YY G.S.A. sendte inn en søknad (tilbud) til Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC) om å motta et Tinkoff Platinum kredittkort, med en TP 1.0 tariffplan, med en gjeldsgrense på *** rubler, som samtidig indikerer hennes ønske om å delta i låner forsikringsprogram.

I søknadsskjemaet G.S.A. bekrefter at hun er fullt kjent med bankens generelle vilkår og tariffer og forplikter seg til å overholde disse.

DD.MM.ÅÅ G.S.A. aktivert bankkortet ved å ringe banken, fra det øyeblikket mellom G.S.A. og banken inngikk en avtale N *** for utstedelse og service av kredittkort.

Dermed oppfylte banken fullt ut sine forpliktelser i henhold til avtalen, som bekreftes av låntakerens kontoutskrift og er ikke bestridt av saksøkte, men låntakeren unnlot imidlertid systematisk å oppfylle sine forpliktelser, noe som brøt nedbetalingsplanen for lånet, noe som førte til dannelsen av en gjeld på *** rubler.

Innklagede har ikke fremlagt bevis for full oppfyllelse av plikten til å tilbakebetale lånebeløpet eller renter for bruk av lånet.

Ved å løse realitetstvisten kom retten i første instans til konklusjonen om den langsiktige utilbørlige oppfyllelsen av saksøkte av forpliktelsene som ble påtatt i henhold til låneavtalen, og derfor, etter å ha kontrollert beregningen av gjelden, fastsatt balansen mellom uoppfylte forpliktelser, tilfredsstilte den de oppgitte kravene delvis - den samlet inn hovedgjeldsbeløpet fra tiltalte , renter, straff, mens den reduserte beløpet på forespørsel fra tiltalte.

Siden ankens argumenter uttrykker faktisk uenighet med rettens avgjørelse angående avslaget på å tilfredsstille motkrav, har rettspanelet i henhold til art. 327.1 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode er det ingen grunn til å verifisere resten av rettsavgjørelsen.

Nekter å tilfredsstille motkravene til G.S.A. til Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC), tok domstolen i første instans ut fra det faktum at låntakeren frivillig gikk med på å delta i forsikringsprogrammet, mens bankens tjeneste er en ekstra betalt tjeneste, denne metoden for å sikre låntakers oppfyllelse av låneforpliktelsene var ikke pålagt av saksøkte , låntaker hadde rett til å nekte forsikring.

Dommerpanelet mener at ved avgjørelsen av en tvist i den omstridte delen, identifiserte domstolen riktig omstendighetene som var relevante for saken, ga dem en forsvarlig juridisk vurdering og fattet en avgjørelse basert på en korrekt vurdering av totalen av bevisene som ble fremlagt i dommerpanelet. sak og kravene i den materielle loven som regulerer de omstridte spørsmålene som oppsto rettsforhold.

I følge art. 934 i den russiske føderasjonens sivilkodeks, i henhold til en personlig forsikringsavtale, forplikter en part (forsikringsgiveren) seg til å betale et engangsbeløp for et gebyr fastsatt i kontrakten (forsikringspremien) betalt av den andre parten (forsikringstakeren). eller betale periodisk beløpet fastsatt i kontrakten (forsikringsbeløpet) ved skade på liv eller helse forsikringstakeren selv eller en annen borger (forsikret person) som er nevnt i kontrakten, når han når en viss alder eller når en annen hendelse (forsikringstilfelle) ) fastsatt av kontrakten skjer i livet hans. Retten til å motta forsikringsbeløpet tilkommer den personen i hvis favør avtalen ble inngått.

En personforsikringsavtale anses inngått til fordel for den forsikrede dersom en annen person ikke er nevnt i kontrakten som begunstiget. Ved dødsfall til en person som er forsikret i henhold til en kontrakt der ingen annen begunstiget er nevnt, anerkjennes den forsikredes arvinger som begunstigede.

En personlig forsikringsavtale til fordel for en person som ikke er en forsikret person, inkludert til fordel for en forsikringstaker som ikke er en forsikret person, kan kun inngås med skriftlig samtykke fra den forsikrede. I mangel av slikt samtykke kan kontrakten erklæres ugyldig på krav fra den forsikrede, og i tilfelle denne personens død, på krav fra hans arvinger.

I samsvar med paragraf 2 i art. 935 i den russiske føderasjonens sivilkode, kan ikke plikten til å forsikre ens liv eller helse pålegges en borger ved lov.

Ovennevnte juridiske normer indikerer at låneavtaler kan gi låntakers mulighet til å forsikre sitt liv og helse som en måte å sikre oppfyllelse av forpliktelser, og i dette tilfellet kan banken bli angitt som en begunstiget. Samtidig, fra paragraf 1 i art. 422 i den russiske føderasjonens sivilkode følger at kontrakten må overholde reglene som er bindende for partene fastsatt ved lov og andre rettslige handlinger (imperative normer) som er i kraft på tidspunktet for inngåelsen.

Basert på forklaringene angitt i punkt 4.4 i gjennomgangen av rettspraksis i sivile saker knyttet til løsning av tvister angående oppfyllelse av låneforpliktelser, godkjent av resolusjonen fra presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 22. mai, 2013, når de gir lån, har ikke bankene rett til å uavhengig forsikre risikoen til låntakere. Dette hindrer imidlertid ikke bankene i å inngå relevante forsikringskontrakter på egne vegne av hensyn til og med frivillig samtykke fra låntakere.

I henhold til paragrafene. 1,2 ss. 16 i den russiske føderasjonens lov datert 02/07/1992 N 2300-1 "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", vilkårene i kontrakten som krenker forbrukerens rettigheter sammenlignet med reglene fastsatt i lover eller andre juridiske handlinger fra den russiske føderasjonen innen forbrukerrettighetsbeskyttelse erklæres ugyldige. Det er forbudt å betinge anskaffelse av enkelte varer (verk, tjenester) med obligatorisk anskaffelse av andre varer (verk, tjenester).

I kraft av paragraf 1 i art. 166 i den russiske føderasjonens sivilkode (som endret på tidspunktet for inngåelse av kontrakten), er en transaksjon ugyldig på grunnlag fastsatt ved lov, på grunn av dens anerkjennelse som sådan av domstolen (ugyldig transaksjon) eller uavhengig av slikt. anerkjennelse (ugyldig transaksjon).

I følge art. 168 i den russiske føderasjonens sivilkode (som endret i kraft på transaksjonstidspunktet), bortsett fra tilfellene fastsatt i paragraf 2 i denne artikkelen eller annen lov, en transaksjon som bryter med kravene i loven eller annen lov. handlingen er ugyldig, med mindre det følger av loven at de skal anvendes andre konsekvenser av overtredelsen som ikke er knyttet til transaksjonens ugyldighet.

En transaksjon som bryter med kravene i en lov eller annen rettsakt og samtidig gjør inngrep i offentlige interesser eller tredjemanns rettigheter og rettsbeskyttede interesser er ugyldig med mindre det følger av loven at en slik transaksjon er bestridelig eller andre følger av bruddet som ikke er relatert til transaksjonens ugyldighet, må anvendes.

Av saksmaterialet følger det at DD.MM.ÅÅ G.S.A. søkt banken med en søknad hvor den tilsvarende boksen ikke var merket med avslag på å delta i bankens låntakerforsikringsprogram. Denne erklæringen ble signert av G.S.A., noe som ikke ble bestridt i retten i første instans.

Det faktum å bli kjent med G.S.A. med vilkårene i forsikringsprogrammet for kredittkortinnehavere, bekreftet av signaturen til G.S.A. i en uttalelse - et spørreskjema, som indikerer at saksøkte godtar å være en forsikret person, instruerer banken om å koble ham til forsikringsprogrammet og holde tilbake en månedlig avgift i henhold til bankens tariffer. Samtidig er saksøkte kjent med vilkårene i avtalen, de generelle betingelsene for betjening av kredittkort til Tinkoff Credit Systems Bank (CJSC).

I samsvar med tiltredelsen til den kollektive forsikringsavtalen N *** TK fra DD.MM.GG, inngått mellom banken og Open Insurance Joint Stock Company "RESO-Garantia", forsikringsvilkårene under ffor kredittkort innehavere "Tinkoff Credit Systems" Bank (CJSC), forsikret undert, er bankkunder - kredittkortinnehavere, som på tidspunktet for inkludering i programmet ikke var mer enn 85 år gamle, som ikke er funksjonshemmede i gruppe I og II og som ikke spesifikt indikerte deres uenighet om å delta i søknadsskjemaet i futviklet og levert av Reso-Garantia Insurance Company for innehavere av bankkredittkort.

I dette tilfellet kan klienten nekte å delta i programmet når som helst ved å kontakte banken på telefon, og programmet i forhold til denne klienten avsluttes den dagen kontoen er generert - en erklæring for perioden klienten nektet å delta i programmet.

Bankklienten er uavhengig i valg og inngåelse av livs-, helse- og uføreforsikringsavtaler for banklåntakerne for å sikre forpliktelser etter låneavtalen med forsikringsselskaper etter eget skjønn.

Finnebærer ikke og sørger ikke for aktiviteter for å begrense eller skape hindringer for konkurranse i markedet for forsikring og (eller) banktjenester (finansielle) og gir Reso-Garantia Insurance Company fordeler i forhold til andre forsikringsselskaper som opererer i territoriet. av den russiske føderasjonen. Vilkårene i låneavtalen kan ikke tolkes som vilkår som forplikter banken til direkte eller indirekte å pålegge sine kunder forsikringstjenestene til Reso-Garantia Insurance Company.

Låneavtalen som er inngått mellom partene lar oss således ikke anta at dersom låntakeren nektet å delta i forsikringsprogrammet, ville hun bli nektet et lån.

Ved å inngå en forsikringsavtale for låntaker og kreve gebyr for tilknytning til forsikringsprogrammet, opptrådte banken på vegne av låntaker. Denne tjenesten, som enhver kontrakt, er underlagt bestemmelsene i art. 972 i den russiske føderasjonens sivilkode og paragraf 3 i art. 423 i den russiske føderasjonens sivile lov, kompensert. I tilfelle av uakseptable vilkår, inkludert tilknytning til forsikringsprogrammet, var låntakeren ikke begrenset i sin viljeuttrykk og hadde mulighet til å nekte forsikringstjenesten.

Låntakers deltakelse i det frivillige forsikringsprogrammet er en av måtene å sikre oppfyllelse av forpliktelsen. Å sikre oppfyllelse av en forpliktelse i form av livs- og helseforsikring er et vilkår som ikke strider mot gjeldende lovgivning og bygger på den avtale som avtalepartene har oppnådd.

Saksøktes argumenter om at innlemmelsen av G.S.A. inn i forsikringsprogrammet ble pålagt av banken, verifisert av retten og gitt en skikkelig vurdering. Ethvert bevis på at hennes nektelse av å delta i forsikringsprogrammet eller å betale forsikringspremien kunne ha resultert i en nektelse av å inngå en låneavtale, det vil si at det var påbud om kjøp av tjenester som er underlagt kjøp, forbudt i henhold til artikkel 16 i Den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter" Det er ingen andre tjenester i saksmaterialet.

Siden tiltaltes argumenter ikke motbeviser konklusjonene til tingretten, ser ikke rettspanelet grunnlag for å omgjøre rettens avgjørelse.

Klagen inneholder ingen andre argumenter som fører til opphevelse av vedtaket, og dommerpanelet finner derfor ikke grunnlag for å tilfredsstille den.

Basert på ovenstående og ledet av Art. 328, 329 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, rettspanel

DEFINERT:

avgjørelsen fra Rubtsovsky byrett i Altai-territoriet datert 1. april 2015 forblir uendret, anken til saksøkte G.S.A. - uten tilfredshet.


Formann.

Tinkoff Bank er en unik organisasjon i seg selv, som posisjonerer seg som en fullstendig elektronisk bank som ikke har kontorer. Generelt er arbeidet hans ganske bra og forårsaker ikke negativ respons blant tusenvis av klienter, men hans brede dekning og mangel på "sentralisert" autoritet fører noen ganger til ulike konflikter.

Så hva skal jeg gjøre hvis Tinkoff Bank krenket rettighetene dine? Selvfølgelig, klage. Og det er retten som skal hjelpe deg å oppnå det du ønsker mest effektivt. Vår artikkel vil fortelle deg hvordan du sender inn et krav, oppnår ønsket resultat og mottar rettferdig kompensasjon.

Funksjoner ved saksgangen

Før du starter en samtale om rettssaken med Tinkoff Bank, bør flere funksjoner knyttet til selve strukturen bemerkes. La oss se kort på dem:

  • De fleste transaksjoner utføres eksternt, og dokumentasjon sendes til kundene elektronisk. Så det er bedre å lagre alle filene du mottar fra Tinkoff Bank, akkurat som brev;
  • Selv om denne banken ikke har de vanlige filialene, har den fortsatt kontorer. Så du bør ikke umiddelbart saksøke en klage - finn ut hvor du kan sende inn en foreløpig anke i byen din og prøv å løse problemet før rettssaken;
  • Siden tvister om ulike spørsmål løses i de første stadiene ved hjelp av kundeavdelingen, sørg for å be om å inkludere opptak av disse samtalene som saksmateriale.

Husk at disse funksjonene til Tinkoff Bank ikke på noen måte påvirker lovene og prinsippene som den må fungere etter. Så selve rettssaken vil forbli praktisk talt uendret. Så ikke vær redd for å møte noen betydelige vanskeligheter.

Begrunnelse for klage

Du kan klage på Tinkoff Bank i alle de samme tilfellene som på en vanlig bank. Du kan sende inn kravet ditt i følgende tilfeller:

  • En bankansatt krenket dine rettigheter, fornærmet deg, spredte dine personopplysninger;
  • Banken mistet dine personlige dokumenter eller penger, men nektet å betale den forfalte erstatningen. For Tinkoff Bank er slike situasjoner sjeldne, siden hele systemet for det meste er elektronisk;
  • Banken brukte pengene dine uten ditt forhåndssamtykke;
  • Uten ditt samtykke nektet enten banken å oppfylle sine forpliktelser;
  • Du eller en annen yrkeskriminalitet.

Hvordan sende inn et krav?

La oss komme ned til det. For å starte saksbehandlingen, må du først informere retten om bruddet. Og dette kan kun gjøres ved hjelp av en påstandserklæring. Å skrive det er ganske vanskelig, siden du må følge en klar form. Standardkravet mot Tinkoff Bank består av tre deler:

  1. Tittel. Enhver appell til offentlige tjenester begynner med det. Det er skrevet i øvre høyre del av A4-arket, siden venstre er reservert for å feste segl og merker i selve retten. Teksten til selve tittelen inneholder detaljene om tinghuset, informasjon fra saksøkeren og detaljer om saksøkte. Etter dette, skriv tittelen på dokumentet "Erklæring om krav mot Tinkoff Bank" i midten av arket og fyll ut neste del;
  2. Informasjonsdel. Den oppgir dataene om saken, kravet ditt til banken, handlinger for å løse konflikten på fredelig vis, krav til domstolen og deres begrunnelse fra et lovsynspunkt;
  3. Siste del. Formålet er enkelt - det inneholder tilleggsinformasjon om saksmaterialet, en liste over dokumenter vedlagt kravet, søkerens signatur og datoen for innlevering av søksmålet.

Alle tre deler av søknaden skal skrives etter strenge retningslinjer. De er veldig enkle, og hvis du nærmer deg forberedelsesspørsmålet på en ansvarlig måte, vil du ikke ha noen problemer. Listen deres er ikke lang:

  • Bruk forretningsskrivestil. Husk at du utarbeider et offisielt dokument - en klage;
  • Ikke bruk fornærmelser. Husk at krenkende uttalelser kan føre til at du blir saksøkt;
  • Skriv kun bekreftede fakta. Unngå unøyaktighet og motsetninger;
  • Skriv kort og tydelig. Hvis du har noen av dine egne formodninger, små detaljer og meninger, så behold dem til starten av rettssaken - du vil ha tid til å si fra;
  • Ikke bruk uanstendig språk. Slike anker leses ikke engang i retten.

Prøve

Hvordan starte saksbehandlingen?

For å starte et søksmål med Tinkoff Bank, må du sende inn kraverklæringen din sammen med en pakke med dokumenter. Dette er ikke så vanskelig å gjøre, men det kan også oppstå vanskeligheter her.

La oss starte med spørsmålet "Hvor skal jeg sende inn et krav mot Tinkoff Bank?" Svaret avhenger av kravets verdi (beløpet du trenger i erstatning). Hvis dette beløpet er mindre enn 50 000 rubler, sendes kravet til sorenskriveren. Ellers fremmes kravet for voldgiftsretten. I tillegg kan du sende inn et krav i retten på ditt bosted, på stedet til Tinkoff-kontoret som begått overtredelsen, eller på stedet der kontrakten som ble krenket ble signert.

Det neste problemet er å sende inn selve søknaden. Dette kan gjøres på bare tre måter: personlig, ved hjelp av en representant med fullmakt, eller per post. Sistnevnte metode anbefales ikke, da brevet kan forsvinne eller ikke komme frem i tide. For å være på den sikre siden, bruk rekommanderte brev med varsler.

Vel, det siste spørsmålet er "Hvordan vinne en sak?" Det er vanskelig å svare på, siden det ikke finnes noen universelle taktikker. To råd vil imidlertid hjelpe deg i enhver situasjon og i ethvert krav mot banken. Først, ikke vær redd for å beskytte interessene dine. Banken er pålagt å følge hundrevis av forskrifter når de handler med kunder, så loven vil sannsynligvis motarbeide det. For det andre, ansett en advokat. Banken vil gjøre det samme og organisere beskyttelse på forhånd. Du bør også tenke på støtte fra en spesialist allerede før rettssaker starter.