Den eneste boligen vil bli tatt bort for gjeld. Ikke alle skyldnere er truet med utkastelse fra sitt eneste hjem. Frarettelse av sitt eneste hjem i året

10.12.2023

"Mitt hjem er mitt slott!" - dette eldgamle engelske ordtaket (My house is my castle) er fortsatt relevant i dag i russisk sivilrett. I følge art. 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, som for tiden endret, er det umulig å ta bort den eneste boligen for manglende betaling av lån og annen gjeld, bortsett fra i tilfellet når gjelden som denne boligen er gitt som sikkerhet for (pant) betales ikke. Siden 2012 har behovet for å endre sivilprosessloven blitt diskutert med jevne mellomrom for å gjøre det mulig å beslaglegge den eneste boligen for gjeld. La oss se videre på hvordan ting er nå, og hvordan utsiktene er for vedtakelse av et lovforslag om inndragning av skyldnerens eneste bolig i 2019.

Kronologi av viktige hendelser på spørsmålet om foreclosure av det eneste hjemmet for gjeld

Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol indikerte i resolusjon nr. 11-P behovet for å endre artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode angående mulig utestengning av en enkelt bolig hvis området betydelig overstiger minimumsstandardene;

2016–2018

Den russiske føderasjonens departement for økonomisk utvikling har foreslått flere versjoner av et lovforslag om beslagleggelse av den eneste boligen fra skyldnere. Den første versjonen av lovforslaget ble lagt frem for offentlig behandling i slutten av 2016;

Den russiske føderasjonens høyesterett avsa kjennelse nr. 305-ES18-15724 i konkurssaken til den enkelte Frushchak A.V. nr. A40-67517/2017. Til tross for mediehypen skjedde det faktisk ingenting ekstraordinært.

Lov om beslag av den eneste boligen fra skyldneren

Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i 2012, etter å ha vurdert saken "om å kontrollere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf. 2 del 1 av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode i forbindelse med klager fra borgere Gumerova F.Kh. og Shikunova Y.A.», påpekte behovet for å avskaffe «absolutt immunitet» for enkeltboliger. Retten påpekte at det er et brudd på interesseavveiningen mellom kreditorer og skyldner i tilfelle hvor skyldneren har en luksuriøs enebolig (for eksempel en hytte med et areal på 500 m2). I dette tilfellet bor skyldneren alene i sin bolig og vil ikke eller er ute av stand til å betale sin gjeld. Den nåværende versjonen av artikkel 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode tillater ikke utestenging for gjeld på boliglokaler og tomten den ligger på, hvis den for skyldneren og hans familiemedlemmer er den eneste egnet for lever. Det eneste unntaket er pantsatt bolig, som kan «tas bort» for manglende betaling av pantegjelden.

Et pantelån er et pant i fast eiendom

Et boliglån forstås ikke bare som et lån tatt for å kjøpe bolig, men også som et lån til næringsformål eller andre formål, tatt som sikkerhet for bolig. Svært ofte antar låntakere feilaktig at ved å gi en kopi av sertifikatet for statlig registrering av retten til en leilighet eller hus og angi dem i lånesøknadsskjemaet, har de dermed stilt det som sikkerhet, og banken, i tilfelle ikke -betaling av lånet, vil kunne ta boligen for gjeld.

Panteavtaler for fast eiendom (leiligheter, hus, tomter) gjennomgår obligatorisk statlig registrering hos Rosreestr. Derfor, hvis du, når du mottok et lån, ikke registrerte noen avtale med Rosreestr (eller ikke ga noen annen person tillatelse til å gjøre det med en attestert fullmakt), så stilte du ikke bolig for dette lånet som sikkerhet, og de kan ikke ta det bort. I tillegg kan de ikke ta bort ikke bare selve huset, men også tomten som den ligger på.

Kjennelsen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol fungerte som en drivkraft for opprettelsen av en serie lovforslag om beslagleggelse av den eneste boligen for gjeld.

Regninger om inndragning av eneste bolig fra skyldneren

På slutten av 2016 utarbeidet Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen den første versjonen av et lovforslag for å endre den russiske føderasjonens sivilprosesskode (artikkel 446 og 447), ifølge hvilken det ble foreslått å bevare ukrenkeligheten til en enkeltbolig bare hvis boligarealet ikke overstiger 2 ganger arealnormen for skyldneren og hans familiemedlemmer.

Denne versjonen av lovforslaget om inndragning av den eneste boligen fra skyldnere foreslo å bevare retten til en enkelt bolig, men begrense den med beløp og kvadratmeter. I følge lovteksten kan den eneste boligen "tas bort for gjeld":

Hvis arealet overstiger to ganger arealnormen for skyldneren og hans familiemedlemmer;
Hvis markedsverdien overstiger to eller flere ganger den gjennomsnittlige markedsverdien av boliger i et lignende område i en gitt region;
For personlig gjeld: underholdsbidrag, helseskade, moralsk skade, etc., for kreditt og annen gjeld - bare hvis lånet ble tatt etter at loven trådte i kraft.

Lovforslaget ble gjenstand for sterk kritikk og i midten av 2017 foretok Justisdepartementet en rekke endringer i teksten. Hovedideen med den oppdaterte versjonen av lovforslaget er at utestenging av den eneste boligen kun er mulig innenfor rammen av tvangsfullbyrdelse for underholdsbidrag og gjeld for bolig- og kommunale tjenester. Men selv i denne versjonen ble ikke lovforslaget sendt til statsdumaen for behandling.

I november 2018 «kunngjorde» Justisdepartementet en ny versjon av lovforslaget om muligheten for å inndra den eneste boligen for gjeld. I denne versjonen foreslår lovgiveren å tillate utestenging av skyldnerens eneste hjem under tvangsfullbyrdelse og prosedyren for salg av eiendom i en konkurssak for en enkeltperson. I henhold til denne versjonen av lovforslaget er utestengning av den eneste boligen bare mulig:

hvis boligen er "luksuriøs" (kostnaden overstiger 30 millioner rubler eller det er mer enn 30 kvadratmeter per innbygger);
med forbehold om at kreditorer stiller med alternativ bolig før salg av leiligheten. Alternative boliger må ligge i samme område av byen (lokalitet) og ha et areal på minst 20 kvadratmeter per person.

Det er viktig å ikke blande sammen loven og regningen. Dette er foreløpig kun et lovforslag (lovutkast), som ikke er et faktum som vil bli vedtatt i den ordlyden departementet foreslår. Lovforslaget vil bli behandlet i tre behandlinger, og først etter tre behandlinger vil det gå til føderasjonsrådet, og deretter til Vladimir Vladimirovich Putin for underskrift. Utsikten til adopsjon og ikrafttredelse er etter vår mening tidligst 2020!

I hvilke tilfeller kan de ta fra seg sin eneste bolig?

Foreløpig kan den eneste boligen utelukkes bare i følgende tilfeller:

denne boligen ble stilt som sikkerhet for forpliktelser (kreditt eller lån) som ikke ble betalt i sin helhet (det er en utestående gjeld på denne kreditten eller lånet);
hvis det er konstatert at denne boligen ikke er din eneste (for eksempel hvis du er folkeregistrert og bor på en annen adresse i kommunal bolig). Slike saker forekommer med jevne mellomrom i rettspraksis, så vi anbefaler på det sterkeste at du blir registrert (registrert) i ditt eneste hjem.

I andre tilfeller kan den eneste boligen ikke selges både under tvangsfullbyrdelse og konkursbehandling for en enkeltperson. Derfor, hvis du tviler på om det er verdt å gå gjennom konkursprosedyren for en enkeltperson og om du i dette tilfellet vil miste din eneste bolig, anbefaler vi at du ikke venter på at lovene blir strengere fra statens side. Bli kvitt gjeld gjennom konkursprosedyren i 2019, ingen vil røre ditt eneste hjem!

Initiativet fra Justisdepartementet om å frata skyldnere deres eneste hjem ser skremmende ut ved første øyekast. En bølge av indignasjon har allerede skylt over sosiale nettverk. Men hvis du leser litt lenger enn tittelen, viser det seg at Justisdepartementet ikke har til hensikt å bryte Grunnloven, som fastsetter retten til tak over hodet.

Tilbake i 2012 anerkjente forfatningsdomstolen at gjeldende bestemmelse i loven er urettferdig for kreditorer: det viser seg at hvis skyldnerens eneste hjem er et enormt herskapshus verdt hundrevis av millioner av rubler, er det fortsatt umulig å utelukke det.

Det er denne urettferdigheten Justisdepartementet foreslår å bekjempe. Det foreslåtte lovforslaget sørger for beslagleggelse av et enkelt hjem hvis det er minst to ganger den sosiale normen i regionen (fra 14 til 18 meter per person), og det totale gjeldsbeløpet overstiger 5% av verdien av eiendommen. Leiligheten legges ut på auksjon, gjelden nedbetales fra de mottatte midlene, og resten overføres til debitor slik at han kan kjøpe seg en mindre leilighet (men også en som oppfyller sosiale normer). Dersom det ikke er kjøpt noe innen tre måneder, inndras pengene og skyldneren skaffes sosial bolig.

Endringer i loven vil således kun ramme de som skylder relativt store beløp og samtidig bor i en ganske stor leilighet eller hus. Hvis vi tar Moskva som et eksempel, er den sosiale normen for en familie på tre 18 meter per person. Samtidig, når du beregner gebyrer for vedlikehold og reparasjoner, legges det til ytterligere syv meter - mest sannsynlig vil dette "tillegget" bli utvidet til skyldnere. Dermed er minimumsarealet av en leilighet som kan tvangsfestes 150 meter. Ikke mange familier på tre bor i leiligheter som er halvannet hundre meter brede. Kostnaden for denne leiligheten, basert på gjennomsnittlig pris per kvadratmeter på 200 tusen rubler, er 30 millioner rubler. Det viser seg at for å miste en leilighet, må du skylde minst en og en halv million.

I regionene vil vi selvfølgelig snakke om helt andre beløp - for eksempel i Veliky Novgorod koster en kvadratmeter omtrent 50 tusen rubler, og den sosiale normen er 18 meter uten ekstra kostnader. I det russiske demokratiets hjemland kan en familie på tre som bor i en leilighet på mer enn 108 kvadratmeter og skylder minst 270 tusen rubler hypotetisk miste boligen.

Få mennesker bor i leiligheter (eller til og med hus) av et så stort område og skylder så mye i forhold til gjennomsnittslønnen at de ville miste boligen. Det viser seg at dersom loven blir vedtatt, vil det ikke være snakk om noen "masseutkastelse av skyldnere" - dette vil være isolerte tilfeller.

Men frykten til de som er sterkt imot dette lovforslaget er også ganske forståelig. For en person som bor alene i leilighet er den sosiale normen 33 meter. Det viser seg at hvis en enkelt person bor i en leilighet med et areal på 67 meter og skylder mer enn 5% av verdien (167 tusen i Novgorod og 670 tusen i Moskva), kan han godt miste sin ikke så store hjem.

Dermed kan loven teoretisk sett ikke ramme skyldnere som bor i enorme herskapshus, men enslige pensjonister som har liten forståelse for lovens forviklinger. Det er mange risikoer: tariffer for boliger og fellestjenester er i stadig endring; mikrokredittorganisasjoner annonserer aggressivt seg selv og skriver ned de faktiske lånebetingelsene med små bokstaver; Svindlere selger pensjonister støvsugere og "medisiner for alle sykdommer" for tusenvis av dollar – som et resultat kan nesten enhver enkelt pensjonist plutselig stå i stor gjeld.

På 90-tallet fantes det hundrevis av relativt lovlige måter å frata en person en leilighet, og lovgiver gjorde mye for å tette disse smutthullene så mye som mulig. Det er foreløpig ikke klart hvordan den nye loven skal beskyttes mot overgrep.

Spørsmål er også ideen om å gi de resterende pengene fra gjeldsnedbetaling etter salget av en leilighet til skyldneren selv - slik at han kan kjøpe seg en ny bolig. Hvis en person har brakt situasjonen til et punkt med å selge sin eneste eiendom, betyr det at hans økonomiske disiplin er svært dårlig - og årsaken her er ikke så grunnleggende.

Det er godt mulig at kommunen etter tre måneder oppdager at pengene er sløst bort og at det ikke finnes boliger – og blir tvunget til å skaffe sosial bolig uten kompensasjon. Og de fleste russiske kommuner er svært fattige.

I tillegg bør det forstås at leiligheter og hus i den nåværende økonomiske situasjonen (og i enhver økonomisk situasjon, med unntak av den eksplosive veksten som ble observert i vårt land det siste tiåret) ikke er en flytende vare. En leilighet som legges ut for salg til et betinget marked eller estimert pris kan ta måneder, om ikke år, å selge – og gjelden vil vokse. Hvis du lar eiendom selges til en pris under markedsprisen eller anslått pris, er misbruk uunngåelig.

Dessuten burde kanskje loven tydelig markere at den doble sosiale normen for tvangssalg av bolig ikke kan reduseres. Ellers vil lobbyister for banker og andre kredittorganisasjoner over tid sørge for at den først reduseres til halvannen standard, og så vil til og med en meter over den sosiale normen være nok til å miste eiendom for gjeld.

Dermed ser initiativet til presidentrådet for utvikling av sivilsamfunn og menneskerettigheter av Mikhail Fedotov om behovet for å "teste" loven i en av regionene helt korrekt ut. La oss huske at Fedotov sa: "Før vi innfører et slikt lovforslag, må vi forstå hvordan det vil bli implementert i praksis. I dag ser det ut som et kunstig konstruert opplegg.» Han bemerket også at skyldneren skulle betale ned på lånene, men hans slektninger er ikke alltid knyttet til slik gjeld.

Presidentens pressesekretær Dmitrij Peskov uttalte det samme. Lovforslaget er et av arbeidsforslagene, som «er gjenstand for detaljerte studier fra rettshåndhevelsessynspunktet», understreket han. På dette spørsmålet, "meninger fra mange partier må samles inn," bemerket Peskov.

Tidligere år har det blitt gjort mye i Russland for å lindre situasjonen for mennesker som befinner seg i vanskelige livssituasjoner – og dårlig gjeld i andre tilfeller dukker opp ekstremt sjelden. Aktivitetene til samlere som ikke foraktet ulovlige metoder var alvorlig begrenset. En lov om enkeltpersoners konkurs ble vedtatt.

Det er viktig at initiativet fra Justisdepartementet kun gjelder de som eier dyre eiendommer, nekter å betale sine forpliktelser, for ikke å forverre situasjonen til "normale" skyldnere. Det er ingen grunn til å haste med å vedta en slik lov.

Følg oss

Helt på slutten av 2016 ble det russiske informasjonsrommet hisset opp av en melding om utviklingen av Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen av et lovforslag som gikk ut på at en skyldner kunne fratas sitt eneste hjem. Som rapportert på den offisielle nettsiden til departementet, foreslår avdelingen å gjøre tilsvarende endringer i sivilprosessloven, familieloven og den føderale loven "om tvangsfullbyrdelsessaker".

Det er strengt tatt dette dette lovforslaget handler om.

Innkreving kan bare utføres hvis skyldneren ikke har andre midler, og arealet av lokalene er dobbelt så høy som normen fastsatt ved lov for skyldneren selv og hans familie.

I følge lovforslaget kan skyldnerens bolig selges, og de resterende midlene etter tilbakebetaling av gjeld vil bli tilbakeført til ham. Dersom skyldneren ikke kjøper ny bolig innen tre måneder, vil midlene bli overført til kommunebudsjettet, som gir ny bolig.

Det må sies at slik innsamling for tiden er forbudt ved lov (bortsett fra situasjonen da bolig ble kjøpt med et boliglån og er pantsatt til banken). I denne forbindelse bemerker lovteksten at utvidelsen av den utøvende immuniteten til boliger, hvis størrelse overstiger gjennomsnittet, er overholdelse av «utelukkende skyldnerens eiendomsinteresser til skade for fordringshaverens interesser».

Som visejustisminister Mikhail Galperin bemerket i et intervju med RBC, der han forklarte stillingen til departementet hans, er regelen om mulig beslagleggelse av det eneste hjemmet ment å "oppmuntre skyldnere til ikke å bli brakt til en slik stat og å betale kreditorer pr. deres egen." I tillegg, "ingen forbyr deg å selge leiligheten din selv før den blir pålagt tvangsutlegg og kjøpe deg boligen du liker, og returnere de resterende pengene til innkreveren," sa Galperin. Han bemerket at de hvis gjeld overstiger fem prosent av takstverdien av leiligheten vil falle inn under loven.

Hvordan reagerer offentlige personer som er skeptiske til lovforslaget på disse uttalelsene fra en tjenestemann fra det føderale departementet?

For eksempel sa Tatyana Moskalkova, kommissær for menneskerettigheter i den russiske føderasjonen, til Vedomosti at hun ikke støtter lovforslaget fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen, ifølge hvilket det er mulig å frata skyldnere deres eneste hjem. Etter hennes mening oppfyller ikke lovforslaget den nåværende samfunnstilstanden: «Under forholdene under den økonomiske krisen blir livet til hver person mer komplisert. Forfatterne, som utarbeidet dette lovforslaget, anså det som nødvendig å beskytte barn mot fedre som ikke betaler underholdsbidrag, har palasser eller ønsket å straffe ondsinnede misligholdere på lån. Men i dag, når rubelen har kollapset og mange mennesker har blitt skyldnere av objektive grunner, vil en slik regning fungere for de som allerede er økonomisk beskyttet - det vil si for bankfolk, rike mennesker som ga lån til vanlige mennesker."

Medlem av det sentrale hovedkvarteret til den all-russiske folkefronten, leder av ONF-prosjektet "For låntakernes rettigheter," Viktor Klimov uttrykte en mer forsiktig mening om den høyprofilerte lovforslaget. Ifølge ham bør lovutkastet fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen om å frata skyldnere deres eneste bolig gjennomgå bred offentlig, ekspertdiskusjon og bør til slutt utarbeides mer nøye. «Den bør inneholde alle nødvendige mekanismer for å beskytte mennesker som befinner seg i vanskelige livssituasjoner, og det bør ikke være selv de minste smutthull som gjør at en person kan bli fratatt sin konstitusjonelle rett til bolig. Før slike normer trer i kraft og begynner å virke overalt, må de testes og gjennomgå bred offentlig og ekspertdiskusjon. Dette er et ganske komplekst instrument. Profesjonelle eksperter, inkludert voldgiftsledere, har mange spørsmål om prosedyren og hvordan alle disse vurderingene, utbetalingene og alt annet vil foregå. Det er behov for en svært innholdsrik diskusjon og seriøs revisjon av lovforslaget, understreker Klimov.

Ved å dykke ned i essensen av dette kontroversielle lovforslaget, blir det klart at Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen ikke bare kom ut av det blå med et slikt initiativ. Faktisk er problemet med gjeldsnedbetaling i dag ganske akutt. Og normene som er foreslått av Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen er først og fremst rettet mot de skyldnere som prøver å erklære seg konkurs, men fortsetter å bo i luksusleiligheter og hus, og gjemmer seg bak normen om umuligheten av utestenging av den eneste boligen .

Men hvor stort er dette problemet, hvor berettiget er det å ta denne beslutningen nå, når det er krise i den russiske økonomien, når inntektene til mange borgere faktisk har sunket betydelig de siste 2-3 årene?

I tillegg kan det antas at utspekulerte borgere, så å si «profesjonelle konkurser», vil finne smutthull for å omgå denne, ved første øyekast, så harde regningen. Når de innser at gjeldsproblemer snart vil begynne, kan slike borgere omregistrere fast eiendom på forhånd til tredjeparter (foreldre, barn, brødre, søstre, etc.), og derfor vil dette lovforslaget neppe påvirke dem.

Men representanter for middelklassen og fattigere deler av befolkningen, som bor i vanlige leiligheter og hus som bare ligger litt over de lovlige standardene for å skaffe bolig, kan lide dersom lovforslaget blir godkjent.

Det er et annet aspekt ved problemet. Eksperter har mange spørsmål om lovforslaget med tanke på mulige brudd på en borgers konstitusjonelle rett til bolig og reglene om avvisning av vilkårlig beslagleggelse av bolig. På det nåværende tidspunkt inneholder ikke lovforslaget en prosedyre som vil garantere riktig overholdelse av den konstitusjonelle retten til en borger til bolig ved salg av den eneste boligen for gjeld.

Fra et sunn fornuftssynspunkt virker det åpenbart at ved salg av en bolig og kjøp av en annen, må skyldnerens rett til vanlige levekår respekteres. Men i mangel av lovbestemte garantier og en mekanisme for å gi skyldneren ny bolig, vil sunn fornuft ikke være nok til å sørge for en skyldnerborger som befinner seg i en vanskelig økonomisk situasjon.

En rekke eksperter bemerker at det vil være vanskelig for en person å organisere livet sitt i en situasjon der leiligheten eller huset hans blir solgt og han blir stående uten bolig. I tillegg vil skyldneren sannsynligvis støte på problemer med å returnere deler av midlene som gjenstår etter å ha betalt gjelden.

I tillegg vil innbyggeren bli tvunget til selvstendig å løse problemer som oppstår ved kjøp av ny bolig, forårsaket for eksempel av dårlig kvalitet på matrikkelverdien, kraftige hopp i markedspriser og andre forhold.

Jeg vil gjerne supplere denne gjennomgangen av lovutkastet til Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen med to sitater fra ett nettforum der denne juridiske romanen ble diskutert. Det ser ut til at disse ordene ganske nøyaktig beskriver tvetydigheten i situasjonen og holdningen til vanlige borgere i landet vårt til slike regjeringsinitiativer.

Så, det første sitatet, "for": «Naboen min to etasjer over bor alene i en treromsleilighet. Så han betaler ikke for bolig og fellestjenester i det hele tatt. I årevis! Og det er nok slike smarte folk i huset. Min kollega har det samme problemet. De betaler bare ikke. Og vi betaler for dem. Så la dem nå flytte sammen til en leilighet, siden de er så smarte.»

Og det andre sitatet, "mot": «For å frata folk deres eneste bolig, er det nødvendig å i det minste endre Grunnloven. Kort fortalt viser det seg at en borger kun har ansvar og ingen rettigheter. Og den som har mer penger har rett osv. Det hele er trist!"

Avslutningsvis vil jeg si at dette lovforslaget mest sannsynlig vil bli alvorlig revidert og til slutt vil endre seg vesentlig i innhold og ordlyd. For eksempel vil lovforslaget mest sannsynlig inneholde en klarere beskrivelse av mekanismen for at en skyldnerborger kan skaffe seg ny bolig etter salg av sin eneste bolig. Vi kan trygt anta at lovforslaget i sin nåværende form definitivt ikke vil bli vedtatt. Tross alt er 2017 et år før valget, og myndighetene vil neppe vedta "edgy" og kontroversielle lover. Og det faktum at lovforslaget er tvetydig indikeres av det faktum at det velkjente nettstedet change.org allerede har begynt å samle underskrifter mot dette lovgivningsinitiativet fra Justisdepartementet i Den russiske føderasjonen.

Samtidig blir det åpenbart at statens politikk overfor skyldnere i nær fremtid vil bli tøffere. Og utseendet til slike regninger er et av de klare tegnene på begynnelsen av implementeringen av den tilsvarende "stramming av skruene" -politikken.

Kjære HotDolg-besøkende!
For å unngå risiko, før du tar noen avgjørelser ved å bruke informasjonen som er lagt ut på nettstedet, må du søke råd eller annen nødvendig bistand (juridisk, ledelsesmessig, psykologisk) for din spesifikke situasjon fra en spesialist.
Hvis du ønsker å få en advokats mening om problemet ditt eller hvis du ønsker å motta annen juridisk bistand (utarbeide et dokument, representere interesser i retten osv.), bruk tjenesten «Meld deg på konsultasjon» øverst til høyre del av nettstedet. Vær oppmerksom på at det ikke er mulig å gi svar på spørsmål fra besøkende i kommentarene til materialene til HotDolg-prosjektet (spesielt raskt), på grunn av det store antallet.

Diskusjoner rundt det oppsiktsvekkende lovforslaget om å frata skyldnere deres eneste hjem har pågått siden november 2016. Som et resultat foreslo Justisdepartementet å revurdere sider ved prosjektet som reiste mange spørsmål og ved første øyekast virket uferdig.

Nå kan ikke misligholderens eneste hjem beslaglegges for videresalg. Men hvis de nylig innførte endringene blir godkjent, vil namsmannen kunne bruke skyldnerens leilighet som gjenstand for tilbakebetaling av lånte midler.

Regning

Justisdepartementet har allerede offentliggjort endringer som er gjort i lovforslaget om fratakelse av skyldnere deres eneste bolig. I henhold til endringene kan boareal ikke tas fra alle misligholdere, men bare fra noen av dem. Denne kategorien inkluderer personer som nekter å betale underholdsbidrag eller kriminelle som skader helsen til familieforsørgeren, noe som senere kan føre til hans død, og deretter nekter å kompensere for skaden.

Et av trekk ved endringene er at bolig kan beslaglegges uten å knytte gjelden til tidspunktet for låntakers forpliktelser overfor långiver.

Beslutningen om å endre artiklene i Russlands sivilprosesskode ble tatt i slutten av 2016. I henhold til ordlyden ble det foreslått å bevare låntakerens eneste hus ukrenkelig, men bare når arealet ikke overstiger 2 ganger størrelsen på boarealet for misligholderen og hans familiemedlemmer.

Helt fra starten inneholdt regningen på skyldnerens eneste bolig en ordning hvor skyldneren kunne kjøpe et annet boliglokale, og en del av inntekten fra salget av den forrige skulle brukes til å nedbetale gjelden. For å berolige folk, gjorde Justisdepartementet oppmerksom på at under kjøps- og salgsprosessen vil låntakeren og hans familiemedlemmer ikke bare bli kastet ut på gaten for en enkelt dag, men alltid forbli med tak over deres hoder.

Først av alt vil den føderale regningen påvirke de verste misligholdene, det vil si de som gjemmer seg eller rett og slett nekter å betale tilbake gjelden. I dag inneholder namsmannens database 880 tusen rettssaker angående underholdsbidrag på 134-135 milliarder rubler og 107 tusen rettssaker vedrørende erstatning for skade forårsaket av kriminelle på til sammen mer enn 100 milliarder rubler.

For å redusere fremdriften litt i det enorme offentlige opprøret som ble forårsaket av det foreslåtte lovforslaget, gjorde Justisdepartementet umiddelbart oppmerksom på at det ville være umulig å beslaglegge boliger for gjeld på lån eller for gjeld på brukstjenester. Retten kan også endre størrelsen på straffen til fordel for skyldneren, under hensyntagen til hans økonomiske tilstand, hvis vi snakker om en person som er ansvarlig for å betale underholdsbidrag.

Kan namsmenn beslaglegge skyldnerens eneste bolig?

Det er verdt å si med en gang at namsmannen kan beslaglegge den eneste boligen, hovedspørsmålet er under hvilke forhold og under hvilke omstendigheter kan han gjøre dette? Selve formålet med innkreving er å kontrollere skyldneren og frata ham rettighetene til å utføre visse handlinger angående hans boareal, disse inkluderer:

salg av leilighet. Som et resultat vil eieren av eiendommen endres, noe som vil medføre problemer med å betale tilbake gjelden fra låntakeren;
å gå inn i lokalene i testamentet;
bruke bolig som sikkerhet;
utleie.

Dersom skyldneren ikke er enig i beslaget, kan han reise motkrav. Men det er ingen garantier for at saken ender med at arrestasjonen hans oppheves. Skyldneren må ha tungtveiende grunner for dette, for eksempel et lite barn som bor i leiligheten. Men i dette tilfellet har namsmannen fortsatt rett til å beslaglegge, men med det formål å sikre en rettsavgjørelse, og ikke som gjenstand for inkasso. I dette tilfellet vil misligholder kunne bo i huset med barnet sitt, men han vil ikke lenger kunne selge eller donere leiligheten.

Prosedyren for deprivasjon

Til å begynne med er det verdt å forstå hva slags bolig som vil bli gjenstand for tvangsutlegg for gjeld? I følge endringene inkluderer dette følgende boligkategorier:

Boliglokaler med et areal som overstiger det dobbelte av standarden for låntakeren og alle hans familiemedlemmer.
Debitors leilighet kan bli gjenstand for beslag dersom han har personlig gjeld, for eksempel for personskade, gjeld til underholdsbidrag eller kredittlån, men kun på særlige vilkår eller dersom beløpet er tatt etter lovens ikrafttredelse.
Bolig, hvor kostnaden er to eller flere ganger høyere enn markedsprisen på en annen leilighet i samme region og med tilsvarende område.

De siste endringene tillater namsmenn å sette begrensninger på registreringsmyndighetene til borgere i Den russiske føderasjonen og skyldneren direkte ved registrering av nye innbyggere i sin egen leilighet eller hus, men bare hvis de ikke er mindreårige barn.

Innen 1 uke etter at avgjørelsen fra rettsmyndighetene om å hente den misligholdtes eneste bolig trer i kraft, må namsmannen, basert på samtykke fra skyldneren, sende ham et tilbud om å kjøpe en annen lokal til prisen som vil bli fastsatt av retten. . Dersom låntaker ikke gir sitt samtykke eller namsmannen ikke har hastverk med å inngå avtale om kjøp av egnet bolig, vil leiligheten bli lagt ut på auksjon innen de neste 10 dagene, til en pris fastsatt av retten. Hvis lokalene ikke selges, kan prisen etter ytterligere 10 dager falle for å øke sannsynligheten for salg, men med ikke mer enn 5% av det opprinnelige nivået. Namsmannen kan levere tilbake huset til skyldneren dersom han ikke har funnet sin kjøper etter sekundærauksjonen. Men etter 12 måneder har han rett til å gå rettens vei igjen.

Dersom det er et slikt behov, kan skyldneren be om å øke minstebeløpet for kjøp av et annet boliglokale, men premien kan ikke overstige 20 % av tidligere fastsatt kostnad.

Misligholder har 3 måneder på seg til å kjøpe ny bolig. Hvis problemet i løpet av denne tiden ikke er løst, går alle pengene til kommunens saldo, så er det de som skal søke etter passende boareal i løpet av de neste 2 månedene. I følge lovforslaget vil skyldneren ha 14 dager fra kjøpsdato for det nye boliglokalet til å flytte til et annet hus.

Utkastelse

Dersom lovforslaget godkjennes, vil prosessen med å frata en enkelt bolig bli tatt i bruk i enkeltstående tilfeller. Dette skyldes mange restriksjoner og mange tvister om hvorvidt vilkårene i lovforslaget som for tiden vurderes krenker de konstitusjonelle rettighetene til borgere i den russiske føderasjonen. Grunnloven inneholder tross alt klare ordlyd om at alle har rett til bolig, men det er ingen omtale av betaling av gjeld, bortsett fra den skattepliktige gir.

Hvis justisdepartementet kan bevise fraværet av fratakelse av skyldnerens konstitusjonelle rettigheter som borger av Russland, vil lovforslaget ikke lenger være så kontroversielt som det ser ut ved første øyekast . Skyldneren må selge sin eneste bolig, men bare hvis den ikke er det er pant bank eller ikke tatt opp på boliglån.

For øyeblikket er låntakerens eneste boareal ukrenkelig. Men tatt i betraktning mer fornuftige modifikasjoner, får lovforslaget gradvis den nødvendige styrke og tillit. For at namsmannen skal ha rettslig grunnlag for å arrestere og videre selge skyldnerens eneste leilighet, trenger han kun et gjeldsbeløp som utgjør minst 5 % av den fulle markedsverdien av leiligheten eller huset.

Den eneste boligen til debitor i konkurs

Fremgangsmåten for beslag og videresalg av den eneste boligen under konkursen er ennå ikke bestemt. Dette spørsmålet er fortsatt under dyp diskusjon. Selv for de som er i ferd med å innlede konkurs, forblir handlingsprosedyren uformet.

Men ifølge foreløpige data kan konkurs spille i hendene på låntakeren og på en måte redde situasjonen hans. Allerede nå anbefaler eksperter at skyldneren registrerer seg i en enkelt leilighet hvis han er registrert et annet sted, siden retten i henhold til loven ikke kan ilegge en bot til den eneste leiligheten til en konkurs, men avskrive gjeldende gjeld.

Funksjoner og nyanser

Et av trekkene i lovforslaget om skyldnerens eneste bolig er fokuset på beskyttelse av mindreårige barn. Også i de siste endringene ble det sagt om å sikre rettslig beskyttelse av rettighetene til låntakere, i fremtidige samlere, angående utførelsen av en rettsavgjørelse om betaling av gjeld og rettighetene til den misligholdte til sin egen bolig.

Justisdepartementet gjør oppmerksom på at lovforslaget ikke snakker om noen form for konsolidering, det vil si opprettelse av en fellesleilighet eller fremmedgjøring av deler av denne med formål å huse fremmede.

Hvis misligholderen mister hjemmet sitt, vil ordningen for tilbaketakelsesprosessen se slik ut:

først, dommeren gjør en dom til fordel for låntakeren;
namsmannen begynner prosedyren for å konfiskere leiligheten;
som et resultat, blir boarealet lagt ut på auksjon og solgt;
på det siste stadiet mottar den som misligholder et tilstrekkelig beløp til å kjøpe en leilighet som oppfyller regulatoriske minimumskrav.

Lovforslaget vil være under behandling en stund, og det er ikke et faktum at det til slutt blir vedtatt. Men det har allerede blitt foreslått å gjennomføre et lignende eksperiment med utkastelse i noen av regionene i Russland for å sjekke hvordan den foreslåtte ordningen fungerer og hvilke forbedringer den trenger.

I fjor diskuterte mange innbyggere med gjeld aktivt den oppsiktsvekkende lovforslaget fra Justisdepartementet, som foreslo å selge, under visse betingelser, den eneste boligen til russere for å betale ned gjelden. Hva skjedde med denne regningen? Hvilke endringer er gjort på den? Vi har samlet siste nytt for deg, finn ut nå hvem som vil få sin eneste bolig tatt for gjeld i 2018.

Så først vil vi forklare bakgrunnen for problemet og snakke om den første versjonen av lovforslaget. For øyeblikket er lovgivning, nemlig art. 446 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode forbyr faktisk å ta bort boliglokaler fra borgere for gjeld hvis det er den eneste som er egnet for dem for permanent opphold. Innbyggerne kunne sove fredelig; ingen ville ta bort deres eneste bolig for gjeld.

Dette idylliske bildet har imidlertid blitt satt i tvil. Tross alt, noen ganger har noen skyldnere så store og luksuriøse enkeltleiligheter at hvis de flyttes til mindre boliger og den resulterende differansen brukes til å betale ned gjelden, så vil alle parter være fornøyde. Kreditoren vil motta pengene sine, og borgerens konstitusjonelle rett til bolig vil ikke bli krenket.

Dette er den viktigste endringen. For øvrig er endringene av avklarende karakter for å unngå feiltolkninger. For eksempel klargjorde den nye versjonen at for å selge en enkelt bolig for gjeld, er det nødvendig ikke bare å doble mengden plass som er gitt ved lov, men også å ha mer enn 36 kvadratmeter for hver person som bor i lokalene.
Dermed, hvis for eksempel en skyldner bor alene i en rimelig leilighet med et areal på 33 kvadratmeter, trenger han ikke å bekymre seg for å selge sin eneste bolig for gjeld.

Hvordan vil salgsprosessen fungere?
Basert på siste versjon av lovforslaget vil prosessen med å selge den eneste boligen for gjeld skje som følger. Hvis de ovennevnte forholdene vedrørende arealet og boligkostnadene eksisterer, går saksøkeren eller namsmannen til retten, som etter å ha studert alle omstendighetene og detaljene i saken, må ta en avgjørelse. Uten rettsgodkjenning er det ikke mulig å selge bolig for gjeld.

For å vurdere saken involverer dommeren saksøkerne, skyldneren og familiemedlemmer i prosessen, og finner ut om boligen virkelig er den eneste skyldneren har. I kjennelsen skal retten særlig angi minimumsbeløpet som er nødvendig for at skyldneren skal kjøpe ny bolig. Dette beløpet overføres til debitor etter salget av hans nåværende bolig. Resten brukes til å betale ned gjelden.

Etter at vedtaket trer i kraft, legges eiendommen ut på auksjon. Hvis det under primær- og sekundærauksjonen ikke var mulig å selge eiendommen, returneres den til debitor. Etter et år kan kreditorer gjenta hele prosedyren på nytt.

Ved salg av eiendom, som nevnt ovenfor, overføres beløpet fastsatt av retten til skyldnerens konto slik at han kan kjøpe en ny bolig. Kanskje vil en innbygger ønske å legge til bankens boliglånsmidler til dette beløpet, eller bestemme seg for å kontakte en MFO for å øke budsjettet for kjøpet.

Dersom skyldneren ikke har kjøpt bolig innen 3 måneder, overføres beløpet til budsjettet. Innen 2 måneder etter mottak av midler i budsjettet, gir den lokale regjeringen skyldneren andre boliglokaler, basert på områdets standarder og tar hensyn til familiemedlemmene som bodde hos ham.

Foreløpig forblir imidlertid lovforslaget et lovforslag, og det er ukjent når det til slutt vil bli vedtatt. Ifølge noen rapporter er lovforslaget fortsatt under ferdigstillelse under hensyntagen til synspunkter fra interesserte myndigheter, hvoretter det vil bli sendt til regjeringen.