Hva er direkte belastning av midler? Direkte belastning av midler Direkte belastning av midler fra låntakers kontoer

18.12.2023

i katalogen "Inkasso. En praktisk veiledning i arbeid med debitorer og håndtering av fordringer" (juli 2012) av Forum Media Publishing House (i henhold til vilkårene i avtale nr. 475/12 datert 10. mai 2012, inngått mellom Dudin A.S. og Forlaget Forum Media kan først trykke en artikkel fra A.S Dudins nettside eller oppslagsboken den ble publisert i etter å ha innhentet samtykke fra forlaget).

Konseptet med avtalegiro

Gjennomførbarhet

Selskaper som selger varer (arbeid, tjenester) til kunder på utsatte betalingsbetingelser ønsker ha en garanti for at betaling fra motpart vil bli mottatt innenfor vilkårene avtalt i kontrakten.

For disse formål, kreditorselskaper:

gjennomføre en grundig analyse av potensielle mottakere av utsatt betaling før en transaksjon inngås,
søke å bruke ulike metoder for å sikre oppfyllelse av forpliktelser.

Lovlig basis

Når de velger sikkerhetsmekanismer, fokuserer det store flertallet av kreditorer utelukkende på de metodene for å sikre oppfyllelse av forpliktelser som er uttrykkelig fastsatt ved lov ( punkt 1 art. 329 Civil Code of the Russian Federation"Tap, pant, tilbakeholdelse av skyldnerens eiendom, kausjon, bankgaranti, depositum").

Avanserte långivere stopper ikke der og ser etter flere muligheter for å beskytte dine interesser og oppmuntre debitor til å betale i tide. Ved å gjøre dette blir de styrt av den ovennevnte normen i den russiske føderasjonens sivilkode, siden i tillegg til å liste opp, relativt sett, standardmetoder for å sikre oppfyllelse av forpliktelser, tillater den også bruk av andre metoder som er gitt for ved lov eller kontrakt.

applikasjon

En slik metode kan være en avtale om kreditors direkte debitering av midler fra debitors konto for å tilbakebetale gjelden, hvis:

skyldneren vil overse betalingsfristen avtalt av partene;
vil foreta betalingen med et mindre beløp.

Uten aksept arten av avskrivningen tilsier at kreditor gis rett til å motta midler fra debitors konto uten hans aksept, eller med andre ord, samtykke.

Gitt denne omstendigheten, mange kreditorer det er en tro på at en sjelden motpart vil gå med på å gi en slik rett til kreditor, og derfor er den beskrevne avtalen en urealistisk måte å sikre oppfyllelse av forpliktelser på. Denne posisjonen er feil.

Oppgave

Avtalen om avtalegiro er ikke et universalmiddel, men et tilleggsverktøy i det arsenal av tiltak som tillater sikre kreditors interesse i en betalingsutsettelse. Og selv om muligheten for et kreditorselskap til å bruke det sjelden dukker opp, er det bedre å kunne bruke dette verktøyet enn å inngå en avtale med utsatt betaling uten sikkerhet i det hele tatt.

Dessuten er det viktig å merke seg det i situasjonen med standardmetoder for å sikre oppfyllelse av forpliktelser, er alt likt.

Ikke alle motparter som ber om utsatt betaling vil være klare til å gi långiveren en sikkerhet eller for eksempel en kausjonist som sikkerhet. Dette betyr imidlertid ikke at pant eller kausjon er en dårlig eller urealistisk sikkerhetsmekanisme.

Formalisering av avtalen

For å effektivt bruke en avtale om avtalegiro i praksisen din, må långiveren kjenne til de juridiske nyansene ved utførelsen.

Kontraktens tilstand

Siden direkteavskrivingsavtalen brukes som en måte å sikre oppfyllelsen av en viss forpliktelse på, er det viktig at forpliktelsen som er sikret ved direkteavskrivingsavtalen inneholder et hensiktsmessig vilkår om det. For å si det enkelt, inn i hovedkontrakten, der kreditor selger varer (arbeid, tjenester) på betalingsutsettelsesbetingelser det er nødvendig å inkludere en klausul som gir:

Kreditors rett

kreditors rett foreta avtalegiro av midler fra debitors konto, hvis sistnevnte overser betalingsfristen som er avtalt i kontrakten, eller foretar en betaling med et mindre beløp;

Motpartens ansvar

inngå avtale med banken som betjener den om å la banken avskrive midler basert på kreditors krav, gi en kopi av denne avtalen til kreditor senest en bestemt dato. I dette tilfellet må kopien være sertifisert av den aktuelle banken, og ikke av motparten selv.

Tilleggsavtale

Dersom avtalen om hovedforpliktelsen allerede er signert og det ikke er klausul om direkte avskrivning, kan partene inngå en tilleggsavtale til kontrakten, og dermed fullføre nødvendige betingelser.

Banktillatelse

Tilleggsavtale

Når det gjelder tilleggsavtalen til bankkontoavtalen som skal inngås av motparten med sin servicebank, skal det bemerkes at temaet for denne avtalen bør være gir banken rett til å avskrive midler fra kontoen på forespørsel fra tredjeparter.

Informasjon som skal gis

Teksten i dokumentet må angi informasjon om:

kreditor, som er gitt rett til avtalegiro;
avtale (hovedforpliktelse), inngått med kreditor som en del av oppgjør som kreditor gis rett til å avskrive uten aksept;
gyldighetsperiode for tilleggsavtalen til bankkontoavtalen, der banken gis rett til å avskrive midler fra kontoen på forespørsel fra kreditor;
dokumenter ved presentasjon hvor kreditors bank vil direkte belaste midler fra debitors konto og overføre dem til kreditors konto.

Lovlig basis

Lovgrunnlaget for å inngå slike avtaler med en bank er bestemmelsene punkt 2 art. 847 Civil Code of the Russian Federation, som åpner for muligheten for en klient som har en konto i en bank til å gi banken ordre om å avskrive midler fra kontoen på anmodning fra tredjeparter, inkludert de som er knyttet til klientens oppfyllelse av sine forpliktelser overfor disse personene . Banken aksepterer disse ordrene forutsatt at de skriftlig inneholder de nødvendige data som gjør det mulig, ved fremleggelse av den tilsvarende forespørselen, å identifisere den som har rett til å sende den.

Mangel på tillegg avtaler

Bekreftelsen på at banken har akseptert kundens ordre er nettopp tilleggsavtalen til bankkontoavtalen som er signert bilateralt mellom de angitte personene. Fraværet av en tilleggsavtale signert av partene betyr det Banken har forpliktelser til å avskrive midler fra kundens konto basert på kreditors anmodning vil ikke oppstå.

Ensidig brev til banken

Dette bekreftes av Telegram fra Roscentrobank nr. 111117-4/14 datert 9. november 1993, ifølge hvilket et ensidig brev fra klienten ber om avskrivning uten aksept, etter Roscentrobanks oppfatning, er ikke en avtale, og bankens uautoriserte avskrivning basert på et ensidig brev fra klienten er et brudd på bankkontoavtalen.

Derfor er det så viktig for kreditor å insistere på at mottakeren av den utsatte betalingen inngår en tilleggsavtale med banken som betjener ham og gir kreditor en kopi av det relevante dokumentet som er bekreftet av banken.

Kunden nekter å signere

Kunden kan nekte å signere en tilleggsavtale med banken som betjener ham, slik at banken kan avskrive midler fra kundens konto på forespørsel fra kreditor, med henvisning til klausul 2 i informasjonsbrevet fra den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol nr. S-13/OP-167 datert 20. mai 1993."Om visse anbefalinger vedtatt på møter om rettslig voldgiftspraksis."

I dette tilfellet bør utlåner vurdere, at det spesifiserte informasjonsbrevet fra den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol forklarte for voldgiftsdomstolene lovgivningen som eksisterte før ikrafttredelsen av den andre delen av den russiske føderasjonens sivile lov, dvs. tok ikke hensyn til bestemmelsene i paragraf 2 i art. 847 i den russiske føderasjonens sivile kode, samt posisjonen til Roscentrobank i ovennevnte telegram nr. 111117-4/14.

På grunn av omstendighetene ovenfor en klient som nekter å signere en tilleggsavtale med sin betjeningsbank:

er feil
ønsker å motta betalingsutsettelse og gir samtidig ikke kreditor alle nødvendige rettslige grunnlag for direkte avskrivning ved forsinket betaling.

Begrunnelsen for å avskrive midler fra kontoen er definert i art. 854 i den russiske føderasjonens sivilkode - i tillegg til kundens ordre, er debitering av midler på kontoen tillatt ved en rettsavgjørelse, så vel som i saker etablert ved lov eller fastsatt i en avtale mellom banken og kunden.

Hvis en innbygger har en lånegjeld til en bank, og penger er avskrevet for eksempel fra et lønnskort, så er det verdt å se på låneavtalen og se hva som står i den. Mest sannsynlig inneholder den en klausul om direkte debitering av midler fra enhver kundekonto mot lånegjelden. Denne bestemmelsen er vedvarende inkludert av banker i låneavtalen, til tross for at den er i strid med sentralbankens regulering av 31. august 1998 N 54-P “Om prosedyren for fremskaffelse (plassering) av midler fra kredittinstitusjoner og deres tilbakebetaling (tilbakebetaling)", i samsvar med punkt 3.1, hvorav debitering av midler fra låntakerens kontoer må være hans skriftlige ordre.

Rospotrebnadzor har gjentatte ganger holdt bankene administrativt ansvarlige for å inkludere denne klausulen i låneavtaler, som krenker forbrukernes rettigheter. Voldgiftsrettens stilling til dette spørsmålet er tilsvarende. «Direkte debitering av midler fra kundekontoer for å tilbakebetale gjeld i henhold til en låneavtale er utelukkende tillatt i forhold til juridiske personer. Direkte debitering av midler fra kontoene til individuelle låntakere er ikke tillatt," fra avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen i Tver-regionen på en klage fra en forretningsbank om kontoret til Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare.

Hvis midler avskrives i mangel av grunnlag etablert i art. 854 i den russiske føderasjonens sivile kode, kan bankens handlinger ankes i retten ved å sende inn en kraverklæring i henhold til reglene i art. 131-132 Kode for sivil prosess i den russiske føderasjonen.

Før du går til retten, bør du sende inn et krav til banken med krav om at midlene på kontoen skal gjenopprettes. Innlevering av et krav vil gjøre det mulig i retten å inndrive fra banken, i tillegg til midler og renter for å bruke dem, også kompensasjon for moralske skader og en bot til fordel for forbrukeren på 50 % av de tildelte beløpene.

For å kreve inn en gjeld må banken søke retten med en søknad om utstedelse av rettskjennelse eller med en påstand om å kreve inn gjelden på lånet. Ved søknad ber bankene ofte retten om å beslaglegge eiendom opp til gjeldsbeløpet, noe som utføres på grunnlag av en rettsavgjørelse som er gjenstand for umiddelbar gjennomføring. Beslag av kontomidler gir ikke adgang til å disponere dem, men medfører ikke avskrivning, siden formålet med beslaget er å sikre fremtidig innkreving.

Debitering av midler fra kontoen er bare mulig ved en rettsavgjørelse som har trådt i kraft, eller på grunnlag av en rettskjennelse utstedt til kreditor, siden det i dette tilfellet innledes tvangsfullbyrdelse. Det er innenfor dens rammer at namsmannen har rett til å fatte vedtak om tvangsutlegg på midler på skyldnerens konto. Skyldneren har rett til å anke avgjørelsen til overordnet namsmann og (eller) til tingretten i henhold til art. 441 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon.

I samsvar med art. 9 i den føderale loven "On the National Payment System", er banken forpliktet til å informere kunden om fullføringen av hver transaksjon ved å bruke et elektronisk betalingsmiddel ved å sende kunden en tilsvarende melding på den måten som er fastsatt i avtalen med kunden . Vanligvis skjer varsling via SMS eller e-post.

En borger kan finne ut på hvilket grunnlag midler ble debitert fra en konto ved å kontakte banken med en tilsvarende søknad. Bankene er pålagt å gi denne informasjonen i samsvar med art. 10 i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter".

Namsfogdene skal på sin side også informere skyldneren om at det er reist tvangsfullbyrdelse mot ham. Imidlertid når denne informasjonen ofte ikke adressaten, siden skyldneren ikke bor på stedet for offisiell registrering, eller meldingen ble sendt til feil adresse. Du kan imidlertid alltid sjekke gjelden din i databasen for tvangsfullbyrdelsessaker på nettstedet til Federal Bailiff Service.

Føderal lov 229 "On Enforcement Proceedings" (artikkel 101) fastslår hvilke typer inntekter som ikke kan pålegges. Denne listen inkluderer for eksempel barnetrygd. Pengebeløp utbetalt som underholdsbidrag, fødselskapitalfond osv. kan heller ikke inndrives. En fullstendig liste finnes i loven.

Imidlertid hender det ofte at midler blir belastet kontoen som disse pengene overføres til. Faktum er at namsmenn ikke alltid vet nøyaktig hvilke midler som blir overført til bankkontoen ved tvangsauksjoner. Dersom avskrivningen påvirket inntekter som ikke kan tas ut, råder vi deg derfor til å ta kontakt med namsmannen for å avbestille den. Du kan også anke straffen for retten.

Det er en regel som innebærer at bankorganisasjoner kun kan avskrive midler fra kundenes kontoer med deres samtykke, som kalles aksept. Aksept indikerer at bankklienten tillater at en viss sum penger trekkes fra kontoen hans. Men det er unntak, som vi vil snakke om i artikkelen vår. Vi vil snakke om hvordan direkte belastning av midler skjer og hvilke nyanser denne operasjonen har.

Muligheten for at banken selvstendig bestemmer seg for å avskrive penger fra selskapets konto er et potensielt problem for moderne selskaper. Og bankene bør være klar over at det er restriksjoner for en slik operasjon som er foreskrevet i gjeldende lovverk.

Kunst. 854 i den russiske føderasjonens sivilkode forteller oss at det er visse betingelser for en slik avskrivning av penger. Dermed er avskrivning kun mulig ved avgjørelse fra en voldgiftsdomstol, i de tilfellene som er etablert av føderale lover, og hvis en tilsvarende avtale er inngått med klienten. Oppdragsgiver kan skrive avslagssøknad og dermed etablere forbud.

Når det er autoritet

En bankinstitusjon har rett til å foreta avtalegiro i følgende tilfeller:

Basert på dokumenter av utøvende karakter mottatt fra statlig autoriserte organer. Dette kan være en kjennelse fra Federal Bailiff Service eller fra en domstol.
Banken mottok en ordre om å avskrive midler fra Federal Tax Service. Dette skjer vanligvis når et selskap eller enkeltperson unndrar seg å betale skatt og kontrollører må ty til slike tiltak.
Innkreving av tollavgifter.
Når leietaker ikke klarer å betale gjelden i tide. I dette tilfellet kan den som ga, kontakte banken med en forespørsel om å avskrive de nødvendige midlene fra debitors konto.
Når det er nødvendig å betale bøter eller gjeld på forsikringspremier.
Når det foreligger en skriftlig avtale mellom klienten og bankorganisasjonen.

Det vanligste grunnlaget for direkte avskrivning er tvangsfullbyrdelse fra retten eller fra namsmannen. Dette dokumentet er obligatorisk for banken, så det kan ikke ignoreres. Det er også umulig å ignorere dokumenter signert av en notarius. Banken bør alltid sjekke om det er juridisk grunnlag for slike transaksjoner.

Det vanligste grunnlaget for direkte avskrivning er tvangsfullbyrdelse fra retten eller fra namsmannen.

Hvis begrunnelsen er utilstrekkelig, kan banken be om ytterligere dokumenter. For eksempel må banken avskrive midler til fordel for utleier dersom leietaker har opplyst banken om at han er kreditor. For øvrig kan belastning fra brukskontoen anses som grunnløs og ulovlig.

Begrunnelse

Direkte belastning av penger fra kontoen til en juridisk enhet er mulig hvis organisasjonen selv har gitt banken rett til det. Denne retten gis skriftlig og har form av en avtale. Dersom det ikke foreligger en slik avtale, vil kreditor ikke kunne kreve penger fra banken. I dette tilfellet vil det kun kreves rettsavgjørelse eller tvangsfullbyrdelse fra namsmenn. Eksempel på avtale om avtalegiro av penger kan sees. En slik tilleggsavtale kan ikke inngås uten kundens ønske.

Unntak

Muligheten for avtalegiro fra banken kan i enkelte tilfeller være begrenset. Dette er nødvendig for å respektere rettighetene til klienter til bankinstitusjoner. Det er slike tilfeller:

Du kan ikke avskrive midler fra en meglers konto, fordi disse midlene ikke er meglerens eiendom, men tilhører selskapet han jobber for.
For å betale ned gjeld kan banken ikke avskrive penger fra kortet til en person som lønnen hans er beregnet til (hvis det er en tvangsfullbyrdelse, kan penger avskrives fra lønnskortet, men ikke mer enn 50%) .

For å konkludere

Banken må følge reglene for avtalegiro, ellers har klienten rett til å angripe en slik avgjørelse i voldgiftsretten. Retten vil kunne avlyse en slik operasjon dersom banken ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for det. I en rekke tilfeller har ikke banken myndighet til å foreta slike handlinger, som ikke bare bør være kjent for kunden, men også for bankinstitusjonen selv. Dette er rettsordenen.

Direkte belastning er en handling der midler avskrives av banken fra betalers konto uten bekreftelse. Avskrivning skjer imidlertid dersom betaler tidligere har inngått avtale med banken om å gjennomføre transaksjonen.

Avskrivning av midler uten aksept – viser mer til typen avskrivning av midler av udiskutabel karakter. Slik avskrivning gjennomføres kun dersom det foreligger en avtale. Det er ofte mulig med et inkassoordre, en slik prosedyre er ofte tillagt vederlagsart.

I motsetning til avskrivninger uten aksept, gjennomføres direkte avskrivninger gratis, lovlig grunnlag gjelder også.

Enhver ubestridt avskrivning vil bli regulert ved lov, det være seg skatt, sivil eller administrativ.

For eksempel, hvis en bankkonto eies av en person som stadig er forsinket med å betale skatt eller ikke betaler dem i det hele tatt, i løpet av en ubestridt beslutning, vil midlene automatisk bli trukket tilbake til fordel for offentlige etater (skattekontor, boligkontor osv.).

Til syvende og sist fungerer direkte avskrivning som en garantist for gjennomføringen av selskapets ansvar i finanssektoren.

Når avtalegiro er mulig, grunner

Manglende aksept kan benyttes i to hovedsaker:

Når avtalegiro inntreffer bilateralt. I dette tilfellet må bedrifter som har fått godkjenning til å ta opp lån i bank forberede seg på at ved manglende betaling eller forsinkelse vil banken bli tvunget til å ta ut midler uten varsel. Alle disse punktene er beskrevet i detalj ved utarbeidelse og signering av kontrakten.
Direkte avskrivning kan gjennomføres på samme måte på en treparts måte. Brukes som tilleggsgaranti ved betaling mellom bedrifter og leverandører. I dette tilfellet vil tredjeparten være banken. Det er han som skal kontrollere transaksjonens rettferdighet.

For eksempel: når det inngås en avtale mellom et selskap og en leverandør om å kjøpe eller selge et produkt, reserverer banken midler på selskapets konto som leverandøren vil motta ved vellykket gjennomføring av transaksjonen. Hvis varene ble mottatt av selskapet, men av en eller annen grunn ikke midlene ble sendt til leverandøren, sendes det reserverte beløpet av banken til leverandørens konto.

Direkte avskrivning kan også foretas uten å utarbeide kontrakt eller avtaler. For eksempel:

rettserklæring;
saken passer inn under en egen rettsakt.

Banken har også rett til å kreve egen provisjon for flytting av midler uten å varsle kontoeieren.

Det er også verdt å tenke på at etter at avtalen mellom banken og kontoeieren er utløpt, har ikke banken rett til å foreta direkte uttak.

Effektiviteten av prosedyren

Muligheten for å avskrive midler uten aksept skaper først og fremst ytterligere beskyttelse for kreditor i forretningspraksis. Debitor stimulert til å beregne i henhold til forpliktelser. Det er takket være praksisen med ikke-aksept at de fleste transaksjoner fullføres i tide og overholder standardene.

Ved å signere en avtale om avtalegiro, samtykker flettemaskinen automatisk i at bankkontoen hans primært er en garanti for oppfyllelsen av hans forretningsforpliktelser.

Å avskrive midler uten aksept er også en slags forsikring når man utfører økonomiske manipulasjoner. Til tross for at dette faktum anses mer som en formalitet enn et verktøy for å kontrollere uærlige leverandører, var det i stand til å bygge tillit i økonomiske forhold mellom partene.

Kontoeieren vil imidlertid alltid måtte velge om midler skal belastes med eiers samtykke eller mot det. En vedvarende lovbryter kan gjenopprette ryktet ditt, dersom det begynner å utføre betalinger til kreditorer, skattemyndigheter eller leverandører på egen hånd.

Kontoeierrettigheter

Til tross for at vilkårene som er fastsatt i avtalegiroavtalen innebærer at banken blander seg inn i selskapets finansielle aktiviteter, dette fratar ikke eieren retten til å bruke kontoen.

Det vil si at den ikke er blokkert, men fortsetter å eksistere hvor midlene kan gå til eiers personlige utgifter. Eieren har også rett til å ta ut midler og bruke dem til eget behov.

Til tross for at kontoen er "sikret", tilhører den fortsatt eieren, som tar den endelige avgjørelsen om den fremtidige skjebnen til sine egne midler.

Kontoen kan imidlertid beslaglegges eller fryses ved rettskjennelse, i samsvar med gjeldende lovgivning.

Når det oppstår gjeld, avskriver bankene i praksis ofte midler fra debet- og andre bankkort, kontoer åpnet i finansinstitusjonen selv, men som en del av gjelden til banken av ulike årsaker.

Er dette lovlig, samt hvordan man kan forhindre slike handlinger, og hvilke dokumenter utlåner må ha for å ta ut midler, les i detalj i dette materialet.

I bankens praksis er det avskrivning av midler fra kontoer, debet- og sparekort. Dersom det oppstår gjeld på lån ved samme institusjon, ilegges disse tiltakene uten aksept. Det vil si at det vanligvis ikke blir spurt om samtykke fra eieren av midlene.

I henhold til normene i gjeldende lovgivning er uttak av midler mot en gjeld bare mulig hvis det er en direkte indikasjon på muligheten for å ta slike tiltak i avtalen for levering av banktjenester. I alle andre tilfeller er det nødvendig å sette i gang en rettssak med en avgjørelse og presentasjon av en tvangsfullbyrdelse uavhengig av saksøkeren eller en ansatt ved namsmannen i Den russiske føderasjonen.

I andre situasjoner, i mangel av en direkte indikasjon i kontrakten eller rettskjennelsen, hvis banken har avskrevet gjelden, er dette en grunn til å sende inn en klage til Rospotrebnadzor, Den russiske føderasjonens sentralbank og domstolen. Det er mulig å beslaglegge og avskrive midler for å tilbakebetale lånet kun på grunnlag av en rettsavgjørelse som har trådt i kraft.

Fra lovens synspunkt er det viktig å observere prioriteringsrekkefølgen, for eksempel ved samtidig betaling av underholdsbidrag, innkreves gjeld til fordel for et mindreårig barn eller andre funksjonshemmede pårørende først, for lån - fra saldoen til midler.

Problemstillingen kan diskuteres. Kan direkte avskrivning reguleres av en avtale, slik banken hevder?

Reglene for avskrivning av midler fra kontoen for gjeld er regulert av art. 854 i den russiske føderasjonens sivilkode. Disse handlingene indikerer at tilbakebetaling av gjeld på kort eller bankkonto utføres av banken uten aksept bare i følgende tilfeller:

tilstedeværelsen av en ordre signert av klienten;
ved en rettsavgjørelse som har trådt i kraft;
basert på avtaler inngått mellom banken og kunden.

I tilfeller hvor det oppstår spørsmål om at banken ulovlig har trukket penger fra et kredittkort utstedt i kundens navn, bør man la seg lede av reglenes bestemmelser om bankproduktet. Vanligvis er slike dokumenter veldig omfangsrike - 20–40 sider. De kan lastes ned fra den offisielle nettsiden til kredittinstitusjonen eller be om å bli skrevet ut på nærmeste filial. Ved å signere søknad om utstedelse av kort samtykker klienten til aksept dersom en slik betingelse er spesifisert i reglene for utstedelse av kredittbetalingsinstrumenter.

Innføringen i bankens regler av et vilkår om avtalegiro er i strid med lovens bestemmelser, særlig art. 854 i den russiske føderasjonens sivilkode om behovet for å motta en ordre om å avskrive kontoeieren - eieren av de plasserte midlene.

Rettspraksis, hvis en bank har avskrevet penger fra en konto, følger to veier. I det første tilfellet anses det at direkte avskrivning faller inn under bestemmelsene i Civil Code om urettmessig berikelse. Følgelig, når du returnerer midler i retten, bør det presenteres renter for bruksperioden av midlene i henhold til reglene i art. 385 i den russiske føderasjonens sivilkode. I en annen situasjon er loven "om beskyttelse av forbrukerrettigheter" gjenstand for søknad. Deretter vil innkrevingen bli foretatt med 3% per dag for ulovlig belastede midler fra kontoen.

Det er umulig å erklære en 100% seier i et krav mot en bank, siden rettspraksis varierer og avhenger av motivasjonen til en bestemt sak. Avgjørelsen kan treffes både til fordel for forbrukeren og eieren av bankkontoen basert på sivilrettslige bestemmelser om urettmessig berikelse, og til fordel for banken, basert på reglene om avtalefrihet.

Det bør bemerkes at den tidligere eksisterende reguleringen av sentralbanken i Den russiske føderasjonen nr. 54-P datert 31. august 1998, som noen banker siterte som begrunnelse for direkte avskrivninger, er kansellert og har ingen rettskraft. I tillegg utvidet det til forholdet mellom en kredittinstitusjon og juridiske personer.

Når de tar en avgjørelse, tar domstolene hensyn til en gjennomgang av praksis - Resolusjon fra Plenum for de væpnede styrker i den russiske føderasjonen datert 28. juni 2012 nr. 17 "Om behandling av domstolene av sivile saker i tvister angående beskyttelse av forbrukerrettigheter." I følge forklaringene til det høyeste rettslige organet, på grunnlag av paragraf. e) paragraf 3 i nevnte lov, loven "om beskyttelse av forbrukerrettigheter" dekker finansielle tjenester, inkludert betjening av bankkontoer og betjening av plastkort.

Bankens ansvar for urettmessig berikelse er fastsatt i art. 856 i den russiske føderasjonens sivilkode: for å avskrive midler uten rettskjennelse eller skriftlig samtykke fra klienten, pålegges bøter og renter for hver dag med forsinkelse i tilbakebetaling av beløpet for urettmessig berikelse.

Hva skal jeg gjøre før du går til retten hvis Sberbank eller VTB 24 begynte å avskrive penger uten autorisasjon?

Ofte begynner klienten å analysere bestemmelsene i tariffer for åpning av kontoer, kort og avtalen med banken etter at midlene faktisk er avskrevet mot lånegjelden. I dette tilfellet avskrives hele beløpet på 100 % av opptjent lønn og sosiale ytelser. Det er tilfeller når banken skrev av en pensjon eller andre midler plassert på kontoen eller kortet for å leve.

Når du overfører hele beløpet for å dekke gjelden, bør du være oppmerksom på bestemmelsene i art. 99 føderal lov nr. 229 "Om tvangsfullbyrdelsessaker":

midler avskrives for å tilbakebetale gjelden med et beløp på ikke mer enn 50 % av inntekt eller inntekt, muligens i flere betalinger inntil saldoen på lånet eller annen innkreving er fullt dekket;
i sin helhet, for hele beløpet av saldoen, er det mulig å inndrive når du betaler underholdsbidrag, midler for tap av en forsørger, skade forårsaket i forbindelse med begåelsen av en straffbar handling, forårsaker tap, inndrivelse gjøres i beløp på ikke mer enn 70% av de spesifiserte kravene fra lønn;
restriksjonene gitt i normen gjelder både ett og flere krav spesifisert i en rekke utøvende dokumenter;
Bestemmelsene om maksimalt innkrevingsbeløp gjelder ikke for kontoer åpnet av arbeidsgiver for å godskrive lønn for arbeidstaker.

Det gjøres oppmerksom på at disse bestemmelsene gjelder for saker der rettsmøte har funnet sted og det er truffet avgjørelse til fordel for banken. Basert på dokumentet, etter å ha trådt i kraft, ble det utstedt en tvangsfullbyrdelse, som presenteres for overføring av midler for å tilbakebetale gjelden til banken av namsmannen eller innkreveren selv. En annen situasjon oppstår med avtalegiro, når banken mottok en ordre fra klienten om å ta ut midler fra lønn eller annet debet, sparekort eller konto. I dette tilfellet gjelder ikke restriksjoner for monetære forhold.

I en situasjon hvor det er opprettet tvangsfullbyrdelse vedrørende gjelden, og banken har avskrevet gjelden på låneavdrag, for å sikre at midlene ikke blir avskrevet som 100 % av saldoen på konto eller kort, bør du :

kontakt arbeidsgiverens regnskapsavdeling og skriv en søknad om utbetaling av lønn i kontanter eller andre bankopplysninger;
sende skriftlig til namsmannen som er ansvarlig for inkassosaken, en anmodning om utsettelse, avdragsbetaling av gjelden, utarbeide en betalingsplan for å unngå situasjonen, for ikke å forlate skyldneren uten levebrød sammen med sin familie og mindreårige barn.

Hvis tvangsfullbyrdelse ikke er utstedt og en rettsavgjørelse ikke er truffet for å inndrive gjelden, i mangel av pålegg eller indikasjon i avtalen med banken om direkte avskrivning, bør klager sendes til Rospotrebnadzor, Den russiske føderasjonens sentralbank og domstolen. Det finnes også andre måter å forby direkte belastning av penger fra et kort.

Hvis en slik ordre ble gitt tidligere, må du kontakte en filial av Sberbank eller VTB 24 for å trekke tilbake søknaden om debitering av midler uten aksept. Dette må gjøres før pengene overføres for å betale ned gjelden i henhold til kontrakten. Innlevering av klager og uttalelser etter dette, inkludert i retten, gir ikke resultater i magistrater eller tingrett - avgjørelsen i 98 % av sakene tas til fordel for banken i forbindelse med samtykke til avskrivning. Samme praksis forekommer i tilfeller der Alfa Bank belaster penger uten aksept.

Sberbank viser lojalitet til kunder og aksepterer vanligvis en søknad om å kansellere direkte belastning, du kan få et skjema i hvilken som helst filial. Men hvis VTB Bank har avskrevet pengene, er det i praksis ganske vanskelig å nekte vilkårene i avtalen. Slike uttalelser besvares med avslag. Ansatte forklarer at ensidig oppsigelse av avtalen er umulig.

Arbitrage praksis. Hvorfor er det ulovlig å avskrive en persons bankkort uten autorisasjon?

Hva skal jeg gjøre hvis direkte belastning fra enkeltpersoners kontoer ble utført, hvordan reguleres slike bestemmelser av normene i gjeldende lovgivning, hvilke tiltak som iverksettes av offentlige organisasjoner i forbindelse med den massive krenkelsen av borgernes rettigheter, er det mulig å anvende loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter på slike forhold? Slike spørsmål oppstår for eieren av en bankkonto eller kort ved signering av en tjenesteavtale når det gjelder kredittgjeld. Hvordan avgjøres slike saker av domstolene?

Ved fremleggelse av krav om tilbakeføring av midler ved ulovlig avskrivning mot eksisterende gjeld, kommer magistratsdomstolene til at det er nødvendig å anvende bestemmelsene om sivilrettslig regulering av forhold, at loven «Pr. beskyttelse av forbrukerrettigheter" for å beregne renter og erstatning for moralsk skade er ikke aktuelt i forbindelse med særegenheter i juridiske forhold til banken. Hvis Sberbank avskrev penger mot en gjeld fra et kort uten varsel, vil bestemmelsen i art. 1107 i den russiske føderasjonens sivilkode om urettferdig berikelse.

I høyere myndigheter er det vanligvis ulike tolkninger av loven. Som et eksempel kan vi nevne avgjørelsen fra Magistrate Court i Uritsky-distriktet i Oryol-regionen i sak nr. 2-516/2013 datert 23. juni 2013. Denne avgjørelsen ble kansellert ved klage med henvisning til umuligheten av direkte avskrivning uten pålegg fra eieren av midlene.

Denne posisjonen er begrunnet med bestemmelsene i loven "om beskyttelse av forbrukerrettigheter" om regulering av finansielle tjenester levert av banker i forhold til kontoer og plastkort.

Etter denne posisjonen har klienten rett til å returnere urettmessig berikelse dersom det har skjedd en uautorisert belastning fra enkeltpersoners kontoer. Han har også rett til å motta kompensasjon for moralsk skade og kompensasjon på opptil 50% av beløpet tildelt av retten i form av en bot, en straff på 3% for hver dag med forsinkelse i tilbakebetalingen av gjelden.

Viktig: Midler kan bare avskrives fra kontoer og kort åpnet av juridiske personer, ikke borgere. Direkte innsamling av midler i denne forstand er tillatt fra detaljer som er åpne for ansettelsesorganisasjoner for utstedelse av lønn til ansatte.

Domstolenes praksis er tvetydig og i noen tilfeller pålegger retten en kredittinstitusjon ansvar for direkte avskrivning uten kundens pålegg. Å slutte seg til kontrakten ved signering av avtalen utgjør ikke et uttrykk fra klienten for å avskrive midler uten aksept. I denne forbindelse, hvis Sberbank skrev av penger fra kontoen, er handlingene gjenstand for utfordring og blir anerkjent som ubegrunnede. I tillegg til retur av uberettiget sikkerhet, en bot for manglende overholdelse av kravene i loven om beskyttelse av forbrukerrettigheter på 50 % av det tildelte beløpet til fordel for bankklienten, kompensasjon for moralsk skade og en straff for hver dag med forsinkelse er gjenstand for innkreving.

Eksempler på positive rettsavgjørelser: Resolusjon fra den føderale antimonopoltjenesten i Ural-distriktet datert 19. mai 2010 nr. Ф09-3676/10-С1 i sak nr. А60-59275/2009-С9, resolusjon fra den føderale antimonopoltjenesten til Nordvestdistrikt datert 14.02.2011 i sak nr. A26-12100/2009 og mange andre. Det er en omfattende positiv praksis med å straffe banker med deltakelse fra Rospotrebnadzor på forbrukersiden.

På grunn av det faktum at Sberbank avskriver gjeld i massevis, har sosiale aktivister til og med utarbeidet en ordning for å forhindre slike handlinger. Et eksperiment med rask avskrivning av midler ble utført av organisasjonen Public Popular Front det gjaldt midler fra kort som mottar lønn, sosialstønad eller barnetrygd. Formålet var å identifisere krenkelser fra kredittinstitusjoners side i forhold til kunder – enkeltpersoner.