Grunnleggende om virksomheten 

Yaroslavl regionale domstol i Yaroslavl-regionen. Charter om straff pålagt av fredsdommere Charter on punishments 1864

Transformasjoner rettet mot å skape markedsrelasjoner krevde deres juridiske støtte og beskyttelse. Det var behov for å bringe russisk lovgivning i tråd med lovgivningen i avanserte europeiske land. Dette kan oppnås i nærvær av et velfungerende retts- og rettssystem med en streng maktfordeling mellom alle dets komponenter. Dette var målet for rettsreformen i 1864.

Rettsreformen regnes som den mest radikale av alle reformene utført av regjeringen til Alexander II. Den reflekterte tydeligst grunnelementene i borgerrett.

De viktigste lovlovene som radikalt endret systemet for rettssystem og rettssaker i landet trådte i kraft 20. november 1864. Dette "Etablering av rettsinstitusjoner"(organer) – loven om rettssystemet; "Charter for sivile retterganger" bestemte rekkefølgen for sivile rettergang; "Charter for straffeprosess" lov om straffeprosess; Og "Charter om straff pålagt av fredsdommere" - materiell lov, som sorenskrivere skulle veiledes i sin rettshåndhevelsespraksis.

De grunnleggende prinsippene som det nye rettssystemet ble bygget på er følgende: 1) separasjon av dømmende makt fra administrativ makt; 2) uavhengighet og irremovability av dommere; 3) all-class domstol, det vil si innføringen av en enkelt domstol for alle klasser og likt ansvar for alle klasser for retten; 4) loven er grunnlaget for domstolenes virksomhet; 5) publisitet, motstridende og muntlige forhandlinger; 6) kollegialitet i beslutningstaking. Essensen av disse prinsippene ble kort uttrykt i det kongelige resolusjon til regjeringens senat om kunngjøring av nye lover og implementering av dem. "Vi ønsker, - det sto - å etablere i Russland en rask, rettferdig, barmhjertig og likeverdig domstol for alle våre undersåtter, for å heve den dømmende makten, gi den riktig uavhengighet og generelt etablere blant vårt folk en respekt for loven, hvis nett er umulig for offentlig velferd og som må være den konstante lederen av handlingene til alle, fra høyeste til laveste."

Rettssystemet

Det gamle rettssystemet, i utgangspunktet opprettet under Katarina II og omorganisert i 1801, var tungvint og ineffektivt, og oppfylte ikke kravene til det på lenge. Det var distriktsdomstoler for alle klasser (zemstvo-distriktsdomstol for adelsmenn, distriktsrepressalier for statsbønder, bydommere for byfolk). I stedet for de avskaffede domstolene i det andre leddet (på provinsnivå), opererte kamre for kriminelle og sivile domstoler i provinssentre, og fra hvilke avgjørelser fra lavere instanser kunne ankes. I tillegg opererte domstoler for adelsmenn og embetsmenn i hovedstedene. Hele systemet ble ledet av senatet som høyeste domstol. Det var også spesielle domstoler: militære, åndelige, kommersielle. I samvittighetsfulle domstoler, hvor to representanter fra hver klasse satt, ble tvister mellom klassene vurdert.



Pluraliteten av rettsinstanser, deres klassebaserte natur og mangelen på klarhet i avgjørelsen av sakens jurisdiksjon ga opphav til kompleksiteten og kompleksiteten til prosessreglene. I 1864 ble det gamle rettssystemet avskaffet, og det nye rettssystemet, introdusert av "Institution of Judicial Institutions", fikk følgende form. Den besto av 2 strukturer: 1) lokale domstoler(for å løse mindre saker) - volost og verdensdomstoler", 2) generelle domstoler, inkludert tingrett og rettskammer. I spissen for rettssystemet var Senatet.

Magistrates' domstoler ble opprettet med sikte på å avlaste hovedleddet - de alminnelige domstoler - av uviktige saker. Modellen for dem var den engelske Magistrates' Court, der regjeringen utnevnte "respekterte og respektable mennesker" fra lokalbefolkningen til stillingene som fredsdommere, som ikke fikk lønn for sitt arbeid. Men i Russland magistrater valgt av zemstvo-distriktet og byens selvstyreorganer(Zemstvo-forsamlingen og bydumaen) og godkjent av senatet. En person som oppfylte visse kvalifikasjonskrav kan bli fredsdommer: alder(ikke yngre enn 25 år), utdanning(høyere eller sekundært), avgjort liv(som har bodd i området i minst 2 år), har minst 3 års erfaring fra rettsvesenet og skatter(eiendomskvalifisering). Det kan være land - fra 400-1600 dessiatiner i forskjellige provinser, eiendom eller kapital fra 15 tusen rubler årlig inntekt.



Arbeidsområdet til magistratsretten var verdensdistrikt(fylke med byer), fordelt på tomter. Den lokale sorenskriveren mottok en liten lønn fra zemstvo-skatter for sitt arbeid. Den valgte sorenskriveren nektet lønnen hans og fikk tittelen æresdommer. Han kunne fortsette å administrere distriktet, eller han kunne vurdere saker i fravær av distriktsbetjenten eller på forespørsel fra ofrene. Pensjonerte militære og sivile tjenestemenn, tidligere høytstående dommere (senatorer og formenn for rettskamre), og distrikts- og provinsledere for adelen ble også æresdommere for freden.

Jurisdiksjon for sivile saker i Verdensretten ble bestemt av kravets verdi. Det kunne her vurderes tilfeller hvor skaden ikke oversteg 500 gni. Fra straffesaker med global jurisdiksjon tilfeller av lovbrudd mot offentlig orden, personlige fornærmelser og tyverier opp til 300 rubler ble gjenstand for). I disse tilfellene kunne sorenskrivere, i henhold til «Charter on penaltys of sanktioners of magistrates», gjøre bemerkninger, irettesettelser, pengestraff(for et beløp som ikke overstiger 300 rubler), arrestere(opptil 3 måneder) og fengsling(for en periode på ikke over 1 år).

Hovedmålet forfulgt av magistratsretten var forsoning av partene. Magistraten opptrådte i den både som etterforsker og som eneste voldgiftsdommer i saken, og etterforskningen og rettssaken ble gjennomført samtidig og som regel i ett møte. Dommen fra sorenskriveren ble vurdert endelig bortsett fra vedtaket om fengsling, det vil si at det ikke var gjenstand for anke. Ubegrunnet dom(om fengsling) kunne ankes i andre instans - kongressen for sorenskrivere i distriktet.

Kongressen (i et møte med 3 dommere) gjennomgikk saken på dens meritter. På dette møtet deltok en medadvokat i tingretten, som avga uttalelse i saken på grunnlag av vedtektene for sivil- og straffesaksbehandling. Distriktsdommerens dom kan godkjennes eller revideres innenfor rammen av tilbakekallingen (det vil si uttalelsen til den parten som anker den). Dommen fra Congress of Justices of the Peace ble vurdert endelig og kunne bare ankes i kassasjonsbehandling i Senatet.

Sorenskriveren på stasjonen utførte selv dommen, og ty til hjelp fra politiet om nødvendig. Alt papirarbeid i magistratsretten (begjæringer, uttalelser, anmeldelser osv.) ble utført på vanlig papir og uten gebyrer, og det samme var selve saksbehandlingen, som var helt gratis.

I 1889 gjennomgikk institusjonen for fredsdommere en viss omorganisering. De ble kun bevart i hovedstedene, og lokalt, i 43 provinser, ble deres funksjoner overført til zemstvo-sjefer og bydommere, som kombinerte dømmende makter med administrative. Den andre instansen ble anerkjent som distriktskongressen til zemstvo-sjefer, der alle medlemmer av tingretten og bydommerne deltok. Kongressen ble ledet av adelens distriktsmarskalk. Kassasjonsinstansen for en slik domstol flyttet fra senatet til provinsens tilstedeværelse. Men etter reformen av P.A. Stolypin i 1912, ble magistratsdomstoler gjenopprettet. Gjenopplivingen av denne rettsinstitusjonen begynte i vår tid, fra slutten av 1998.

tingrett og prøvekammer. Alt som overskred magistratsrettens jurisdiksjon var underlagt de alminnelige domstolenes jurisdiksjon. Hovedautoriteten her var tingrett. Det ble opprettet, som regel, ett per provins eller samlet flere distrikter i store provinser. Totalt ble det opprettet 104 rettsdistrikter. Tingretten bestod av to avdelinger: sivile og straffesaker. I hver avdeling ble saker behandlet samlet av minst 3 dommere. Denne komposisjonen ble kalt kronerett. Samtidig ble det praktisert overføring av rettsmedlemmer fra en gren til en annen.

I tillegg til kronretten inkluderte kriminalavdelingen rettssak av jury. Særlig alvorlige saker, saker om forbrytelser som medførte straff i form av fratakelse av alle rettigheter til boet. Alle andre saker ble behandlet av kronretten.

Den andre instansen i generell jurisdiksjon var rettssal, en for flere provinser. Det ble opprettet 11 av dem, deretter økte antallet til 14. Det ble delt inn i avdelinger for straffesaker og sivile saker, som ble ledet av formenn. Rettssakskammeret fungerte som domstol i første instans i saker om statlige forbrytelser og offisielle forbrytelser. Ved vurdering av slike saker, tilstedeværelse av klasserepresentanter(ledere av adelen, byordførere og volost eldste).

Som domstol i andre instans prøvekammeret vurderte ved anke avgjørelser og dommer fra tingrettene (basert på klager fra partene og protester fra påtalemyndigheten). Hun førte også generelt tilsyn med tingrettenes virksomhet.

På slutten av 1880-tallet. Som en reaksjon fra myndighetene på revolusjonær terror, ble saker om politiske forbrytelser og terrorhandlinger fjernet fra jurisdiksjonen til rettskamrene og overført til senatet (spesiell tilstedeværelse), og tilfeller av væpnet motstand mot myndighetene og forsøk på livet til tjenestemenn ble overført til jurisdiksjonen til militær rettferdighet. Gendarmeriets rolle i å gjennomføre etterforskning av politiske saker og terrorhandlinger har økt. Takket være disse og andre tiltak ble terror nøytralisert, men på 1890-tallet. Ideologien om individuell terror til russiske revolusjonære i Russland ble erstattet av ideologien om klasseterror – marxismen. Gamle kampmetoder viste seg å være ineffektive.

Senatet sto i spissen for rettssystemet. Han spilte rollen kassasjonsforekomst og, som et rettskammer, ble delt inn i 2 avdelinger, straffesaker og sivile saker. Senatet holdt til i St. Petersburg og mottok klager fra partene og protester fra påtalemyndighetene om de endelige dommene. Senatet ble også erklært det høyeste organet for rettslig tilsyn for alle nyopprettede rettslige organer (institusjoner).

Institutt for dommere. Loven fastsatte at dommerstillinger bare kunne innehas av Russiske fag men bare advokater med spesialutdanning(ha sertifikater fra universiteter eller andre høyere utdanningsinstitusjoner ved fullført kurs i rettsvitenskap eller "har bestått eksamen i disse vitenskapene"). Det burde de ha erfaring i den rettslige grenen i rangeringer ikke lavere enn sekretæren for en tingrett i 3 år eller en edsvornet advokat (advokat) i 10 år, med utmerkede egenskaper fra tjenestestedet ("sertifikater for nøyaktig, effektiv og upåklagelig utførelse av sine oppgaver ”). Universitetsutdannede kunne utnevnes i stillingen som dommer dersom de tjenestegjorde i dommerplasser i 4 år kandidater og har fylt 25 år. Denne tjenesten var gratis. Bare ganske velstående mennesker kunne skaffe seg kandidaterfaring. Men det var ingen eiendomskvalifikasjoner for dommere med stillinger, som mottok en meget anstendig pengegodtgjørelse for arbeidet sitt.

Loven likestilte rettslig virksomhet med offentlig tjeneste. Dommere rykket opp på karrierestigen (distriktsdommer, assisterende formann i tingretten, leder av tingretten, medlem av avdelingen i rettskammeret, senator, etc.). De ble tildelt ordre og fikk statlig pensjon ved pensjonering. Rettighetene og fordelene som ble tildelt dommere, tilhørte også deres familier. Ved tiltredelse brakte dommere ed om troskap til keiseren, som godkjente deres hensikt, og lovet å hellig oppfylle loven. Rettledet av loven hadde ikke dommere rett til å tolke den, men kunne stole på pålegg av samvittighet. Dommere var forpliktet til å opptre upartisk og respektere tiltaltes verdighet.

Imidlertid skilte dommernes stilling seg fra andre embetsmenn i imperiet i en viktig omstendighet. Loven trådte i kraft prinsippet om irremovability of dommere. Bare en straffedomstol kunne fjerne en dommer fra vervet. Alle andre tilfeller er det eget oppsigelsesbrev. Var ikke begrenset og begrensende alder dommere. Ved alvorlig sykdom fikk dommeren et år på seg til å bli frisk. Først etter dette kunne en oppsigelse uten forespørsel følge. Ufjernbarhet var hovedgarantien for dommernes uavhengighet fra administrasjonen.

Det må dommeren ha høye moralske egenskaper. Loven forbød folk å inneha dommerstillinger som var under etterforskning eller rettssak, dømt, utvist fra tjeneste i retten, fra den kirkelige avdelingen for laster, fra samfunn eller adelige forsamlinger basert på dommer fra de klassene de tilhørte. Insolvente skyldnere og de under vergemål for sløsing kunne ikke bli dommere.

For sine handlinger var dommerne ansvarlige ansvar: disiplinær(reprimande, irettesettelse, advarsel, arrestasjon i 7 dager, overgang til lavere stilling), materiale(trekk i lønn) og forbryter. Introdusert og prosedyre for å utfordre dommere parter på grunn av materielle eller andre interesser i saken eller på grunn av familiebånd.

Charteret om straff ilagt av fredsdommere er en samling av straffelover om kriminelle handlinger underordnet fredsdommere og rettsinstitusjoner og personer like med dem ved makten (zemstvo-sjefer, bydommere, regiment- og mannskapsdomstoler, etc.) . Ideen om å skille fra straffelovens dekreter om mindre lovbrudd, som var gjenstand for retts- og politisaker i henhold til rettssystemet før reformen, oppsto først i 1859, i en kommisjon for å utarbeide prosjekter for transformasjon av provinsielle og distriktsinstitusjoner. Totalt ble det deretter foreslått å identifisere 605 artikler, hvorfra det i 1861 ble utarbeidet et utkast til rettspolitiet. Dette utkastet fungerte som materiale for II-avdelingen for Hans Majestets eget kontor da, etter godkjenning 29. september 1862. , ble hovedbestemmelsene for transformasjonen av den rettslige delen betrodd utformingen av U. om straff for lovbrudd innenfor fredsdommernes jurisdiksjon. U. under sitt nåværende navn ble behandlet av Statsrådet i juli og september 1864 og godkjent den 20. november samme år, sammen med det rettslige U., som en egen del av dem. U. ble utgitt for andre gang i 1883, og for tredje gang i 1885. Til sammen har U. 13 kapitler og 181 artikler etter antall; faktisk er antallet artikler større, siden nummereringen av førsteutgaven ble beholdt, og ny lovgivning ble tatt inn med spesielle betegnelser, for eksempel: 30 1, 1041, 1042 osv. Både i forhold til teknisk behandling av vedtak. og ved å løse mange problemer i den generelle delen Charteret er betydelig høyere enn koden. Han kjenner ikke stigesystemet for straff; omstendigheter som reduserer skyld er oppført i den ikke uttømmende, men omtrentlig; mye mer perfekt enn dens definisjoner om helhet, repetisjon, deltakelse osv. Alle disse avvikene fra koden skapte imidlertid en dualitet av lovgivning som i praksis forårsaker ekstreme misforståelser og vanskeligheter - vanskeligheter som er desto større siden domstolene med høyere jurisdiksjon gjelder ofte samtidig for en og samme person både koden og loven (for eksempel ved domfellelse for drap og enkelt tyveri), og domstoler med lavere jurisdiksjon er noen ganger forpliktet til å dømme etter koden (for brudd på. vedtektene for finansavdelinger, om plikter, handel og industri, se merknad til art. Utkastet til straffelov kombinerer dekreter om alle typer lovbrudd, og derfor vil loven, når den får lovens kraft, også være gjenstand for opphevelse - Se "Judicial Laws with Explanations," red. stat kansler (Vol. IV); N. Tagantsev, "U. om straff, skatt verden. dommere"; N. Neklyudov, "Veiledning for fredsdommere"; Zheleznikov, "Håndbok for fredsdommere."

Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron. - St. Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Se hva "Charteret om straff pålagt av fredsdommere" er i andre ordbøker:

    En samling av straffelover om kriminelle handlinger underordnet magistrater og rettsinstitusjoner og personer som er lik dem ved makten (zemstvo-sjefer, bydommere, regiment- og mannskapsdomstoler, etc.). Tanken på å skille seg fra koden til... ...

    Godkjent i 1864 sammen med rettsvedtekter (se Rettsreform av 1864) som en egen del av dem. En ny utgave ble utgitt i 1883 og revidert igjen i 1885. Forutsatt ansvar for relativt små straffbare forhold... Stor sovjetisk leksikon

    Den offisielle teksten til koden ... Wikipedia

    - (lovlige) ulike begreper brukt i gjeldende lovgivning for å utpeke lover, for eksempel: U. om strafferettslige og korrigerende straffer, Etablering av den keiserlige familien, Charter om straff ilagt av fredsdommere. Disse vilkårene... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron

    Charter, etablering ulike begreper brukt i gjeldende lovgivning for å utpeke lover, for eksempel: U. om kriminelle og korrigerende straffer, Etablering av den keiserlige familien, Charter om straff ilagt av fredsdommere. Disse … … Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron

    1) Historisk skisse av straffelovgivningen. Den primære kilden til gjeldende straffelovgivning er tsar Alexei Mikhailovichs kode fra 1649. Da Peter den store besteg tronen, var koden fra 1649 blitt betydelig utdatert. … … Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron

    Hovedartikkel: Den russiske føderasjonens strafferett Historie om strafferett i Russland er en vitenskapsgren i statens og lovens historie som studerer utviklingen av normer og strafferettsinstitusjoner i Russland i alle perioder av dens historiske utvikling, .. ... Wikipedia

    I strafferetten fungerer bolig som: 1) gjenstand for en forbrytelse, 2) gjenstand for en forbrytelse, og 3) gjenstand for straff. Spørsmålet om kvinnekriminalitet har kriminalpolitisk og kulturell betydning. I. Det er forbrytelser der bare J. kan... ... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron

    En systematisk samling av lover i kraft i Russland, som var et resultat av feilene i kodifiseringsforsøk som ble gjort i Russland siden begynnelsen av 1700-tallet. (se Kommisjonen for levering av en ny kode og kommisjonen for utforming av lover). Imperial Nikolai... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron

    I motsetning til en sivil straff, er en strafferettslig straff ikke utøvelse av kravsretten, utførelse av en rettsavgjørelse, men anerkjennelse på foreskrevet måte av den skyldige som underlagt ansvar, uttrykt i en eller annen ufordelaktig eller .. ... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus og I.A. Efron

Bøker

  • Charter om straff ilagt av fredsdommere. forklart av avgjørelsene fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i regjeringens senat for årene 1866-1871, N.P. Formålet med den foreslåtte publikasjonen er å presentere charteret om straff ilagt av fredsdommere for advokater generelt, og spesielt til Judicial Institutes oppmerksomhet, forklart i sin helhet...
  • Koden om strafferettslige og korrigerende straff og charteret om straff pålagt av fredsdommere, i henhold til art. 1866 og forts. 1868 og alle senere tillegg, V. Gautier. Koden om strafferettslige og korrigerende straff og charteret om straff pålagt av fredsdommere, i henhold til art. 1866 og forts. 1868 og alle senere tillegg publisert i Samlingen...

Rettsvedtekter, i Russland vedtatt lovbestemmelser 20

November 1864 dannet grunnlaget for rettsreformen i 1864.

Rettsvedtekter - i det førrevolusjonære Russland, det offisielle navnet på lovene som ble godkjent 20. november 1864: "Etablering av rettsinstitusjoner", "Charter om straff pålagt av fredsdommere", "Charter for straffesak", "Charter av sivile rettergang». Rettsvedtekter formaliserte gjennomføringen av rettsreformen fra 1864.

I følge "Etablering av rettsinstitusjoner" (lov om rettssystemet), den dømmende makten tilhørte magistrater, kongresser av magistrater, distriktsdomstoler, dommerkamre og Senatet (høyeste domstol for kassasjon). Fredsdommerne avgjorde saker individuelt. De var lokalisert under verdensdistriktet (fylke, by), delt inn i flere seksjoner. Sorenskriverdistriktet besto også av æresdommere, som sammen med sorenskriverdistriktsdommerne i det gitte distriktet utgjorde den høyeste myndighet - kongressen av sorenskriverdommere. Tingretten, opprettet for flere fylker, inkluderte formannen og rettens medlemmer.

Rettskammeret ble opprettet i et distrikt som forente flere provinser eller regioner (i henhold til en spesiell tidsplan). Den var delt inn i avdelinger, som besto av en formann og medlemmer av avdelingen. For å administrere den rettslige delen i senatet ble kassasjonsavdelingene for straffesaker og sivile saker beholdt som den høyeste kassasjonsdomstolen. Aktors tilsyn ble betrodd hovedadvokater, påtalemyndigheter og deres kamerater og ble utført under tilsyn av justisministeren som riksadvokat.

"Charter om straff pålagt av fredsdommere" var en kode som de ble skilt fra "Kode for kriminelle og korrigerende straff" mindre alvorlige forbrytelser (forseelser) under domsmyndighets jurisdiksjon.

Charteret besto av 13 kapitler. Kapittel 1 inneholdt generelle bestemmelser og en liste over straff for forbrytelser fastsatt i lover. Kapitlene 2 6 - 9 var viet småforbrytelser mot den sosiale og politiske orden, lovbrudd mot regjeringsordenen mv. Kapittel 10 – 13 omhandlet lovbrudd mot personlig sikkerhet, mot familiens ære mv.

"Charter for straffeprosess" (Straffeprosessloven) fastslo rettsinstansenes kompetanse til å behandle straffesaker, generelle bestemmelser, prosedyren for saksbehandling i forlik, prosedyren for saksbehandling i alminnelige rettsinstanser, og et unntak fra den generelle prosedyren for straffesak.

I følge charteret vurderte sorenskriveren straffesaker innenfor grensene for sin kompetanse, men sakene til noen personer (for eksempel presteskapet) var underlagt andre domstolers jurisdiksjon; Saker om dem hvis påtale endret sammensetningen av den straffbare handlingen eller medførte økt straff, ble unntatt fra sorenskriverens kompetanse.

Hovedstadiene i straffeprosessen, ifølge charteret, var: forundersøkelse, rettssak, forberedende pålegg om rettssak, behandling av saken, fullbyrdelse av straffen. Det var endelige kjennelser (som kun ble gjenstand for kassasjonsprøve, dvs. ikke realitet, men bare i spørsmålet om deres lovlighet eller ulovlighet) og ikke-endelige (som tillot muligheten for realitetsprøvelse, dvs. anke).

"Charter for sivile retterganger" (Civil Proses Code) skilte mellom behandlingen av sivile saker i sorenskrivere og rettsadministrative institusjoner (i domstolen til zemstvo-sjefer og distriktskongresser) og saksgang i generelle domstoler. I charteret, som reflekterte de grunnleggende prinsippene for borgerlig rett, ble prinsippene for kontradiktorisk rett implementert mest konsekvent, og partene måtte fremlegge bevis i det. Laveste myndighet var tingretten, lagmannsretten var dommerkammeret. Behandlingen av saken foregikk i åpen rett.

Rettsvedtekter introduserte juryen og institusjonen for rettsmedisinske etterforskere, påtalemyndigheten ble omorganisert, advokatstanden ble etablert, og borgerlig-demokratiske prinsipper for rettslige prosesser som offentlighet, muntlighet og adversarialisme ble forkynt. Noen rettsinstanser (magistrates' justice) ble valgt, og et klarere system med rettsinstanser ble opprettet.

Testarbeid

Om historien til den russiske staten og loven

Valg 1.

Spørsmål for en essay-begrunnelse:

Utforske funksjonene til Ancient Rus', finne ut hva naturen til det sosiale systemet var: stamme, føydal, slavehold? Begrunn svaret ditt.

Fullført:

Student 403 treningsgruppe FZO

Kolesnikov Alexander Evgenievich

Hjemmeadresse: Kirov-regionen,

Yaransk, st. Lagunovskaya, 26-34

Arbeidssted og stilling:

sikkerhetsavdeling FBU IZ-43/3

Krysset av:

Førsteamanuensis ved Institutt for stats- og rettsdisipliner

Hovedfag i Interntjeneste Ph.D.

Perepinos Yulia Alekseevna

Forfallsdato for test:

Vologda, 2010.

Innledning 3

1. Essay-resonnering : 4

Utforsk funksjonene til Ancient Rus', finn ut hvordan det var

det sosiale systemets natur: stamme, føydal,

slaveeiende? Begrunn svaret ditt.

2. Praktisk del. Problemer.6

3. Sammenligningstabell. 9

Konklusjon.22

Bibliografisk liste.24

Introduksjon

Statens og lovens historie er både juridisk og historisk vitenskap. Hun studerer de generelle historiske utviklingsmønstrene for staten og loven. Staten, som er en organisasjon av offentlig makt, og loven som et system med generelt bindende normer som uttrykker statens vilje opphøyd til lov, er to sammenhengende sosiale fenomener.

Å vende seg til historien til Rus og Russland hjelper ikke bare å se nåtiden gjennom fortidens prisme, men også å svare på evige spørsmål: hvem vi er, hvor vi kom fra, hvor vi skal, i navnet til hva. Kunnskap om fortiden bidrar til å forstå nåtiden og forklarer fremtidens oppgaver. Et folk som er kjent med deres historie lever bevisst, er følsomt for virkeligheten rundt seg og vet hvordan det skal forstå det. Kunnskap om nasjonal historie er veien til nasjonal selvbevissthet.

For å studere spørsmålet og svare på det mer fullstendig og objektivt, brukte jeg følgende IOGP-metoder:

historisk metode - studere problemstillingen i kronologisk rekkefølge, dvs. i utviklingsprosessen;

komparativ metode - sammenligning av statlige og juridiske fenomener i det gamle Russland og det moderne Russland.

Dette verket avslører stadiene i den politiske historien til det gamle Russland, dets sosiale system. Anvendelsen av lov i spesifikke situasjoner vurderes på grunnlag av ulike juridiske dokumenter i visse perioder med utvikling av det russiske samfunnet. En komparativ analyse av russiske grunnlover fra begynnelsen av 1918 til 1977 ble utført.

Dette arbeidet vil være nyttig for studenter ved videregående og høyere utdanningsinstitusjoner som et ekstra hjelpemiddel for å utføre selvstendig arbeid, forberede seg til seminarer og tester.

Oppgave nr. 1.

Essay-begrunnelse:

Utforske funksjonene til Ancient Rus', finne ut hva naturen til det sosiale systemet var: stamme, føydal, slavehold? Begrunn svaret ditt.

Når du utforsker funksjonene til Ancient Rus', prosessene som skjer i det gamle russiske samfunnet, begynner du å forstå at det sosiale systemets natur var kompleks og blandet. . Selv fra perioden med indoeuropeisk enhet brakte slaverne utviklede familieforhold, enslige ekteskap og typer blod, far, slektskap. Den patriarkalske proto-slaviske familien, som befolket hele, utgjorde et samfunn forent av slektskapsbånd, ellers kjent som klan. Samfunnsklanen bar et felles navn fra sin forfar (som slutter på - ichi, -ovichi, -vtsy), eide eiendom i fellesskap og ble styrt av dens eldste (eldste, hersker, hersker), som opprettholdt fred og harmoni i samfunnet, sorterte ut misforståelser blant det og styrte arbeidet til medlemmene.

Klansamfunnene til de østlige slaverne var preget av fraværet av privat eiendom all eiendom var kollektiv.

Fremveksten av den gamle russiske staten er assosiert med nedbrytningen av det primitive kommunale systemet, som stammene til de østlige slaverne opplevde på 600-tallet. Stamme- og slektsrelasjoner erstattes av territorielle, politiske og militære bånd.

Ettersom arbeidskraften deles og produktiviteten øker, oppstår muligheten for å utnytte andres arbeidskraft. I bygdesamfunnet starter en prosess med sosial lagdeling, separasjon av eliten, som ble rik gjennom utnyttelse av naboer og bruk av slavearbeid.

På 800-tallet 14 stammeforeninger ble dannet på territoriet til de slaviske stammene. Forbundet ble ledet av prins Og fyrstelig tropp.

Formen for sosiale relasjoner til slaverne på 700- og 800-tallet. utført militærdemokrati . Tegnene inkluderer:

Deltakelse av alle medlemmer av stammeforeningen i å løse de viktigste problemene;

Folkeforsamlingens spesielle rolle som høyeste myndighet;

Generell bevæpning av befolkningen (folkemilitsen). Den herskende klassen besto av det gamle stammearistokratiet- ledere, prester, eldste - og rike medlemmer av samfunnet.

For å forfølge militærpolitiske mål, forenet stammeforeninger seg til enda større formasjoner - "forbund av fagforeninger" .

Den gamle russiske (Kievan) staten i sin form var tidlig føydalmonarki . Den eksisterte til midten av 1100-tallet. I andre halvdel av det 11. - begynnelsen av 1100-tallet. på dets territorium begynte å dannes fyrstedømmer-semi-stater: Kiev, Chernigovskoe, Pereyaslavskoe.

Det politiske systemet til den gamle russiske staten kombinerte både institusjonene til den føydale formasjonen og det primitive kommunale systemet. Senere, under Yaroslav Vladimirovich (1019–1054), ble føydale trekk videreutviklet. Statens overhode var prinsen som regjerte i Kiev. Han var den eldste i sitt slag Rurikovich, prinsene av stammeforeninger måtte underkaste seg ham. Disse var som regel sønnene og nevøene til storhertugen.

Som et resultat ser vi at i prosessen med stratifisering av det slaviske samfunnet i klasser og videreutvikling av sosiale relasjoner, blir de karakteristiske trekkene til stammeforhold bevart. Dette inkluderer deltakelse fra alle medlemmer av samfunnet i å løse viktige spørsmål når " militærdemokrati", og bevaring av institusjonen til klanen med " tidlig føydalmonarki" I begge tilfeller var inngangen til den regjerende eliten, som i stammeforhold, fra krigerne som forsvarte bosettingen deres ( fyrstelig tropp). Og hodet blant dem var prinsen ( først blant likemenn). Med alt dette var ikke prinsene eiere av landene, men ledere, ved hvis død eller deres erstatning den fyrste troppen ble fratatt sine privilegier gitt av den tidligere prinsen.

Oppgave nr. 2. Praktisk del.

Løse problemer. Riktig svar anses å være et fullstendig svar på spørsmålet med en obligatorisk lenke til den tilsvarende artikkelen, kapittelet eller delen av denne kilden.

Oppgave nr. 1

Bruk teksten til den lange utgaven av russisk Pravda.

På Beloozero, i landsbyen Vysokoye, ble boyar Nikifor drept i en kamp. Drapsmennene ble ikke funnet. Hvem vil bli holdt ansvarlig for forbrytelsen som er begått? Hvilken straff vil følge for denne forbrytelsen?

I henhold til nr. 3, 6 i Pr.RP. ilegge en dobbel bot på 80 hryvnia på landsbyen Vysokoye på Beloozero for drapet på prinsens ektemann (boyar Nikifor) i søppel eller ved en fest. I henhold til paragraf 4 i Ex.RP. må betale om så mange år han kan.

Utdrag fra "Long Russian Pravda":

s. 3. Hvis noen dreper prinsens ektemann i en kamp, ​​og de ikke leter etter morderen, betales viruen - 80 hryvnia - av samfunnet i hvis distrikt den drepte personen ble oppvokst. Hvis en vanlig person blir drept, betaler samfunnet 40 hryvnia.

paragraf 6. Men for en morder som har investert i fellesskapets virtuelle betalinger for andre, betaler fellesskapet etter planen bare når han begikk drapet i en krangel eller ble avslørt på en fest.

s. 4. Hvis et samfunn begynner å betale en vill (utbredt) forbrytelse når det ikke er noen morder, så la det betale det om så mange år som det kan.

Oppgave nr. 2

Bruk teksten til den militære artikkelen fra 1715.

En soldat fra Rostov-regimentet, Nikita Bobylev, møtte for en militærdomstol anklaget for å ha mistet uniformen sin. Under rettssaken vitnet han at mens han var full, solgte han uniformen sin til kjøpmannens sønn Alexei Antipin.

Hvilken avgjørelse bør retten ta?

I henhold til kapittel 6 Art.59 AB. utsette soldaten fra Rostov-regimentet Nikita Bobylev for straff med spitzrutens og betaling av kostnadene for tapt eiendom.

Kjøpmannens sønn Alexei Antipin vil bli pålagt å returnere uniformen han ulovlig skaffet seg, samt betale en bot på tredoblet kostnaden for uniformen, eller, i henhold til oppfinnelsen til personen, vil han bli straffet med spitzrutens.

Utdrag fra militærartikkelen fra 1715.

Kapittel 6 artikkel 59 . Hvis noen har uniformen hans, mister pistolen, selger den eller gir den fra seg som en bonde, blir han først og plutselig grusomt skutt, og blir straffet ved å betale for det tapte, og i den tredje vil han bli skutt. Likeledes må den som kjøper eller tar imot slike ting fra en soldat, ikke bare returnere det han tok imot eller kjøpte uten penger, men må også betale en bot tre ganger hva det er verdt, eller, etter personens skjønn, vil han bli straffet med spitzrutens.

Tolkning. For våpen er de viktigste medlemmene og metodene til en soldat, gjennom hvilke fienden kan beseires. Og den som ikke tar vare på våpenet, viser dårlige tegn på sitt soldatskap, og har liten lyst til å utføre sin post ordentlig i kamp; Av hensyn til dette er det anstendig å spise og også grusomt straffe den som hjelper soldaten i dette, for ved å gjøre det gjør han soldaten uegnet til tjeneste for sin suveren.

Oppgave nr. 3

Bruk rettsvedtektene fra 1864.

I 1869, i distriktsbyen N, stjal den pensjonerte titulære rådmannen P. en bronselysestake verdt 15 rubler fra den kollegiale assessor Ch. I hvilken rett skal saken behandles? Hvilken avgjørelse vil retten ta?

UDC 343,71 (470)(091):343,71 (470)

TYVERI I MODERNE RUSSISK STRAFFELOVG OG I HENHOLD TIL STRAFFENS CHARTER PÅLEVET AV FREDSDOMMERE, 1864: SAMMENLIGNENDE ANALYSE

© Polyansky A. Yu., 2014

Irkutsk State University, Irkutsk

Arbeidet analyserer de objektive og subjektive tegnene på tyveri, svindel, underslag og underslag, deres avgrensning fra relaterte ulovlige handlinger under charteret av 1864 og den russiske føderasjonens straffelov.

Stikkord: tyveri, tyveri; bedrageri; tilegnelse og underslag; Statutt for straff pålagt av fredsdommere, 1864

Et av trekkene ved rettsreformen på 60-70-tallet. XIX århundre var det faktum at med en «radikal» endring i prosesslovgivningen og rettssystemet uløselig knyttet til den, gjennomgikk faktisk ikke strafferetten noen alvorlige endringer. Straffeloven i denne perioden ble karakterisert av noen samtidige som "tynn", "insolvent". Men selv om vi anerkjenner den eksisterende strafferettslige og materielle lovgivningen om kriminalitet og straff på tampen av reformen som ganske rasjonell, bør prosedyrelovgivningen fortsatt være gjenstand for primær endring og reform, ettersom den er nærmere det russiske folks presserende ambisjoner. .

Imidlertid ble straffelovgivningen likevel reformert, om enn uten grunnleggende endringer, i essensen av strafferettens grunnleggende institusjoner - kriminalitet og straff. En av de mest interessante nyvinningene innen strafferetten var Charteret om straff ilagt av fredsdommere, 1864. Denne lovgivende handlingen var en straffelov, som inneholdt forskrifter «om relativt mindre viktige kriminelle handlinger underlagt jurisdiksjonen til enkeltdommere». Den ble utgitt sammen med rettsvedtektene 20. november 1864 og representerte en spesiell del av dem. Hvordan

N.P. Timofeev klargjør at hvis charteret inntar en ubetydelig plass i det generelle systemet med rettsvedtekter, er det bare fordi "svært få kassasjonsavgjørelser er gitt for å forklare det." I følge for eksempel N.D. Sergeevsky representerte dette charteret et betydelig fremskritt sammenlignet med straffeloven av 1845, siden det hadde mye klarere disposisjoner for artiklene. Meningene om charteret til hans samtidige og dagens rettshistoriske forskere er ikke enige om alt. I følge M.I. Sizikov regulerer charteret om straff pålagt av fredsdommere ikke bare materielle rettsforhold, ikke prosessuelle, men skiller seg også fra hverandre, og passer ikke inn i det harmoniske og logisk komplette systemet med rettsvedtekter. Statutten ble utsatt for voldsom kritikk av noen samtidige jurister.

Behovet for å lage en lov om mindre straffbare forhold var forhåndsbestemt av den pågående usikkerheten i avgrensningen av forbrytelser og straffbare forhold i denne perioden. I første kvartal av 1800-tallet. forsøk på å skille mellom forbrytelser og forseelser på embetsnivå finnes i to normative dokumenter - i det keiserlige reskriptet av 5. juni 1811 og i dekretet av 14. februar 1824. I det første dokumentet ble alle forbrytelser delt inn i tre grader iht. til typen og alvorlighetsgraden av straff: for å begå førstegradsforbrytelser

den skyldige ble utsatt for sivil død eller hardt arbeid, den andre - eksil til Sibir for bosetting eller militærtjeneste, den tredje - lett fysisk avstraffelse med tilbakevending til sitt tidligere bosted eller internering i tvangshjem og arbeidshus. Vi finner en lignende type distinksjon i nevnte dekret. I 1859 ble det opprettet en spesiell kommisjon fra statsrådet, som foreslo å fremheve mindre forbrytelser og forseelser, hvis vurdering ville bli utført av rettspolitiet eller en forkortet prosedyre. Samme år bestemte kommisjonen for å utarbeide et utkast til en ny struktur av provinsielle og distriktsinstitusjoner under innenriksdepartementet å skille artikler fra loven om strafferettslige og korrigerende straff av 1845, som endret i 1857, artikler som sørger for mindre forbrytelser. og forseelser. Som et resultat "mistet" koden 652 artikler. Deretter ble artikler fra andre normative rettsakter lagt til dem, og på grunnlag av 606 artikler begynte utarbeidelsen av den fremtidige lovbruddskoden. I 1862 ble det utarbeidet et utkast til charter om straff for lovbrudd innenfor fredsdommernes jurisdiksjon, bestående av 206 artikler, hvorav de første 27 artiklene var knyttet til den generelle delen, de resterende 179 til den spesielle delen.

Den 20. november 1864 ble Charteret om straff ilagt av fredsdommere publisert, hvor kapittel 13 omhandlet visse angrep på andres eiendom, inkludert tyveri, bedrageri, underslag og underslag. En sammenlignende analyse av disse lovbruddene og lignende forbrytelser gitt i den russiske føderasjonens straffelov vil gjøre det mulig å fastslå innholdet deres og bestemme deres rolle i utformingen av straffelovgivningen om tyveri av andres eiendom.

I Art. 169-172 i avdeling 3 i kapittel 13 i charteret om straff ilagt av fredsdommere, 1864, avsløres følgende bestemmelser om tyveri: enkle og kvalifiserte elementer av tyveri, spørsmål om straffutmåling i nærvær av formildende omstendigheter og i tilfelle av en ufullført handling.

Den enkle sammensetningen er nedfelt i Art. 169 i charteret - for tyveri av en gjenstand verdt ikke mer enn 300 rubler, blir gjerningsmennene fengslet i en periode på 3 til 6 måneder.

I motsetning til det nåværende eksisterende tyveribegrepet, gitt i del 1 av art. 158 i den russiske føderasjonens straffelov av 1996, er det ingen funksjon som hemmelighold. Dette skyldes det faktum at lovgiveren, som begrenser seg bare til å angi begrepet tyveri, styres av konseptet som er avslørt i art. 1644 i Code on Criminal and Correctional Punishments av 1845 (som endret i 1866), hvor tyveri forstås som ethvert tyveri, på noen måte, men i hemmelighet, uten vold, trusler og generelt uten omstendigheter knyttet til ran eller ran av andres ting, penger eller annet løsøre.

Montering i Art. 169 i charteret av 1864, bare skadebeløpet (kostnaden for tyveriobjektet), som ikke kan overstige 300 rubler, identifiserer lovgiveren elementene i tyveri med en mindre grad av offentlig fare enn under koden fra 1845, og henviser denne ulovlige handlingen til jurisdiksjonen til fredsdommerne.

For at retten skal løse saken på riktig måte, ved fastsettelse av skadebeløpet, må verdien av de stjålne gjenstandene bestemmes og gjenspeiles i dommen, siden denne omstendigheten kan påvirke straffens størrelse.

Når man analyserer tegn på tyveri, må man være veiledet av art. 17 i charteret av 1864, som bestemmer tidspunktet for slutten av det aktuelle lovbruddet - en annens ting må gå over i tyvens besittelse eller må anses å ha gått i hans eie, og det spiller ingen rolle om tyven klarte å motta en fordel eller annen fordel av denne tingen. Således, i likhet med lovgivningen på den tiden, er øyeblikket for slutten av tyveriet forbundet med fremveksten av muligheten for den skyldige til å bruke eller disponere andres eiendom.

Charteret om straff ilagt av fredsdommere, forklart av avgjørelsene fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i det regjerende senatet for 1866-1871, lister opp handlingene som faller inn under tegnene på tyveri og gjør samtidig et forsøk på å skille dem fra relaterte forbrytelser og forseelser. Spesielt er ansvar gitt i henhold til art. 169 i charteret for å stjele andres husdyr og slakte det med det formål å bruke kjøttet, tilegne seg en tapt gjenstand av et vitne

tap dersom eieren av gjenstanden er kjent. Disse avklaringene er viktige fordi de fastslår at gjenstanden for tyveri bare kan være andres eiendom.

Det er også antydet at tyveri av dokumenter, herunder tyveri av en sparebankbok, ikke faller inn under den aktuelle ulovlige handlingen. Dette er i strid med gjeldende straffelovgivning, hvor hemmelig tyveri av ihendehaverpapirer medfører straffansvar etter art. 158 i den russiske føderasjonens straffelov.

Kvalifiserte lovbrudd om tyveri er nedfelt i art. 170 i det aktuelle charteret, for deres oppdrag er det en sanksjon i form av fengsel inntil ett år: 1) når tyveriet er begått i kirke, kapell eller annet bedehus (men ikke kirkelig eiendom og uten fornærmelse). en helligdom), eller på en kirkegård, eller fra en død person, men uten å grave opp graver; 2) når tyveriet er begått om natten; 3) når gjerningsmennene for å begå tyveriet klatret gjennom et vindu, klatret over en mur, gjerde eller annet gjerde, eller gikk inn i huset under et fiktivt påskudd; 4) når noe som var nødvendig for maten til den personen det tilhørte, ble stjålet, og gjerningsmannen visste om det; 5) når tyveriet ble begått etter avtale mellom flere personer, men uten å danne en spesiell gjeng; 6) når tyveriet er begått på offentlige steder eller i overfylte forsamlinger; 7) når tyveriet er begått av tjenere, arbeidere, lærlinger eller andre personer som bor sammen med den hvis eiendom er stjålet (dog uten avtale og fellesskap med andre personer oppnevnt for dette); 7) når tyveriet er begått av en person som en gang er dømt for tyveri eller bedrageri.

Det er således kun to av de åtte oppførte kvalifiserte forholdene som er nedfelt i gjeldende straffelovgivning. Dermed er elementene i lovbruddet fastsatt i paragraf 3 i art. 170 i charteret om strafferettslige straffer pålagt av fredsdommere, 1864, ligner på paragraf "b" i del 2 av art. 158 i den russiske føderasjonens straffelov "tyveri begått med ulovlig inntreden i et lokaler eller annet lagringsanlegg" og avsnitt "a", del 3 i art. 158 i den russiske føderasjonens straffelov "tyveri begått med ulovlig inntreden i et hjem."

Charteret fastsetter også at å gå inn i et hus under påskudd (bedrag) og

etterfølgende begåelse av tyveri medfører straffansvar etter art. 170 i charteret. Det er her uttrykkelig fastsatt at bruk av bedrageri for å gå inn i andres boliglokaler for å ta andres eiendom i besittelse ikke er bedrageri, siden bedrageri i dette tilfellet ikke er en metode for å beslaglegge eiendom, men bare letter tilgangen til denne eiendommen. For øyeblikket gjenspeiles ikke denne omstendigheten i straffelovens tekst, derfor oppstår det i rettshåndhevelsespraksis feil med kvalifiseringen av tyveri begått ved å gå inn i andres boliglokaler ved bedrag, til tross for tilstedeværelsen av en tilsvarende forklaring i den offisielle tolkningen handlinger.

I tillegg har moderne russisk straffelovgivning bevart et annet kvalifisert element av tyveri - tyveri begått av en gruppe personer ved tidligere konspirasjon. En gjeng var en form for medvirkning der gjerningsmennene hadde en foreløpig konspirasjon for å begå flere ulovlige handlinger. Dermed er en gjeng i sin strafferettslige betydning nærmere en organisert gruppe.

Følgelig innebærer henvisningen i charteret av 1864 til fraværet av en "spesiell gjeng" at straffeansvar i henhold til art. 170 inntreffer for personer som tidligere har samtykket til kun å begå ett tyveri.

I Art. 171 i charteret av 1864 angir omstendighetene der straffen for tyveri fastsatt i art. 169, 170 i charteret, kan reduseres med det halve, det vil si til den nedre grensen på halvannen måneds fengsel. Slike omstendigheter inkluderer: frivillig tilbakelevering av stjålet eiendom til eieren, tyveri begått "ut av ekstremer" og i fravær av arbeid og livsopphold, og hvis verdien av den stjålne eiendommen ikke overstiger 50 kopek. .

Forklaringene til charteret indikerer at tilstedeværelsen av en av de nevnte omstendighetene ikke medfører en ubetinget reduksjon av straffen er etter rettens skjønn.

Fra synspunktet til moderne strafferettslære, å begå tyveri ut av "ekstrem" og i fravær av arbeid og livsopphold og frivillig

tilbakelevering av stjålne eiendeler til eieren er innholdsmessig nær de som er nedfelt i art. 61 i den russiske føderasjonens straffelov til omstendigheter som formilder straff: å begå en forbrytelse på grunn av vanskelige livsomstendigheter (klausul "b", del 1, artikkel 61 i den russiske føderasjonens straffelov) og frivillig kompensasjon for skade på eiendom på offer (klausul "k", del 1, artikkel 61 i den russiske føderasjonens straffelov) ) henholdsvis.

Den største interessen for å sammenligne elementene i tyveri i henhold til charteret av 1864 og den nåværende straffeloven til den russiske føderasjonen er følgende omstendighet - verdien av den stjålne eiendommen overstiger ikke 50 kopek. (forårsaker skade i et beløp som ikke overstiger 50 kopek).

Moderne lovgivning gir ikke straffeansvar for småtyveri, når det er begått med spesifikk hensikt, forårsakes skade på eiendom i mengden av ikke mer enn 1 tusen rubler til eieren eller annen juridisk eier av eiendommen, det vil si på grunn av dens ubetydelighet, det utgjør ikke en offentlig fare.

Det følger av charteret av 1864 at det ikke er noen minimumsbeløp for skade på eiendom som kan forårsakes ved tyveri. Dermed tyveri av eiendom verdt ikke mer enn 50 kopek. utelukker ikke ansvar på grunn av handlingens ubetydelighet og er etter sin art en formildende omstendighet som gjør at retten kan halvere straffen for den begåtte handling.

I Art. 172 i charteret av 1864 gir en regel som gir retten rett til å redusere straffen for fengsel med halvparten for forsøk på enkelt eller kvalifisert tyveri. Følgelig ligner disse bestemmelsene karakteren på kjennetegnene ved straffutmåling for en uferdig forbrytelse, nedfelt i art. 66 i den russiske føderasjonens straffelov.

Den neste formen for tyveri under charteret av 1864 er svindel, ansvar for dette er fastsatt i art. 173-176 av avdeling 4 i kapittel 13. Så i samsvar med art. 173 i vedtekten av 1864 for å ta mål og veie ved salg, kjøp eller bytte av varer eller andre ting, samt for andre svik i varens mengde og kvalitet, i beregninger for betalinger, ved pengeveksling, når skadens størrelse. ikke overstiger 300 rubler, er lovbryteren utsatt for fengsel i en periode på 1 til 3 måneder. I tillegg ansvar for bedrageri

sjonen er også fastsatt i art. 174 i charteret av 1864, hvor en lignende sanksjon brukes for erstatning av ting som er betrodd lovbryteren for lagring, transport, bæring eller levering, bedrag av penger eller ting gjennom formidling av falske nyheter eller under dekke av lønnsomme bedrifter, imaginære utgifter til en virksomhet, donasjoner til veldedige formål eller på annen uredelig måte, mottak av betaling av gjeld med manglende tilbakelevering av lånebrev, regning, kvittering eller faktura signert av kjøper med den hensikt å kreve tilbake det betalte, manglende tilbakelevering av lånet pant gitt til sikring av lånet ved betaling av gjeld, leasing eller midlertidig bruk av andres løsøre for å motta det som tilfaller leiepenger eller oppnå andre ulovlige ytelser.

I følge forklaringene til charteret av 1864 er lovbruddene fastsatt i art. 173 i charteret av 1864, inkluderer også bedrag ved salg av en verdiløs hest, salg av beruset te under dekke av ekte te, skjule midler mottatt som depositum og nekte mottak, salg av drinker fra umerkede retter, etc.

Således, sammenlignet med den nåværende versjonen av art. 159 i den russiske føderasjonens straffelov i disse artiklene er det ikke noe svindelbegrep; Lovgiver begrenset seg til kun å føre opp handlinger som etter sin art på en eller annen måte faller inn under det aktuelle lovbruddet.

Den gitte versjonen av Art. 173 og 174 i charteret av 1864 indikerer et forsøk fra lovgiveren på å bestemme jurisdiksjonen til sorenskrivere i tilfeller av svindel og å skille disse handlingene fra andre lovbrudd.

Fraværet av et enhetlig konsept for svindel, tvert imot, skaper vanskeligheter i prosessen med å kvalifisere forbrytelser. Ikke alle handlingene som er beskrevet inneholder en indikasjon på metoden som ligger i svindel - bedrageri. Denne tilnærmingen til lovgiver avslører ikke i tilstrekkelig grad essensen av svindel og gjør det vanskelig å forstå mekanismen for å overta andres eiendom.

I paragraf 7 i forklaringene til art. 173 i charteret av 1864 gir en definisjon av bedrag, som forstås som selgerens taushet om uoppdagede feil ved produktet (passivt bedrag), selgers kommunikasjon av informasjon om tilstedeværelsen av kvaliteten på produktet, som

fraværende i virkeligheten (aktivt bedrag), begår selgeren handlinger som tar sikte på å skjule produktets mangler for kjøperen (aktivt bedrag i handlinger). Derfor er det nødvendig å merke seg det unike ved det gitte begrepet bedrag, siden det i innholdet tilsvarer konseptet som ble dannet av moderne rettspraksis. I løpet av et og et halvt århundre har bare formuleringen av svindelmetoden under vurdering endret seg, men den materielle komponenten har ikke gjennomgått noen alvorlige endringer.

Begrepet bedrag under charteret av 1864 kan ikke betraktes isolert fra paragraf 11 i forklaringene til art. 174 i charteret, som sier at beslagleggelse av andres eiendom skjer nettopp ved bedrageri, det vil si når eieren overfører eiendommen til den skyldige, i troen på at denne har noen rett til denne eiendommen, eller håper at en slik overføring vil være fordelaktig for ham. Dermed skyldes overføringen av eiendom fra eieren påvirkningen av misforståelser som har oppstått som følge av påvirkningen fra den skyldige på eieren ved å rapportere falsk informasjon, tie om visse opplysninger eller begå aktive villedende handlinger. En lignende tilnærming har utviklet seg i moderne rettspraksis, som gjør det mulig å skille svindel fra relaterte forbrytelser, i prosessen med å begå hvilket bedrag som også brukes.

Imidlertid kan ikke ethvert bedrag etter sin natur betraktes som et tegn på den objektive siden av svindel gitt i charteret av 1864. Fra innholdet i forklaringene til art. 173 og 174 i charteret av 1864 følger det at straff kun kan pålegges en slik person hvis hensikt om å begå bedrageri oppsto før eiendomsoverdragelsen av den lovlige eieren. Tilstedeværelsen av den skyldiges intensjon om å beslaglegge andres eiendom ved bedrag er for eksempel bevist ved at selgeren har utført forberedende hemmelige handlinger, som vil gi produktet imaginære kvaliteter eller fordeler, eller skjule eksisterende mangler, svikt i kreditor å tilbakeføre låneforpliktelsen til debitor, når hensikten om å kreve tilbake gjelden er fastslått, uttrykt i annen fremstilling av gjeldsforpliktelse til inkasso mv.

Ingenting er nevnt i teksten til charteret av 1864 om den andre metoden som ligger i den moderne sammensetningen av svindel - misbruk av tillit. Likevel er overtakelse av eiendom betrodd til en viss bruk anerkjent som bedrageri, når den skyldige, for egoistiske formål, utnytter et tillitsforhold, mottar en annens eiendom og gjør det til sin egen fordel.

Derfor, basert på analysen av teksten til charteret av 1864, reglene om svindel, selv om de ikke inneholder dets spesifikke konsept, men, i henhold til forklaringene til charteret, i rettshåndhevelsespraksis, objektive og subjektive metoder for bedrag. ble identifisert, som fungerte som kriterier for å skille svindel fra relaterte lovbrudd, forbrytelser og brudd på sivil lov. Tatt i betraktning at det moderne begrepet bedrag i stor grad har tatt i bruk disse trekkene, ut fra et historisk verdisynspunkt, ga utgivelsen av charteret av 1864 og forklaringene til charteret av 1864 et betydelig bidrag til utviklingen av nasjonal lovgivning om straffeansvar for bedrageri.

Til de kvalifiserende omstendighetene, i nærvær av hvilke Art. 175 i charteret av 1864 gir straff i form av fengsel i en periode på inntil seks måneder for å begå handlinger nedfelt i art. 173 og 174 i charteret av 1864 inkluderer: den skyldige personen ble tidligere dømt for tyveri eller bedrageri (klausul 1); å begå en handling etter avtale mellom flere personer (klausul 2); spesiell forberedelse for bedrag (klausul 3); den skyldige har spesiell tillit på grunn av sin kunnskap, sted eller annet forhold til bedraget (punkt 4); offeret for svindel er en mindreårig, eldre, blind eller døvstum (klausul 5); bruk av overtroiske ritualer (klausul 6); en skyldig persons etterligning av seg selv som advokat eller tjener, tildeling av falskt navn (klausul 7).

Reglene om svindel under den gjeldende straffeloven i Den russiske føderasjonen beholder to kvalifiserende kriterier: utførelse av en handling etter avtale mellom flere personer (utførelse av en forbrytelse av en gruppe personer ved tidligere konspirasjon) og tilstedeværelsen av spesiell tillit til den skyldige på grunn av hans rang, plass eller annet forhold til bedrag (bruk av offisiell stilling ).

Bedrageri etter avtale mellom flere personer (av en gruppe personer ved tidligere konspirasjon) skjer dersom minst to personer som kan holdes strafferettslig ansvarlige i fellesskap utfører handlinger (uhandlinger) som de ble enige om før det straffbare forholdet begynte.

Bedrageri begått av en person som har spesiell tillit på grunn av sin rang, plass eller annet forhold til bedrag (ved bruk av sin offisielle stilling) kjennetegnes ved at en viss status for gjerningsmannen styrker tilliten til andre personer, som et resultat av at det er lettere for ham å ta andres eiendom i besittelse gjennom bedrag.

Sammenlignet med moderne strafferett forklarer imidlertid ikke charteret av 1864 under hvilke omstendigheter en person vil bli holdt strafferettslig ansvarlig: for bedrageri begått spesifikt ved bruk av rang, sted eller annet forhold til bedraget, eller når den skyldige, som har den angitte statusen, begår en handling fastsatt i art. 175 i charteret av 1864, inkludert uten å bruke sin stilling. Men gitt at for å tilskrive svindel, er det nødvendig å etablere en intensjon om å beslaglegge andres eiendom, som er manifestert i utførelsen av visse forberedende handlinger, så i det aktuelle tilfellet må disse handlingene (uhandling) oppstå fra posisjonen til skyldig person.

I tillegg er kriteriene for å finne en person skyldig i å begå bedrageri i henhold til paragraf 7 i art. 175 i charteret av 1864. Spesielt er det ingen liste over titler og steder i forhold til personer som kan anerkjennes som gjenstand for den aktuelle lovbruddet, og bruken av et slikt trekk som en annen spesiell holdning til bedrag er helt forlatt. etter rettens skjønn.

I Art. 176 i charteret av 1864, ble retten gitt rett til å redusere straffen til det halve for handlinger fastsatt i art. 174-175 i charteret av 1864, i nærvær av omstendigheter fastsatt i art. 171 i charteret av 1864, vurdert i forhold til elementene i tyveri.

Reglene som gir straffeansvar for underslag og underslag er også fastsatt i charteret av 1864 og den gjeldende straffeloven til den russiske føderasjonen.

I Art. 177 i charteret av 1864 etablerer to elementer i det aktuelle lovbruddet. For underslag eller underslag av andres løsøre som er betrodd til lagring, transport, transport eller spesifikk bruk, når skaden ikke overstiger 300 rubler, dømmes den skyldige til fengsel i en periode på 3 måneder til 1 år.

Hvis underslaget ble begått uforsiktig, og den skyldige frivillig forplikter seg til å gjøre opp for skaden påført offeret, er han gjenstand for arrest i en periode på ikke mer enn 3 måneder.

Underslag begått ved uaktsomhet (frivolitet), sett fra moderne strafferettsvitenskaps synspunkt, gjelder ikke tyveri, siden tyveri er en forsettlig forbrytelse og sørger for et egoistisk mål som et obligatorisk trekk.

Derfor er det størst interesse for tilegnelse eller underslag, som er preget av en forsettlig form for skyld.

For å anerkjenne ulovlig opptak ved underslag eller underslag, er det nødvendig at eiendommen er i besittelse av den skyldige på lovlig vis for utøvelse av etablerte fullmakter: bevaring, transport, bæring eller viss bruk av løsøre.

Når du skiller underslag eller underslag fra tyveri eller svindel, er det nødvendig å ta hensyn til at eiendommen ble overlatt til den skyldige, og ikke overført under påvirkning av bedrag eller beslaglagt av ham personlig. I tillegg, på tidspunktet for overføringen av den betrodde eiendommen, må den skyldige ikke ha noen intensjon om å beslaglegge den.

Tilegnelse skal forstås som nektelse av mottak av eiendom, eller en erklæring om at denne eiendommen allerede er returnert, overført til andre personer eller brukt til det tiltenkte formålet.

Begrepet underslag er ikke forklart, men det er en indikasjon på at underslag av eiendom som er overlatt til oppbevaring ikke er tyveri.

I motsetning til gjeldende straffelovgivning gir altså ikke charteret av 1864 et klart skille mellom underslag og underslag. Dessuten, antakelsen om bruken av en ting, som kan uttrykkes i forbruket,

utgifter eller overføringer til andre personer forvirrer generelt de aktuelle handlingene, siden disse tegnene karakteriserer avfall, ikke underslag.

Men det er likevel verdt å merke seg at i moderne strafferett vurderes omstendighetene når eiendom anses betrodd, samt kriteriene for å skille underslag eller underslag fra bedrageri, på nøyaktig samme måte som under charteret av 1864.

For å oppsummere det ovenstående, kan man ikke unngå å anerkjenne betydningen av charteret om straff pålagt av fredsdommere, 1864, i utviklingen av russisk straffelovgivning om forbrytelser mot eiendom. Mange objektive og subjektive trekk ved de vurderte lovbruddene har ikke gjennomgått noen endringer i løpet av halvannet århundre og gjenspeiles i normene i den russiske føderasjonens straffelov i den formen de ble nedfelt i teksten til charteret av 1864 og ble utviklet i rettspraksis i andre halvdel av XIX århundre OG

1. Om utviklingen av straffelovgivningen i Russland, se: Naumov A.V. Forbrytelse og straff i Russlands historie. Klokken 2 M., 2014; Georgievsky E.V. Dannelse og utvikling av gammel russisk straffelovgivning. M., 2013; Det er han. System og typer forbrytelser i straffeloven til det gamle Russland. M., 2013; Georgievsky E.V., Kravtsov R.V. Objektive elementer og tegn på en forbrytelse i straffeloven til Ancient Rus' // Sibirsk. lovlig Vestn. 2013. nr. 1. S. 60-64; De er. Subjektive elementer og tegn på en forbrytelse i straffeloven til det gamle russ // Sib. lovlig Vestn. 2013. nr. 2. S. 64-68; De er. Straffesystemet i straffeloven til den gamle russiske staten // Sibirsk. lovlig Vestn. 2014. nr. 3. S. 73-78; Rozhnov A. A. Historie om straffeloven i Moskva-staten (XIV-XVII århundrer). M., 2012.

2. Korotkikh M. G. Autokrati og rettsreform av 1864 i Russland. Voronezh, 1989. s. 2-3.

3. Poznyshev S.V. Grunnleggende prinsipper for vitenskapen om strafferett. Generell del av strafferetten. M., 1912. S. 186.

4. Loven om straff ilagt av fredsdommere, forklart av avgjørelsene fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i regjeringens senat for 1866-1871. St. Petersburg, 1872. S. 4.

5. Sergeevsky N.D. Russisk strafferett: en manual for forelesninger. Del Generelt. St. Petersburg, 1890. S. 84.

6. Se: Rettsreform. T. 8 // Russisk lovgivning på 10-1000-tallet. I 9 bind M., 1991. S. 386.

7. Ibid. S. 387.

8. Charter om straff pålagt av fredsdommere, 1864. St. Petersburg, 1867. S. 69.

9. Kode om straffe- og korrigerende straff av 1845 (som endret i 1866). St. Petersburg, 1873. S. 476.

10. Charter om straff pålagt av fredsdommere, forklart ved avgjørelser fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i regjeringens senat for 1866-1871. St. Petersburg, 1872. S. 128.

11. Charter om straff ilagt av fredsdommere, 1864. St. Petersburg, 1867. S. 21.

12. Loven om straff ilagt av fredsdommere, forklart ved avgjørelser fra den kriminelle kassasjonsavdelingen

Tamenta fra det regjerende senatet for 1866-1871. S. 127.

13. Ibid. S. 128.

14. Charter om straff pålagt av fredsdommere, 1864. S. 74.

15. Den russiske føderasjonens straffelov: føderal. Lov 13. juni 1996 nr. 63-FZ // Samling. lovgivningen i den russiske føderasjonen. 1996. nr. 25. Art. 2954.

16. Charter om straff pålagt av fredsdommere, 1864. S. 75.

17. Charter om straff pålagt av fredsdommere, forklart ved avgjørelser fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i regjeringens senat for 1866-1871. S. 132.

18. Charter om straff pålagt av fredsdommere, 1864. S. 75.

19. Ibid. Fra 76.

20. Loven om straff ilagt av fredsdommere, forklart av avgjørelsene fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i regjeringens senat for 1866-1871. S. 134.

21. Ibid. S. 135.

22. Ibid. S. 137.

23. Ibid. S. 143.

24. Ibid. S. 137.

25. Charter om straff ilagt av fredsdommere, 1864. S. 78.

26. Ibid. S. 79.

27. Ibid. S. 80.

28. Loven om straff ilagt av fredsdommere, forklart av avgjørelsene fra den kriminelle kassasjonsavdelingen i regjeringens senat for årene 1866-1871. S. 148.

29. Ibid. S. 147.

BIBLIOGRAFI

Den russiske føderasjonens straffelov: føderal. Lov 13. juni 1996 nr. 63-FZ // Samling. lovgivningen i den russiske føderasjonen. -1996. - nr. 25. - Art. 2954.

Om rettspraksis i saker om svindel, underslag og underslag: resolusjon av Verkhov-plenumet. Den russiske føderasjonens domstoler datert 27. desember. 2007 nr. 51 // ConsultantPlus [Elektronisk ressurs]: juridisk referansesystem.

Kode om kriminelle og korrigerende straffer fra 1845 (som endret i 1866). - St. Petersburg. : [b. i.], 1873. -549 s.

Charter om straff pålagt av fredsdommere, 1864. - St. Petersburg. : [b. i.], 1867. - 208 s.

Charter om straff pålagt av fredsdommere, forklart av avgjørelser fra Criminal Cassation Department i det regjerende senatet for 1866-1871. - St. Petersburg. : [b. i.], 1872. - 160 s.

Boytsov A.I. Forbrytelser mot eiendom / A.I. - St. Petersburg. : Lovlig. Center Press, 2002. -775 s.

Georgievsky E.V. System og typer forbrytelser i straffeloven til Ancient Rus' / E.V. - M.: Yurlitinform, 2013. - 232 s.

Georgievsky E.V. Dannelse og utvikling av gammel russisk straffelovgivning / E.V. - M.: Yurlitinform, 2013. -320 s.

Georgievsky E.V. Objektive elementer og tegn på en forbrytelse i det gamle Russlands / E.V. lovlig Vestn. - 2013. - Nr. 1. - S. 60-64.

Georgievsky E.V. Straffesystemet i den gamle russiske staten / E.V. Kravtsov. lovlig Vestn. - 2014. - Nr. 3. - S. 73-78.

Georgievsky E.V. Subjektive elementer og tegn på en forbrytelse i det gamle Russlands / E.V. lovlig Vestn. - 2013. - Nr. 2. - S. 64-68.

Zhuravlev M. Aktuelle spørsmål om rettspraksis i straffesaker om svindel / M. Zhuravlev, E. Zhuravleva // Strafferett. -2008. - Nr. 3. - S. 36-43.

Korotkikh M. G. Autokrati og rettsreform av 1864 i Russland / M. G. Korotkikh. -Voronezh: Voronezh Publishing House. Universitetet, 1989. - 185 s.

Lopashenko N. A. Forbrytelser i den økonomiske sfæren / N. A. Lopashenko. - M.: Wolters Kluwer, 2006. - 673 s.

Lunin N. N. Svindel under Russlands straffelovgivning: kriminelle juridiske egenskaper og kvalifikasjoner: abstrakt. ...dis. Ph.D. lovlig Naturfag: 12.00.09 / N. N. Lunin. - M., 2006. - 22 s.

Naumov A.V. Forbrytelse og straff i Russlands historie. Ved 2 timer / A. V. Naumov - M.: Yurlitinform, 2014. - 752 s.

Poznyshev S.V. Grunnleggende prinsipper for vitenskapen om strafferett. Generell del av straffeloven / S. V. Poznyshev. - M.: [b. i.], 1912. - 668 s.

Rozhnov A. A. Historie om straffeloven i Moskva-staten (XIV-XVII århundrer) / A. A. Rozhnov. - M.: Yurlitinform, 2012. - 512 s.

Sergeevsky N.D. Russisk straffelov: en manual for forelesninger. Del General / N. D. Sergeevsky. - St. Petersburg. : [b. i.], 1890. - 385 s.

Sklyarov S.V. Konseptet med tyveri i Russlands straffelovgivning: teoretisk analyse // Stat og lov. - 1997. - Nr. 9. - S. 78-83.

Rettsreform. T. 8 // Russisk lovgivning på 10-1000-tallet. I 9 bind - M.: Juridisk. lit., 1991. - 754 s.

Filanenko A. Yu Spørsmål om kvalifisering og differensiering av svindel, underslag og noen forbrytelser med sammenfallende egenskaper // Lov og stat. - 2008. - Nr. 12. - S. 119-122.

Styver i moderne russisk straffelov og charteret om straffer pålagt av sorenskrivere fra 1864: sammenlignende analyse

© Polianskii A., 2014

Artikkelen analyserer de objektive og subjektive tegnene på tyveri, vinding, underslag eller underslag, deres avgrensning fra de tilstøtende ulovlige handlingene under charteret av 1864 og den russiske føderasjonens straffelov.

Stikkord: stjele; tyveri; svingete; underslag eller underslag; Charter for straffene pålagt av sorenskrivere fra 1864.